Discussion utilisateur:Overkilled/Archive 2

Archives

1. avril 2007 - mai 2008
2. juin 2008 - mai 2009

Mise en page des discussions

Bonjour, ayant parcouru l'historique sur discuter bondage, j'ai l'impression que cest vous qui avez corrige ma mise en page, j'ai encore quelques difficultés donc merci. Je viens de poster sur discuter:dominatrice, cest pas encore parfait mais cest un peu mieux le plus gros travail sera de ramasser le texte et d'essayer de faire plus court, quoique ... Cordialement--82.124.153.142 (d) 8 juin 2008 à 13:25 (CEST)

Coucou

ca y est jai publié l'article sur la dominatrice coucou l'article est en ligne, ce que j'avais prevu cordialement http://fr.wikipedia.org/wiki/Dominatrice

--Françoise Maîtresse (d) 30 juin 2008 à 21:51 (CEST)

L'occitan en Württemberg

Bonjour. J'ai indiqué la référence de ce fait, par ailleurs bien connu et étudié. Cordialement, Vivarés (d) 11 juin 2008 à 15:57 (CEST)

Merci d'avoir satisfait à ma demande de référence. J'imagine que ce doit bien connu de spécialistes mais je doute fort que ce le soit de la grande majorité des gens susceptibles de lire l'article, d'où l'origine de ma demande. Encore merci, cordialement.--Overkilled ^[discuter] 11 juin 2008 à 18:46 (CEST)

Gal...

Bien vu. Mogador ✉ 3 juillet 2008 à 23:26 (CEST)

Ménage dans Discuter:Bondage

Bonjour, il serait préférable de prévenir en discussion ou du moins de motiver ses actions par un commentaire ad-hoc avant de faire le ménage dans une page de discussion. Je comprends la suppression de l'anonyme pour les motifs qui vous aviez et qui du coup ont sauté par effetde bord. Mais je ne comprends pas pourquoi vous aviez supprimé la section "Attention au TI" (qui u a répondu) car sur un tel sujet chacun est tenté d'exposer sa propre expérience/connaissance du sujet ce qui est par définition du TI. On peut simpilfier mais la mise en garde demeure valable. Cordialement.--Overkilled ^[discuter] 6 juillet 2008 à 21:59 (CEST)

Si je comprends bien, vous estimez que j'ai eu la main un peu lourde. Sur ce point je veux bien concéder. Vous admettez que l'intervention de l'anonyme est une attaque personnelle potentiellement blessante. Je suis conscient bien sûr que vos interventions à vous n'étaient pas de même nature. Si vous désirez que votre mise en garde concernant le TI reste, je l'accepte, mais pas dans nimporte quelle conditions. En ce qui concerne la mise en garde contre TI, je me permets de citer ici votre intervention dans cette section:

"Cela fait un moment que je suis le débat de neutralité qui se tient ici. Le problème est que si nuancés/contrastés que soient le ou les points de vues qui s'expriment, il restent des point de vues personnels en cela sont des TI. Je ne parle pas du débat sur "le bondage fait-il partie du BDSM" parce que le "B" pour bondage donne la réponse. Je parle plutôt des composantes/motifs/raisons qui font que untel ou unetelle s'adonne au bondage et à telle ou telle forme de celui-ci dans tel ou tel rôle. Tous le monde pourra donner ses raisons, de manière brute, après analyse ou non, généralisation ou non mais cela ne sera jamais une étude, et quand bien bien cela en deviendrait une de part la collaboration des participants, ce sera bel et bien un TI et donc non recevable sur WP. En espérant avoir aidé à recadrer le débat sur ce qui pour l'heure me parait plus fondamental que la résolution de la neutralité du point de vue. Cordialement.--Overkilled [discuter] 31 mai 2008 à 10:18 (CEST)"

Ce qui est ci-dessus ne fait que se concentrer sur les contributions des uns et des autres, dans l'article et la discussion, sans les nommer d'ailleurs. Je n'ai aucun problème avec cette partie. Ma proposition serait de laisser ce passage ci-dessus tel quel, et de ne rien laisser d'autre dans la section en question, sauf peut-être le bandeau de blanchiment de courtoisie (à votre gré). Libre ensuite aux autres utilisateurs de vous répondre dans ce cadre apaisé qui ne devrait plus susciter d'attaque. Quantà moi, essentiellement mon intention est premièrement de nettoyer les attaques (j'y mets un point d'honneur), et deuxièmement de supprimer toute allusion à la vie privée de la contributrice attaquée ayant suivi ces attaques (j'y tiens également beaucoup). Que le petit paragraphe que j'avais écrit pour motiver le bandeau saute par effet de bord, cela ne me dérange pas tellement.

En ce qui concerne vos interventions ultérieures au passage ci-dessus, j'ai les deux objections suivantes.

1) Après avoir supprimé l'intervention (carrément insultantes) de l'anonyme, on ne peut plus les comprendre hors de ce contexte. Il y a des passages écrits d'un point de vue général qui ne font pas directement allusion à la contributrice attaquée, mais ils ne peuvent pas non plus se comprendre après la suppression de l'attaque elle-même.

2) Vos interventions à vous ne tombent jamais dans l'insulte, je le reconnais aisément. Néanmoins, et bien que ce soit en partie dans le but de mitiger les attaques dont elle a fait l'objet, elles font allusion à la vie privée d'une contributrice. Autant l'intention est louable, autant elles ne sont plus nécessaires dans la mesure où l'attaque elle-même serait supprimée de la version finale.

Ceci étant dit, si vous souhaitez remanier vos formulations pour refaire repasser les mêmes idées générales de manière compréhensible dans le nouveau contexte de la section, je n'y verrai pas d'objection, du moment que cela est fait sans aucune allusion personnelle à la contributrice attaquée par l'anonyme.

Je vais écire à l'administratuer Moez (aui a fait un edit) pour lui suggérer la lecture des arguments que j'expose ici en faveur de cette proposition de compromis. Etant donné les échanges qui ont eu lieu, pour moi le rétablissment d'une situation saine signifie a minima la suppression de toutes les allusions à la vie personnelle de la contributrice qui s'est trouvée ainsi prise à parti personnellement. Qu'en pensez-vous?Stacy33 (d) 6 juillet 2008 à 23:36 (CEST)

OK suite à votre réponse chez moi il semble que nous soyons d'accord sur l'édit à effectuer. Je le ferai probablement demain matin. Bonne continuation. Stacy33 (d) 7 juillet 2008 à 18:47 (CEST)

Tout compte fait j'ai procédé à l'édit dès ce soir. J'ai donc restauré votre mise en demeure au début de la section Attention au TI.Stacy33 (d) 7 juillet 2008 à 19:00 (CEST)

Analyse automatique de vos créations (V1)

Bonjour.

Je suis Escalabot, un robot dressé par Escaladix. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse, les articles orphelins et les articles sans catégorie.

Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne et un article orphelin est un article vers lequel aucun article encyclopédique (donc hors portail, catégorie, etc.) n'a de lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification cohérente des articles et sont un des points forts de Wikipédia. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu par d'autres internautes d'une part et d'être amélioré par d'autres contributeurs d'autre part.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez en faire la demande ici, néanmoins, je vous conseille de laisser ce message tel quel et, dans ce cas, j'ajouterai simplement mes prochaines analyses, à la suite les unes des autres. Escalabot (d) 27 juillet 2008 à 06:17 (CEST)

Analyse du 25 juillet 2008

• Fie! était
  • un article non catégorisé

Analyse du 16 août 2008

• Free rock était
  • un article non catégorisé

La hache et le scalpel

Bonjour Overkilled.
Suite à votre intervention ici, j'ai expliqué ici. Cordialement — Elvire ^{[Salon privé]} 20 août 2008 à 01:05 (CEST)

Lu et répondu. Merci.--Overkilled ^[discuter] 20 août 2008 à 08:07 (CEST)

Circoncision

Salut. J'allais te faire une réponse courtoise sur les présupposés que tu fais sur mon compte (émotion, respect des cultures, traditions etc.) totalement à côté de la plaque mais qui finalement m'ont fait rire tellement c'était énorme, et puis je suis tombé sur le résumé de diff d'une autre modification. Là tu as clairement dépassé les bornes de ce que j'ai envie de supporter comme insultes lorsque j'interviens pour essayer d'enrayer une guerre d'édition à laquelle je ne participe pas. J'ai demandé ton blocage sur le le bulletin des administrateurs. Kropotkine_113 23 août 2008 à 11:15 (CEST)

Je vous ai répondu dans la section que je vous ai dédié et qui n'est pas prête de disparaître de ma page de discussion contrairement à mon commentaire de page de discussion qui vous a offusqué et disparaitra de la vue de tous par un futur archivage de la page de discussion concernée. En l'état merci de m'ignorer ou au de cesser de me tutoyer ce qui est désormais devenu au familiarité déplacée et donc insultante à mon égard--Overkilled ^[discuter] 23 août 2008 à 13:33 (CEST)

Bonjour Overkilled, Malgré les messages que nous vous avons adressés, vous avez cru bon de ne pas tenir compte de nos avertissements. En conséquence, un administrateur vous a bloqué pour une durée de 3 jours. Passé ce délai, vous pourrez à nouveau écrire régulièrement sur Wikipédia. Ce blocage est effectif sur l’ensemble des pages de Wikipédia, excepté votre page de discussion. Si vous estimez ce blocage injustifié, ajoutez le texte {{déblocage|raison invoquée}} sur cette page en remplaçant « raison invoquée » par vos arguments. Vous pouvez aussi, si vous disposez d’un compte utilisateur et avez fourni dans vos préférences une adresse de courriel authentifiée, envoyer un message à l’administrateur vous ayant bloqué, ou à n’importe quel administrateur de cette liste. Merci d’inclure votre nom d’utilisateur ou votre adresse IP dans votre courriel. Note : Si vous recevez ce message sans raison apparente et que vous n’êtes visiblement pas bloqué, merci de l’ignorer. Il signifie simplement que vous avez dorénavant l’adresse Internet de quelqu’un qui a fait précédemment des dégâts sur Wikipédia et a continué malgré nos mises en garde.

pour ça. Profitez-en pour lire Wikipédia:Pas d'attaque personnelle et Wikipédia:Principes fondateurs et plus largement toutes les pages d'aide. Cordialement--Bapti ✉ 23 août 2008 à 11:24 (CEST)

L'utilisateur Overkilled est bloqué et a demandé à être débloqué.
La raison fournie est : Usage abusif du motif d'attaque personnelle sur la base d'un trait d'humour qui était balisé par un "?", un ";)" et une finale "Plus sérieusement..." alors que l'adage bien connu est "in cauda venenum". En ce qui me concerne donc il n'y avait aucune intention d'attaque personnelle et déplore en passant que ma bonne foi soit ainsi mise en cause par un administrateur qui aurait du éclaircir par le dialogue son sentiment avant de l'ériger en vérité. Cette remise en cause de ma bonne foi porte sur la négation de mon affirmation "Rien de personnel ici" à la seule lecture du commentaire d'édition qui ne se voulait certainement pas être un insulte mais un trait d'humour qui s'est avérée être mal comprise. Quand à la fameuse dernière phrase je ne sais pas par quellle logique il a pu y voir un attaque personnelle vu que c'était à titre impersonnel (généraliste) et que j'ignore tout des origines culturelles de Kropotkine_113. Il n'est par ailleurs pas le seul à avoir invoqué le motif "éviter le conflit", lire l'intervention de Nguyenld pour le vérifier. Conciliation demandée donc. Si besoin était, pour preuve de ma bonne foi (et non d'un sentiment de culpabilité) je peux m'engager sur l'honneur à ne pas intervenir en discussion sur 3 jours et accepter me voir bloquer pour tout manquement à cette parole donnée. Mais il est insupportable de se voir accusé d'avoir proféré des attaques personnelles sans avoir pu s'en défendre. Cordialement

• À l'attention des administrateurs : s'il y a une raison légitime de retirer le blocage, veuillez le faire ; sinon, merci de laisser une note explicative sur la page de discussion de l'utilisateur.
  Lorsqu'un consensus se fait dans un sens ou dans l'autre, merci de supprimer la catégorisation une fois que vous avez agi, en ajoutant le paramêtre "|nocat=oui" à ce modèle.
  Il est préférable que la confirmation, la modification ou la fin de blocage soit une décision la plus collective possible (voir à ce sujet la recommandation sur le blocage)
  
• À l'attention de l'éditeur bloqué : si le message de blocage précise que votre adresse IP a été bloquée, ou que votre adresse IP a été récemment utilisée par un utilisateur bloqué, merci de coller le message de blocage ci-dessous, ou de fournir votre adresse IP, car nous ne pouvons vous débloquer si votre nom d'utilisateur n'a pas été bloqué.

.

Merci par ailleurs de revoir votre modèle : davertissement, je mets quiconque en défi de montrer qu'il en a eu le moindre, en ce qui me concerne et dans le cas présent. Je constate également l'absence de bandeau R3R sur Circoncision alors qu'une menace de blocage pour ce fait a été formulé en page de discussion par un administrateur, le même ayant réclamé et obtenu mon blocage sans autre forme de procès et encore moins de mise en garde.--Overkilled ^[discuter] 23 août 2008 à 13:17 (CEST)

Bonjour, étant donné le ton employé ainsi que le vocabulaire les trois jours de blocage sont amplement justifiés. Merci de profiter de cette durée pour réfléchir aux causes de ce blocage. Ludo ^{Bureau des réclamations} 23 août 2008 à 15:35 (CEST):

Soyons factuels : quel ton (qui a été péremptoire et affirmatif) ? Quel vocabulaire (là franchement je vois pas à quoi vous pouvez vous référer)? Je sais que vous avez d'autres choses à faire mais c'est effectivement assez insupportable que de recevoir des accusations non argumentées. Merci d'avoir contribué de manière si positive (oui c'est bien un ton ironique ici).

"Tout pouvoir corrompt..." (W. Shakespeare) alors merci de ne pas vous poser en donneur de leçons avant d'avoir méditer sur ce point. Oui là c'est bien une attaque générale qui va bien au delà de WP et 3 jours de bannissement c'est bien cher payé pour avoir le droit de le formuler ici a postériori au titre du "droit de réponse".--Overkilled ^[discuter] 23 août 2008 à 16:00 (CEST)

Kropotkine_113

Si vous (le "tu" serait indécent et est vécue désormais comme une insulte venant de vous) aviez réellement voulu que je réponde à cette attaque personnelle (deux poids deux mesures ?) ou du moins procès d'intention que vous me faite sur Discuter:Circoncision il eut été plus loyal ne de pas m'avoir au préalable privé d'un droit de réponse (par votre demande de blocage exécutée avec un zèle remarquable) dans le lie où vous l'avez fait. Ceci étant dit je laisse à chacun le loisir d'apprécier la méthode, en ce qui me concerne mon opinion à votre égard est désormais forgée sur cet aspect des choses. J'ai souvent eu des accrochage houleux mais je me suis toujours bien gardé de tomber dans ce qui pourrait être considéré comme un attaque personnelle, vous êtes bien le premier à m'en avoir fait le procès et sous la forme d'un procès d'intention. Je ne vous salue donc pas en l'état actuel des choses.

Sources secondaires

http://enfant.ovh.org/ame12.html http://aharon.club.fr/circpro.htm http://www.cirp.org/news/lemonde10-28-03/

Peter Hammill

quote about Hendrix http://home.arcor.de/schenstroem/interview/interview.htm "It's just one of those tags one has to put up with. The origin of it was that I said I´m not trying to be the Hendrix of the voice, I'm trying to do something with the voice that has a parallel to what Hendrix did with the guitar. And — this is the bit that doesn't now normally go with the quote, and would involve even more hubris and striking down by the gods — what Coltrane did with the horn. It spun on from there. So get that in print and I´ll be completely doomed!"

(http://www.fortunecity.com/tinpan/deadhead/780/int_hammill.html): Interviewer: On the info sheet of DGM, they wrote that you could make the same with your voice what Jimi Hendrix was doing on his guitar. PH: It's a quote which actually comes from the late sixties. I was inspired by Hendrix revolutionising the guitar. Later I was introduced by David Jackson to John Coltrane and to what he did with sax. I began to explore the voice. I pushed it in the same way as Hendrix had done with the guitar, Coltrane with the sax and obviously Charlie Parker before this, etc. It was a question of the effort I was making rather than trying to be Hendrix. Being older now, it's less a question of pushing the voice to destruction which I did at the beginning of my career. I still could do it, but quiet times and the use of classical techniques are also quite interesting. Mixing things up is also part of the fun of playing all these years

Bonjour

Bonjour. J'ai été bloqué pendant une jorunée : allez-vous en savoir pourquoi. J'ai déposé sur ma page perso du texte. Si cela vous intéresse… J'ia été content de tenter de trouver un joint entre vous et moi, dan sces discution sur religion. Amicalement : Lix [1,2,3 : Parlez !] 26 août 2008 à 19:15 (CEST)

Bonjour, comme j'ai le sentiment que je ne vous croiserai plus ici je tenais a vous dire que j'ai la conviction et non le simple sentiment que ce plaisir fut mien aussi. Amitiés.--Overkilled ^[discuter] 28 août 2008 à 20:03 (CEST)

Dieu

Bonjour Overkilled

Je viens sur ta page personnelle de discution pour parler sur ce sujet. Dieu est absolu, c'est à dire qu'il touche tout les domaines en même temps et que rien ne lui échappe. La philosophie de Dieu est la suivante :

- "L'intelligence c'est d'éviter le mal et la sagesse c'est de craindre Dieu" Bible

- "Celui qui veut de la sagesse qu'il la demande à Dieu" Bible

En bref il est incontournable pour acceder à la sagesse et faire murir l'intelligence, êtes vous sûre d'être overkilled mon chère ami ?

La sagesse, c'est la logique et le bon sens, la parole de Dieu c'est la logique pure, c'est le Dieu de vérité.

En bref la bible est vraie même si c'est étonnant, même si ça surprend, même si c'est improbable et inconcevable.

Que dire, êtes-vous sûre d'être overkilled mon chère ami ?

Si oui, qu'est ce qui nous empecherait d'en discuter, vous n'aimez pas les illusions et moi non plus... alors ?

Votre dévoué Coeur de Loi.

- Manumax (d) 16 septembre 2008 à 10:33 (CEST)

Bonjour. Je vous ai répondu plus longuement sur votre page mais voici en résumé ma position :

• Wikipédia n'est pas le lieu pour ça
• Mon éthique m'interdit de prendre le risque de démolir vos convictions si tel n'est pas votre objectif.

Cordialement--Overkilled ^[discuter] 16 septembre 2008 à 19:22 (CEST)

Suite de la conversation

Bonjour, merci pour une chose : "je vais être très clair sur ce sujet" je ne voulais pas vous embeter et puisque ma façon d'agir vous déplait, je vous prie de croire que je ne vous embeterais plus.

Cependant, pour ma defense, wikipédia n'est certe pas un forum de discusion et c'est à titre privé sur votre page que je voulais vous parler : "ce n'est pas le lieu et à moins qu'il ait demande explicite il n'est pas dans mon éthique "religieuse" que de pousser autrui à remettre en question ses convictions dès lors qu'elles n'interfèrent pas abusivement avec le domaine public"

C'est à votre invitation que j'ai voulu parler avec vous, car je vous ai jugé interessant sur ce sujet.

Ensuite, je voulais en parler de manière appronfondi quitte même à en parler par tél. avec vous dans le seul but de discuter de chose interessante sans aucune autre démarche. "D'une part vous perdez votre temps à vous en entretenir avec moi-même de manière générale"

Je n'appartient à aucun groupe quelqu'il soit, et excusez moi d'avoir été aussi direct mais c'est mon style, je n'ai rien fait de malhonnête et je ne vous ennuirais plus si vous ne donnez pas suite à mon droit de réponse, merci.

Je me sens libre de parler à qui je veux de ces sujets là sauf si ça peut nuire à quelqu'un.

"Mon éthique m'interdit de prendre le risque de démolir vos convictions si tel n'est pas votre objectif."

J'ai parlé cher ami, j'avais dit "vous n'aimez pas les illusions et moi non plus... alors ?"

Votre dévoué Coeur de Loi.

- Manumax (d) 17 septembre 2008 à 10:54 (CEST)

Bonjour. Je crois que vous avez compris que je ne souhaite pas aborder ces sujets avec vous (rien de personnel) ni ici (vous avez très bien compris que ce n'était pas le lieu) ni ailleurs d'ailleurs (sauf ceux dus aux "hasards" de l'élaboration de WP) : ce n'est pas dans mes priorités et mon temps m'est compté.

Par contre je ne comprends pas bien la confusion qui s'est glissée dans notre dialogue depuis notre rencontre sur la page de discussion du portail des religions et croyances. Vous y voyez une invitation aux dialogue alors que c'était pour moi une façon de prévenir que je ne tenais pas à poursuivre plus loin ce débat amorcé. Mon chemin vis à vis des croyances et religion n'a rien d'original en soi mais reste toute de même le chemin d'une personne en particulier. Il va de soi que le même propos peut s'appliquer à votre propre chemin.

Pour être bref (je suis trop facilement prolixe et je le paie toujours en plus de temps qu'escompté) je ne suis plus dans un moment de ma vie où ce type d'échange pourrait avoir de l'importance. Non que mes convictions soient définitivement arrêtées mais parce que jugées quelque peu vaines. J'aimerai pouvoir vous l'expliquer plus en détail plutôt que de ne vous donner que des affirmations non argumentées, mais cela me prendrait trop de temps. On ne résume pas un chemin de vie en quelques lignes ou heures de conversations à moins d'avoir eu cet objectif et de s'y être donc exercé. Mais tel n'est pas le cas et je doute fort que cela ne le devienne un jour. Au mieux puis je vous offrir quelque phrases sibyllines ou laconiques mais ...

"On est responsable tout sa vie de ce que l'on a apprivoisé" fait dire St Exupéry au Petit Prince. Même si la citation n'est pas tout à fait exacte tel est tout de même mon éthique par rapport à ce que je peux dire ou écrire. Le problème des mots écrits ou dits est que leur auteur ne pourra pas éternellement les commenter au contraire des générations qui se succèderont et ce jusqu'à "la fin de temps" éventuellement.

Cette responsabilité est déjà très lourde à vivre pour moi-même au regard de mon rôle d'éducateur auprès des enfants dont je suis le "père". J'ai librement accepté celle-ci et même si je n'ai jamais considéré de vous envisager sous cet angle, j'espère que cet exemple vous aura éclairé sur les tenants et aboutissement de cette fameuse éthique évoquée. Il vous sera évidemment bien plus facile de comprendre si vous avez vous même vécu une relations comparable mais je n'ai hélas pas de meilleure analogie à vous proposer.

Que pourrais-je faire pour dissiper toute sensation de "rejet" qu'aurait pu faire ma réaction franche et vive en réaction à votre proposition ?

Je crois bien plus utile de vous laisser faire votre chemin que de tenter de vous y aider (et c'est réciproque bien entendu). Si nous avions des graines à échanger pour une moisson à venir je pense que cela est déjà fait désormais.

Cordialement--Overkilled ^[discuter] 17 septembre 2008 à 23:31 (CEST)

Bonjour, merci pour votre réponse courtoise et claire, je suis pour ma part juste quelqu'un qui cherchait des compagnions pour discuter de choses importantes et essentielles pour moi. Je me devais de vous proposez un dialogue privé sur le sujet tant j'étais interessé d'en discuter avec vous.

Vous aviez dit : "et à moins qu'il ait demande explicite..." moi je demande et je crois que j'étais assez explicite ^^ alors pourquoi me serais je privé de discuter avec vous dans l'hypothèse où cela vous conviendrait. Mais puisque ce n'est pas le cas, je respecte vos envies et votre temps, et je vous salut amicalement et reconnaissant de l'echange que nous avons déjà eu.

J'ai pas fait attention que vous avez 49 ans, vous ne connaissez pas mon age et vous voulez me paternaliser, c'est aimable de votre part mais je voulais avoir une discussion d'égale à égale jusqu'à preuve du contraire.

"On ne résume pas un chemin de vie en quelques lignes ou heures de conversations à moins d'avoir eu cet objectif et de s'y être donc exercé. Mais tel n'est pas le cas et je doute fort que cela ne le devienne un jour"

À qui croyait vous avoir à faire ? je ne suis pas un jeune scarabé qui cherche son maître, et je souhaite couper court à tout conversations vaines et futiles, je suis à un stade où je n'apprend que ce qui vient de Dieu, Dieu est mon père et il m'enseigne... lui. Vous voyez, j'ai coupé court à toute discussion, je suis fort non ?

Bon, moi je suis ravit de notre échange si bref soit t'il, il est intense comme la foudre. Poursuivez votre chemin à votre convenance mon chère ami, et n'ayez pas si peur de froisser les gens, surtout ceux qui disent pouvoir démolir les convictions et qui s'appelle Overkilled (ce que j'apprecie).

Votre dévoué Coeur de Loi (invincible coeur de la loi)

Merci et au revoir cher ami, restez ferme, logique et intègre.

- Manumax (d) 18 septembre 2008 à 09:31 (CEST)

Bonjour, juste un mot pour vous dire que vous ne m'avez pas froissé et que j'ai apprecié cet échange avec vous. Je pense que je vous ai clairement exprimé mes intentions, un malentendu est toujours possible, vous n'avez aucun obligation envers moi et c'est librement que je vous proposais une discussion spirituelle. Je conviens que c'est un sujet difficile et personnel, moi même je ne pretend pas donner des leçons. Je vous souhaite une bonne journée, au revoir, ravi de vous avoir rencontré. - Manumax (d) 19 septembre 2008 à 09:19 (CEST)

-

(Coeur de Loi c'est mon nom religieux, je suis un laïc pieux et croyant et indépendant d'une communauté quelqu'elle soit, je suis un chretien bouddhiste)

 

C'est avec plaisir que je vous ai répondu sur ma page de discussion. - Manumax (d) 29 septembre 2008 à 19:45 (CEST)

Bonjour (Wikibabar)

Merci :) --Wikibabar (d) 21 septembre 2008 à 18:32 (CEST)

Bonjour Overkilled,

J'aime bien le paragraphe sur votre page qui decrit les tactiques abusives d'admins. Moi aussi on m'a fait ce bizutage despotique. Le temps venu, je viendrai surement y puiser quelque inspiration.

Moralité : il est préférable de savoir reconnaître les administrateurs des simples contributeurs et manipuler avec des pincettes ceux qui ont la gâchette facile, le mieux étant de ne pas dialoguer directement avec et encore faut-il avec certains être explicitement tout à fait impersonnel pour leur couper l'herbe sur les pieds. Pas simple et demande beaucoup de vigilance. --Overkilled ^[discuter] 17 septembre 2008 à 21:25 (CEST)

Un petit mot pour vous dire que je ne vous ai pas oublie, et votre proposition d'elaborer un corps de references sur les souffrances dues aux mutilations genitales masculines (circoncisions).

J'ai du resserrer mes priorites, et a ce stade, j'ai vraiment resserre au maximum: 1 projet principal Mutilations genitales feminines, qui n'implique pas mon edition directe de l'article en question (a part effacement et revert, semble-t-il, a ce stade), concentre sur une phrase unique (qui peut potentiellement a aboutir a une edition mineure de l'article). Il s'agit pour moi d'un test de Wikipedia. Si je peux m'accrocher et aboutir a quelque chose de positif la bas, sur ce projet dense et quelque peu modeste a priori, alors je considererais des taches plus dans le sens de ce dont nous avons parle sur ma page perso. Je me sent cependant un peu seul, et c'est un peu difficile. Si et quand vous avez un moment, pourriez vous faire un petit tour, pour vous faire une idee. Parmi ce que je considere:

• etayer mon raisonnement par des references anatomiques illustrant le fait que physiologiquement parlant, l'ablation du prepuce masculin affecte des fonctionalites dont les equivalents chez la femme ne se trouvent pas au niveau du prepuce clitoridien, mais au niveau de la vulve, levres et vagin (protection de l'uretre, glissements sans frottements pendant le coitus). Ce qui devrait documenter ce que j'ai deja demontrer: que l'amputation du capuchon du clitoris n'est pas medicalement comparable a l'amputation du prepuce masculin, affirmation qui bien entendu sert a minimizer l'importance de la circoncision masculine.
• etudier le mecanisme de Wikipédia:Controverse de neutralité, pour voir si ca s'applique, suivant le conseil d'un wikipompier.

Avant de m'engager plus en avant, surtout avec le deuxieme point (que je commence a etudier), je voulais vous demander votre avis. Est ce que mon raisonnement se tient? Est ce que la Wikipédia:Controverse de neutralité vous semble applicable? Quelque conseil pratique serait bienvenu, pour gerer l'admin qui a utilise les memes tactiques que celles que vous decrivez si bien dans votre page utilisateur principale...

Je dois vous dire que j'apprecie vos efforts dans ces sujets de mutilations genitales. Merci.

--Wikibabar (d) 17 septembre 2008 à 09:20 (CEST)

Le sujet est délicat. Je profite du fait que je ne suis pas directement ou même indirectement personnellement impliqué. J'ai par ailleurs des convictions personnelles bien plus générales (intégrité du corps, consentement éclairé, libre pensée, valeur de la vie...) que le seul domaine des mutilations génitales, ce qui me permet un recul (une relativisation, une mise en perspective) qui fait que d'une part je vous rejoins dans vos dénonciations mais qui d'autre part me permettent de garder un certain sang-froid et d'économiser donc mes énergies.

Pour moi ce qui compte c'est qu'il n'y ait pas de censure ou de désinformation, ne serait-ce que par l'abus d'un langage un peu trop policé.

Pour répondre plus précisément à vos questions.

• Wikipédia n'est pas une tribune : il est donc nécessaire de disposer de ressources fiables et ayant une autorité reconnue. Fut-elle l'expression d'un point de vue minoritaire, il aura droit de cité à hauteur de sa notoriété dès lors qu'il aura répondu aux exigences précité. Ainsi à titre d'exemple, il existe des alternatives à la théorie du Big-Bang (pour sortir un peu du sujet) mais une telle théorie ne pourra être mentionnée sur WP que si elle provient d'une autorité reconnue par ailleurs, aura donné lieu à des publication auprès de ses pairs, aura reçu au moins un intérêt marqué sinon un accord de la part de quelques uns de ceux-ci. Si par exemple Y dit de la théorie de Y : "c'est une idée fort intéressante même si je n'envisage pas les choses sous cet angle" sera suffisant à dire que la théorie de X bien que non admise est toutefois reconnue comme sérieuse. En ce qui concerne la transpositions de cet exemple aux mutilations génitale j'y reviendrai plus loin.
• Il y a une question de forme qui est primordiale sur WP et il faut bien la comprendre. En théorie la référence n'est nécessaire que si le fait est peu connu ou en contradiction avec "l'air du temps", les "a priori" les plus communs, ce qui est supposé être en contradiction avec ce qui est supposé être la connaissance commune. En pratique on observe que WP est bien plus pointilleux de cet exigence quand il s'agit de sujets sociaux que de sciences dures. Pourtant bien des article mathématiques ne sont pas à la portée du premier venu alors que bien de raisonnement logiques sur des choses simples elles le sont même à un enfant d'école primaire. Bref, alors que sur Wikipédia une démonstration mathématiques supérieures se passe de référence. Ainsi vous avez raison quand à une vision médicale organique défendue par une administrateur vous opposer une vision médicale fonctionnelle. Mais ce n'est pas que l'une soit plus vraie que l'autre mais simplement que l'une ne doit pas faire abstraction de l'autre. C'est de la simple logique et pourtant là il ne suffira pas d'en avoir fait la démonstration, il faudra présenter une source médicale reconnue affirmant la nécessité de ne pas en exclure l'une d'elle. Si en plus vous elle affirme que dans le cas qui nous concerne la vision fonctionnelle prime, alors ce sera gagné de votre point de vue. Il vous suffira de la mettre en référence de votre texte pour qu'il ne puisse y avoir de motif sérieux de s'y opposer. Et si quelqu'un passe outre il y aura matière à obtenir un arbitrage factuel qui rétablira la vérité.
• J'ai peut-être la manière (quoi que ça ne m'a pas évité un bannissement) mais il me manque de telles références, j'ai en plus la fâcheuse tendance à oublier mes références une fois assimilées. Et c'est là que vous pouvez faire œuvre utile : en apportant et en me rappelant de telles références.

En résumé, vous ne pourrez faire entendre votre voix que si vous apportez des sources sérieuses. Le combat est injuste et inégal puisqu'il suffit à vos contradicteurs d'être dans le consensus mou générale pour pouvoir faire des affirmations que la majorité gober sans sourciller. Ce n'est qu'en apportant vos source que vous permettrez leur remise en question de manière indiscutable. Dans le "pire" des cas ce n'est pas votre point de vue qui effacera l'autre mais les deux coexisteront "à armes égale". En arriver là serait déjà un gros progrès. Qu'il s'agisse de circoncision, de mutilations génitales ou uniquement de mutilations génitales féminines, dans tous les cas il n'y a que référence contre référence qu'il sera possible de faire entendre une voie plus juste et conforme de la réalité.

Cordialement--Overkilled ^[discuter] 17 septembre 2008 à 21:25 (CEST)

Cette vision de la manière de construire des articles, mais aussi du contenu de l'article mutilation génitale est pour le moins caricaturale. Moez ^m'écrire 17 septembre 2008 à 22:26 (CEST)

Si vous n'argumentez pas plus que cela je n'ai rien de plus à dire. Allez tout de même histoire de ne pas laisser le champs complètement libre : Série (mathématiques) était déjà en option au programme de terminale C à la fin des années 70 (je vous laisse le soin de retrouvez la référence, j'ai vécu cette époque, et cela me suffit d'autant plus que nous ne sommes pas dans la rédaction d'un article) et même pas un manuel de mathématique cité pour justifier de la définition donnée dans l'article. Nice try. Qu'avez vous au juste à reprocher aux conseils de recadrage que je donne à mon correspondant ? Qu'est ce qui serait faux ? Qu'est ce qui est caricatural au juste ? Ce n'est pas utile de répondre mais libre à vous de le faire bien entendu.--Overkilled ^[discuter] 17 septembre 2008 à 22:48 (CEST)

Merci Overkilled. Effectivement vous confirmez mon impression generale du probleme. Je ne pensais pas qu'une action formelle de mise en question de la neutralite s'appliquait a ce stade, effectivement pour les raisons que vous developpez et illustrez. Ce qui est interessant, c'est que je dois retrouver la trace de l'origine de cette theorie douteuse. Je preferes la trouver moi, plutot que d'attendre qu'un opposant ne la sorte comme une un As dans la manche. Car jusqu'a present, avec toutes nos simagres (petite gueguere sur cet article mutilations genitales feminines), meme si je dois notter que l'utilisateur en question semble avoir commence a prendre le processus au serieux (en tout cas l'apparence le suggere), ses sources viennent au compte goute. Ce qui n'est pas tres correct: je veux dire, ne serait il pas plus judicieux de citer l'origine de cette theorie dans l'article. La elle serait moins questionnable sur la base du fait qu'elle est deja sourcee. Mais comme vous dites, elle semble etre dans l'air du temps cette theorie, donc quelqu'un ne s'est pas senti oblige de la sourcer. Jusqu'a present, je ne la remontes que jusqu'en 1992. C'est a dire, une source autoritaire de qualite (Departement de la Justice Canadienne faisant reference d'une Etude Medicale de 1992). Ce qui est marrant, c'est que le premier endroit ou je trouves une reference a la source (supposee) de cette theorie douteuse, est dans un autre site autoritaire (Justice Canadienne), qui ne se permet pas de la cautionner, et se contente d'affirmer que cette theorie a ete proposee, en contraste avec toutes les fortes affirmations que le meme site de la Justice fait a propos des mutilations genitales feminines. Donc voici un departement de la Justice d'un grand pays de la francophonie, qui presente cette theorie de maniere beaucoup plus circospecte que l'article des mutilations genitales feminines ici a WP, et qui la source. C'est un petit pas encourrageant, surtout dans ce brouhaha de pages web sur les mutilations qui comme vous dites semble souscrir a un genre de consensus mou.

Merci encore. --Wikibabar (d) 19 septembre 2008 à 01:48 (CEST)

 

à propos des modifications d'hindouisme

ce n'est pas MOI qui a rajouté ça, mais l'IP 65.93.192.211 ![1]

VERIFIEZ AVANT D'ACCUSER A TORT ET A TRAVERS !

Voilà Ma modification (on touche un rien sur wikipédia, et nous voilà attaqué !)[2]

90.15.66.161

Si il y a confusion d'IP, au temps pour moi. Mais de votre côté ouvrez un compte vous ne serez pas moins anonyme mais plus facile à distinguer tout simplement et vous ne risquerez plus d'être confondu avec une autre IP. Il n'en reste pas moins que votre insistance à vouloir imposer votre graphie phonétique était certes plus courtoise mais erronée tout de même. Cordialement ? --Overkilled ^[discuter] 18 septembre 2008 à 19:00 (CEST)

A propos de bizutage - WikiBizut?

Overkilled,

Juste une petite idee comme ca pour decompresser:

Pour mettre a profit vos idees sur votre page perso, dans un sens d'humour, pour aider les bizuts a decompresser, et pour peut etre aider les bizuts sans etre formels (une alternative au Parrainage, mais entre bizuts), je pensais a une Boite WikiBizut du genre (ou des boites):

Je me suis fait WikiBizuter, ou

Je suis un WikiBizut, ou

Je sympathise avec les WikiBizuts, ou simplement:

WikiBizut!

...

Avec peut etre un code a inserer dans la signature pour donner une idee aux autres, que l'individu est en phase initiale...

A moins bien sur que quelque chose dans le genre existe. Il y a deja le Wikipedia:WikiLove Bref pour aider a surmonter le statut de bizut entre bizuts, a comprendre et surpasser les tactiques utilisees telles que vous le dites.

la raison pour laquelle je vous en parle parle, c'est parceque je viens de faire du nettoyage sur ma page perso, et enlever les references aux guegueres ca fait plus net et je m'en sent mieux, allege, comme si quelque chose etait resolu. Alors si vous vous sentez a un moment faire un peu le vide sur votre page perso, ca serait bien de ne pas perdre la qualite et l'elan de vos petits paragraphes super-denses, super lies, tout en aidant les autres, simplement sur une platforme adequate, avec just une boite (et optionnelement une explication minime sur la page perso, comme les autres boites), faisant reference a une page commune quelque part.

Surtout surtout: Dans bien des cas en general, en aidant et eduquant, on apprend.

Bien sur rien de serieux, juste une idee a mediter. Et puis je dois me renseigner. Il doit bien y avoir des boites dans le genre...

Cordialement,

--Wikibabar (d) 19 septembre 2008 à 08:53 (CEST)

Ebauche fondatrice du Wikibizut

Voir Wikipédia:Wikibizut

--Wikibabar (d) 21 septembre 2008 à 18:19 (CEST)

Bretagne

Salut,

Oui le retrait de bandeau est consécutif au message de godix et j'ai mis un mot d'explication sur la page de discussion. Je ne prétends pas que l'article soit parfait, mais il a considérablement évolué et les bandeaux ne se justifient plus (si tant est qu'ils aient été objectivement justifiés, la raison donnée étant extrêmement douteuse et a donné lieu à des atermoiements que l'on peut voir dans l'historique même de l'article). Disons qu'en l'état actuel, nous avons un panorama « acceptable », susceptible d'être amélioré. Cordialement, Ollamh 21 septembre 2008 à 17:48 (CEST)

Ma candidature

Bonjour Ton vote a le don de m'intriguer Le plébiscite, ça, je n'y peux rien (même s'il m'a surpris, et que j'apprécie : des fleurs, ça fait toujours plaisir). Reste la spécialisation : je serais curieux de voir exactement ce que tu vises par là. J'ai choisi l'Arménie, mais ce choix ne s'imposait pas : j'aurais pu prendre le monde byzantin, l'Allemagne, voire même mon propre pays. Je pense que le fait de choisir, par contre, s'imposait, histoire de concentrer mes efforts. Mais ça ne m'empêche pas de regarder (voire d'agir) ailleurs, principalement lors de la relecture des AdQ / BA historiques ou géographiques. Sardur - allo ? 12 octobre 2008 à 14:37 (CEST)

Bonjour. Je ne vais pas m'étendre sur les raisons détaillées de mon vote, après tout il ne semble pas que la motivation du vote soit requise si je me fie aux décomptes antérieurs faits sur de tels votes de candidature au poste d'administrateur.

La franchise est toutefois mon moindre défaut, c'est donc sans langue de bois que je vais te (j'ai fait l'effort de ne pas vouvoyer bien que cela me soit plus approprié face à des inconnus ; simple question de respect et de distance en ce qui me concerne mais sans aucune induction vis à vis de ton choix d'opter pour le tutoiement) répondre sur les deux points que j'ai mentionné :

• Spécialisation : effectivement, ce n'est peut-être qu'une question de méthode de ta part, tu aurais également pu choisir un autre thème ou encore une autre cible comme tu en mentionnes certaines. Il reste néanmoins vrai que (et c'est de l'ordre de l'intime conviction que je n'ai pas envie de détailler ici et maintenant) me révèle un forme d'ouverture d'esprit (du moins dans le contexte WP et c'est celui-ci qui est en cause) peu compatible (c'est mon point de vue) avec la fonction d'un administrateur. Il y a pire (c'est pourquoi je n'ai pas formulé une opposition) mais il y a mieux (c'est pourquoi je n'ai pas été simplement neutre). Un vote c'est un point de vue personnel et je n'ai rien de plus à dire sur ce point ci.
• Plébiscite : ici c'est juste un constat et je n'ai aucune théorie de complot ou cabale à invoquer. Si j'ai l'analyse facile, j'ai la synthèse douloureuse, aussi ne te donnerai-je que quelques éléments et pas nécessairement les majeurs. C'est d'abord un réflexe face à toute quasi-unanimité, mon esprit critique se réveille. J'aurai pu aussi ne pas voter tant l'affaire semble déjà jouée. Sans tenir compte du point précédant cela aurait pu donner un vote "neutre" parce que d'un manière ou d'une autre il ne faut pas laisser passer l'occasion d'exprimer son droit au vote. Ce qui m'a facilité la chose, c'est la concomitance avec d'autres candidatures. Cela m'a permis de ne pas me focaliser sur ta seule candidature et donc de passer à l'acte, comme si j'avais le choix entre plusieurs candidats, ce qui n'est pas le cas puisque les votes sont indépendants. Comme effet de bord j'offre également, par l'exemple, l'occasion à d'autres de ne plus être "le premier a avoir manifesté une opposition".

Voilà c'est aussi simple que cela. Toujours intrigué ?

Cordialement--Overkilled ^[discuter] 12 octobre 2008 à 15:51 (CEST)

Merci pour la réponse détaillée Je ne questionnais pas le vote (chacun est libre), je cherchais juste à comprendre. Pour le tutoiement, je pense que c'est plus convivial, mais je comprends aussi le point de vue inverse ; si on me vouvoie, je vouvoie sans problème (le meilleur exemple est mon filleul sur wk). Bonne fin de dimanche Sardur - allo ? 12 octobre 2008 à 17:01 (CEST)

Scheuermann

Bonjour, Nous nous sommes déjà croisé à plusieurs reprises et il me semble que vous êtes médecin. Même si je me trompe sur ce point, il me semble tout de même que votre connaissance du sujet est meilleure que la mienne. Aussi je me permets d'attirer votre attention sur la page Maladie de Scheuermann où il existe une affirmation qui sans plus d'explication est quelque peu ambigüe pour le lecteur non professionnel que je suis. Merci--Overkilled ^[discuter] 12 octobre 2008 à 18:03 (CEST)

.Je comprend que vous soyez dubitatif vis-à-vis d'une telle phrase, mais n'étant pas spécialiste de la question et n'ayant pas de documentation sous la main, je ne puis répondre pour l'instant. Je n'y manquerai pas si je vois passer quelques chose. Bonne journée à vous. Nguyenld (d) 14 octobre 2008 à 07:59 (CEST)

RDC

Bonjour,

sur quoi vous basez-vous pour dire que le calcul est faux ?, car cela reviendrait a dire que les donnes du CIA world fact book sont erronees.

Merci de me repondre.

Bonjour, je me base que si vous n'apportez pas de référence il vous sera difficile de monter que plus de 95% de la population du Congo est francophone. J'ai produit mes sources en page de discussion, commencez par y jeter un oeil.--Overkilled ^[discuter] 23 octobre 2008 à 21:22 (CEST)

RDC (suite)

D'abord, je n'avais pas compris le sens de Pdd (désolé, je suis nouveau)

Ensuite: je connais la documentation francaise, et je ne considere pas leur métode de calcul comme étant très fiable . Mais bon, ca c'est un autre sujet.

Revenons au sujet :

Il semblerait qu'il y'ait un malentendu: un pays francophone n'est pas forcement un pays ou tout le monde a la langue francaise comme langue maternelle. un pays francophone est d'abord un pays ou le francais est la langue officielle. De plus, les aux propos de Moyogo (La phrase retirée indiquait bien que cela était à propos de la superficie et de la population, et pas du nombre de francophones du pays) est exacte.

Effectivement il y avait des précisions que j'ai filtré au point de les oublier parce que :

1. En superficie le Canada l'emporte. Le Canada étant très officiellement francophone tout autant qu'anglophone (de même que la Belgique est officiellement et francophone et néerlandophone). Le bilinguisme officiel n'est pas une maladie à ce que je sache.
2. En population se joue d'un flou sur le terme sans qualification ni complément de nom. Ce nombre c'est la population totale et il faut le dire ! Sinon le lecteur, compte tenu du contexte, comprendra "de locuteurs".

Question: RDC ça veut dire quoi ? Pour moi "R-d-C" (à la typographie près) c'est "Rez de Chaussée" mais je me doute qu'il ne s'agit pas de celà.--Overkilled ^[discuter] 24 octobre 2008 à 08:02 (CEST)

désolé, mais dire que le canada anglophone est aussi francpohone relève de la manipulation. DE plus, on ne peut pas le comparer avec la flandre: touts les flamands ou presque parlent francais, ce qui N'EST pas du tout le cas pour les anglocanadiens.Francais obligatoire dans les ecoles anglophones ? Vous plaisantez monsieur ? allez dans une ecole a toronto, winnieg ou Vancouver et vous, verrez si c'est obligatoire et combien d'eleves l'apprennent !! Et vous me parlez de desinformation! vous plaiseantez j'espere? wIKIPEdia est serieuse et nous devons y placer des infos serieusesQuand au bilinguisme, est-ce ne maladie, je ne comprrends pas pourquo vous me ^posez cette question qui me parit deplacée.Si vous vous basez sur les diplomes, si on peut dire qu'un pays est francophone, lusophone ou autre a partir du moment ou sa devient obligatoire de l'apprendre a l'age de 20 ans (soit 1/10 de la population) alors nous n'avons pas la meme notion des choses .De plus, on ne pourrait pas dire que la france est un pays anglophone uniquement parce qu'on apprend l'anglais!!--Unmodif discuter (CEST)

Importun

Salut Overkilled,

Je vois que tu viens de faire la connaissance de HOMINN Lebirec. Il vandalise régulièrement depuis que son auto-promo a été virée. Voir Discuter:HOMINN Lebirec/Droit d'auteur. Ses délires celtiques sont remarquables (voir son site). Cordialement, Ollamh 25 octobre 2008 à 15:57 (CEST)

Je n'ai pas encore été voir son site mais si je prends ce qu'il avait écrit en Bretagne comme page de couverture de celle-ci j'imagine que ce ne doit pas être triste. Sans le connaître, je m'étais juste dit que vu le ton et le contenu c'était préférable pour WP de ne pas laisser sa prose en place. Vu qu'il faisait peu référence à l'article, je me suis senti assez à l'aise pour opérer.Cordialement.--Overkilled ^[discuter] 25 octobre 2008 à 17:35 (CEST)

Opportun

Salut Overkilled, Merci pour le message plein de sourires. Je crois connaître ton aversion pour les abus d'autorité et je comprends bien ton message. Pour avoir souvent apprécié la finesse de tes propos et la lecture de tes commentaires en général, je voulais te confier ceci : Je ne sais pas ce qui t'amène à consacrer comme nous tous des heures à cette "communauté" virtuelle un peu surréaliste, mais pour ma part le seuil de tolérance est franchi quand le travail devient trop laborieux. L'ordinateur peut bien ramer, je lui pardonne avec affection. Mais quand j'ai le sentiment de confronter des contributeurs obtus (et je veux bien reconnaître qu'on peut se tromper dans ce genre d'évaluation, mais le sentiment est là...), mon instinct m'inciterait plutôt à me retirer (dans une grotte) . Je ne suis pas du tout attaché à l'article hindouisme de mon côté (l'hindouisme m'a passionné il y a vingt ans ce n'est plus le cas aujourd'hui) et je pense que si vous voulez gérer le cas Shiva de manière moins autoritaire (ce qui me semble utopique), je vous laisserai le bébé, le berceau et les langes. Il y a plusieurs autres axes de travail ici qui me sont plus agréables. Quoi qu'il en soit, j'aurai le plaisir de te croiser en d'autres lieux. --A t a r a x i e--^d 27 octobre 2008 à 19:07 (CET)

Pour te répondre franchement mon investissement dans WP est limité et motivé par lectures hasardeuses que j'y ai faite. Je me suis dit que quitte à ce que des gens le lise, autant que ce soit avec le moins d'anomalies possible. Je comprends (du moins je pense ne pas m'en faire un idée trop fausse) ton point de vue à propos de Shiva, j'ai juste une plus grande patience et je ne m'en félicite pas. Je n'ai pas non plus d'intérêt particulier pour l'hindouisme si ce n'est qu'il fait partie de mon intérêt général pour les cultures humaines (religions, croyances, , mythes, traditions, coutumes, langues, relations sociales, etc.) qui sont autant de regards différents sur ce monde qui est le nôtre, de témoignages de la condition humaine.

Au final je suis un peu dans ta position (la casquette d'administrateur en moins), si réellement Shiva rend ingérable l'article (ou trop pénible d'y travailler ; pour l'instant il est plutôt pénible par épisodes), j'irai voir ailleurs tout simplement et tant pis pour l'AdQ (à part porter un regard externe, je ne ne suis pas celui le mieux placer pour en juger de l'intérieur et encore moins pour l'enrichir). Mais il est vrai que c'est surtout à Shiva, je crois, que cela ferait le plus grand bien d'aller voir d'autres choses, ailleurs. Mais bon "c'est son choix" et que puis-je y faire ? Je n'ai jamais compris les "monomaniaques" mais c'est sûr ils existent je les ai rencontrés.

Maintenant tu es aussi administrateur et ça implique peut-être des "devoirs" mais je t'en laisse juge. Cordialement.--Overkilled ^[discuter] 27 octobre 2008 à 20:05 (CET)

Son commentaire sur la page de discussion d'Akeron (d · c · b) hier soir m'a décidé à un appel à commentaire. Ici --A t a r a x i e--^d 28 octobre 2008 à 08:26 (CET)

De même que pour certains la meilleur défense est l'attaque, j'ai depuis longtemps appris puis développé dans ma pratique de ce budo singulier qu'est l'aïkido que la meilleure défense (en fait mettre un terme aux attaques) reste la défense et la liberté de choix (ce qu'un joueur de Go n'ignore pas non plus sur ce dernier point). Je pense que tu as bien fait de clarifier la situation auprès de tes pairs même si Shiva n'a pas le bras assez libre pour faire du lobbyisme (il vient d'en faire l'expérience avec Akeron), compte tenu du fait que son ultra spécialisation ne lui ouvre que peu d'horizon.

Les avertissements ayant été donnés de longue date et à plusieurs reprises, les discussions de couloir ayant lieu (mais a-t-il au moins l'idée et le temps de jeter un coup d'œil sur nos pages de discussions et de suivre les liens comme ceux que tu donnes ci-dessus ? J'en doute mais ne l'excluons pas.), à son prochains "faux-pas" avéré il n'y aura plus qu'à confier le "dossier" à un administrateur tiers (il est préférable que tu ne sois pas juge et partie, vu que tu as participé à l'article de manière non anodine) et il prendra les dispositions qui lui paraitront les plus appropriées. Pour ma part je te suggèrerai Utilisateur:Bokken (sous réserve de sa disponibilité) vu qu'il intervient sur des sujets assez éloignés de celui qui nous préoccupe et qu'il (esprit de corps ?) pratique la même voie que celle que j'ai évoquée ci-avant (même si c'est un forme qui s'écarte de l'esprit de son fondateur).

Cordialement.--Overkilled ^[discuter] 28 octobre 2008 à 09:41 (CET)

Bien reçu, merci de partager ton point de vue sur la question.

Je connais le principe qui suggère d'accompagner l'assaillant dans son mouvement plutôt que d'y résister, ce qui les fait tomber tous les deux . Je ne suis pas sûr cependant que cela soit très pratique dans l'espace virtuel de WP. "Pour vivre heureux" sur wikipédia, il vaut mieux fuir au premier signe de conflit, mais cela conduit rapidement à ne plus pouvoir participer puisque les conflits d'opinions sont permanents. Je ne vois que le fameux "sourçage" pour réduire en principe le frottement et l'usure. --A t a r a x i e--^d 28 octobre 2008 à 09:49 (CET)

Catégorisation automatique avec HotCats

Bonjour,

La page Freespace 2 a été catégorisée Simulateur de vol spatial. Or, cette page est un redirect. Si je ne me trompe pas, les redirects ne doivent pas être catégorisés (sauf cas particuliers comme les acronymes), pour éviter les doublons. Il doit être possible de modifier le script HotCats pour qu'il affiche une fenêtre popup d'avertissement lorsqu'un utilisateur tente de catégoriser un redirect, pour éviter ces petites maladresses... Tachymètre ✉ 2 novembre 2008 à 20:15 (CET)

Bonjour, désolé, je ne connaissais pas cette règle. Dans le cas présent j'ai été étonne que Freespace 2 ait été une redirection vu que en raison de la libération du code ce nom m'était plus connu que celui retenu pour l'article cible. Encore désolé, cordialement.--Overkilled ^[discuter] 3 novembre 2008 à 07:27 (CET)

Ne vous excusez pas, il n'y a pas de mal. :)

J'ai préféré placer FreeSpace 2 dans l'article consacré à FreeSpace 1, car il n'y avait pas assez de matière sur ces deux jeux pour réaliser deux articles distincts. Cela permet également de parler des différentes races du jeu, des différences de gameplay et des mods de la communauté, au sein du même article. Tachymètre ✉ 3 novembre 2008 à 13:46 (CET)

Bonjour

Tu as supprimé mon ajout dans l'article islam , tu m'as dit : " maladresse que je ne sais comment réparer ; pas réussi à comprendre le but visé ". Je ne comprends pas pourquoi ?

En fait , j'essayé de mettre une sous categorie dans la priére ( salat ) vers " La priére du prophéte comme si on le voyait selon Ibn baz " . Mais la syntaxe n'a pas fonctionné , peut tu y remedier

merci --Rif007 (d) 8 novembre 2008 à 14:28 (CET)

Bonjour,

Je comprends mieux (avec de explications c'est toujours plus facile) mais toujours pas assez pour y remédier.

Je crois qu'il y a déjà une problème de vocabulaire (jargon technique wikipédia) parce que là où tu parles de sous-catégorie (je comprends en fait "section" ou "sous-section" par que s'il existe bien une sous-section "La prière du prophéte comme si on le voyait selon Ibn baz" dans l'article détaillé "Salat (islam)" je ne vois pas de catégorie de même nom ni même rien qui y ressemble.

Sans trop rentrer dans les détails, les catégorie c'est ce qui permet de faite divers classements thématiques (Islam, Culture, Religion, Prière, ...) et on les repère en bas de page. Tu peux voir ça comme des mots clefs hiérarchisés. Par exemple "Islam" est plus précis que "Religion" pour l'article "Salat". Salat est donc dans la catégorie "Islam" qui est une sous-catégorie de "Religion" qui est une sous catégorie possible de "Culture". Pour une famille de catégories, on ne garde que la plus précise ; dans le cas de Salat ce sera Islam donc. Et comme Salat est une forme de prière; Salat sera aussi associée à la catégorie "Prière" éventuellement.

Ce que j'ai compris de ta manip c'est que tu voulais mettre un lien directement sur la section "La prière du prophéte comme si on le voyait selon Ibn baz" de l'article "Salat". C'est rare qu'on le fasse ainsi et d'ailleurs jamais (?) sous la forme d'un article détaillé (c'est ce que tu as essayé de faire). En plus l'article détaillé qui contient cette section est déjà lui-même lié comme article détaillé de Islam et dans ce cas c'est même interdit.

Sans compter que tu n'as pas de chance du fait que ce titre de section contient lui-même un lien [[Ibn baz]] qui conduit à un conflit de syntaxe.

En résumé (si j'ai bien compris) tu es tombé sur un conflit syntaxique pour une action qui de toute façon était inutile et même proscrite.

Cordialement.--Overkilled ^[discuter] 8 novembre 2008 à 15:54 (CET)

Oui , en fait voila ta compris , je voulais mettre "La prière du prophète comme si on le voyait selon Ibn baz" comme article détaillé dans la section salat ( prière )mais le mot m'echappais . donc j'ai enlevé les [[]] à Ibn baz mais le lien est rouge et ça ne renvois pas vers le lien .--Rif007 (d) 8 novembre 2008 à 16:41 (CET)

Je t'ai donné une solution sur ta page de discussion mais je ne l'ai pas testé avec le modèle {{article détaillé}} et de toute façon, je pense que tu l'as compris, il ne faut pas le faire dans ce cas précis.--Overkilled ^[discuter] 8 novembre 2008 à 16:47 (CET)

Vous avez supprimé toute ma contribution sur l'article salat(islam) ? Pour l'article islam , j'avais compris pour l'article détaillé que c'était proscrit mais là vous avez retiré toute ma contribution ?!--Rif007 (d) 8 novembre 2008 à 17:34 (CET)

Pour ma part je n'ai rien supprimé mais juste déplacé (réorganisation) la section en question à une place plus appropriée. J'ai par contre, ce faisant, eu un doute sur une violation possible de copyright et j'ai donc demandé une vérification approfondie. Il s'est peut-être (je n'ai pas encore été voir) déjà passé quelque chose ; en mesure de sauvegarde. Wikipédia doit se protéger de toute accusation en violation de copyright, d'où ma démarche. Ce n'est donc pas à prendre comme quelque chose de personnel, mais comme une mesure technique. Cordialement.--Overkilled ^[discuter] 8 novembre 2008 à 17:47 (CET)

Âme

Je fais de l'encyclopédie et il m'arrive d'être pertinent, même dans mes suppressions. L'affabilité et la bienveillance sont insuffisantes pour justifier la présence sur wikipédia des chantres de l'ésotérisme et la bénédiction de la diffusion d'incommensurables stupidités. Je vous renvoi au fondamental de l'encyclopédie qui est d'y restituer des savoirs per-ti-nents. Tout dans ce paragraphe est faux, caduque, fantaisiste ou plus trivialement stupide. Si c'est ce que vous voulez, allons demander l'avis à la communauté. Je ne considère pas comme un travail des trucs écrits sans la moindre source : je pourrais moi aussi me laisser aller à mes lubies et les instiller sur wikipédia. Mais je ne le fais ^pas car ce n'est pas le lieu des lubies; Il n'y a de travail que pertinent, référencé et sourcé. Le reste et les cris d'orfraies ne sont que du vent, pour conserver la métaphore de Tweenee18. Mogador ✉ 11 novembre 2008 à 11:09 (CET)

Et je vous montrerais bien d'autres articles salopés pour des raisons de gentillesse et de pseudo travail collectif. Renseignez-vous sur mes productions avant d'embrayer sur Tweeny18 et m'accuser de vandalisme. Je ne trouve rien de collectif à devoir reprendre entièrement des paragraphes rédigés en dépit du bon sens par incurie et paresse intellectuelle. Ce n'est pas mon problème et nos règles, avant la cordialité (feinte), évoquent la pertinence, la vérifiabilité et la fiabilité. Il faudrait peut-être ne pas l'oublier. Tout ce que je demande - et c'est ùmon droit le plus absolu, ce sont des sources (et de ne pas perdre de temps). Mogador ✉ 11 novembre 2008 à 11:16 (CET)

Je ne suis ni théologien, ni historien. Je constate présentement juste une sorte de "deux poids, deux mesures" (les autres section ont elles la qualité que vous attendez de celle-ci en particulier ? je ne le crois pas, mais en procédant ainsi vous le laissez entendre), "la peste qui remplace le choléra. Je ne débat pas ici du fond (nous sommes d'accord sur la rigueur requise) mais de la forme. Je veux bien croire que ce n'est qu'un ramassis d'inepties et que je suis moi même insuffisamment informé pour ne pas voir les inepties là où elles sont. Mais il reste vrai que votre façon de procéder n'est assurément pas constructive, et c'est cela qui me fait réagir précisément. J'ai ouvert une section en page de discussion de l'article en question pour tenter de rectifier le tir.

La qualité de votre travail ailleurs (je n'en doute pas) ne sera jamais, en ce qui me concerne (et c'est une option philosophique et logique forte) une garantie de la qualité de votre travail ici mais juste une option de confiance. Dans le cas présent, je ne vois aucune qualité ajoutée mais une réaction inappropriée et vos arguments pour me convaincre du contraire sont, à cette heure, insuffisants. Je comprends une certaine lassitude que vous pouvez éprouver, je le connais moi même parfois, face à la tâche sans cesse remise sur le métier. Mais il faut savoir raison et mesure garder non ? Quand on se sent épuisé, un peu de recul (wikibreak ou changer de sujet) aide parfois à y revenir dans de meilleures dispositions. Cordialement.--Overkilled ^[discuter] 11 novembre 2008 à 11:23 (CET)

Dites : je connais assez wikipédia et ses règles pour savoir ce que je fais et il se trouve que je suis en pleine forme. Alors faisons simple : soit vous apportez des sources, soit ce ramassis d'ineptie ne figure pas dans l'article. Je n'ai pas besoin de vous convaincre pour cela. Merci de votre compréhension. Je vous rappelle une ultime fois que la charge de la preuve est à celui qui prétend faire figurer une inforamtion sur wikpédia et je conteste chaque ligne de ce paragraphe. Mogador ✉ 11 novembre 2008 à 11:46 (CET)

Suivez les contributions du contributeur P. puis le relai dans une manière d'accréditation par Tweeny18. C'est déjà moyens que wikipédia laisse une telle latitude aux ésotérisants sur les articles concernant leurs disciplines alors je crois qu'exiger une scrupuleuse rigueur n'est pas trop sur des articles à vocation historienne. Et si j'étais un vandale, je crois que cela fait longtemps que je serais démasqué. Quand à être constructif, ma conception du collectif n'est pas de travailler sur des fadaises avec des arguments spécieux au nom de la sympathie. Je connais un peu tweeny18, croyez moi pour le temps que j'ai perdu en ergotages infinis. Je n'aime pas perdre mon temps avec les gens qui ont quelque chose à défendre d'autre que la rigueur sur wikipédia, c'est ainsi. Mogador ✉ 11 novembre 2008 à 11:43 (CET)

J'entends vos arguments. Mais pour l'heure j'attends aussi vos argument autres que ad hominem. Si il y a fadaise, cela doit pouvoir être remplacé par du "vrai" non ? Je vais laisser du temps au temps et, entre autre donc, aller lire la section que j'ai ouverte. Je ne vous oblige à rien, mais si il y a ineptie (non sourcée donc, sinon c'est juste un PDV), je crois légitimé d'attendre en argument une information contradictoire sourcée. Autrement ce n'est juste que de la joute oratoire. Cordialement.--Overkilled ^[discuter] 11 novembre 2008 à 11:56 (CET)

C'est quand même incroyable : vous parlez déjà d'ad hominem alors que je ne fais que demander des sources et j'ai fourni, il me semble, amplement assez d'infos sur la non-pertinence de tout cela tandis que vous vous permettez de benoîtement me traiter de vandale (en admettant que vous n'y connaissez rien). Qu'on amène des sources et tout sera très bien, je ne vois pas en quoi il faut autre chose ni la nécessité de polluer wikipéedia par des fadaises au nom d'un hypothétique consensus (alors qu'il n'y a aucune source en l'espèce). Faites des recherches si cela vous plait, il y a assez de matière sur le web pour faire un paragraphe compétent. Et je vous conseille vivement de partire du néant, ce qui ne sera pas très éloigné de ce que j'ai effacé pour ne pas que de jeunes étudiants qui passeraient par là se fient à des idioties. Au moins sur ce paragraphe. C'est cela, wikipédia. Mogador ✉ 11 novembre 2008 à 12:05 (CET)

Voilà le genre d'échanges de considérations auxquelles je ne participe plus depuis longtemps sur wp. Moi, je le prends pour moi comme cela m'est destiné, je constate que vous ergotez avec Tweeny18, que vous utilisez le terme de vandalisme tandis que vous n'amenez pas de sources; inutile de me chercher des poux plus avant dans la tête : juste des sources. Merci. Mogador ✉ 11 novembre 2008 à 12:13 (CET)

Ah oui : est-il utile de préciser que je ne vous en veux absolument pas. Je ne mets évidemment pas mon âme dans wikipédia. Nous nous croiserons peut-être dans des circonstances meilleures, Mogador ✉ 11 novembre 2008 à 12:37 (CET)

Écoutez, c'est bien beau d'accuser les autres de paresse quand on ne fait pas soi même preuve de courage au travail, dans le cas présent. Ce type de réthorique est assez éculé voyez vous, en ce qui me concerne. Quand vous arrêterez d'attribuer aux personnes ce qui pour l'instant ne s'applique qu'à leur actes (qu'il s'agisse de vous, moi-même ou quiconque autre), je n'aurai plus de raison de voir dans vos propos des arguments ad hominem là où il y en a. Parce que en dehors de l'exigence de références où je suis en accord, le reste n'est guère positif. Je vous laisse le dernier mot parce que ça (me) devient lassant de vous voir ressassez vos arguments et être (apparemment) sourd à ceux des autres. On aimerait que tout ne soit pas rejeté en bloc et sans nuance derrière des arguments qui si pertinents soient ils servent ici de paravent, ça semble décidément être de circonstance. Charité bien ordonnée... Je me mets en pause sur ce sujet.

Le paragraphe ci-dessus était en conflit d'édition, je l'ai restitué par honnêteté.

J'espère également que nous nous croiserons à nouveau dans de meilleures circonstances. Cordialement.--Overkilled ^[discuter] 11 novembre 2008 à 12:50 (CET)

J'espère faire preuve de courage au travail. Je source presque tout ce que j'écris, toujours et j'ai une petite habitude des sujets religieux (et de leurs corollaires de partisans de tous ordres). Je viens d'ailleurs de donner avec le même genre de situation sur l'article Opus Dei par exemple, ce dont je me serais bien dispensé (mais là les assertions était fondées...). Je ne vois pas pourquoi je devrais corriger tout, j'ai assez de chantiers en cours. Pour autant, si je repère des idioties, cela me fait mal au coeur de les laisser parce que j'ai l'impression de laisser dévaloriser et instrumentaliser un outil que j'aime, dont l'objet est avant tout de répercuter des savoirs de manière fiable en suivant strictement les règles de wikipédia, le cas échéant, car elles sont pas trops mal faites dans ce genre de situations. Alors si parfois cela passe pour de la raideur, tant pis. J'essaie de le faire honnêtement. Mogador ✉ 11 novembre 2008 à 14:03 (CET)

Au temps pour moi Mogador ✉ 11 novembre 2008 à 15:03 (CET)

Bon, vous voyez qu'il ne fallait pas des efforts sur-humains pour trouver des débuts de sources valables de manière à écrire un truc potable bien loin du magma d'idioties mâtiné de fantasmes qui figurait là... On ne devrait jamais laisser écrire sans sources pour de tels sujets. Si j'ai un peu de temps, j'essaierai de faire un digest (mais pour le problème de l'incarnation, c'est pas simple). Mais si vous n'avez rien de mieux à faire, pourquoi pas vous : on manque de bras dans les christianismes anciens et la construction des dogmes. Avec des sources, on se dispense toujours de débats vains. Mogador ✉ 12 novembre 2008 à 10:35 (CET)

C'est volontiers que j'en ferai plus, si je n'avais pas par ailleurs tant d'autres occupations. A la base je suis plus un consommateur d'information que de production. Aussi est-ce pourquoi mes contribution se limitent-elle souvent à des ébauches ou a des contrôles suivis d'éventuelles rectifications. Ca fait donc de moi plus une ressource d'appoint utile à l'occasion qu'un nucléon d'un quelconque noyau dur.--Overkilled ^[discuter] 12 novembre 2008 à 20:27 (CET)

Bonjour

Bonjour , comment se fait-il que je suis toujours brulé comme ça sur mes articles , je crée l'article sur le prophète , vous êtes contre . Je crée l'article Zabur , on me le blanchit pour réécrire autre chose,c'est quand même bizarre ?! --Rif007 (d) 11 novembre 2008 à 16:59 (CET)

Bonjour, Vous auriez tort de voir un complot là où il n'y en a pas, du moins de ma part. Ce qui pose problème, il me semble l'avoir écrit, c'est juste qu'il semble que vous ayez fait un copié/collé d'un article trouvé ailleurs sur le web et non qu'il s'agisse de ceci ou de cela (ce n'est pas le problème et, à titre personnel, je trouve plutôt intéressant d'avoir eu accès à ce type d'information). Il y a un problème potentiel de droit, dont vous pourriez être personnellement être tenu responsable, si quelqu'un en venait à porter plainte, pour violation de droits d'auteur, envers la Wikipédia Fundation.

Nous pouvons tous commettre, en toute bonne foi, des maladresses. Il aurait été peu respectueux de ma part de ne pas vous en avertir, compte tenu des risques que vous pouvez encourir pour celle-ci.

Voila, j'espère avoir été clair. Cordialement.--Overkilled ^[discuter] 11 novembre 2008 à 18:00 (CET)

Article "Mort"

Bonjour,

J'ai modifié le paragraphe "Statistiques" de l'article "Mort" et vous avez annulé ces modifications. Je me permets de vous expliquer mes changements :

- J'ai changé le sigle CEPIDC en CépiDc qui est l'écriture exacte (voir http://www.cepidc.vesinet.inserm.fr/)

J'ai supprimé " et des bulletin de décès (faits par l’officier d’état civil en mairie)." dans le paragraphe suivant parce que le CépiDc ne reçoit pas cette partie du certificat de décès qui contient le nom de la personne décédée. Ceci est très important car les statistiques du CépiDc sont anonymes et confidentielles.

Si vous jugez cela utile je peux étoffer ce paragraphe.

Cordialement

Bonjour,

Je crois qu'il y une part de confusion dont je peux en expliquer une partie mais pour l'autre, effectivement, vos lumières seront utiles.

Quand j'ai vu votre modification, le problème n'était pas, en ce qui me concerne, la graphie "CépiDc" en place de "CEPIDC " mais bien la suppression de " et des bulletin de décès (faits par l’officier d’état civil en mairie)."

Comme cette partie de l'article est associée à une note qui renvoi au site du CépiDc. J'ai donc été lire pour vérifier (c'est d'ailleurs l'utilité principale de ce type de notes). Et quand j'ai lu ceci : "Cette statistique est établie à partir des informations recueillies à partir de deux documents : le certificat et le bulletin de décès", vu que vous n'êtes pas identifié par un compte sur Wikipédia, je n'ai pas chercher à creuser plus loin dans le détail, sinon je vous aurai écrit un message d'éclaircissement, comme vous venez de le faire avec moi-même, présentement. J'en profite pour vous dire qu'en vous créant ce type de compte vous ne serez pas moins anonyme (et peut être même vous le serez un peu plus aux yeux de tous) mais il sera par contre plus facile de communiquez avec vous, ce qui éviter ace type de problème.

L'écriture du sigle étant acquise il reste votre modification qui est contradictoire de ce qu'on peut lire sur le site du CépiDc. A tout hasard le problème, si je dois vous en croire, ne viendrait-il pas plutôt du "(faits par l’officier d’état civil en mairie)" ? Auquel cas, cette partie et seulement cette partie, pourrait être supprimée.

Mais si j'ai bien suivi, vous vouliez sans doute juste préciser que c'était un extrait anonymisé qui était transmis. Au quel cas le mieux état d'insérer une seconde note précisant cette information avec un lien vers l'endroit ou on peut vérifier que c'est bien un extrait anonyme que reçoit le CépiDc ou encore (parce que c'est une autre possibilité) que le CépiDc en fait une exploitation anonyme.

Au besoin je peux vous aider à mettre les choses en forme, mais c'est à vous qu'il revient de produire la preuve de ce que vous affirmez.

Si vous n'ouvrez pas de compte (c'est gratuit et ne réclame qu'une adresse e-email) c'est sur la page de discussion de l'article qu'il sera plus commode de poursuivre cet échange. Elle est d'ailleurs faite pour ça.

Cordialement.--Overkilled ^[discuter] 11 novembre 2008 à 21:37 (CET)

médecin

Ma femme aussi, elle est persuadée qu'elle prononce médecin, alors que manifestement elle dit mèdecin. Là, cela devient difficile à discuter. Mais en lui faisant prononcer médaille et médecin, elle voit la différence. J'ai vécu un moment à Montreuil-sous-bois, le langage ou l'accent était peut-être un peu différent mais on disait aussi mèdecin. Pinof (d) 16 novembre 2008 à 10:45 (CET)

Mais je ne doute pas de la manière dont on prononce ou entend (l'oreille n'est pas neutre) ici ou là. Autant j'ai des doutes sur événement. Mais sur médecin j'avais moi aussi fait un test de confirmation familial sous la forme d'une question individuelle ("quel est la profession du docteur Machin ?"). C'est pourquoi j'ai pu affirmer "ici c'est médecin". Mon sentiment est qu'il y a là un faux problème au niveau de l'orthographe. "é" et "è" sont souvent des allophones en français et vouloir par l'orthographe fixer une prononciation particulière me parait être une gageüre. Sans être linguiste ou phonéticien, j'ai constaté qu'en dehors des régions où on a éliminé l'une ou l'autre forme, il y a un jeu d'influence à partir des syllabes qui précèdent ou suivent, que ce soit dans le même mot quand il est "long" où les mots connexes quand il est "court". Ainsi je dit "je rêve" mais j'hésite "j'ai rêvé" (rare) et "j'ai révé" (fréquent). Si on devait définir des règles d'orthographe liées à la prononciation (ce qui n'est pas mon option pour une langue comme la nôtre d'abord basée sur une étymologie (même si parfois farfelue comme avec les "^"), sans doute faudrait-il plutôt chercher dans cette direction. Je remarque au passage, qu'avec ce "nôtre" je fournis un bon exemple en faveur de ma réticence.

Il n'y a qu'à lire prononciation du français, s'il le fallait, pour réaliser combien le sujet de dispute est récurrent.--Overkilled ^[discuter] 16 novembre 2008 à 12:06 (CET)

Balises et bandeaux

Références souhaitées pour le superstrat francique dans l'histoire du français et la particule -tu du français québécois: mission accomplie. Eklir (d) 20 novembre 2008 à 23:06 (CET)

Merci. Bon travail.--Overkilled ^[discuter] 21 novembre 2008 à 21:34 (CET)

Discuter:Bretagne

Salut,

Je vois que tu viens de faire connaissance avec un cas. Une page le concernant a été supprimée et depuis il « intervient » sur certaines pages en donnant une vision très personnelle des Celtes. Bonne continuation, Ollamh 26 novembre 2008 à 14:40 (CET)

Bonjour

A titre d'information, même si j'en doute : passe-tu de temps en temps sur ton compte Wikipedia ? Si oui j'aimerais discuter avec toi.

Cordialement, Lien Rag 99 (d) 25 mars 2009 à 14:45 (CET)

Vas-y, à toi le micro.... --Overkilled ^[discuter] 25 mars 2009 à 22:18 (CET)

Ravi de voir que tu n'as pas abandonné complètement le navire :) (sauf de rares cas, j'ai pour principe de tutoyer tout le monde sur le net).

En fait l'objet de mon message n'est pas drôle (quoi que).. Je suis en conflit depuis un moment avec Françoise Maîtresse (article bondage). Apparemment ça a été le cas pour toi, au point qu'elle est persuadée que je suis un faux-nez de ton compte ! Ça me fait d'autant plus rire que si tout le monde lui fait les mêmes reproches, plutôt que de se mettre en question elle imagine un complot. Bref, c'est comme ça que j'en suis venu à regarder ta page et que je me suis demandé si tu passais encore, ou si les conflits d'édition t'avaient définitivement usés.

Concernant FM et le bondage, je ne te demanderai pas de remettre le doigt dans l'engrenage, je sais à quel point les discussions avec elle sont une perte de temps et une prise de cheveux blancs. L'article n'était pas bon avant, ma première modif ne l'a pas beaucoup amélioré, et après 15 jours de dialogue de sourds, on était à un statusquo de non édition. Apparemment ça a repris aujourd'hui mais je ne sais pas si on va enfin avancer ou si ça va repartir en guerre ouverte :)

Tout ça pour dire que ta rigueur nous manque (à moi en tous cas :D ), donc si j'ai pu te redonner la wikiniake j'en serai assez fier :)

Cordialement, Lien Rag 99 (d) 26 mars 2009 à 13:44 (CET)

Avec FM j'ai assez vite renoncé. Le sujet m'intéresse peu alors j'ai juste essayé de lui donné un verni de savoir vivre en travail collaboratif et puis j'ai assez vite compris que je perdais mon temps. Si encore le sujet m'avais tenu à cœur mais il y avait à la même époque d'autres champs de batailles dont l'enjeu me paraissait bien plus important. Le comble est que, dans un article où on s'attendrait plutôt à avoir de l'information sur la psychologie du dominateur, FM passe son temps ne ne vouloir laissé voir que la psychologie du dominé et uniquement selon Deleuze et là je ne t'apprends rien.

Après trois mois d'arrêt (ce n'est qu'un début .... continuons le... combat...) je m'aperçois que j'ai déjà oublié de nombreuses petites astuces et perdu bien des réflexes. Mais je ne m'en fais pas, c'est un peu comme le vélo, on n'oublie jamais vraiment.

Vais-je revenir ? certainement pas tout de suite, j'ai trop de boulot par ailleurs mais il y a tout de mêmes quelques articles mineurs que j'ai initié et que j'aimerai bien ne pas laisser à l'état d'ébauches.

J'ai lu ta page perso et je n'ai rien a nuancé sur ton analyse du wikimicrocosme et des analogie que tu fais avec le fonctionnement des sociétés et autre groupes de manière générale. FM fait partie de ces mono-maniaques qui m'ennuient rapidement quand ils ne me hérissent pas tout simplement de par leur manque d'ouverture sur tout ce qui n'aurait pas de lien avec leur unique passion. A titre perso je trouve ça triste mais s'ils sont heureux comme ça, tant qu'ils ne cherchent pas à nous faire rentrer dans leur rang, je me contente de les ignorer.

A un de ces quatre, ici ou ailleurs et bon courage sur WP. La désintoxication est possible, j'en suis une preuve :).

Bon voilà maintenant tu sais qu'à défaut de participer je suis encore assez attentif pour savoir quand on m'a laissé un message sur WP (faudra que je pense à archiver ma page de discussion quand je reprendrai un peu d'activité, elle commence à être un peu longue) .--Overkilled ^[discuter] 27 mars 2009 à 00:04 (CET)

Merci pour tes encouragements ; de mon côté j'ai fait intervenir des admins qui permettent de limiter le conflit avec FM ; j'essaie maintenant de reprendre un peu l'article où il avait été laissé il y a trois semaines :) Et ensuite je tenterai de suivre ton conseil de repli silencieux.. ..si j'arrive à prendre assez de recul.

A bientôt sans doute, Lien Rag 99 (d) 28 mars 2009 à 10:55 (CET)

Tiens, histoire de rigoler, tu as vu ça ? Bon heureusement Alchemica m'a l'air assez intègre, mais c'est hallucinant ce qu'elle se permet pour arriver à ses fins... --Lien Rag 99 (d) 5 avril 2009 à 20:51 (CEST)

C'est tout simplement incroyable de voir un comportement aussi puéril que, pour rester en thème, ça mériterait une bonne fessée. Tiens je suis près à parier que pour elle spanking doit se traduire par spanking en français. MDR.--Overkilled ^[discuter] 9 avril 2009 à 00:32 (CEST)

Hello

Très bien ton post. Tu as oublié de signer. -- Perky ♡ ✍ 24 avril 2009 à 14:36 (CEST)