Discussion:Mort

Illustration pour l'intro.

Je suis surpris de constater que l'image d'un cadavre de chat est régulièrement supprimée par des internautes, sans jamais donner d'explication pour cette suppression.

lien de l’image sur Commons

Je trouve que cette image d'un cadavre en décomposition est une bonne illustration du concept de mort, et je comprends mal ce qu'on lui reproche. C'est en tout cas une meilleure image qu'un crâne humain (anthropocentrisme) ou qu'une faucheuse (symbole limité à certaines cultures).--Grondilu (d) 21 mars 2010 à 02:11 (CET)

Comme vous le dites, l'image montre un cadavre en "décomposition" et serait donc une parfaite illustration de l'article décomposition. En ce qui concerne l'article mort, l'image me dérange un peu.

Ben, la mort ne se manifeste visuellement qu'avec la décomposition, justement. C'est bien pour ça qu'elle me parait opportune pour servir d'illustration.

--Grondilu (d) 21 mars 2010 à 22:48 (CET)

Sauf qu'on ne se décompose pas forcément après la mort. Car tout dépend ou se trouve le corps en question (Comme les momies par exemple). Et ce n'est pas très beau a voir de voir des choses en décomposition. Donc, la faucheuse illustre mieux la mort.

Je trouve aussi que la faucheuse est plus appropriée. Par contre, l'illustration actuelle n'est pas terrible. Dosto (d) 26 mars 2010 à 18:22 (CET)

Je ne suis vraiment pas très convaincu par ces arguments. La faucheuse est un squelette humain habillé et portant une faux. Or, qu'est-ce qu'un squelette sinon un cadavre en décomposition avancée ? En outre, cette image colle mal avec le contenu de l'intro, qui est de nature plus biologique et factuelle, et qui traite peu ou prou de l'aspect symbolique/culturel de la mort.

Je pense donc qu'il est plus pertinent d'utiliser une image d'un corps en décomposition visible, car c'est la première manifestation visuelle de la mort.--Grondilu (d) 6 mai 2010 à 11:09 (CEST)

Citation

On pourrait ajouter cette citation de Brèves de comptoir :

Dans la vie, on est plus longtemps mort que vivant... (à vérifier)

C'est justement le problème des « citations » de cet article : on ne sait pas de qui elles sont, à quoi elles font références, et globalement c'est assez minable. Je propose de « poubelliser » cela, si vous êtes d'accord. LT-P ✍ 30 octobre 2006 à 01:41 (CET)

Oui je suis d’accord 102.129.81.153 (discuter) 19 février 2024 à 23:14 (CET)

Différentes morts

Bonjour, au niveau de la mort en général sur la Wikipédia, on trouve principalement trois articles : Mort, Mort (homonymie) et La Mort (mythologie). Il serait peut-être intéressant de spécialiser correctement chacun de ces articles. À mon avis, Mort devrait être consacré à la notion première de Mort, c'est-à-dire celle en biologie et en médecine. Mort (homonymie) devrait regrouper tous les divers sens et acceptations du terme et La Mort (mythologie) traiter le cas de la mort en tant que personnification. Qu'en pensez-vous ? Tout 13 juillet 2005 à 13:51 (CEST)

Manque aussi Mort (philosophie). Je vais y songer car le passage qui y est consacré dans l'article est faible--Gerard-emile (discuter) 7 avril 2015 à 08:51 (CEST)

Citations

La vie n'est qu'un éclair entre deux éternités
L'homme ne sera jamais parfaitement décontracté, tant qu'il sera mortel
Woody ALLEN.

Citation

« Moi je sais ce qu'il y a après la mort : la mortadelle ! » C'est dans le dictionnaire, vous pouvez vérifier.--Christophe MOUSTIER 22 octobre 2005 à 10:02 (CEST)

Citation

« La vie est une maladie sexuellement transmissible, presque toujours mortelle. »
Anonyme.--Christophe MOUSTIER 22 octobre 2005 à 10:04 (CEST)

La mort, le suicide et l'action

« Cette conscience de la mort est un moteur de cohésion sociale (s'unir pour résister aux calamités, aux ennemis) et d'action (réaliser quelque chose pour laisser une trace). »

On parle de Métaphysique mais ce n'est qu'un seul point de vu. Je pense qu'il serait peut-être une bonne idée de parler d'évolutionisme, d'instinct de survie et de philosophie de l'absurde et existentialiste. Pour certains philosophes (cf Albert Camus) l'action n'est pas simplement une manière de laisser une trace, elle est plus généralement liée à l'instinct de survie par le suicide. Comme il est dit dans l'article, la plupart des philosophes considèrent que la mort est ce qui détermine l'Homme par rapport aux autres animaux¹. Ce que je penses important c'est le procécus qui lie la prise de conscience de soi, de l'absurdité de sa condition humaine et de la mort, puis la possibilité de la préssipité. L'Homme prend connaissance du paradoxe entre son existence et sa condition, il a conscience de l'absurde, qu'Albert Camus défini comme naissant "de cette confrontation entre l'appel humain et le silence déraisonnable du monde" dans Le Mythe de Sisyphe et comme "le divorce de l'homme et du monde" dans l'Etranger. Ce phénomène ce produit lorsqu'un Homme ce rend compte que sa condition n'est pas sensé, l'insensibilité entre autre révèle la duperie du phantasme. L'Homme s'ennuie, il vit l'éphémère, c'est à dire la mort de l'amour en générale, dont sa mort et celle des autres, et surtout (voir Caligula) se rend compte que finalement ça n'est pas grave, qu'on en souffre pas etérnelement, qu'on l'oublie, ce qui est inhumain. Ainsi ce définis ce paradoxe, ce conflis qui est l'absurde, l'Homme doit accépter qu'il est inhumain. D'une autre manière, selon Arthur Schopenhauer : « La volonté singulière d'un individu n'a qu'une existence illusoire, elle est de toutes parts immergée dans le jeu infini et absurde d'une réalité qui la dépasse et finit par la détruire. ». L'existence de l'Homme n'a pas sens humain, tout simplement. Le reste s'enchaîne. Le suicide est la réponse instincive de tout Homme à l'absurde. Je dis instinctive en admettant que l'Homme se définisse par rapport à la conscience de soi et de sa mort, donc quand je parle de lui j'exclus le "petit-enfant", et pars donc du principe que l'Homme, conscient d'être conscient, né avec le suicide. Cette confrontation au suicide n'est pas forcément directment consciente, par éducation, un être humain, qui a des repères religieux, philosophiques et éthiques, développe souvent la quéstion du suicide inconsciement, je veux dire que, durant son évolution psychologique, elle deviendra une partie de son surmoi (Sigmund Freud) en quelques sorte. Bref, l'Homme est en permanence confronté, consciement ou non, au suicide. Mais, comme tout animal, il a peur de la mort et c'est ce qui le pousse à agir, c'est son seul choix puisque par crainte, très souvent renforcée par sa culture et son éthique, de se suicider, il doit accépter sa condition et la meilleure manière de le faire sera souvent de la démentir. Ainsi il créer Dieu et la métaphysique. Mais il peut au contraire choisir de parler de l'absurde en d'en faire sa révolte, ou bien d'être cohérent avec ce qu'il est vraiment, peut-être comme dans l'idée du sur-homme de Friedrich Nietzsche par exemple. Un autre choix et qu'il peut préférer jouir de ses pulsions les plus simples. Certains chercherons des vérités dans ce qu'on appel des "consciences collectives", et je trouve que c'est intéressant car il est dit dans l'article que "cette conscience de la mort est un moteur de cohésion sociale", et justement, la recherche de vérité dans une société en est une représentation importante. Bref, les Hommes ont peur de mourir et sont constament confrontés a cette peur.
En effet, qu'est ce qui détermine un être vivant? On pense souvent à l'instinct de survie et l'instinct sexuel. Si l'Homme n'avait pas la conscience du suicide il est probable qu'il serait un singe : il boirait, mangerait et forniquerait, et il n'aurait aucune autre raison de dévelloper son intellect comme Arnold Schönberg ou Albert Einstein (ce ne sont que des exemples). D'ailleurs le chimpanzé à des capacités intellectuelles réelles nettement supérieur à celles dont il se sert dans la nature, car il n'a pas à répondre au suicide. C'est seulement en présence de l'Homme qu'il est forcé de les développer. Cette crainte de la mort explique aussi qu'au fil de l'évolution d'un Homme la conscience de l'absurde et du suicide devient inconsciente. (Je ne suis peut être pas très rigoureux ni précis, je ne suis pas psychologue ni psychanaliste). Mais ceci ne l'empêchera pas de les développer toute son existence.

Voila, ceci est une manière de voir l'importance de la mort par le suicide chez l'être humain. De plus dans ce sens dire qu'agir est une façon de laisser une trace après sa mort n'est qu'un épiphénomène de cette réaction au suicide, et je trouve que l'article n'accorde pas assez d'importance au suicide justement.

J'ai conscience que mes connaissances en philosophie, psychologie et biologie (naturiste) ne sont pas celles d'un professionnel et que j'ai donc écris des choses un peu éronnées. De plus je ne dévellope pas tout mais mon commentaire est suffisement long. Je me concentre ici sur la philosophie de l'absurde seulement, cependant elle représente une partie importante de la philosophie, surtout pour ce qui est du rapport entre l'Homme et la mort, et il faudrait la souligner, non?

1-Pour certains à l'exeption du dauphin, dit-on, qui se suiciderait (??), mais je reste septique et de toute façon il y a toujours une exeption, cela ne change pas que la mort détermine un Homme dès lors qu'il prend conscience de son existence
--Coelacanthe 6 février 2006 à 09:58 (CET)

Désaccord de neutralité

Vandalisme sur le lien externe :

• La Science de la Mort Un point de vue ésotérique.

L'article parle seulement sur « biologie » et « médecin », mais il y a d'autre points de vue sur la mort: il y a points de vue de la histoire, culture, religieux, philosophie, ésotérique, éthique, droit, etc. Certains utilizateurs ne voulez pas d'autres point de vue 18 avril 2006 et ils ne respecte pas la neutralité de point de vue voulue par Wikipédia.

Vous êtes gonflé et ne manquez pas de toupet : vous apposez un bandeau NPOV car nous retirons un lien d'une secte que vous déposez tel un coucou dans cet article générique ! C'est d'ailleur votre seule et unique "contribution" à cet article. Comme je vous l'ai suggéré dans votre page de discussion, vous devriez créer un article : La mort selon les rosicruciens et y mettre le point de vue rosicrucien. En l'état votre lien n'à rien à faire sur cet article. --Moez ^m'écrire 18 avril 2006 à 05:09 (CEST)

Voilà l'article est crée. Il ne vous reste qu'à développer. Moez ^m'écrire 18 avril 2006 à 05:15 (CEST)

Très mauvaise idée. Ça ne me plait pas du tout cet article La mort selon les rosicruciens qui tombe de la lune. Je le supprime en attendant discussion. --Bradipus bla 18 avril 2006 à 08:30 (CEST)

Caractère définitif et définition

Bon, d'accord, j'entube un peu les mouches, là mais..... Si la mort se caractérise par son aspect « définitif », on ne peut jamais la constater(sauf à attendre indéfiniment la non résurrection). Le terme « irréversible » n'est-il pas suffisant (il implique une notion d'estimation qui est plus ou moins intrinsèque à la mort) --Madlozoz 12 septembre 2006 à 15:07 (CEST)

Toujours à propos de la définition (définition générale), cet article affirme que la mort est « l'incapacité permanente d'un organisme à répliquer son code génétique ». P'tain!!! Vous êtes vache avec les gens stériles, là ! Les femmes ménopausées et les fourmis ouvrières sont donc mortes. Mais le mort qui a un frère jumeau est vivant :-/ . Ne serait-il pas plus exact de définir la mort comme le moment ou un être vivant cède "irréversiblement" à la pression de son environnement ?--Madlozoz 12 septembre 2006 à 15:15 (CEST)

Hum, bonne remarques. Modifie l'article conséquemment :) Moez ^m'écrire 12 septembre 2006 à 17:17 (CEST)

Ouaip ! Mais pour une fois, je la joue, démocrate, discussion, tout ça... Je propose cette définition :

« On peut donc en conclure que la mort biologique est l'incapacité permanente d'un organisme à résister à son environnement. Cette définition permet de définir en miroir aussi ce qu'est la vie (dans sa définition la plus large) : la capacité à maintenir son intégrité (techniquement parlant, de maintenir une entropie basse) malgré la pression de l'environnement. »

A madlozoz : Je me permets de m'insérer : L'histoire de la réplication des cellules n'a aucun rapport avec la reproduction... Les cellules des fourmis, mêmes ouvrières, et des gens stériles, sont forcées de se diviser (se répliquer) constamment, sinon, l'organisme régresse (les cellules meurent et ne sont pas remplacées), et... meurt ! Mais il y a bien une réplication forcée des cellules pour qu'il y ait de la vie.

Citations

Je me suis permis d'ajouter deux citations que je trouve pertinente. A vous de juger. Jeeps

Modif

J'ai changé le bout qui parle de thermo. La formulation était vague ; j'ai donc changé « blabla entropie globale ne peut que croitre » en « blabla entropie d'un système fermé ne peut que croitre ».

Partie islam trop longue

Libre aux musulmans de développer autant qu'ils veulent la conception de la mort par leur religion.

Mais svp faites-le dans un article séparé (il vous suffit de cliquer sur le lien rouge en haut de la section 'article détaillé « la mort dans l'islam »)--Grondilu (d) 27 avril 2010 à 04:56 (CEST)

Ce n'est pas trop long, j'aurais pu en rajouter encore mais là ça suffit.

Vous n'avez qu'à développer les autres parties.

--message non signé.

Les autres religions n'ont, fort heureusement, pas autant de détails pittoresques à donner sur ce sujet.--Grondilu (d) 6 mai 2010 à 11:16 (CEST)

Eh bien développez donc la partie athéisme, puisque cela vous touche de près.

Cette partie est surtout hors sujet : il s'agit en effet d'expliquer la position de telle religion face à la mort, et non pas d'en détailler le rituel mortuaire.--Davidd4 (d) 23 août 2010 à 13:20 (CEST)

Encore une fois, le texte que vous avez supprimé n'est absolument pas un rituel, c'est une compilation de légendes sur la mort dans les pays d'islam. Cela a donc une valeur encyclopédique. TaRaceBoulba (d) 23 août 2010 à 22:22 (CEST)

C'est en effet un peu long, mais je pense que ça peut se discuter : pour que ça puisse s’intégrer à l’article il faudrait cependant à tout prix citer des sources attestant que cette vision du passage dans l’au-delà est la vision musulmane « classique ». En l’état ça pourrait être une pure invention de ta part et ça n’est pas possible d’accepter un passage aussi long et détaillé sans la moindre source. Je suis convaincu que tu peux y remédier. rv¹⁷²⁹ 23 août 2010 à 23:41 (CEST)

L'article traite de la mort d'un point de vue universel, pas spécifiquement religieux. Chaque point de vue devrait donc être équilibré afin de ne pas donner l'impression au lecteur qu'une religion ou qu'une école de pensée aurait le monopole de la connaissance sur la question. La question des sources relevées ci-dessus est, de plus, cruciale. Cynosarge (d) 24 août 2010 à 08:07 (CEST)

OK je vais raccourcir le texte et rajouter des sources. J'espère qu'il n'y aura plus de pb après cela. Amicalement, TaRaceBoulba (d) 24 août 2010 à 08:45 (CEST)

Après relecture de vos ajouts et votre effort de rédaction, il me semble tout de même que tout cela aurait plus sa place dans La Mort (mythologie) Cynosarge (d) 25 août 2010 à 16:43 (CEST)

OK je fais le transfert. TaRaceBoulba (d) 28 août 2010 à 08:42 (CEST)

Photosynthèse

Bonjour, les vivants,
Section « Science »/« Définition générale », je ne comprends pas la dernière phrase de l'alinéa, ni surtout son rapport avec ce qui précède. Hop ! --Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 4 décembre 2010 à 21:07 (CET) qui a éradiqué brutalement le post légèrement décalé qui figurait ici. Curieux que Salebot ne l'ait pas vu.

Sacrifices

Bonjour,
Cet article ne traite absolument pas le sujet des mises à mort rituelles, les sacrifices, humains ou animaux. C'est un gros oubli à combler dès que possible.--El Comandante (d) 11 octobre 2012 à 12:30 (CEST)

Pseudo passage de l’Évangile

J'ai supprimé le passage suivant : « ils (les Orthodoxes) insistent particulièrement sur le passage de l'Évangile vous serez comme des dieux prononcé par Jésus pour parler de ceux qui sont au Paradis. »

Ce passage n'étant pas dans l’Évangile et il serait bien étrange que Jésus l'ai prononcé puisqu'il s'agit dans la Genèse des Paroles du Serpent (Diable) à Adam et Eve ! Il est étonnant de voir qu'un peu partout dans Wikipédia des fausses citations, des contre vérités parfois flagrantes ont la vie dure sans que personne ne s'en aperçoive. Cela doit fort amuser leurs auteurs ! En fait, le passage cité est tiré de la Genèse : « 3.4 : Alors le serpent dit à la femme : Vous ne mourrez point ; 3.5 : mais Dieu sait que, le jour où vous en mangerez, vos yeux s'ouvriront, et que vous serez comme des dieux, connaissant le bien et le mal. »--Viator (d) 29 janvier 2013 à 15:03 (CET)

Mise au clair

J'ai fait un peu le ménage dans la bibliographie et certains passages étranges ("Définition médico-légal" ??? : d'ailleurs, que fait ce chapitre en tête ?). Le plan n'est pas très au point je trouve. Les aspects spirituels sont trop présents et hors-sujet (l'intro. est bien, elle annonce justement sur un ton neutre un programme efficace, clair, net). --Spiessens (discuter) 28 novembre 2013 à 00:27 (CET)

Philosophie de la mort

La section est complètement insipide et sans intérêt. Il est absolument nécessaire de créer en connexe un article « Mort (philosophie) », d'où l'on pourra tirer un résumé pour cet article général--Gerard-emile (discuter) 9 août 2015 à 07:39 (CEST)

Il existe déjà l'article La Mort (mythologie) en plus de celui-ci, et vous voudriez en faire un troisième ?--Zugmoy (discuter) 9 août 2015 à 13:45 (CEST)

Oui car il y a une perception philosophique de la mort qui n'a strictement rien à voir avec la mythologie ou la religion, je vous renvoie par exemple à l'article l'Être-pour-la-mort qui ne concerne que Heidegger. La mort joue un rôle majeur chez la plupart des grands philosophes. Je compte m'en occuper sous peu. Cordialement--Gerard-emile (discuter) 9 août 2015 à 23:15 (CEST)