PhDG
|
Wikipédia est un projet de rédaction collective d'une vaste encyclopédie réalisé actuellement dans 249 langues différentes de par le monde. Pour t'aider à tout moment, chaque page du site possède en haut à gauche un lien vers l'aide de Wikipédia.
N'hésite pas à consulter les premières indications pour modifier, rédiger et créer des pages dans Wikipédia avec la syntaxe appropriée. Le bac à sable est tout spécialement destiné à accueillir tes essais. |
 |
Tu peux t'inscrire au projet de parrainage pour qu'un contributeur plus expérimenté puisse t'aider lors de tes premiers pas dans le monde wikipédien. Si tu le souhaites, tu peux également te présenter sur le journal des nouveaux arrivants et indiquer, sur ta page utilisateur, quelles langues tu parles et d'où tu viens, quels sont tes centres d'intérêt... |
 |
Sur une page de discussion, n'oublie pas de signer tes messages, en tapant ~~~~ . Mais fais aussi attention à ne pas insérer ta signature dans des articles encyclopédiques, leurs auteurs sont connus par le biais de l'historique.
Je te conseille un petit tour par les principes fondateurs et les recommandations à suivre (règles de neutralité, règles de citation des sources, critères d'admissibilité des articles, conventions de style, éviter les autobiographies, etc.), ainsi que les pages projets, où il y a sans doute un sujet qui t'intéressera. |
 |
Tu es le bienvenu si tu désires insérer une image ou enrichir les articles, mais il est impératif de respecter des règles très strictes sur l'utilisation des images et le respect des droits d'auteur. Il existe même des Wikigraphistes prêts à améliorer tes images sur leur Atelier graphique. |
 |
Enfin, le plus important, je te souhaite de prendre du plaisir à contribuer au projet ! Si tu as d'autres questions, tu peux voir cette page ou bien me contacter. |
Demande
modifierJe cherche la définition du mot "enthéléchie". Apparemment, il s'agit d'un concept philosophique chez Aristote. Mais je n'en trouve aucune définition, ni dans mon encyclopédie, ni en naviguant sur la grande toile.
Merci d'avance.
- Bonjour, c'est une question à poser sur l'oracle plutot que sur la page de requête des bots. -- Chico (blabla) 14 mai 2007 à 17:27 (CEST)
Néopropriation
modifierBonjour, Le concept de néopropriation est issu de travaux trop récents pour avoir été vérifiés ou débattus dans la communauté scientique, et qui plus est, est né sous votre plume. J'ai donc demandé la suppression de cet article. Cordialement--Sins We Can't Absolve (d) 11 février 2008 à 21:08 (CET)
Réponse amicale mais très fâcheusement étonnée !!
Et suffit-il que vous le vouliez pour que cela soit ? L'esprit du WIKIPEDIA (encyclopédie construite de manière participative) ne voudrait-il pas que nous en parlions au moins ensemble pour en juger de commun accord ? Vous avez tort de croire que le concept de néopropriation est trop récent. Locke l'a abordé en son temps (!!!!) Mais, étant anglophone, il l'a bien évidemmment appelé en anglais "appropriation" (car c'est ainsi que ce concept est nommé en langue anglaise). Vous conviendrez qu'on ne puisse le traduite tout simplement par le mot français "appropriation". C'est la raison pour laquelle je propose le néologisme "néopropriation" pour définir un concept déjà étudié par Locke mais qui n'a pas de traduction adéquate en français.
Bien cordialement,
PhDG 17 février 2008 à 18:35 (CET)
Analyse automatique de vos créations (V1)
modifierBonjour.
Je suis Escalabot, un robot dressé par Escaladix. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse, les articles orphelins et les articles sans catégorie.
Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne et un article orphelin est un article vers lequel aucun article encyclopédique (donc hors portail, catégorie, etc.) n'a de lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.
Les catégories permettent une classification cohérente des articles et sont un des points forts de Wikipédia. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.
Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu par d'autres internautes d'une part et d'être amélioré par d'autres contributeurs d'autre part.
Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.
Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez en faire la demande ici, néanmoins, je vous conseille de laisser ce message tel quel et, dans ce cas, j'ajouterai simplement mes prochaines analyses, à la suite les unes des autres. Escalabot (d) 13 février 2008 à 05:12 (CET)
Analyse du 11 février 2008
modifier- Investariat était
- un article orphelin (Pages liées)
Suppression de l'article « Investariat »
Bonjour PhDG,
Bienvenue sur Wikipédia, l’encyclopédie libre et gratuite.
La suppression d'une de vos créations vient d'être traitée par un administrateur (moi-même), soit parce qu'elle n’entrait pas dans les critères d'admissibilité des articles, soit parce qu'elle contrevenait aux règles adoptées par la communauté Wikipédia (notamment ce que Wikipédia n'est pas).
Si vous estimez que votre création a été indûment effacée (à savoir elle respecte les critères et il ne s'agit pas de contenu non pertinent), consultez cette page d'aide pour comprendre comment bien agir après la suppression de votre page en tenant compte des trois points suivants :
- Vérifiez que votre création respecte bien la neutralité de point de vue surtout si son sujet est vous-même, un proche, une association ou entreprise dont vous êtes membre ou salarié (indice : si vous voulez « faire de l'information » ou « faire connaître » le sujet, votre article est très probablement promotionnel, donc automatiquement inadmissible) ;
- Montrez que votre création respecte de manière évidente les critères d'admissibilité en indiquant des références de publications académiques ou d'articles longs et détaillés parus dans la presse de référence, le plus souvent sous la forme : nom de l'auteur, titre de l'article et/ou de la publication, éditeur, date, numéros de pages. De simples liens internet constituent souvent des sources peu fiables ne pouvant être utilisées ;
- Déposez une requête argumentée et appuyée par ces liens sur « demande de restauration de page ».
P.S. : Vous pouvez effacer ce message après en avoir pris connaissance en modifiant cette page.
Vous pouvez également lire Wikipédia:Évitez les néologismes. Cordialement. Wanderer999 ° me parler ° 8 mars 2008 à 04:56 (CET)
Réponse à votre message
modifierBonjour.
Effectivement Wikipédia ne peut pas être une source de première main, elle ne peut que reprendre des idées ou des faits déjà reconnus. L'exemple que vous citez, « une publication acceptée par une maison d'édition sérieuse » n'est ainsi pas comparable à Wikipédia. Une encyclopédie a pour but de faire la somme des savoirs existants et de la diffuser, pas d'en créer de nouveaux.
Si vous le souhaitez vous pouvez lire les principes fondateurs de Wikipédia ou la règle de l'interdiction des travaux inédits ; il existe par ailleurs des critères d'admissibilité des articles plus détaillés.
Vous pouvez demander une restauration de l'article sur Wikipédia:Demande de restauration de page où d'autres administrateurs pourront se prononcer, mais j'ai bien peur que la réponse soit négative.
Je vous informe par ailleurs que je ne suis pas un robot, les robots sont de simples outils de maintenance qui ne peuvent pas rédiger ou supprimer des articles. Les personnes habilitées (comme moi) à supprimer des articles ne le font pas selon leur bon vouloir mais à l'aune des règles qui régissent Wikipédia (et sans plaisir). Enfin je dois vous informer que l'adjectif « libre » dans le logo de Wikipédia signifie « contenu libre de droits » et non « encyclopédie ouverte à tout ce qu'on veut ».
Ne vous découragez pas, je comprends que vous soyez déçu par cette suppression mais cet article pourra tout à fait avoir sa place sur Wikipédia lorsque la notion d'investariat sera reconnue par plusieurs publications importantes.
Bien cordialement. Wanderer999 ° me parler ° 12 mars 2008 à 04:17 (CET)
A propos du mot "néopropriation"
modifier{{aidez-moi}}
Au début de l'année 2008 (en février, je crois), j'ai eu un échange avec le "robot" à propos de l'opportunité d'insérer une nouvelle page relative au concept de "néopropriation", néologisme que j'ai inventé pour traduire un concept que je crois important. Je ne reviens pas sur la décision qui a été prise en son temps.
Je souhaite cependant informer "les Wikipédiens" de l'intiative que j'ai prise de développer des explications sur ce nouveau concept à l'intérieur d'un "WIKI" privé, à savoir le WIKI-EUROPA dont je suis un des animateurs. En particulier les concept de NEOPROPRIATION et de DEPROPRIATION y sont expliqués à ces adresses : - NEOPROPRIATION et - DEPROPRIATION
Mes questions sont celles-ci :
- Suis-je autorisé à créer, sur une page du WIKIPEDIA, des liens vers ces deux pages du WIKI-EUROPA ?
- Et si oui, serait-il judicieux d'introduire ces deux liens sur les pages APPROPRIATION et EXPROPRIATION du Wikipédia ?
Je ne sais pas qui va me répondre, mais je lui en suis par avance très reconnaissant.
--PhDG 23 janvier 2009 à 17:09 (CET)
Nous sommes le 5 février 2009, et je n'ai toujours aucune réponse à ces questions ! Etrange !
--PhDG 5 février 2009 à 14:26 (CET)
Nous sommes le 18 février 2009 et je ne vois toujours aucune réponse ! Etrange !
--PhDG 19 février 2009 à 09:42 (CET)
Nous sommes le 6 mars 2009 et toujours pas de réponse ! --PhDG 6 mars 2009 à 16:38 (CET)
- C'est normal, il ne faut pas copier le modèle mais juste {{aidez-moi}} ! En revanche désolé mais je n'ai aucune idée de la solution. --GarfieldairlinesMiaou ? =^.^= 22 juin 2009 à 10:47 (CEST)
- Bonsoir
- Tout d'abord, les trois liens que vous donnez renvoient "404 Not Found". Sinon, je serais fort étonné que la "communauté" accepte des liens (ou des articles) sur des néologismes. En effet, Wikipédia se veut une encyclopédie et pas une tribune permettant de diffuser des connaissances nouvelles ou peu connues. Je vous recommande par exemple la lecture des pages Wikipédia:Travaux inédits et Wikipédia:Vérifiabilité La seule solution (selon moi) serait de démontrer au minimum l'usage de ces termes dans des revues scientifiques ou académiques ou dans des encyclopédies ou dans des dictionnaires, même spécialisés. Mais je peux me tromper, bien sûr. Bien sincèrement. --Christophe Dioux (d) 23 juin 2009 à 22:35 (CEST)
- Merci pour cette réponse. J'ai réparé les trois hyperliens qui ont été malencontreusement rompus.
- Je tiens compte de cette réponse et me soumets en attendant que ces "connaissances nouvelles" puissent recoir l'imprimatur et le nihil obstat de la communauté des scientifiques qui voudront bien se pencher sur ces questions !!! Il est vrai que je ne suis qu'un humble être humain qui attendra patiemment que les pontifes veuillent bien faire attention à lui.
- --PhDG (d) 13 juillet 2009 à 17:03 (CEST)
- Bien que réparés, ces trois liens ne fonctionnent plus parce que le site WIKI-EUROPA a été attaqué par des pirates et la banque de données est maintenant détruite. J'en suis désolé.
Bonjour,
J'ai mis votre avertissement liminaire en page de discussion de l'article, où il trouve naturellement sa place.
J'y ai ajouté un bref commentaire, et j'ai d'autre part un peu « wikifié » l'article.
Cordialement. --— Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 24 janvier 2011 à 19:29 (CET)
Philippe D. Grosjean est proposé à la suppression
modifier
|
Bonjour,
L’article Philippe D. Grosjean (page supprimée) a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Philippe D. Grosjean/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. |
(Recopié de la page de demande de restauration)
Bonjour,
- Une PàS vient tout juste de statuer à l'unanimité en faveur de la suppression (la décision est du 9 février).
- Les critères de notoriété des néologismes demandent soit « une entrée dans un ouvrage de référence reconnu (encyclopédie, dictionnaire, etc.) », soit « un article dans au moins deux revues reconnues ». Rien de tout cela n'a été produit au cours du débat, ni même dans l'ajout du 10 février (cet ajout n'est qu'une interprétation personnelle, non recevable par conséquent).
- Quant à l'ajout fait le 2 mars d'une référence à Jacques Testard datée de 2015, il fournit effectivement une source recevable. Mais elle reste pour le moment unique, et donne du mot une autre définition que celle qui apparaissait dans l'article supprimé, qu'il n'y a donc aucune raison de restaurer.
Dans ces conditions, il est exclu de relancer un nouveau débat, qui serait voué à l'échec.
Je classe donc la demande. Plus tard, peut-être, quand plusieurs sources convergentes seront apparues. — Azurfrog [[[Discussion Utilisate — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 3 mars 2015 à 01:17 (CET)