Discussion utilisateur:Pinof/Archive1
Pages utiles
modifier- Tout l'indispensable, à lire absolument,
Pour poursuivre, vous pouvez trouver des éclaircissements à partir des pages :
- Aide:Sommaire, plus complet, pour plus tard…
- Aide:Syntaxe, des conventions d'écriture à connaître,
- Aide:Poser une question, si vous vous sentez perdu.
Vous pourrez ajouter par la suite d'autres pages d'aide ou les informations dont vous pensez avoir besoin dans votre espace utilisateur.
Bonnes contributions ! Serein 7 août 2008 à 21:34 (CEST)
Champignons
modifierBonjour Pinof !
Bravo pour tes contributions sur les champignons. N'hésite pas à t'inscrire ici au Projet:Mycologie.
Il faudrait peut-être améliorer l'introduction et en particulier la première phrase selon les recommandations de Wikipédia:Résumé introductif. Rien de bien grave.
Bravo pour les taxobox : ce n'est pas simple de les rédiger et il me semble que tu t'en sors très bien.
Un petit conseil sur les liens sur les noms d'auteurs : plutôt que de mettre un lien faut parce que tu n'as pas les prénoms complets, pourrais-tu utiliser le modèle:auteur ? Ainsi en écrivant :
{{auteur | [[Latch, M.J. Chr.|Latch]]}}
tu obtiendras un lien avec un ? devant le lien et l'article sera catégorisé dans Catégorie:Auteur incomplet ou manquant. Cela permet de savoir que le lien est incomplet et un autre contributeur pourra facilement trouver cet article et éventuellement compléter le lien.
Il y a plusieurs pistes pour trouver un auteur qui sont données dans la Catégorie:Auteur incomplet ou manquant. En particulier, tu peux consulter Liste des abréviations d'auteur en taxinomie végétale et éventuellement la compléter selon les instructions qui sont données sur la page.
En l'occurrence pour Latch : Indexfungorum donne les initiales G.C.M. et M.J. Chr. est un deuxième auteur : tu as dû te tromper quelque part… je vais essayer de corriger. TED 19 septembre 2008 à 11:33 (CEST)
Merci pour les rectifications et les conseils, je me suis effectivement trompé les auteurs anciens sont bien Latch et Christensen. Je vais regarder aussi le modèle auteur. Pinof (d) 19 septembre 2008 à 16:52 (CEST)
Analyse automatique de vos créations (V1)
modifierBonjour.
Je suis Escalabot, un robot dressé par Escaladix. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse, les articles orphelins et les articles sans catégorie.
Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne et un article orphelin est un article vers lequel aucun article encyclopédique (donc hors portail, catégorie, etc.) n'a de lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.
Les catégories permettent une classification cohérente des articles et sont un des points forts de Wikipédia. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.
Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu par d'autres internautes d'une part et d'être amélioré par d'autres contributeurs d'autre part.
Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.
Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez en faire la demande ici, néanmoins, je vous conseille de laisser ce message tel quel et, dans ce cas, j'ajouterai simplement mes prochaines analyses, à la suite les unes des autres. Escalabot (d) 28 septembre 2008 à 06:15 (CEST)
Analyse du 26 septembre 2008
modifier- Panogen était
- un article en impasse
Analyse du 17 octobre 2008
modifier- Sclérote était
- un article non catégorisé
Tableau pour le portail
modifierBonsoir roi des ascomycètes,
Comme je disais il y a quelque temps dans Discussion Projet:Mycologie#Section "champignon" du portail, la section "Champignon" du Portail:Mycologie dans son état actuel (avec 3 subdivisions "Champignon parasite" / "Champignon hallucinogène" / "Champignon autre") me désole. Je trouve ça ni organisé ni sympathique (ce qui est le rôle d'un portail), ni même sérieux.
J'avais suggéré, et Wikialine était d'accord avant de se retirer du projet, de remplacer l'encadré "Champignon" par un encadré "Les cing grandes divisions des champignons" ou bien faire 5 encadrés (comme la zoologie a fait "Mammifères", "Poissons" etc), chacun des encadrés devant lister, de manière classée et si possible agréable tous les articles existants.
J'avais fait un projet pour le premier encadré qui, par ordre alphabétique, serait "Les Ascomycètes" ; il se trouve sous Utilisateur:Jplm/Essais. Pourrais-tu y jeter un coup d'oeil et me dire si ça te paraît, en l'état ou après corrections (n'hésite pas), utilisable pour le portail ?
Merci, -- Jplm Répondez de préférence ici, sinon Discuter -- 14 décembre 2008 à 21:23 (CET)
- Le tableau me parait bien, ce qui m'ennuie un peu c'est les zygomycètes, ce n'est plus un groupe reconnu. Il comprenait les gloméromycètes. Mycota#Classification phylogénétique
- Le déroulé des ascomycètes me plait.Pinof (d) 14 décembre 2008 à 21:55 (CET)
- Merci Pinof, je vais voir comment mettre le tableau au portail. Je crains toutefois qu'il manque des espèces, je crois que tu en as créées récemment, mais ça pourra toujours s'ajouter par la suite.
- Pour les zygomycètes, je n'y connais rien, je ne suis pas botaniste, je n'ai fait que recopier Mycota#Classification_actuelle (mais il faut dire que Mycota dit un peu tout et son contraire et dans un ordre pas évident, c'est un vrai fourre-tout - je dis ça tout bas parce qu'on y a tous contribué.) Que faut il mettre alors si on veut rester dans la classification classique : les 4 autres ?
- Amicalement, -- Jplm Répondez de préférence ici, sinon Discuter -- 14 décembre 2008 à 22:18 (CET)
- Rajouter des espèces chez les ascomycètes ne sera pas un problème. Pour la classification, il n'y a, à mon avis, plus de raison de distinguer classification actuelle et classification phylogénétique. L'article de 2007 A higher-level phylogenetic classification of fungi signé 67 chercheurs dont le français Claude Roux est conforme à la logique classique et bénéficie d'un large consensus. En tout cas on peut reprendre les quatre groupes qui sont bien rentrés dans les moeurs et pour le reste on pourrait faire pour commencer une section autres groupes. Amicalement. Pinof (d) 15 décembre 2008 à 08:55 (CET)
- J'ai mis le tableau sur le portail (ça ne va peut-être pas plaire), sans les zygomycètes. Tant qu'il n'est pas effacé, si tu as des corrections, tu peux les faire là. -- Jplm Répondez de préférence ici, sinon Discuter -- 20 décembre 2008 à 19:34 (CET)
- Merci Pinof, je vais voir comment mettre le tableau au portail. Je crains toutefois qu'il manque des espèces, je crois que tu en as créées récemment, mais ça pourra toujours s'ajouter par la suite.
Salut Pinof. J'ai mis hier soir ce mot sur la page de discussion d'Aristote2. Qu'en penses-tu ? Bonne journée. --Jymm (flep flep) 20 janvier 2009 à 08:53 (CET)
- Salut Jymm Ochrolechiaceae me semble plus juste (voir discussion Discuter:Ochrolechia). Bonne journée. -- 20 janvier 2009 à 17:16 (CET)
- Salut, cher Pinof ! Je suis admiratif à propos de ce que tu écris sur la pdd de Ochrolechia. Je me souviens, gamin, de promenades avec une flore à la main. Que de merveilleux souvenirs ! Cordialement, --Aristote2 (d) 20 janvier 2009 à 17:39 (CET)
Xylariales, autocompliments
modifierBonjour,
Personne ne va nous le dire, mais moi je trouve qu'on a fait un bon travail sur Xylariales.
Amicalement, -- Jplm Répondez de préférence ici, sinon Discuter -- 31 janvier 2009 à 14:38 (CET)
- Eh oui, pas mal ! Pinof (d) 31 janvier 2009 à 19:25 (CET)
Mycologie
modifierAvais-tu vu Discussion Projet:Mycologie#Arborescence des catégories (suite) ? Ce serait bien d'avancer là-dessus, et d'en terminer. Ton avis sera intéressant. TED 18 février 2009 à 16:39 (CET)
- Voilà une proposition, bien à toi.
- Catégorie:Mycologie
- Catégorie:Autres thèmes
- Bonjour Pinof ! La discussion sur les catégories est restée en suspens. Jplm, que j'ai contacté à plusieurs reprises à ce sujet n'a pas encore répondu. Ce serait bien de finaliser : Discussion Projet:Mycologie/Arborescence. Quel est ton avis ? TED 12 juin 2009 à 13:35 (CEST)
- Bonjour Ted, on peut discuter à l'infini sur les catégories, nous avions avancé, tu attendais l'opinion de Jymm. Je penses que se serait bien maintenant de mettre en œuvre. Amicalement. Pinof (d) 12 juin 2009 à 21:34 (CEST)
Bravo
modifierBravo, Pinof, pour ton travail de fourmi sur les taxobox de champignons, y compris la correction d'Agaricomycetideae en Agaricomycetidae, erreur reproduite x fois par copié-collé d'une taxobox existante sur des nouveaux articles (et j'en ai pondu ou taxobisé moi-même un certain nombre de cette manière!). --Jplm Répondez de préférence ici, sinon : Discussion 25 février 2009 à 09:53 (CET)
- Merci pour les encouragements. J'ai remarqué que le "e" en trop avait été signalé dès 2005, mais les erreurs se propagent aussi vite que les autres informations. J'en profite quand même, cela ne fait pas de mal et c'est vrai, pour dire que j'apprécie la précision et la persévérance, mais aussi le style clair de ton travail. Pinof (d) 25 février 2009 à 14:45 (CET)
- Je viens de finir le travail, il restait une vingtaine de Taxobox avec Agaricomycetideae. Amitié Liné1 (d) 4 mars 2009 à 14:36 (CET)
- Très bien merci. Amitié Pinof (d) 4 mars 2009 à 17:54 (CET)
- Je viens de finir le travail, il restait une vingtaine de Taxobox avec Agaricomycetideae. Amitié Liné1 (d) 4 mars 2009 à 14:36 (CET)
Sous-domaine
modifierSalut Pinof,
Je viens de voir ton ajout de "Sous-domaine" dans {{Taxoboxoutils rang}}.
A quoi est-ce que ca va servir ? Car nos taxobox commencent avec le règne.
De plus, tu as fait un lien vers une page qui n'a pas de rapport (Sous-domaine au lieu de Sous-domaine (biologie)).
De plus, tu n'as pas trop suivi la procédure pour ajouter un rang (voir la doc de {{Taxoboxoutils rang}}). Mais je m'en occuperai quand je saurais à quoi ca sert.
Enfin, il faut y aller mollo avec ce modèle car il est utilisé plus de 100.000 fois ;-)
Amitié Liné1 (d) 3 mars 2009 à 13:21 (CET)
- Salut Liné1. L'intérêt est limité pour le domaine et le sous-domaine puisque le règne apparaît en tête. Cela me paraissait intéressant d'avoir une taxobox qui permette de naviguer sans forcément s'arrêter au règne. J'avais fais un essai pour Chaetomium globosum. Ce n'était, là, pas pertinent et ce n'est pas conçu pour. Je l'ai effacé (mis en commentaire). Je serai prudent. Amitié Pinof (d) 3 mars 2009 à 17:48 (CET)
- Salut Liné1. J'ai refait sous-domaine en suivant la doc est-ce correct ? L'idée serait de faire des taxobox non limitées au règne mais comme les autres versions allant au-dessus du règne voir par exemple mycota en, de, eo, en, it, cz ... Peut-être est-ce déjà aussi possible en français ? Amitié Pinof (d) 3 mars 2009 à 20:39 (CET)
Sarcoscypha
modifierNous aurions besoin de ton opinion pour l'identification d'une Sarcoscypha (austriaca ou coccinea ?) En particulier, connaître la présence ou non de poils sur l'apothécie... (Cela se passe ici) Merci d'avance — Abalg|discuter le bout de gras avec du e-miel 12 mars 2009 à 07:47 (CET)
deutsches Projekt Pilze
modifierHallo Pinof, Da Du auch in der deutschen wikipedia gelegentlich Pilzartikel bearbeitest: Es gibt dort jetzt auch ein Projekt Pilze. Entschuldige bitte, dass ich nicht Französisch geschrieben habe - kann ich nicht :-(. de:Benutzer:Hagen Graebner
Bonsoir, etc... La nouvelle mouture est arrivée. D'après toi, ça mérite l'AdQ maintenant ? J'attends de lire tes commentaires avec impatience. (Jean de Parthenay (d) 1 octobre 2009 à 23:29 (CEST))
Linné
modifierBonsoir Pinof, je suis surprise par ce diff car en principe l'auteur n'est pas abrégé en zoologie, contrairement à la botanique. Une nouvelle norme? --amicalement, Salix ( converser) 20 novembre 2009 à 21:39 (CET)
- Exact. Mea culpa, la souris a glissé. --Pinof (d) 20 novembre 2009 à 22:19 (CET)
- Ce n'est rien. Avec toutes les plantes que dévorent ces goinfres de cochons d'Inde ils sont au moins à 90% constitués de matière végétale et relèvent sans doute plus de la botanique
.--amicalement, Salix ( converser) 20 novembre 2009 à 22:38 (CET)
- Ce n'est rien. Avec toutes les plantes que dévorent ces goinfres de cochons d'Inde ils sont au moins à 90% constitués de matière végétale et relèvent sans doute plus de la botanique
Salut Pinof
J'ai l'air fin, moi, à donner des leçons sur l'orthographe de ce nom de famille improbable… tout en me plantant lamentablement. Après avoir fait du grec et du latin au lycée. Bon, je dirai que c'est la faute à Myconet . Pour me consoler, j'ai quand même réussi à en rectifier un après ton passage. Un gros merci quand même pour le ménage. --Jymm (flep flep) 12 septembre 2010 à 09:15 (CEST)
- Salut Jymm. Tout le monde fait des coquilles et c'est sympa de travailler à plusieurs sur le même article.
Lichens
modifierBonjour, ma re-formulation de l'introduction de cet article est-elle correcte ? J'ai comme un doute. Cordialement. — PurpleHz, le 20 septembre 2010 à 19:03 (CEST)
- Impeccable, bon début. --Pinof (d) 21 septembre 2010 à 18:37 (CEST)--Pinof (d) 21 septembre 2010 à 18:37 (CEST)
- Jymm a changé la formulation, et je trouve la sienne meilleure (« champignon lichenisé »). Je vais donc le copier. Cordialement. — PurpleHz, le 21 septembre 2010 à 20:25 (CEST)
Analyse automatique de vos créations
modifierBonjour.
Je suis Badmood, un robot dressé par Phe. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse et les articles sans catégorie.
Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.
Les catégories permettent une classification des articles. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.
Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu et d'être amélioré par d'autres contributeurs.
Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.
Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez ajouter « * [[Utilisateur:Pinof]] » en bas de cette page. Badmood (d) 6 décembre 2010 à 10:41 (CET)
Analyse du 6 décembre 2010
modifier- Visnea mocanera est :
- un article non catégorisé
Projet:Communes de France/désébauche : Pourriez vous contribuer à supprimer le bandeau ébauche ? Voir critères Projet:Communes de France/Critères --Pinof (d) 22 décembre 2010 à 20:51 (CET)
- Bonjour,
- Comme indiqué sur la page concernée, la discussion prends 15 jours. Ce temps permet de pointer les insuffisances de l'article, notamment en y apportant un regard neuf, autre que celui des contributeurs de l'article. Inutile d'être pressé plus que raison, donc. Il faut plutôt voir ce temps comme une opportunité d'amélioration de l'article. -- Erkethan (d) 23 décembre 2010 à 21:23 (CET)
- Beaune est désormais désébauché. Félicitations pour vos contributions, et bonne continuation ! -- Erkethan (d) 5 janvier 2011 à 22:03 (CET)
- Merci aussi.--Pinof (d) 6 janvier 2011 à 18:27 (CET)
- Beaune est désormais désébauché. Félicitations pour vos contributions, et bonne continuation ! -- Erkethan (d) 5 janvier 2011 à 22:03 (CET)
Nuits-Saint-Georges et ses critères
modifierBonjour Pinof,
Un petit mot sur la désébauche de Nuits-Saint-Georges. Les critères de désébauche font l'objets d'âpres discussions sur le projet Communes de France. J'essais pousser pour que les critères reflètent réellement le niveau actuel demandé par les votants. Mais il est vrai que dans le cas de Nuits, ses 5600 habitants et son histoire viticole, c'est un peu juste. Un peu d'efforts, et ça passera. Un dernier conseil, JPS68 et Ampon ont désébauché la totalité des communes du Vaucluse, alors leurs conseils, critiques et aides sont toujours bons à prendre). Bon courage pour la suite, cordialement --Cyril5555 (d) 23 janvier 2011 à 23:16 (CET)
- Bien reçu et merci beaucoup. --Pinof (d) 24 janvier 2011 à 07:43 (CET)
- pour continuer sur la lancée... J'ai rédigé succinctement la partie patrimoine religieux, simplement en m'inspirant du site de la mairie + la base des monuments historiques (tant de M.H., c'est quand même dommage de passer à coté !
). Il y a encore 6 monuments dont l'inscription ou le classement doit être notifié. Je te laisse la main, si tu veux compléter. Cordialement --Cyril5555 (d) 24 janvier 2011 à 21:56 (CET)
- Pour le patrimoine religieux l'essentiel me semble là, d'autant qu'il y a un article séparé sur Saint-Symphorien. Pour le patrimoine civil, il y a surtout une lacune : le château d'Entremont, je vais y travailler. --Pinof (d) 25 janvier 2011 à 18:22 (CET)
- Reste cool. Ca va passer, mais il reste un peu à faire. Je viens de créer la section Toponymie qui à toute son importance dans un article de commune. Aussi l'Histoire est toujours très faible malgré que Nuits ai un passé plutôt intéressant. Un certain nombre de votants sont amateurs d'histoire et de vin, donc ne t'étonnes (et ne n'insurges pas) pas si ils sont tatillons. Ton but, et celui des votants est de toute manière de faire évoluer l'article dans le bon sens. --Cyril5555 (d) 7 février 2011 à 23:03 (CET) Ps : Je met un vote Pour, car d'ici la fin du vote, je suis sûr que l'article méritera amplement une désébauche
- J'ai comme l'impression que le travail commence à payer
--Cyril5555 (d) 9 février 2011 à 20:18 (CET)
- Ouf ! Merci beaucoup. --Pinof (d) 9 février 2011 à 21:43 (CET)
- J'ai comme l'impression que le travail commence à payer
- Reste cool. Ca va passer, mais il reste un peu à faire. Je viens de créer la section Toponymie qui à toute son importance dans un article de commune. Aussi l'Histoire est toujours très faible malgré que Nuits ai un passé plutôt intéressant. Un certain nombre de votants sont amateurs d'histoire et de vin, donc ne t'étonnes (et ne n'insurges pas) pas si ils sont tatillons. Ton but, et celui des votants est de toute manière de faire évoluer l'article dans le bon sens. --Cyril5555 (d) 7 février 2011 à 23:03 (CET) Ps : Je met un vote Pour, car d'ici la fin du vote, je suis sûr que l'article méritera amplement une désébauche
- Pour le patrimoine religieux l'essentiel me semble là, d'autant qu'il y a un article séparé sur Saint-Symphorien. Pour le patrimoine civil, il y a surtout une lacune : le château d'Entremont, je vais y travailler. --Pinof (d) 25 janvier 2011 à 18:22 (CET)
- pour continuer sur la lancée... J'ai rédigé succinctement la partie patrimoine religieux, simplement en m'inspirant du site de la mairie + la base des monuments historiques (tant de M.H., c'est quand même dommage de passer à coté !
Voilà, c'est fait + mis aux archives. --Ampon (d) 21 février 2011 à 11:17 (CET)
Christine Lagarde
modifierBonjour, La mention de la carpette anglaise a été intégré à un paragraphe. Cheep (d · c · b) devrait commenter ses modifications. Amicalement. --pixeltoo (discuter) 23 septembre 2011 à 21:22 (CEST)
- Merci beaucoup pour l'info. Amicalement --Pinof (d) 23 septembre 2011 à 22:01 (CEST)
Valérie Pécresse
modifier"L'usage de l'anglais n'était pas un tabou pour Mme Pécresse ministre, l'hagiographie est d'un intérêt limité." Vous supprimez d'abord, ce n'est pas très élégant. Vous n'avez jamais pris la peine d'aller en page de discussion. Vous avez certainement les clés de ce qui doit se dire et de comment le dire et vous considérez que c'est pénible de devoir expliquer comment il faudrait faire ? Vous m'excuserez mais je persiste à penser que la politique linguistique de Valérie Pécresse mérite un paragraphe. Cordialement --Pinof (d) 24 septembre 2011 à 17:47 (CEST)" Page de discussion Celette.
- Sur Wikipédia, si c'est vous qui pensez qu'une information est pertinente (je persiste à penser que la politique linguistique de Valérie Pécresse mérite un paragraphe), cette information ne le sera pas. A moins d'un retour conséquent dans la presse, dans une biographie ou dans la politique menée par son ministère, on ne peut pas mettre au même niveau ce point de vue anecdotique avec des élements conséquents de sa biographie. Je propose, comme sur l’article de Christine Lagarde, de l'intégrer au texte, de façon à ce que cela ne dépasse pas une phrase et deux tiers de lignes. Soit vous trouvez une contextualisation judicieuse et pertinente, soit cette information disparaît, car elle apparaît pour l'instant comme une boursouflure qui dénote totalement avec le déroulement de l'article. Celette (d) 25 septembre 2011 à 12:19 (CEST)
- Merci de votre commentaire. Je prends acte, je reprends une contextualisation. --Pinof (d) 25 septembre 2011 à 13:08 (CEST)
Trichotécènes
modifierBonjour,
Bien vu pour la DON. J'ai modifié cette partie de l'article en remettant la DON dans les Trichotécènes car c'est une des toxines les plus connues, je crois qu'il est bon de la mentionner quand même. Sinon bon week-end cher collègue. --Vladjoachim (d) 14 octobre 2011 à 09:39 (CEST)
- C'est vrai. On ne peut pas faire l'impasse sur la DON. Bon week-end aussi. --Pinof (d) 14 octobre 2011 à 17:43 (CEST)
Guerre d'édition
modifierTu en es en moins de 24 heures à 4 fois la même modification : [1], [2], [3] et [4]. Ceci est une violation de WP:R3R. Je te préviens donc une première et dernière fois (d'autant que ce n'est pas une première te concernant sur cet article cf le paragraphe sur la langue anglaise). En cas de récidive, j'ouvrirai une WP:RA à ton encontre. Floflo62 (d) 31 octobre 2011 à 12:27 (CET)
- Vous faites erreur, il s'agit d'une modification de plan de l'article où plusieurs contributeurs avaient décelé avec raison une incohérence logique. Cordialement. --Pinof (d) 31 octobre 2011 à 13:01 (CET)
- Les quatre diffs sont de toi, sont les mêmes et sont faits en quelques heures, aucune erreur là-dedans, c'est bien une violation de R3R. L'historique de l'article est accablant à ce sujet. Par ailleurs, on trouve une intervention (Salsero35) en pdd de l'article à ce sujet, intervention qui n'est pas de toi donc tu n'es pas passé en pdd sur ce sujet. Où sont donc les "plusieurs contributeurs" ? Floflo62 (d) 31 octobre 2011 à 13:08 (CET)
- Cheep a corrigé de lui même. Il n'y a plus de problème. --Pinof (d) 31 octobre 2011 à 13:15 (CET)
- En effet, je ne changerai pas son titre, même si je préférais celui que j'avais mis en place car plus complet. Floflo62 (d) 31 octobre 2011 à 13:44 (CET)
- Cheep a corrigé de lui même. Il n'y a plus de problème. --Pinof (d) 31 octobre 2011 à 13:15 (CET)
- Les quatre diffs sont de toi, sont les mêmes et sont faits en quelques heures, aucune erreur là-dedans, c'est bien une violation de R3R. L'historique de l'article est accablant à ce sujet. Par ailleurs, on trouve une intervention (Salsero35) en pdd de l'article à ce sujet, intervention qui n'est pas de toi donc tu n'es pas passé en pdd sur ce sujet. Où sont donc les "plusieurs contributeurs" ? Floflo62 (d) 31 octobre 2011 à 13:08 (CET)
- La chose se répète sur Christine Lagarde, ce que j'ai pu te dire le 31 octobre reste d'actualité. Floflo62 (d) 5 novembre 2011 à 10:29 (CET)
- Oui effectivement, je vois que vous avez effacé mes ajouts. Je note aussi qu'en ce qui concerne Valérie Pécresse l'organisation des informations était effectivement inadéquate et que personne ne l'a contesté.--Pinof (d) 5 novembre 2011 à 10:39 (CET)
- Mais ce n'est pas tes reverts successifs qui ont été gardés sur cet article, au contraire. Floflo62 (d) 5 novembre 2011 à 10:40 (CET)
- On plaçait le mariage et les trois enfants de Valérie Pécresse dans sa sa section jeunesse. Cette incohérence a été rectifiée, c'est très bien, je ne vois pas ce que j'aurais à rajouter. --Pinof (d) 5 novembre 2011 à 10:44 (CET)
- Malgré de nombreux avertissements, tu viens de violer un R3R posé par Hatonjan. Je vais donc faire une requête aux administrateurs à ton encontre pour POV pushings, passages en force et violation de R3R avec demande de blocage à la clé. Floflo62 (d) 6 novembre 2011 à 17:54 (CET)
- Pour Christine Lagarde, les modifications ont été faites suites aux remarques en page de discussions, pour Valérie Pécresse les modifications n'avaient rien à voir avec les discussions en cours et de plus étaient justifiées. --Pinof (d) 6 novembre 2011 à 21:23 (CET)
- Il n'y a pas eu de consensus pour Lagarde, la discussion et l'historique de l'article sont clairs sur ces points. Pour Pécresse, la requête n'a pas porté sur tes modifications par rapport à la "Jeunesse". Par ailleurs, tu as été prévenu à maintes reprises de ne pas faire de R3R et tu as ignoré le bandeau posé par Hatonjan sur la page de Christine Lagarde malgré les avertissements qui ont déjà pu être formulés sur d'autres cas similaires (et là le cas Pécresse revient). Floflo62 (d) 6 novembre 2011 à 22:01 (CET)
- C'est vrai qu'il n'y a pas de consensus. Jouer avec les 3R ou lancer des menaces ne constituent pas des arguments pour obtenir un consensus. A voir. --Pinof (d) 6 novembre 2011 à 22:21 (CET)
- Là tu fais dans l'argumentation ad hominem. À toi de voir si c'est une bonne idée de poursuivre dans cette voie. Pour le reste, je te renvoie aux liens fournis par Xic667, où tu verras que ce que tu dis ("lancer des menaces") ne respecte pas les règles de WP. Fin de la discussion pour moi. Floflo62 (d) 6 novembre 2011 à 22:39 (CET)
- Oui cela ne pas très positifs de votre part d'en rajouter ici, le consensus est à chercher en page de discussion. --Pinof (d) 7 novembre 2011 à 04:45 (CET)
- Pour Pécresse, le consensus est acté. Pour Lagarde, sans nouvel avis, il est là aussi (il faut rajouter ceux qui t'ont reverté). La stratégie du "seul contre tous" ne permet pas d'insérer ces infos. Floflo62 (d) 7 novembre 2011 à 07:50 (CET)
- Oui cela ne pas très positifs de votre part d'en rajouter ici, le consensus est à chercher en page de discussion. --Pinof (d) 7 novembre 2011 à 04:45 (CET)
- Là tu fais dans l'argumentation ad hominem. À toi de voir si c'est une bonne idée de poursuivre dans cette voie. Pour le reste, je te renvoie aux liens fournis par Xic667, où tu verras que ce que tu dis ("lancer des menaces") ne respecte pas les règles de WP. Fin de la discussion pour moi. Floflo62 (d) 6 novembre 2011 à 22:39 (CET)
- C'est vrai qu'il n'y a pas de consensus. Jouer avec les 3R ou lancer des menaces ne constituent pas des arguments pour obtenir un consensus. A voir. --Pinof (d) 6 novembre 2011 à 22:21 (CET)
- Il n'y a pas eu de consensus pour Lagarde, la discussion et l'historique de l'article sont clairs sur ces points. Pour Pécresse, la requête n'a pas porté sur tes modifications par rapport à la "Jeunesse". Par ailleurs, tu as été prévenu à maintes reprises de ne pas faire de R3R et tu as ignoré le bandeau posé par Hatonjan sur la page de Christine Lagarde malgré les avertissements qui ont déjà pu être formulés sur d'autres cas similaires (et là le cas Pécresse revient). Floflo62 (d) 6 novembre 2011 à 22:01 (CET)
- Pour Christine Lagarde, les modifications ont été faites suites aux remarques en page de discussions, pour Valérie Pécresse les modifications n'avaient rien à voir avec les discussions en cours et de plus étaient justifiées. --Pinof (d) 6 novembre 2011 à 21:23 (CET)
- Malgré de nombreux avertissements, tu viens de violer un R3R posé par Hatonjan. Je vais donc faire une requête aux administrateurs à ton encontre pour POV pushings, passages en force et violation de R3R avec demande de blocage à la clé. Floflo62 (d) 6 novembre 2011 à 17:54 (CET)
- On plaçait le mariage et les trois enfants de Valérie Pécresse dans sa sa section jeunesse. Cette incohérence a été rectifiée, c'est très bien, je ne vois pas ce que j'aurais à rajouter. --Pinof (d) 5 novembre 2011 à 10:44 (CET)
- Mais ce n'est pas tes reverts successifs qui ont été gardés sur cet article, au contraire. Floflo62 (d) 5 novembre 2011 à 10:40 (CET)
- Oui effectivement, je vois que vous avez effacé mes ajouts. Je note aussi qu'en ce qui concerne Valérie Pécresse l'organisation des informations était effectivement inadéquate et que personne ne l'a contesté.--Pinof (d) 5 novembre 2011 à 10:39 (CET)
Blocage
modifierBonjour. Je viens de bloquer votre compte une journée à cause de vos créations de guerres d'édition, désorganisation de l’encyclopédie et de refus manifeste du consensus dégagé parmi les utilisateurs sur les articles Valérie Pécresse et Christine Lagarde, à suite à la requête aux administrateurs déposé à votre encontre par l'utilisateur Floflo62 (voir ici). Merci de consulter WP:POINT, Wikipédia:Règles de savoir-vivre et Wikipédia:Guerre d'édition et de tâcher de vous y confirmer à l'avenir. Vous pouvez utiliser le modèle {{déblocage}} si vous estimez ce blocage excessif ou injustifié. Xic[667 ] 6 novembre 2011 à 19:38 (CET)
carpette anglaise
modifierJe pense que la mention de ce prix en note est le mieux que tu puisses obtenir. Cordialement.--pixeltoo (discuter) 9 novembre 2011 à 12:52 (CET)
reblocage
modifierBonsoir,
Les mêmes causes entraînent les mêmes effets, surtout s'il s'écoule moins d'un mois depuis le précédent avertissement. Te voici donc rebloqué. Il faut savoir parfois transiger, et la proposition de pixeltoo ci-dessus me semble à tout le moins digne d'être discutée/explorée (le risque associé à l'entêtement étant toutefois que tout dialogue futur soit rendu extrèmement difficile; il faut aussi s'y préparer). Cordialement, Popo le Chien ouah 29 novembre 2011 à 00:34 (CET)
- Bien sûr qu'il faut transiger et la proposition de Pixeltoo est digne d'être discutée/explorée, c'est évident. C'est ce que j'essaye de faire depuis des jours. J'ai tout essayé les notes, les catégories, la contextualisation des paragraphes. Toutes les solutions ont été refusées avec des arguments répétés du genre "passage en force" ... --Pinof (d) 29 novembre 2011 à 10:17 (CET)
La raison fournie est : Être bloqué une journée n'est pas grave, mais simplement laisser passer sans réagir, c'est aussi être stigmatisé (reblocage est un apriori défavorable). Ne pas examiner les arguments, ignorer toutes les propositions, multiplier les procédures, n'étudier aucune façon de transiger mais brandir des "POV Pushing", entraine de longues et fatalement ennuyeuses discussions. Il n'a pas eu de recherche de consensus ni d'essais de synthèse, répéter plusieurs fois les mêmes affirmations, prêter à son interlocuteur des stratégies, des manœuvres ne fait pas progresser le débat. Floflo62 a parlé de moi comme d'un troll qu'il ne fallait pas nourrir, il a pour le moins été incohérent, il s'est constamment acharné à répondre immédiatement sans recul. Les longues discussions sont pénibles, je les regrette aussi, je ne suis pas certain que quelqu'un ait eu le courage de lire celle-ci. Terminer une discussion en demandant un blocage est une méthode mais il faudrait aussi examiner les responsabilités du demandeur.
- À l'attention des administrateurs : merci d'examiner cette demande de déblocage. Lorsqu'une décision collective a été prise : insérer le paramètre nocat comme ceci :
{{Déblocage|nocat}}
et clore la requête aux administrateurs correspondante. - À l'attention de l'utilisateur bloqué : si le message de blocage précise que votre adresse IP a été bloquée, ou que votre adresse IP a été récemment utilisée par un utilisateur bloqué, merci de coller le message de blocage ci-dessous, ou de fournir votre adresse IP, car nous ne pouvons vous débloquer si votre nom d'utilisateur n'a pas été bloqué.
- Attention : pour que votre demande soit correctement relayée aux administrateurs, assurez-vous qu'aucun autre modèle {{Déblocage}} n'était actif sur votre page de discussion avant l'apposition de la présente demande. En cas de problème majeur de signalement, effacez entièrement votre page de discussion, sauvegardez la page vide, puis ajoutez uniquement ce modèle.
- Déblocage refusée. Le passage en force est bien constaté. Vous avez même de la chance de ne pas avoir eu une durée de blocage doublée par rapport à la fois précédente. --Laurent N. [D] 29 novembre 2011 à 13:11 (CET)
- J'hésite à répondre, si j'insiste je serai encore plus enfoncé. Où un passage en force a-t-il pu être constaté, dans la discussion ou en introduisant une catégorie ? Quelle est le consensus limpide pour tous ? Il y avait deux contributeurs qui argumentaient dans un sens, deux dans l'autre. --Pinof (d) 29 novembre 2011 à 19:45 (CET)
Espéranto
modifierSaluton Toufik!
Le lien que tu avais mis dans la version Espéranto ne fonctionne plus. Peut-être peux-tu en profiter pour faire quelques mises à jour. eo:Planoise
Amicalement. --Pinof (d) 18 décembre 2011 à 20:41 (CET)
- Merci bien ! n'étant pas espérantophone je ferais de mon mieux pour ajouter quelques éléments
- Amicalament, et bonne année ! Toufik-de-Planoise ★ Parler à un Ours ★ 2 janvier 2012 à 17:48 (CET)
Richard Descoings
modifierNon mais par contre indiquer un lien web permettant de le lire dans l'article serait peut-être bien, non ? Puisque c'est toi qui en parle, [5]. Tu y constateras que la présentation des choses dans l'article ne correspond pas vraiment à ce qu'on peut lire dans ce rapport. Pourquoi faudrait-il plus parler de l'enseignement des langues que du reste ? Floflo62 (d) 14 janvier 2012 à 21:37 (CET)
- Si vous connaissez un lien indiquez le, pour ma part je suis parti d'un document pdf. Si vous voulez améliorer l'article ou le résumé du rapport votre contribution sera bienvenue. Cordialement. --Pinof (d) 14 janvier 2012 à 21:49 (CET)
Hello
modifierHello, enfin sorti du programme Valérie, jamais vu des obtus pareils ... --Breugelius (d) 18 février 2012 à 18:50 (CET)
Contributions sur les champignons
modifierBonjour Pinof ! Puisque tu t'engages à repasser derrière toutes les contributions en mycologie de Breugelius (d · c · b), je lâche l'affaire. Je me contenterai d'apposer des bandeaux de style et orthographe et des refnec là où c'est nécessaire (c'est-à-dire quasiment partout, malheureusement). Bon courage à toi, car il y a énormément de boulot (pour ses quelques contributions que j'ai détectées pour le moment sur les algues, j'ai dû virer quasiment tout). TED 19 février 2012 à 19:43 (CET)
- Si tu peux lui faire comprendre que je n'ai rien du tout contre lui, ni contre tout ce qu'il apporte à WP, mais seulement sur la forme catastrophique de ses ajouts, ce serait super ! Il est regrettable qu'il se braque contre moi, alors que je ne cherchais qu'à l'aider (mais j'ai été visiblement maladroit dans mes propos). TED 19 février 2012 à 20:21 (CET)
- Et il y a de gros soucis avec ses contributions sur les auteurs de taxons : j'en ai déjà corrigé plusieurs qui étaient erronés (je me base sur Index fungorum). Si tu peux vérifier cela quand tu repasseras sur ses contributions, ce serait une bonne chose. TED 19 février 2012 à 20:40 (CET)
- Je serai attentif. Je ne manquerai pas d'utiliser Index Fungorum, c'est bien fait et facile d'usage. Cela peut permettre certaines corrections, d'ailleurs ce qui est bien agréable dans wikipédia, c'est que les corrections sont faciles. Dans Index Fungorum, Il y a bien sûr aussi des erreurs qui se sont glissées, et par expérience pour des taxons sur lesquels j'ai été amené à travailler, c'est assez fastidieux d'y obtenir une mise à jour. --Pinof (d) 20 février 2012 à 10:07 (CET)
- Ce que tu dis pour les corrections d'Index Fungorum m'étonne : j'ai déjà proposé une correction, et la réponse de Paul Kirk (qui s'occupe de cette base de données) comme la correction ont été rapides. TED 20 février 2012 à 11:28 (CET)
- Très bien, Paul Kirk est certainement plus ou moins disponible selon les périodes. En tout cas ici, nous n'avons pas ce problème, les rectifications peuvent être faites en permanence et donc en tous cas bonnes contributions à tous sur Wikipédia. --Pinof (d) 20 février 2012 à 11:37 (CET)
- Ce que tu dis pour les corrections d'Index Fungorum m'étonne : j'ai déjà proposé une correction, et la réponse de Paul Kirk (qui s'occupe de cette base de données) comme la correction ont été rapides. TED 20 février 2012 à 11:28 (CET)
- Je serai attentif. Je ne manquerai pas d'utiliser Index Fungorum, c'est bien fait et facile d'usage. Cela peut permettre certaines corrections, d'ailleurs ce qui est bien agréable dans wikipédia, c'est que les corrections sont faciles. Dans Index Fungorum, Il y a bien sûr aussi des erreurs qui se sont glissées, et par expérience pour des taxons sur lesquels j'ai été amené à travailler, c'est assez fastidieux d'y obtenir une mise à jour. --Pinof (d) 20 février 2012 à 10:07 (CET)
Un petit mot pour te dire que tu fais un bon boulot sur Agaricales. Je reprécise certaines choses (en particulier des demandes de références), car Breugelius a prétendu avoir toutes les références exactes (et c'est très loin d'être le cas pour le moment, et cela dure depuis 6 mois). Au passage : il existe en:Systema Mycologicum (et pour la référence sur cet ouvrage : il faut compléter les infos). Il pourrait être intéressant d'avoir un équivalent. Merci d'avoir éclairci le passage sur les révision phylogénétiques : j'avais compris exactement le contraire. TED 21 février 2012 à 20:22 (CET)
- Breugelius dit que tu passes derrière toutes ses contributions pour les corriger, mais il a fait près près de 10000 contributions depuis le 20 août (où il s'est mis à contribuer principalement sur les champignons), et tu en a fait moins de 700 dans le même temps, avec très peu de contributions sur les champignons, et seulement quelques corrections mineures sur les pages où il est intervenu alors qu'il faudrait travailler plus en profondeur.
- Ce qui me gène énormément, c'est que ses brouillons se retrouvent dans l'espace encyclopédique, et cela fait 6 mois que ça dure, et il annonce qu'il lui faudra encore 6 mois pour finir. Je n'ai pas compris si c'est pour finir de bidouiller tous les articles avant de repasser dessus comme il s'y est engagé, ou si c'est pour tout finir. Quoi qu'il en soit, cela veut dire que les articles brouillons vont rester près d'un an dans l'espace encyclopédique, voire beaucoup plus s'il ne repasse pas ensuite pour corriger toutes les erreurs, et compléter les références (il a dit qu'il passerait ensuite pour compléter les références incomplètes, mais je pense pourtant qu'il est plus aisé de mettre la référence complète tout de suite tant qu'on l'a sous les yeux, quitte à ne pas utiliser le modèle prévu, et revenir ensuite pour mettre le modèle).
- Du coup, est-ce que tu as vraiment l'intention de repasser derrière toutes ses contributions ? Vu le rythme où tu vas (et vu son rythme), cela va être très long.
- Je te propose : je continue à relire toutes les contributions, sans prendre le temps de chercher moi-même les détails, car il y a urgence (encore une fois, je pense qu'il ne faut pas laisser les choses en l'état dans l'espace encyclopédique). Et tu pourras passer derrière ensuite en corrigeant et complétant ce qui doit l'être. Dès que j'aurai fini un premier tour de relecture rapide sur toutes ses contributions, j'essayerai de t'aider en faisant un 2e tour moins rapide. Mais comme tu as l'air de mieux comprendre sa prose que moi, je pense qu'il faudra tout de même que tu repasses derrière. Qu'est-ce que tu en dis ?
- Quelques infos (c'est plutôt un pense-bête, et ce n'est pas du tout un reproche) :
- je pense que tu connais déjà le moteur de recherche des noms d'auteurs en mycologie sur Index Fungorum, mais il y a aussi un moteur de recherche sur le site de l'IPNI qui peut servir parfois à compléter. Pour ses deux sites, il y a possibilité d'écrire en cas d'infos à compléter (dans les deux cas, j'ai eu une réponse rapide, même si je sais que tu as eu un temps de réponse long avec Index Fungorum).
- pour les références, il faudrait dans l'idéal utiliser les modèles prévus pour cela : {{ouvrage}}, {{article}}, {{Chapitre}}… Il faut bien penser à mettre des références complètes, c'est long et fastidieux, mais c'est nécessaire pour la vérifiabilité, et il faut enlever les petites capitales sur les noms de famille.
- TED 23 février 2012 à 17:09 (CET)
- J'ai vu ton travail, plus d'exigence dans les vérifications, plus de cohérences dans la présentation, plus de clarté dans l'expression ... c'est bien, il faut savoir tirer parti des bons exemples. Mais je suis plus circonspect sur ta proposition, de relire systématiquement et rapidement les contributions Breuglius. Que tu corriges si tu vois une erreur, c'est dix fois mieux que de placer une bannière. Si tu n'as pas le temps, mieux ne vaut pas trop accumuler des remarques formelles qui me semblent finalement contreproductives. --Pinof (d) 23 février 2012 à 20:38 (CET)
- J'ai aussi vu ton travail remarquable. Bravo ! L'article Agaricales ressemble maintenant à quelque chose de potable.
- Je redis ce que j'ai déjà dit à plusieurs reprises : Breugelius apporte des choses intéressantes, mais malheureusement noyées dans un flot de choses moins intéressantes.
- Ce que je trouve contreproductif, ce sont les contributions pleines d'erreurs (sur le fond comme sur la forme), de fautes d'orthographe et de grammaire, de références incomplètes, de suppression de wikification, de volonté manifeste et revendiquée de faire à sa propre sauce personnelle sans respecter les conventions, … et tout cela en prétextant que ce sont des contributions de bon niveau, avec des références exemplaires.
- Dans ma relecture, je ne fais pas que des remarques formelles, je corrige aussi toutes les erreurs que je trouve (ortho, grammaire, erreur de nom valide en taxinomie, erreur d'auteurs de taxon alors qu'il est très facile de trouver les bons auteurs avec Index Fungorum, …), mais après, je n'ai pas la biblio sous les yeux pour compléter ou corriger, et Breugelius a ce qu'il faut entre les mains. TED 23 février 2012 à 21:08 (CET)
- Un petit point que je souhaite éclaircir suite à ton intervention sur le café des biologistes : tu parles d'un « suivi trop formel, trop systématique et trop immédiat » : j'ai justement commencé en relisant les plus anciennes contributions sur les champignons, datant de fin août (cela commence le 20 août, et je n'en suis qu'au 25 août). C'est ce décalage de 6 mois dans le temps que tu appelles un « suivi trop immédiat » ? Et sachant que Breugelius a déjà fait plus de 19000 contributions depuis fin août, je pense qu'on puisse dire que ce n'est pas « trop systématique » non plus. Ou alors, je t'ai mal compris ? TED 24 février 2012 à 01:21 (CET)
- Oui systématique et immédiat ne sont peut-être les termes les plus appropriés, ce n'est pas mathématique, il y a une question de ressenti, j'aurai pu utiliser pesant ou répété. Le dosage des mots n'est pas facile mais n'est pas sans importance puisqu’on est ici uniquement par plaisir. Mon opinion est qu'un contributeur comme Breuglius nous apporte beaucoup et qu'il n'est pas utile de trop se crisper sur des notions de conventions. Ce n'est bien sûr qu'une appréciation et si il y a vraiment un problème urgent ou de fond, la page de discussion du projet mycologie peut permettre de trouver des solutions. --Pinof (d) 24 février 2012 à 11:36 (CET)
- Un petit point que je souhaite éclaircir suite à ton intervention sur le café des biologistes : tu parles d'un « suivi trop formel, trop systématique et trop immédiat » : j'ai justement commencé en relisant les plus anciennes contributions sur les champignons, datant de fin août (cela commence le 20 août, et je n'en suis qu'au 25 août). C'est ce décalage de 6 mois dans le temps que tu appelles un « suivi trop immédiat » ? Et sachant que Breugelius a déjà fait plus de 19000 contributions depuis fin août, je pense qu'on puisse dire que ce n'est pas « trop systématique » non plus. Ou alors, je t'ai mal compris ? TED 24 février 2012 à 01:21 (CET)
- J'ai vu ton travail, plus d'exigence dans les vérifications, plus de cohérences dans la présentation, plus de clarté dans l'expression ... c'est bien, il faut savoir tirer parti des bons exemples. Mais je suis plus circonspect sur ta proposition, de relire systématiquement et rapidement les contributions Breuglius. Que tu corriges si tu vois une erreur, c'est dix fois mieux que de placer une bannière. Si tu n'as pas le temps, mieux ne vaut pas trop accumuler des remarques formelles qui me semblent finalement contreproductives. --Pinof (d) 23 février 2012 à 20:38 (CET)
Wikiconcours mars 2012 ?
modifierBonjour Pinof ! Le Wikiconcours de mars 2012 vient de commencer. Il est encore temps de s'inscrire. Est-ce que tu serais partant pour une équipe de mycologie ? J'ai ouvert une section sur le projet:mycologie, et je te propose d'en discuter là-bas : Discussion Projet:Mycologie#Wikiconcours mars 2012 ? TED 3 mars 2012 à 12:43 (CET)
- Je vous remercie pour votre offre. Mais je ne suis pas un mycologue expert (lion de là). Mon domaine serait plutôt les moisissures que l'on retrouve sur les céréales. Mais je veux bien aider dans la mesure de mes compétences. --Vladjoachim (d) 9 mars 2012 à 09:11 (CET)
Fusion Cèpe de Bordeaux et Boletus edulis
modifier![]() |
Cèpe de Bordeaux et Boletus edulis sont proposés à la fusion |
![]() |
La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Cèpe de Bordeaux et Boletus edulis. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner. TED 3 mars 2012 à 14:55 (CET) |
Autre problème
modifierBon, asteur il y a un nouveau contributeur qui suprime unilatérallement les pages que je crée, quand je pense aux heures que je passe à trouver des photos exemplaires . Je commence a fatiguer .--Breugelius (d) 4 mars 2012 à 12:41 (CET)
Stop
modifierCher Pinof, cher Crucial friends, j'en ai marre de travailler avec les deux ayatholahs wikificateurs qui me suivent à dix minutes d'intervales pour modifier à coup d'arrogance et de commentaires volontairement dégradants et suspicieux auxquels je ne répondrai même plus. Je ne qualifierai pas nom plus les dégâts que peuvent faire de tels individus pour votre cause. Désolé de cette situation. J'ai été particulièrement heureux de travailler avec vous deux avec votre patience et votre tolérance pendant cinq ans. Je vais bien sur demander la suppression définitive de tous mes apports, texte et images et la cloture de mon compte--Breugelius (d) 17 mars 2012 à 16:02 (CET)
- Cher Breugelius, je ne peux que regretter mais je dois aussi constater que tu as raison et que l'on t'a poussé à bout. Malheureusement, ce n'est pas la première fois que ce genre de problème se produit dans le projet mycologie. Je t'encourage bien sûr à revenir sur ta décision, le projet mycologie commençait à prendre un peu de vie. Les projets en cours étaient très intéressants. On risque de se retrouver de nouveau avec presque rien, des articles inattaquables, parfaitement wikéfiés, alimentés automatiquement par des bases de données pouvant être réalisé par des robots mais finalement complètement vides. Ce qui fait l'intérêt de l'encyclopédie, c'est sa richesse. Celle-ci intervient quand l'amateur de champignons ou le chercheur ont envie de participer. Chacun devraient pouvoir trouver sa place selon selon ses compétences et bien sûr mêmes les wikifikateurs. Il y a manifestement un gâchis, qui n'est pas une fatalité. Pour ma part si je peux, j'essaierai de continuer sur le projet. Très amicalement. --Pinof (d) 17 mars 2012 à 17:09 (CET)
- Bonsoir Pinof,
- ce petit mot pour te dire que je regrette la tournure prise par les choses. Les multiples signaux envoyés à Breugelius n'étaient pas destinés à le dégouter, mais à lui demander un peu plus de respect des règles, formes et recommandations lorsqu'il édite un article. Au bout de 4 mois de corrections orthographiques, de relecture de redites et de phrases boîteuses, de mise en forme d'images et de références selon les recommandations, sans aucune amélioration de sa part et même au contraire un certain dédain pour ceux qui wikifient, j'avoue que j'ai commencé à m'énerver !
- Cordialement, Cymbella (répondre) - 18 mars 2012 à 22:36 (CET)
- Bonjour Cymbella, Merci de votre réponse sur ma page de discussion. C'est courageux et positif de se remettre un peu en cause soi même. Si le message que vous m'avez envoyé ou quelque chose d'équivalent pouvait apparaitre dans la page de Breugelius, cela serait très bien. Il faut toujours essayer de laisser une porte ouverte. Je me permet petite parenthèse sur l'orthographe. Nous sommes très divers dans nos capacité parmi ceux qui ont le français pour langue maternelle, et il faut aussi tenir compte de ceux qui participent ici mais n'ont pas le français pour langue maternelle. Il y a un petit truc qui pourrait améliorer les choses. Dans les commentaires, il suffirait décrire "ortho" plutôt que "ortho!!!". Bien amicalement.--Pinof (d) 19 mars 2012 à 10:51 (CET)
- Bonjour Pinof,
- Une petite précision, je ne connais pas Breugelius IRL, mais je suis quasi certaine que sa langue maternelle est le français et qu'il est tout à fait capable de maîtriser l'orthographe, ou du moins de rectifier lui-même plus de 90% des fautes relevées dans ses articles (dans ses articles sur Olne il n'y a guère de fautes d'orthographe) !
- Je n'écrirai pas personnellement sur la page de discussion blanchie par Breugelius, mais si tu veux, tu peux y recopier cette discussion.
- Dans les commentaires, j'ai longtemps mis « orthographe », avant de me décider à lui envoyer des messages, puis voyant que les choses ne s'amélioraient pas, j'ai ajouté quelques points d'exclamation en espérant une réaction de sa part…
- Cymbella (répondre) - 19 mars 2012 à 11:02 (CET)
- Bonjour Cymbella, Merci de votre réponse sur ma page de discussion. C'est courageux et positif de se remettre un peu en cause soi même. Si le message que vous m'avez envoyé ou quelque chose d'équivalent pouvait apparaitre dans la page de Breugelius, cela serait très bien. Il faut toujours essayer de laisser une porte ouverte. Je me permet petite parenthèse sur l'orthographe. Nous sommes très divers dans nos capacité parmi ceux qui ont le français pour langue maternelle, et il faut aussi tenir compte de ceux qui participent ici mais n'ont pas le français pour langue maternelle. Il y a un petit truc qui pourrait améliorer les choses. Dans les commentaires, il suffirait décrire "ortho" plutôt que "ortho!!!". Bien amicalement.--Pinof (d) 19 mars 2012 à 10:51 (CET)
Bonjour Pinof.
Depuis quelques heures, tu postes des messages me visant personnellement sur diverses pages communautaires de Wikipédia (Cf. Discussion Projet:Mycologie, Discussion Projet:Biologie/Le café des biologistes, Discussion Wikipédia:Wikiconcours/mars 2012/Équipes/Équipe 36). Cette attitude est lamentable de ta part : d'une part, j'ai une page de discussion où tu peux venir me présenter les problèmes (ce que tu n'as pas fait), et d'autre part, tes accusations sont infondées.
Tu m'accuses de briser la dynamique et de faire le vide sur le projet:mycologie. Je te rappelle que je suis à l'origine de ce projet, même si je n'en ai jamais tiré aucune gloire personnelle, et que mon but était de laisser d'autres le prendre en charge, ce qui n'est pas arrivé et ce n'est pas de ma faute. Récemment encore, c'est à mon initiative qu'une équipe s'est montée pour le wikiconcours de mars 2012, et c'est moi qui ai posté des messages sur les pdd de divers contributeurs en mycologie pour les alerter sur ce point : mon but était bien de relancer un peu le projet:mycologie, et non de briser une dynamique (qui n'existait plus d'ailleurs). Là encore, j'avais annoncé clairement dès le début que je ne souhaitais pas m'investir activement dans cette équipe, et je ne suis pas responsable du fait que cette équipe manque de dynamique (au contraire, j'ai même participé à la discussion, et Breugelius était favorable à mes propositions).
Tu me reproches (toujours dans le projet:mycologie) que je fais « une critique négative hors de propos juste au moment où l'on est entrain de régler un problème ». C'est complètement déplacé. À aucun moment dans le diff que tu pointes (une histoire de détail d'indentation dans une discussion) je n'ai fait de critique négative. Je ne comprends absolument pas à quoi tu fais référence dans ces propos.
Pour ce qui est de Breugelius, peut-être n'as-tu pas vu que j'ai d'abord été discuter très longuement sur sa page de discussion (je suis même la personne a être le plus intervenu sur sa page de discussion après le robot Badmood pour les pages non catégorisées et Breugelius lui-même), mais il n'a rien écouté de ce que je lui disais (et que d'autres aussi lui ont dit : Cf. sa pdd). C'est à sa propre demande (et demande qu'il a réitérée) que je suis intervenu sur les pages qu'il avait modifiées pour montrer ce qui n'allait pas, mais il n'en a jamais tenu compte, et il n'a jamais répondu aux points mis en causes, et il n'en a jamais discuté contrairement à ce qu'il avait annoncé. Au contraire, il a continué en méprisant totalement les recommandations qui lui ont été signifiées, re-signifiées et rappelées par divers contributeurs (Cf. Cymbella ci-dessus qui rappelle qu'elle a passé 4 mois à essayer de discuter avec lui). J'ai aussi essayé de faire appel à la médiation d'autres biologistes, mais Breugelius ne les a pas écouté non plus. Cymbella parle ci-dessus de 4 mois : mais cela fait bien plus longtemps que Breugelius contribue de façon problématique.
Sur le café des biologistes, tu m'accuses de « harcelement »… c'est tout simplement inadmissible de ta part. J'ai tendu la main à Breugelius à plusieurs reprises (Cf. historique de sa pdd), j'ai tenté en vain de lui indiquer comment avoir une attitude constructive pour le projet pour éviter d'en arriver à un clash, qui était inéluctable étant donné son comportement. Il n'a rien voulu écouter, et je n'en suis pas responsable.
Je t'invite dans un premier temps à retirer rapidement tes accusations mensongères à mon encontre et à modérer à l'avenir tes propos envers moi. TED 18 mars 2012 à 23:56 (CET)
- Puisque tu prétends que tu ne t'attaques pas à moi, je renouvelle ma demande et t'invite à retirer très rapidement tes propos que je juge comme étant des attaques personnelles et tes accusations mensongères à mon encontre. Je n'ai vraiment pas envie d'en arriver à une demande de blocage contre toi. TED 19 mars 2012 à 12:17 (CET)
On se remet au travail ?
modifierBonsoir Pinof,
Fini la bagarre la récré , on se remet au travail ? Hexasoft dit que du fait la présentation des images en galerie, la page Cuticule (mycologie) est artificiellement longue (cf. discussion). Je me demande s'il est vraiment nécessaire de conserver des titres de sous-section pour chacun des adjectifs ? Pour les photos, on pourrait transformer les galeries en images libres avec un upright=0.5, comme je l'ai fait pour la cuticule viscidule et ne mettre une galerie que lorsqu'il y a plusieurs images, qu'en penses-tu ?
Connais-tu le couteau à champignons Opinel ? Je me demande si on ne pourrait pas le mentionner puisqu'il est spécialement conçu pour détacher la cuticule, à moins que ce ne soit trop publicitaire !
Cordialement, Cymbella (répondre) - 19 mars 2012 à 22:36 (CET)
- Juste pour info, jette un coup d'œil [6] et tu comprendras peut-être mieux les raisons de certaines interventions… - Cymbella (répondre) - 30 mars 2012 à 20:41 (CEST)
- Contribuer doit rester avant tout un plaisir !
- Cymbella (répondre) - 30 mars 2012 à 21:28 (CEST)
- Contribuer doit rester avant tout un plaisir !
Conflit d'edit
modifierBonjour ! En cas de conflit d'édit, merci de laisser en place les corrections précédemment apportées. TED 7 avril 2012 à 19:48 (CEST)
- C'est difficile de s'en sortir. Il faudrait laisser un peu de répit entre deux corrections. --Pinof (d) 7 avril 2012 à 19:52 (CEST)
- Quand on est en conflit d'edit au bout d'1 heure, je m'interroge… Et sinon, il existe des modèles comme {{en travaux}}, {{en cours}}, … qui permettent de signaler qu'on travaille sur un article. Je ne pouvais pas deviner que tu étais encore en train de corriger des choses. TED 7 avril 2012 à 20:37 (CEST)
- Les éditions étaient quasi simultanées. L'heure correspond à mon retour mais peu importe. Je n'ai pas d'intérêt particulier pour les Tubaria et je ne suis pas masochiste, je participerai plutôt à des articles où j'aurai plaisir à écrire. --Pinof (d) 11 avril 2012 à 09:45 (CEST)
- Quand on est en conflit d'edit au bout d'1 heure, je m'interroge… Et sinon, il existe des modèles comme {{en travaux}}, {{en cours}}, … qui permettent de signaler qu'on travaille sur un article. Je ne pouvais pas deviner que tu étais encore en train de corriger des choses. TED 7 avril 2012 à 20:37 (CEST)
Ouf, un mycologue
modifierMerci de tes remarques constructives, les rappelant à un certaine réalité, je pense que je vais finir par ne plus m'étonner et m'habituer de la diplomatie de TED qui finira par m'amuser par ses compétences criticoïdes. Et en effet, je te dit à bientôt. --Breugelius (d) 16 avril 2012 à 03:45 (CEST)
- Ceci dit maintenant que j'ai relu la page WP:PAP, et je vois votre dialogue concernant transgenèse, j'ai peut-être été un peu ironique. Je te présente donc mes excuses--Breugelius (d) 17 avril 2012 à 16:34 (CEST)
Clade et arbre
modifierBonjour Pinof ! J'ai vu que tu avais ajouté un arbre dans Boletus edulis. Sur la forme : il faut préférer les modèles de la famille {{arbre début}} pour des raisons d'accessibilité entre autres, et ne pas utiliser les modèles {{clade}} (Cf. avertissement en gros sur la page du modèle). Sur le fond : est-ce pertinent de mettre un arbre dans l'article sur une espèce ? Cela aurait plus sa place dans un article sur un taxon de rang plus élevé (Boletus ou même Boletales). TED 17 avril 2012 à 14:29 (CEST)
- Bonjour TED, sur la forme, pourquoi ne pas utiliser arbre, j'essaierai de regarder, ce qui me gène pour l'instant avec le modèle arbre c'est qu'il n'a été traduit dans aucune autre langue que le français alors que clade permet un passage d'une langue à l'autre plus facile. Pour le fond, j'aurais aussi tendance à placer l'information seulement dans le rang supérieur surtout si la boite de taxonomie permet facilement de naviguer d'un rang à l'autre, mais ce n'est pas un absolu, la version allemande par exemple place la systématique interne et externe dans le même article, cela a un intérêt de visibilité.--Pinof (d) 17 avril 2012 à 16:42 (CEST)
- Situer l'espèce et son environnement n'est pas mauvais, on visualise rapidement dans quelle ordre on se trouve, ou si la famille et le taxon sont unique ou complexe ou encore s'il est universel. @ pinof, je l'ai pe trop simplifié veux-tu que j'intègres les 4 bolets que tu as ajouté ? --Breugelius (d) 18 avril 2012 à 20:10 (CEST)
- (NB : situer dans son environnement, et situer une position phyogénétique en perpétuelle évolution, ce n'est pas du tout la même chose)
- On ne va pas répéter la même chose sur chaque article pour chaque espèce : autant faire un article général pour toute la classe, tout l'ordre, toute la famille ou tout le genre (selon la taille du taxon, et selon le nombres d'info disponibles), et renvoyer à cet article détaillé depuis chaque article sur les espèces. TED 18 avril 2012 à 22:04 (CEST)
- Je parlais bien sur de l'environnement phylogénique. Je ne pense pas que la position phylogénique soit si évolutive. Comme je le signalais plus haut, elle n'étais pas loin de celle définie par les critères morphologiques. La seule chose qui change, c'est que de nombreuses variétés sont devenues des espèces et ajoute quelques rameaux. Et bien sur, on a pu recaser les imperfecti. Moi j'apprécie de savoir dans quelle branche de l'arbre je me trouve. C'est discutable car boletus edulis est le modèle de base de toutes ces anciennes variétés. Il est bon de montrer qu'il n'était pas tout seul. --Breugelius (d) 18 avril 2012 à 22:38 (CEST)
- Je verrais bien ici, au moins pour se resituer, un arbre simple avec les quatre cèpes et un arbre plus complexe qui pourrait se trouver dans un niveau taxonomique plus élevé (facilement accessible par la boite de taxonomie) Boletale et/ou Boletineae.--Pinof (d) 18 avril 2012 à 22:52 (CEST)
- À chaque nouvelle publication de phylogénie moléculaire, il faudra tout changer : il est plus simple de corriger un seul article que d'en changer des dizaines, ou centaines, voire milliers… TED 18 avril 2012 à 22:57 (CEST)
- Non, ici je propose de publier que le minimum et un arbre dont l'évolution se répercute dans plusieurs articles sera publié à un niveau supérieur. Ce sont des questions importante de formes et de plans mais pour l'instant, je suis encore à me clarifier dans la tête des question de contenu. --Pinof (d) 19 avril 2012 à 03:47 (CEST)
- Je ne sais pas où tu as vu qu'il fallait tout changer à chaque nouvelle publication, pe chez les algues dont tu es spécialiste, je reconnais n'y rien connaître, mais sur la quinzaine de publications existantes dont il ne m'en manque que deux et que je veux bien acquérir, il semble qu'il y ait consensus. Seule manques des espèces mais elles sont facilement intégrables au niveau des ordres
- (Certaines publications sont payantes probablement parce qu'elles sont intéressantes pour les truffes). Maintenant si tu le souhaites, mais stp demandez l'avis des biologistes, je transfère les phylogrames sur des pages spécifiques. et on met un lien vers article spécialisé. Je promet que je ne mettrai plus de couleur verte, de petites majuscules ni de petits drapeaux :-) ... ). --Breugelius (d) 19 avril 2012 à 14:02 (CEST)
- Je pense aussi que ce sera plus raisonnable de concentrer nos efforts sur un seul arbre (avec des liens) par exemple au niveau des bolétales, cela sera plus facile à maintenir. Je n'ai pas encore d'opinions très tranchés, je passe en revue différents taxons, par exemple les Sclerodermataceae (peut-être pouvez-vous relire ?), pour me faire une idée.--Pinof (d) 19 avril 2012 à 14:14 (CEST)
- @ Breugelius : il n'y a pas toujours eu consensus, et ce n'est pas parce qu'il y a consensus actuellement que ce sera encore le cas demain (en fonction des découvertes de nouvelles espèces, des nouveaux travaux de séquençages, …). Et tout cela (les divergences passées entre les classifications, les différentes hypothèses actuelles, et tout ce qui suivra…) peut (et même doit) faire l'objet d'un article séparé. Les biologistes pratiquent déjà cela depuis longtemps : Cf. tous les articles de Catégorie:Eucaryotes (classification phylogénétique) par exemple. Mais tu peux aller demander leur avis si tu n'es pas d'accord.
- Quelles publications faut-il ? Il y a sûrement moyen de les obtenir sans payer.
- @ Pinof : entièrement d'accord avec toi. TED 19 avril 2012 à 15:20 (CEST)
- Je parlais des champignons supérieur bien sur. On ne trouveras plus beaucoup de nouvelle espèce. Quand à l'arbre des boletales, il est quasi complet jusqu'au familles--Breugelius (d) 19 avril 2012 à 17:37 (CEST)
- Avec 23 espèces nouvelles de Boletus décrites entre 1990 et 1999 et 36 nouvelles espèces de Boletus depuis 2000 (Cf. Liste des espèces du genre Boletus, et cela ne concerne qu'un genre parmi tous les autres de champignons dits « supérieurs »), je suis certain qu'on va encore découvrir d'autres espèces dans les années qui viennent ! TED 21 avril 2012 à 16:47 (CEST)
- Je parlais des champignons supérieur bien sur. On ne trouveras plus beaucoup de nouvelle espèce. Quand à l'arbre des boletales, il est quasi complet jusqu'au familles--Breugelius (d) 19 avril 2012 à 17:37 (CEST)
- Je pense aussi que ce sera plus raisonnable de concentrer nos efforts sur un seul arbre (avec des liens) par exemple au niveau des bolétales, cela sera plus facile à maintenir. Je n'ai pas encore d'opinions très tranchés, je passe en revue différents taxons, par exemple les Sclerodermataceae (peut-être pouvez-vous relire ?), pour me faire une idée.--Pinof (d) 19 avril 2012 à 14:14 (CEST)
- Non, ici je propose de publier que le minimum et un arbre dont l'évolution se répercute dans plusieurs articles sera publié à un niveau supérieur. Ce sont des questions importante de formes et de plans mais pour l'instant, je suis encore à me clarifier dans la tête des question de contenu. --Pinof (d) 19 avril 2012 à 03:47 (CEST)
- À chaque nouvelle publication de phylogénie moléculaire, il faudra tout changer : il est plus simple de corriger un seul article que d'en changer des dizaines, ou centaines, voire milliers… TED 18 avril 2012 à 22:57 (CEST)
- Je verrais bien ici, au moins pour se resituer, un arbre simple avec les quatre cèpes et un arbre plus complexe qui pourrait se trouver dans un niveau taxonomique plus élevé (facilement accessible par la boite de taxonomie) Boletale et/ou Boletineae.--Pinof (d) 18 avril 2012 à 22:52 (CEST)
- Je parlais bien sur de l'environnement phylogénique. Je ne pense pas que la position phylogénique soit si évolutive. Comme je le signalais plus haut, elle n'étais pas loin de celle définie par les critères morphologiques. La seule chose qui change, c'est que de nombreuses variétés sont devenues des espèces et ajoute quelques rameaux. Et bien sur, on a pu recaser les imperfecti. Moi j'apprécie de savoir dans quelle branche de l'arbre je me trouve. C'est discutable car boletus edulis est le modèle de base de toutes ces anciennes variétés. Il est bon de montrer qu'il n'était pas tout seul. --Breugelius (d) 18 avril 2012 à 22:38 (CEST)
- Situer l'espèce et son environnement n'est pas mauvais, on visualise rapidement dans quelle ordre on se trouve, ou si la famille et le taxon sont unique ou complexe ou encore s'il est universel. @ pinof, je l'ai pe trop simplifié veux-tu que j'intègres les 4 bolets que tu as ajouté ? --Breugelius (d) 18 avril 2012 à 20:10 (CEST)
Si l'arbre au niveau Boletale est quasi bon, on s'en sert et on redirige vers lui dans Boletus edulis. Ç'a irait comme ça ? --Pinof (d) 19 avril 2012 à 19:01 (CEST)
- L'arbre des boletus est également complet, on peut le transférer pour en faire un article: on doit choisir l'intitulé: Phylograme des boletus , Classification phylogénétique des boletus ou Boletus (Classification génétique) ?
- Ici, il faudra être plus spécifique encore puisque nous devons remonter au boletus sensu stricto.--Breugelius (d) 21 avril 2012 à 16:00 (CEST)
- Sans faute d'orthographe s'il vous plaît ! Donc « Phylogramme (avec 2 m) des Boletus (avec majuscule) » ou « Classification phylogénétique des Boletus (avec majuscule) », mais certainement pas « Boletus (Classification génétique) », les parenthèses étant réservées aux pages d'homonymie (de plus pourquoi génétique et pas phylogénétique ?). - Cymbella (répondre) - 21 avril 2012 à 16:21 (CEST)
- Exact pour l'orthographe bien sur, mais du côté Bota c'est chaque fois Ciliata (classification phylogénétique), donc pourquoi pas de parenthèses ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Breugelius (discuter)
- Suite de la discussion à propos du titre sur la page du projet. - Cymbella (répondre) - 21 avril 2012 à 22:43 (CEST)
- Il me semble que l'arbre sur l'article Boletales comporte encore beaucoup d'erreurs (ou alors ce n'est pas celui de la source indiquée ?). TED 21 avril 2012 à 16:47 (CEST)
- C'est celle mise à jour avec celle de Bryn T.M. Dentinger et al, 2010, Molecular phylogenetics of porcini mushrooms (Boletus section Boletus) ... En effet elle est pas encore indiquée--Breugelius (d) 21 avril 2012 à 16:53 (CEST)
- Il me semble que l'arbre sur l'article Boletales comporte encore beaucoup d'erreurs (ou alors ce n'est pas celui de la source indiquée ?). TED 21 avril 2012 à 16:47 (CEST)
- Sans faute d'orthographe s'il vous plaît ! Donc « Phylogramme (avec 2 m) des Boletus (avec majuscule) » ou « Classification phylogénétique des Boletus (avec majuscule) », mais certainement pas « Boletus (Classification génétique) », les parenthèses étant réservées aux pages d'homonymie (de plus pourquoi génétique et pas phylogénétique ?). - Cymbella (répondre) - 21 avril 2012 à 16:21 (CEST)
- D'abord je me permets quelques banalités/généralités : L'emplacement n'est pas une question capitale, on peut redéplacer par la suite par soucis de logique : se positionner au niveau le plus approprié et pour faciliter la maintenance, les connaissances peuvent évoluer ou simplement, on peut avoir à rectifier une erreur. Sinon un titre classification phylogénétique n'est pas mal. Donc si on a une source fiable pour les grandes ligne de l'arbre et qu'on est d'accord sur les termes se sera bien. Pour Boletus on a :
- Clade des edulis sensu stricto
- Boletus edulis Europe, Cèpe de Bordeaux, ('MRCA voir MRCA
- Boletus arenarius Allemagne, Cèpe des sables (?[1]))
- Boletus betulicola Suède, Cèpe des bouleaux, Scandinavie
- Boletus venturii Italie, Cèpe citron
- Boletus pusteriensis Autriche, Cèpe du val Puster, Tyrol
- Boletus persoonii France, Cèpe blanc, Vosges
- Modèle:Arbre/Branche finaleBoletus quercicola Europe, Cèpe des chênes
- Modèle:Arbre/Branche finale Boletus affinis edulis, États-Unis, Cèpe d'Amérique[2]
- Boletus grandedulis États-Unis, Cèpe géant, Californie (?[1]))
- Boletus ochraceus Michigan, Cèpe ochracé, Michigan
- Boletus clavipes Cèpe à pied clavé, Minnesota
- Boletus aurantioruber Michigan, Cèpe rouge-orangé, Michigan
- Modèle:Arbre/Branche finaleBoletus chippewaensis Cèpe du Chippewa, Michigan
- Boletus edulis Europe, Cèpe de Bordeaux, ('MRCA voir MRCA
Modèle:Arbre fin Pour être sûr : Qui a défini le terme Clade des edulis sensu stricto quel lien avec Boletus section Boletus ? ensuite il y a deux clades Europe et Amérique. Quel nom pour le clade européen ? Dans le clade européen, je suppose qu'il faut réintroduire Boletus edulis au même rang que Boletus betulicola, ai -je bien compris ?
- Boletaceae ou Clade des Boletineae[3]
- ...
- ...
- Modèle:Arbre/Branche finale Boletus
- Modèle:Arbre/Branche finaleBoletus fechtneri Europe Bolet de Fetchner, Bolet pâle[4], (MRCA voir MRCA)
- Boletus luridus Europe Bolet blafard
- Fistulina viscida Australie Fistuline viscidule
- Boletus junquilleus Europe Bolet jonquille
- Modèle:Arbre/Branche finale Boletus erythropus Europe Bolet à pied rouge
- Modèle:Arbre/Branche finale Boletus aestivalis Europe Cèpe d'été
- Clade du groupe edulis sensu lato
- Boletus variipes Philippines (MRCA voir "MRCA")
- Boletus barrowsii Est des États-Unis
- Modèle:Arbre/Branche finaleBoletus quercophilus Costa Rica Cèpe du chêne du Costa Rica
- Boletus atkinsonii États-Unis Est, Cèpe d'Atkinson
- Modèle:Arbre/Branche finale Boletus nobilissimus Est des États-Unis, Cèpe noblissime
- Modèle:Arbre/Branche finaleBoletus quercophilus Costa Rica Cèpe du chêne du Costa Rica
- Modèle:Arbre/Branche finale Boletus fagicola États-Unis Cèpe fagicole
- Boletus barrowsii Est des États-Unis
- Boletus fagicola Belize Cèpe fagicole de Bélize
- Modèle:Arbre/Branche finale Boletus hiratsukae Japon Cèpe de Hiratsuka
- Boletus aff. edulis nov. sp. Chine Cèpe du Yunnan[5]
- Boletus aereus Europe, Italie Cèpe tête de nègre
- Boletus mamorensis Maroc Cèpe de la Maâmora
- Modèle:Arbre/Branche finale Boletus reticulatus Europe Suède Cèpe réticulé
- Boletus rex-veris États-Unis Ouest[6] Cèpe Roi du printemps
- Modèle:Arbre/Branche finaleBoletus fibrillosus États-Unis Ouest[7] Cèpe fibrilleux
- Modèle:Arbre/Branche finaleBoletus pinophilus Europe Cèpe des pins[8]
- Modèle:Arbre/Branche finale Boletus subcaerulescens États-Unis Ouest, Cèpe à pores bleuissants
- Modèle:Arbre/Branche finale Boletus subalpinus États-Unis Ouest à 5 800 m Cèpe subalpin[9]
- Modèle:Arbre/Branche finale Boletus regineus États-Unis Ouest
- Modèle:Arbre/Branche finale Boletus subalpinus États-Unis Ouest à 5 800 m Cèpe subalpin[9]
- Modèle:Arbre/Branche finale Boletus subcaerulescens États-Unis Ouest, Cèpe à pores bleuissants
- Modèle:Arbre/Branche finaleBoletus pinophilus Europe Cèpe des pins[8]
- Modèle:Arbre/Branche finaleBoletus fibrillosus États-Unis Ouest[7] Cèpe fibrilleux
- Modèle:Arbre/Branche finaleBoletus reticuloceps Tibet, Chine Cèpe du Tibet, Cèpe du Yunnan, Cèpe à chapeau réticulé
- Clade des edulis sensu stricto
- Modèle:Arbre/Branche finaleBoletus edulis Europe Cèpe de Bordeaux
- Boletus arenarius[10] Cèpe des sables
- Modèle:Arbre/Branche finale ...
- Modèle:Arbre/Branche finaleBoletus edulis Europe Cèpe de Bordeaux
- Modèle:Arbre/Branche finale Boletus affinis edulis, États-Unis Cèpe d'Amérique
- Boletus grandedulis de Californie[11] (?)
- Modèle:Arbre/Branche finale ...
- Clade des edulis sensu stricto
- Modèle:Arbre/Branche finale Boletus aestivalis Europe Cèpe d'été
- Modèle:Arbre/Branche finaleBoletus fechtneri Europe Bolet de Fetchner, Bolet pâle[4], (MRCA voir MRCA)
Pour moi Boletaceae et Boletineae sont équivalent puisqu'il y a une seule famille dans le sous-ordre. Ai-je bien compris ? Qui a défini le terme Clade des edulis sensu lato ? Quelques détails sur lesquels je doute : pourquoi Boletus aestivalis est en dehors du groupe edulis sensu lato mais pas Boletus reticulatus ? --Pinof (d) 21 avril 2012 à 16:57 (CEST)
- Situation probable en attente des résultats phylogénétiques en cours
- affinis ou aff. signifie "apparenté à", ici en l'occurrence les mycologues canadiens avaient subodoré qu'il ne s'agissait pas du boletus edulis européen malgré une morphologie extrêmement proche, mais bien d'une nouvelle espèce qu'ils appellent provisoirement Boletus affinis edulis
- Dentinger BTM, et al. - Molecular Phylogenetics and Evolution 57 , 1276–1292, Fig. 4, 2010: Molecular phylogenetics of porcini mushrooms (Boletus section Boletus) Fig 2: Phylogramme de l'arbre ML 78 utilisant au mieux les séquences de cinq recherches indépendantes utilisant GARLI. Tous les taxons sont indiqués par leur épithète spécifique et sont du genre Boletus
- Comité des noms Français, Société mycologique de France
- Zhao Yong-Chang, Fang Lin , Zhang Xun , Zuo Wen-Hao, Li Shu-Hong, Li Ran, Chai Hong-Mei, Zhong Ming-Hui, The Structural Characteristics of ITS Region of Boletus edulis (Boletoueae) in Yunnan, Acta Botanica Yunnanica, 28 (6): p. 575 à 580, 2006: (Spécimen récolté en Chine du Sud: Province du Yunnan: région de de Chuxiong et Kunming)
- Forest de conifères, Pinus ponderosa, Californie
- Pin Douglas Californie
- Forêt de Pinus silvestris en Suède, mais avec Fagus silvatica et Abies alba à Ceppo et Chiarino, Teramo, en Italie
- mycorhize avec Pinus albicaulis, Cloud Cap, 5800 m d'altitude, Mont Hood, Oregon, États-Unis
- H. Engel, Kriegler. & Dermek (1983) Cité par les auteur allemands, on ne dispose pas de résultats phylogénétique sur Boletus arenarius de Baden-Wurtenberg
- Actuellement on ne dispose pas de résultats phylogénétique sur Boletus grandedulis de Californie
- Boletus edulis est une espèce du clade sensu stricto européen, c'est le cèpe de Bordeau.
Pour avoir le clade des boletus complet, il faut y intégrer le clade edulis sensu lato et intégrer dans ce clade le sensu stricto.
- La famille des boletaceae = le clade des boletineae--Breugelius (d) 21 avril 2012 à 17:33 (CEST)
Influence économique
modifierBonjour,
Oui ce serait très intéressant de créer un paragraphe sur l'influence économique relative aux mycotoxines. Au boulot, j'avais justement voulu en parler une fois dans une présentation mais je n'avais pas trouvé vraiment des infos utiles à ce sujet (et surtout pas complète ou trop anciennes). Je vais interpeller des professionnels du secteur de production céréalière pour voir s'ils me trouvent quelque chose. On sait jamais ...--Vladjoachim (d) 20 avril 2012 à 09:55 (CEST)
Arbre de travail
modifierJe maitrise mal le modèle arbre. Pour l'instant (pour moi) la figure 2 [7] de Dentiger est difficile à exploiter.
- Boletaceae [1]
- ...
- ...
- Modèle:Arbre/Branche finale Boletus
- Modèle:Arbre/Branche finaleBoletus fechtneri Europe Bolet de Fetchner, Bolet pâle[2], (MRCA voir MRCA)
- Boletus luridus Europe Bolet blafard
- Fistulina viscida Australie Fistuline viscidule
- Boletus junquilleus Europe Bolet jonquille
- Modèle:Arbre/Branche finale Boletus erythropus Europe Bolet à pied rouge
- Modèle:Arbre/Branche finale Boletus aestivalis Europe Cèpe d'été
- Clade du groupe edulis sensu lato
- Boletus variipes Philippines (MRCA voir "MRCA")
- Boletus barrowsii Est des États-Unis
- Modèle:Arbre/Branche finaleBoletus quercophilus Costa Rica Cèpe du chêne du Costa Rica
- Boletus atkinsonii États-Unis Est, Cèpe d'Atkinson
- Modèle:Arbre/Branche finale Boletus nobilissimus Est des États-Unis, Cèpe noblissime
- Modèle:Arbre/Branche finaleBoletus quercophilus Costa Rica Cèpe du chêne du Costa Rica
- Modèle:Arbre/Branche finale Boletus fagicola États-Unis Cèpe fagicole
- Boletus barrowsii Est des États-Unis
- Boletus fagicola Belize Cèpe fagicole de Bélize
- Modèle:Arbre/Branche finale Boletus hiratsukae Japon Cèpe de Hiratsuka
- Boletus aff. edulis nov. sp. Chine Cèpe du Yunnan[3]
- Boletus aereus Europe, Italie Cèpe tête de nègre
- Boletus mamorensis Maroc Cèpe de la Maâmora
- Modèle:Arbre/Branche finale Boletus reticulatus Europe Suède Cèpe réticulé
- Boletus rex-veris États-Unis Ouest[4] Cèpe Roi du printemps
- Modèle:Arbre/Branche finaleBoletus fibrillosus États-Unis Ouest[5] Cèpe fibrilleux
- Modèle:Arbre/Branche finaleBoletus pinophilus Europe Cèpe des pins[6]
- Modèle:Arbre/Branche finale Boletus subcaerulescens États-Unis Ouest, Cèpe à pores bleuissants
- Modèle:Arbre/Branche finale Boletus subalpinus États-Unis Ouest à 5 800 m Cèpe subalpin[7]
- Modèle:Arbre/Branche finale Boletus regineus États-Unis Ouest
- Modèle:Arbre/Branche finale Boletus subalpinus États-Unis Ouest à 5 800 m Cèpe subalpin[7]
- Modèle:Arbre/Branche finale Boletus subcaerulescens États-Unis Ouest, Cèpe à pores bleuissants
- Modèle:Arbre/Branche finaleBoletus pinophilus Europe Cèpe des pins[6]
- Modèle:Arbre/Branche finaleBoletus fibrillosus États-Unis Ouest[5] Cèpe fibrilleux
- Modèle:Arbre/Branche finaleBoletus reticuloceps Tibet, Chine Cèpe du Tibet, Cèpe du Yunnan, Cèpe à chapeau réticulé
- Clade des edulis sensu stricto Europe et Amérique du nord
- Modèle:Arbre/Branche finaleBoletus edulis Europe Cèpe de Bordeaux
- Boletus reticulatus
- Boletus arenarius[8] Cèpe des sables
- Modèle:Arbre/Branche finale ...
- Modèle:Arbre/Branche finale Boletus affinis edulis, États-Unis Cèpe d'Amérique
- Boletus grandedulis de Californie[9] (?)
- Modèle:Arbre/Branche finale ...
- Clade des edulis sensu stricto Europe et Amérique du nord
- Modèle:Arbre/Branche finale Boletus aestivalis Europe Cèpe d'été
- Modèle:Arbre/Branche finaleBoletus fechtneri Europe Bolet de Fetchner, Bolet pâle[2], (MRCA voir MRCA)
- Dentinger BTM, et al. - Molecular Phylogenetics and Evolution 57 , 1276–1292, Fig. 4, 2010: Molecular phylogenetics of porcini mushrooms (Boletus section Boletus) Fig 2: Phylogramme de l'arbre ML 78 utilisant au mieux les séquences de cinq recherches indépendantes utilisant GARLI. Tous les taxons sont indiqués par leur épithète spécifique et sont du genre Boletus
- Comité des noms Français, Société mycologique de France
- Zhao Yong-Chang, Fang Lin , Zhang Xun , Zuo Wen-Hao, Li Shu-Hong, Li Ran, Chai Hong-Mei, Zhong Ming-Hui, The Structural Characteristics of ITS Region of Boletus edulis (Boletoueae) in Yunnan, Acta Botanica Yunnanica, 28 (6): p. 575 à 580, 2006: (Spécimen récolté en Chine du Sud: Province du Yunnan: région de de Chuxiong et Kunming)
- Forest de conifères, Pinus ponderosa, Californie
- Pin Douglas Californie
- Forêt de Pinus silvestris en Suède, mais avec Fagus silvatica et Abies alba à Ceppo et Chiarino, Teramo, en Italie
- mycorhize avec Pinus albicaulis, Cloud Cap, 5800 m d'altitude, Mont Hood, Oregon, États-Unis
- H. Engel, Kriegler. & Dermek (1983) Cité par les auteur allemands, on ne dispose pas de résultats phylogénétique sur Boletus arenarius de Baden-Wurtenberg
- Actuellement on ne dispose pas de résultats phylogénétique sur Boletus grandedulis de Californie
Wikiconcours 2012 - illustration dans chapeau
modifierBonjour Pinof,
Voici des images susceptibles d'illustrer l'article chapeau.
J'espère qu'une de celles-ci conviendra. Fais-moi connaître ton avis.
Avec mes cordiales salutations.
alvéolé, crêté, galériculé et plissé
modifierBonjour Pinof,
Je pense que les images suivantes peuvent être utiles pour les termes alvéolé, crêté, galériculé et plissé
Cordialement.
Brouillon en collaboration
modifierBonsoir Pinof,
en dehors de toute discussion sur les phylogrammes (qui me dépassent totalement !), je voulais juste te dire que rien n'empêche de travailler à plusieurs sur un brouillon situé dans l'espace personnel d'un contributeur. C'est comme ça que j'ai réécrit l'article Pruine. TED et Salix y ont apporté des modifications sur ma page de brouillon, puis j'ai édité la page Pruine et j'ai demandé une fusion d'historiques pour qu'ils soient crédités pour leurs apports ; j'ai ensuite supprimé mon brouillon.
Cordialement, Cymbella (répondre) - 23 avril 2012 à 21:34 (CEST)
- Petite précision, j'ai travaillé comme cela parce que l'article Pruine existait déjà et je souhaitais le retravailler à l'aise hors de l'espace encyclopédique. Sinon, bien sûr il faut renommer et non copier-coller ! Amicalement, Cymbella (répondre) - 24 avril 2012 à 17:27 (CEST)
Mycologie
modifierBonsoir Pinof,
il vaut beaucoup mieux en effet mettre l'article au point dans un espace de travail plutôt que dans l'espace encyclopédique. La question des historiques n'est pas sans importance : elle permet de savoir qui a fait quoi dans un article et de créditer les auteurs d'une manière claire et à long terme. Demander le respect des droits d'auteurs n'est pas ergoter, qu'il s'agisse des droits intellectuels des auteurs d'articles sur wikipédia (même si les articles ne peuvent pas être des travaux inédits, il y a toujours un apport personnel dans la rédaction de l’article et la synthèse du sujet) ou des droits des auteurs des sources citées. C'est légal ! La phylogénie est un domaine complexe et en pleine évolution et se lancer là-dedans sans un support scientifique sérieux n'est pas évident, même s'il s'agit seulement de présenter une synthèse de la littérature. Restaurer la page en tant qu'ébauche n'a guère de sens, j'ai donc plutôt mis provisoirement (je l'espère !) en remarque le lien vers l'article détaillé.
Cordialement, Cymbella (répondre) - 24 avril 2012 à 21:27 (CEST) Texte en gras