ThéoFONTAINE2

Article « Raya Martigny » transformé en brouillon

Bonjour ThéoFONTAINE2,

L'article « Raya Martigny » que vous avez créé a été transformé en brouillon par Azurfrog et se trouve désormais sur la page Utilisateur:ThéoFONTAINE2/Brouillon/Raya Martigny. La raison indiquée est « Ne fournit pas de preuve (sources) du respect des critères d'admissibilité de Wikipédia : déplacement au brouillon : Pas encyclopédique en l'état : pas de sources secondaires indépendantes suffisantes, et/ou problèmes de rédaction, d'orthographe et/ou de mise en forme... ».

Si vous avez des questions à ce sujet, contactez Azurfrog. Pour obtenir un avis avant de republier votre article, vous pouvez demander une relecture.

OrlodrimBot (discuter) 21 février 2025 à 18:00 (CET) (ce message a été envoyé automatiquement par un robot)

Salut Orlodrimbot,

Navré, j'avais en effet publié l'article! Je pense avoir répondu a tous tes commentaires + ajouté les sources nécessaires.

Si ce n'est toujours pas le cas, peux-tu me m'indiquer ou me donner des axes d'ameliorations?

Aussi, je n'arrive pas à ajouter photo, ils me disent que les photos doivent venir de ma caméra, ce qui n'est pas trop possible malheureusement.

Je te remercie ! ThéoFONTAINE2 (discuter) 21 février 2025 à 18:30 (CET)

Oldorimbot est un... robot. Par contre, @Azurfrog est demandé au parloir. Kirham ^{qu’ouïs-je?} 21 février 2025 à 18:39 (CET)

Hahahaha! Merci, navré mes débuts ici ;) ThéoFONTAINE2 (discuter) 21 février 2025 à 18:40 (CET)

Pour info, tu peux aussi faire appel à ton mentor, qui est Padawane. Pas besoin de sabre laser, ni d’être un seigneur Sith (ou un Jedi). PS: le mois d’août ne prend jamais de majuscule (sauf en début de phrase, ce qui est chose rare) et toujours un accent circonflexe Kirham ^{qu’ouïs-je?} 21 février 2025 à 18:46 (CET)

Bonjour ThéoFONTAINE2 et Kirham (et OrlodrimBot  ?),

J'ai mis l'article au brouillon, car il présentait (présente encore) bien trop de problèmes pour figurer tel quel sur l'encyclopédie.

• Tout d'abord, il était bien trop promotionnel, à la fois dans le ton utilisé, mais aussi dans sa structure et son plan. Outre des formules non neutres ou même louangeuses qui n'ont rien à faire dans une encyclopédie, le fait d'avoir un tel recours à un name dropping effréné est évidemment problématique.
  Ainsi, le seul fait d'avoir créé une section « Cinéma » alors qu'il existe une section « Filmographie » a pour résultat d'épiloguer sur chaque rôle, parfois sans même indiquer le rôle tenu (!), ce qui donne forcément l'impression de vouloir « faire mousser le sujet ».
• Le sourçage était également problématique, puisque rejeté en bloc en fin d'article, au lieu d'avoir une référence derrière chaque information importante. Le fait d'en avoir placé depuis un certain nombre au bon endroit a le mérite de souligner la quantité d'informations toujours non vérifiables, alors que leur caractère promotionnel rend problématique l'absence de sources.
• Une note d'espoir pour terminer : malgré ces problèmes, j'ai tendance à penser que le sujet est peut-être admissible malgré toute cette mousse. D'u coup, je fait de pouvoir remettre l'article à plat au brouillon, tout à loisir, augmente les chances qu'il puisse figurer un jour sur l'encyclopédie. Mais pas de hâte, pas de précipitation : une encyclopédie se construit sur des années, et il vaut mieux un article qui manque qu'un article problématique.

Bonne continuation. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 21 février 2025 à 20:57 (CET)