Vallee

J'ai supprimé la carte google map que tu avais uploadée de Séleucie de Piérie. Ces images sont copyirghtées et n'ont pas leur place sur wp. Merci de ton attention. Tipiac 24 septembre 2005 à 11:47 (CEST)

Et pourrais-tu donner plus d'infos sur Image:Seleucie Situation.jpg ? merci Tipiac 24 septembre 2005 à 11:48 (CEST)

Article Séleucie : copie de site

Bonjour Vallee.
Je viens de placer un bandeau de soupçon de violation de copyright / copie de site sur l'article Séleucie que tu as créé il y a un an. Il s'avère que son contenu est la copie d'un séminaire d’archéologie classique de l'Institut d’Archéologie et des Sciences de l’Antiquité de la Faculté des Lettres de l'université de Lausanne, datant de 2003 et que l'on trouve en ligne sur http://www.herodote.ch. Le contenu de ce site est sous copyright tout comme celui de l'université. Si tu n'as pas une autorisation écrite de réutilisation de cette page, l'article Séleucie sera supprimé. Merci de venir t'exprimer sur cette page.
Sting (m'écrire) 24 juillet 2006 à 15:20 (CEST)

c'etait un travail de seminaire d'archeologie, c'est mon travail, donc je vous laisse le copyright :-)

Bonjour.

Merci pour ta réponse qui lève le doute sur le copyvio. Je vais donc retirer le bandeau de l'article. À l'avenir, dans ce genre de cas, pense à laisser une note dans la page de discussion de l'article : cela clarifiera la situation. D'autre part, pense à vérifier que tu es bien connecté et à signer tes interventions.

Pour information, je vais dans quelques temps déplacer la page Séleucie vers Séleucie de Piérie puisque l'article traite spécifiquement de cette cité et transformer l'article Séleucie en une page d'homonymie pour les nombreuses villes de ce nom créées à cette époque. Enfin, je pense aussi détacher toute la première partie de l'article pour créer une page à part, Syrie séleucide car le contenu généraliste en marge de celui concernant la ville mérite son article.

Au plaisir. Sting (m'écrire) 16 août 2006 à 14:57 (CEST)

Es-tu sur qu'un travail que tu remets à l'université t'appartient toujours de droit ? Jerminel DU 18/06/11

Soupçon d'utilisation d'IA

Bonjour,
J'ai acquis la certitude que vos ajouts, depuis un mois, sont effectués à l'aide d'une IA. Je vous conseille de lire Wikipédia:Intelligence artificielle générative et vous demande d'arrêter. Dans le cas contraire, je signalerai votre cas sur Discussion Projet:Observatoire des IA/Contrôle pour avoir un avis extérieur et demanderai votre blocage en cas de confirmation.
Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 19 janvier 2026 à 23:30 (CET)

Bonjour,

Merci pour votre message — je prends bien note de ce que vous me dites.

Je veux simplement clarifier un point : mes contributions ne sont pas “inventées” ni générées de façon automatique. Elles s’appuient sur des publications et des sources que j’ai réellement lues, et je m’efforce de faire des ajouts factuels, vérifiables et correctement sourcés.

De mon côté, l’IA (ou des outils assimilés) n’est utilisée qu’en soutien pour des choses très techniques : mise en forme du code wiki, harmonisation de présentation, etc. Et, plus rarement, pour améliorer une illustration ; dans ce cas, c’est indiqué dans la page du fichier.

Je comprends les inquiétudes autour de l’IA sur Wikipédia (la page “Wikipédia artificielle générative” explique bien les risques), mais je pense être dans un cadre transparent et conforme : je reste responsable de ce que je publie, et je m’en tiens à des informations sourcées.

Si vous avez des exemples précis de contributions qui vous semblent poser problème (sur le fond, le style ou la formulation), je suis tout à fait prêt à en discuter et à corriger ce qui doit l’être.

Cordialement, Vallee (discuter) 20 janvier 2026 à 07:59 (CET)

Bonjour,

J'ai la conviction que vous utilisez l'IA également pour rédiger et/ou résumer des sources. Par exemple, lors de cet ajout, hormis tout le gras typique de chatGPT, il y a des formules du type « Selon ce site personnel », « la page mentionne », « illustrée par des photographies datées de 2010 » (ces photographies ne sont pas sur Commons) qui ne laissent aucun doute ; le site n'est même pas donné en source, mais il est évident après quelques recherches qu'il s'agit de http://saharayro.free.fr/bordjs/fortsc04.htm. J'avais déjà des doutes, j'en ai maintenant la preuve. Du coup, ceci met un fort soupçon sur le fait que vous possédiez et lisiez vraiment ces sources. C'est très problématique au niveau de la fiabilité des écrits. Il est très simple de demander à une IA de fournir des sources pour appuyer ce qu'elle avance, sans qu'il soit possible de le vérifier, et il a été prouvé qu'elle falsifie ces sources.

Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 20 janvier 2026 à 18:53 (CET)

Ah! Je vois. Les gorges d'Arak, un charmant endroit où j'ai été plusieurs fois.

C'est parce que qu'il s'agit d'un site perso que je n'ai pas mis la photo; j'étais déjà mal à l'aise avec cette «source».

De toute évidence j'ai oublié de mettre le lien, pour la photo je ne pouvais pas la mettre. Je prie d'excuser ce flou. Si je me souviens bien ce site perso est référencé sur la page wiki des forts sahariens.

J'avais bien entendu consulté la page correspondante et en avait tiré les informations publiées—et hésité longtemps à mettre ces info « moins sérieuses». Malheureusement j'ai oublié de mettre le lien au site correspondant.

Je ne vais demander d'excuses pour ceci, car je continue à voir mes contributions comme étant bénévoles. Vous auriez pu par ailleurs ajouter cette source vous-même, mais bref.

D'habitude je ne cite pas ces sites, ni ceux des pieds-noirs quand il s'agit de pages Algérie—où se situe mon focus, mais au vu du peu de sources « citables » sur ce sujet, je l'avais fait ici. Gallica ne m'avait rien donné (à part quelques photos trop vagues).

Je ne vois pas trop l'interêt de créer des informations fantômes ; tout le charme tient dans la chasse aux infos et au sourcage. Juste prompter « bidouille quelque chose sur tel sujet» n'a pas vraiment d'intérêt pour moi. Mon kiff réside justement dans cette recherche.

Bref! Je veux bien croire que ce soit un fléau sur Wikipedia ; mon ambition demeure toutefois de renforcer certaines pages bien spécifiques auxquelles j'associe un vécu perso avec des informations traçables—et peut commettre des erreurs.

(Message tapé sur le téléphone, en trois temps, donc légèrement confus). Vallee (discuter) 20 janvier 2026 à 20:10 (CET)

PS: le site de mes premiers pas sur wiki, en 2005, bien avant l'AI: https://fr.wikipedia.org/wiki/S%C3%A9leucie_de_Pi%C3%A9rie Vallee (discuter) 20 janvier 2026 à 20:14 (CET)

Bonjour,

Je me permets de reprendre ce message car je viens sur votre PDD pour le même motif. L'usage de l'IA est visible. Là où ça devient gênant, c'est que j'ai vu quelques mésusages également et je m'inquiète dès lors que vous ne soyez pas suffisamment vigilant dans vos vérifications.

Sur Lac Halloula, l'usage de cette source est la preuve d'une absence de vérification : la source est hébergée sur un site personnel (non fiable) et est en 404. La seconde source, décuplée alors qu'un seul lien vers https://www.persee.fr/doc/bspf_0249-7638_1933_num_30_3_12143 aurait suffi, date de 1933. Vu son caractère ancien, son usage avec précaution n'est pas respecté.

Sur Tiddis, 99% de la page a été intégralement réécrite. Pas très sympa pour tous les autres auteurs de la page. C'est un changement radical d'une version précédente qui n'était pas si mal sourcée. Et le problème, c'est que cette nouvelle version amène tout de même pas mal d'informations non sourcées du coup, ou sur base de sources anciennes en défaveur de sources plus récentes. Le PF1 prévoit que nous mettions en avant le consensus académique actuel. Je suis inquiet que sur les 40 appels de références, 14 soient antérieurs à 1980, 12 antérieurs à 1960, 6 datant du XIXe siècle. C'est risqué.

Je suis tombé dessus car j'allais travailler un peu sur les Aghlabides et votre modification est caractéristique d'un ajout par IA sans vérification humaine suffisante. Encore aujourd'hui, cet ajout qui introduit un dédoublement de source n'est pas rectifié. Les pages indiquées ne correspondent pas. Les phrases ajoutées sont terriblement creuses alors que l'ouvrage source est particulièrement riche et précis. En l'état, je sais qu'en cas de refonte de l'article, ces phrases disparaitront. Nanoyo (discuter) 17 août 2026 à 10:53 (CEST)