Will Paisible

Mieux comprendre Wikipédia

• Principes fondateurs
• Wikipédia en bref : l'indispensable à savoir
• Interface : le mode d'emploi

Devenir rédacteur

• Débuter sur Wikipédia
• Sommaire de l'aide et jargon
• Comment citer des sources ?
• Forum d'aide aux nouveaux

Vos pages

• Votre page d'accueil
• Votre page de profil (comment se présenter ?)
• Accéder au brouillon (aide)

Rejoindre la communauté

• Accueil de la communauté
• Annonces et événements communautaires
• Rejoindre un projet éditorial

Bienvenue sur Wikipédia, Will Paisible !

---

Bonjour, je suis Esprit Fugace, et je vous accueille en tant que wikipédienne bénévole.

Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 646 993 articles, rédigés et maintenus par des bénévoles comme vous et moi. Vous allez y effectuer vos premiers pas : n’hésitez pas à me contacter si vous avez besoin de conseils ou d'aide pour cela, ou à laisser un message sur le forum des nouveaux. Une réponse vous sera apportée avec plaisir !

Wikipédia repose sur des principes fondateurs respectés par tous :

1. encyclopédisme et vérifiabilité (s'appuyer sur des sources reconnues),
2. neutralité de point de vue (pas de promotion),
3. licence libre et respect des droits d'auteurs (pas de copie ou plagiat),
4. savoir-vivre (politesse et consensus),
5. n'hésitez pas à modifier (l'historique conserve tout).

Vous êtes invité(s) à découvrir tout cela plus en détail en consultant les liens ci-contre →

Un livret d'aide à télécharger, reprenant l’essentiel à savoir, est également à votre disposition.

Je vous souhaite de prendre plaisir à lire ou à contribuer à Wikipédia.

À bientôt !

P.S. Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide).
Esprit Fugace 28 novembre 2014 à 17:21 (CET)

Suppression d'un compte

Bonjour  Sebk :, Je réalise des travaux académiques sur les bots de WP (bistrot de cette semaine). En analysant les contributions de Salebot du 30/06/2015, j'ai repéré un cas de vandalisme lié au compte utilisateur The hat man trebo (d · c). Vous avez, en tant qu'administrateur, bloqué ce compte le 01/07/2015 à 4:17. Pourriez-vous m'aider à comprendre la procédure qu'un administrateur doit suivre dans ce type de cas, s'il vous plait ? Ce que j'aimerai savoir :
- comment le bot vous informe du vandalisme (automatique ou par consultation ? à tous les administrateurs ou seulement à vous ?)
- sous quel délai devez-vous réagir (s'il y a une règle ?)
- quels sont les critères qui permettent de juger un vandale (strictes ou "en votre âme et conscience") ?
- Quel suivi ? le contributeur est bloqué indéfiniment... peut-il se repentir ? "faire appel" ?
Je précise que mon intention n'est pas de dire si ce qui est fait est bien ou pas, mais uniquement de comprendre (c'est un travail scientifique universitaire en sciences de gestion).
Enfin, vous dressez un bot. Pouvez-vous me le décrire en deux trois mots ?
Salutations, --Will Paisible (discuter) 6 juillet 2015 à 16:33 (CEST)
Que vous acceptiez ou non de me donner un coup de main, je suis personnellement admiratif du travail réalisé par les wikipédiens pour rendre WP agréable et complète. Je suis un ancien pur utilisateur qui découvre l'envers du décors depuis quelques mois.

Q : comment le bot vous informe du vandalisme (automatique ou par consultation ? à tous les administrateurs ou seulement à vous ?)

R: Salebot est bot qui combat le vandalisme il ne prévient personne (sauf les auteurs d'actes de vandalisme), par contre il existe la page Wikipédia:Signalement qui est mise à jour par un bot (PastilleBot ) que je consulte régulièrement. De temps en temps je jette aussi un coups d’œil aux contributions de salebot pour essayer de trouver les vandales.

Q: sous quel délai devez-vous réagir (s'il y a une règle ?)

R: Il n'y a pas de règle mais plus vite on découvre et de facto, on bloque un vandale mieux c'est.

Q : quels sont les critères qui permettent de juger un vandale (strictes ou "en votre âme et conscience") ?

R: : On peut se référer à cette page Wikipédia:Vandalisme.

Q :Quel suivi ? le contributeur est bloqué indéfiniment... peut-il se repentir ? "faire appel" ?

R : Un compte qui vandalise verra compte bloqué mais ne pourra pas vraimment faire appel, mais il pourra ce créer un autre compte pour contribuer normalement, si lutilisateur est banni (suite à une décision prise collégialement), il ne pourra plus contribuer (ses nouveaux comptes seront bloqués dès leur découvertes

Q :Enfin, vous dressez un bot. Pouvez-vous me le décrire en deux trois mots

R: Requêtes et autres

Plus sérieusement, mon Bot s'occupe principalement des WP:BOT requêtes au bot. -- Sebk ^(discuter) 9 juillet 2015 à 21:07 (CEST)

A 17:21, je propose à  Lomita : de prendre part à cette discussion pour le cas : Connard Le Destructeur. Il s'agit d'un cas similaire, donc je me permets de doubler le point de vue. Le vandale a toute fois fait preuve d'une certaine subtilité (son nom ne laisse pourtant pas présager de cela) dans son action: une belle mise en abîme! En tout cas, merci aux administrateurs.

Salutations, --Will Paisible (discuter) 6 juillet 2015 à 17:28 (CEST)

Bonjour, je ne vais pas avoir le temps de vous répondre dans l'immédiat (dès que j'ai un peu de temps j'y répondrai), mais une question me turlupine, vous dites réaliser des travaux académiques sur les bots de WP, mais vos questions portent plus sur les vandales... -- Sebk ^(discuter) 6 juillet 2015 à 18:01 (CEST)

Bonjour et merci pour votre réponse. Je serai patient, pas de problème. Le fait que mes questions portent sur les vandales vient du fait que j'analyse les actions des bots et leurs conséquences. Or dans ces deux cas précis, le bot en question (SaleBot) a agit en amont des administrateurs. Je souhaite mieux comprendre l'articulation de cette "coopération" et avoir votre point de vue d'administrateur (ma liste de questions ne doit pas vous empêcher de donner d'autres avis ou informations qui vous sembleraient pertinentes). --Will Paisible (discuter) 6 juillet 2015 à 18:25 (CEST)

Prise de parole pour un bot

Bonjour  Alex-F :, j'essaie de comprendre le rapport que les wikipédiens ont avec les bots. Si vous êtes d'accord, pouvez vous me dire pourquoi vous avez pris la parole sur la page de discussion de Salebot après avoir annulé une annulation de cette révocation (je sais que Salebot ne peut pas le faire) ?
Pour comprendre le cadre cette question : Bistrot du 3 juillet / Mémoire de recherche
Quoi qu'il en soit, merci pour votre forte activité sur WP !
Salutations, --Will Paisible (discuter) 8 juillet 2015 à 14:31 (CEST)

Tag "Semi-Protection"

Bonjour  Orlodrim : ! Petite question en lien avec le bistrot du 3 juillet. Comment OrlodrimBot est arrivé à contribuer de la sorte et à quoi sert le tag "Semi-Protection" qui ne semble pas visible ?
Salutations ! --Will Paisible (discuter) 8 juillet 2015 à 15:51 (CEST)
PS : si vous n'avez pas le temps de me répondre ou pas envie, merci quand même pour ce que vous faites sur WP.

Bonjour,

Le bot ajoute le modèle {{Semi-protection}} quand un administrateur semi-protège une page. Ce modèle affiche l'icône de titre . Le modèle est conçu de sorte que l'icône ne soit affichée que si la page est effectivement semi-protégée, donc si vous prenez une ancienne version d'une page dont la protection a expiré, il n'y aura rien. Si vous voulez voir l'icône, regardez par exemple Histoire de l'opéra flamand.

Orlodrim (discuter) 8 juillet 2015 à 19:28 (CEST)

Merci pour cette précision. :) Bonne journée. --Will Paisible (discuter) 9 juillet 2015 à 12:08 (CEST)

Notification à Salebot

Visiblement Salebot est passé à côté sur ce vandalisme et a même gêné une action de contre vandalisme. C'est l'administratrice  Lomita : qui a révoqué Salebot à juste titre. Si vous lisez cette discussion, pouvez-vous me confirmer que votre échange avec le bot était bien une action automatisée ? --Will Paisible (discuter) 21 juillet 2015 à 12:03 (CEST)

Activité de Salebot

Bonjour  Gribeco : accepteriez vous de me dire ce que vous pensez de ce débat en tant que dresseur de Salebot ? https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Le_Bistro/10_d%C3%A9cembre_2014#Salebot_bient.C3.B4t_au_chomage_.3F --Will Paisible (discuter) 21 juillet 2015 à 16:33 (CEST) Pourquoi je vous pose cette question?

Bonjour, je soupçonne que la diminution des révocations de Salebot est principalement liée à l'ajout de nouveaux filtres Abusefilter. --Gribeco 【ツ】 21 juillet 2015 à 17:03 (CEST)

Merci  Gribeco :! Je comprends mieux. Abusefilter permettrait de rendre les patrouilles plus efficaces. Si j'ai bien compris, cela ne provoque pas souvent d'actions comme des révocations façon Salebot. Du coup, vu que votre bot est souvent ultra réactif (action dans la minute), je me demande quand même si c'est la seule explication. Je vais essayer de mesurer l'efficacité comparée des deux méthodes. --Will Paisible (discuter) 21 juillet 2015 à 18:27 (CEST)

Bonjour  Gribeco : autre question que je me pose. L'activité de Salebot semble essentielle à la stabilité de la WP francophone (ou au moins en grande partie). Si j'ai bien compris, vous hébergiez le code jusqu'à début 2014 car le lab n'était pas adapté (ce qui explique que je n'y trouvais pas votre bot). Puis vous avez hébergé Salebot chez Digital Ocean avec un coût (faible) pris en charge pour un an par WikimediaFr. Je n'ai pas trouvé cette demande sur les périodes suivantes. La situation a-t-elle évolué ou y a-t-il eut tacite reconduction ? Et, selon vous, pourquoi lors du vote de 2014 ce votant a-t-il dit cela : "Thesupermat : Pour et on est bien d'accord que cet hébergement est fait sous le nom de Gribeco et non sous celui de WMFr. --Thesupermat (talk) 15:06, 10 March 2014 (UTC)" Bref, ce qui m'intéresse ici c'est la coopération + ou - solidaire entre la communauté, la WikimediaFr et les dresseurs pour le maintien de bots (et non le développement d'autres solutions). Encore merci pour pas mal de choses et en espérant que mon travail sera à la hauteur et qu'il vous intéresse --Will Paisible (discuter) 22 juillet 2015 à 17:06 (CEST)

Le commentaire de Thesupermat vise à assurer l'indépendance de WMFr vis-à-vis de toute modification sur Wikipédia. WMFr a très peur d'être pris pour l'hébergeur de Wikipédia ; WMFr ne revendique aucun contrôle sur Wikipédia et ne veut prendre aucun risque dans ce sens. Je compte faire une nouvelle demande pour 2015, et la machine virtuelle héberge également Loveless (d · c · b). --Gribeco 【ツ】 22 juillet 2015 à 17:21 (CEST)

Merci pour cette info. Je m'intéresse à tous les bots, mais cette semaine, je suis très focalisé sur Salebot... Je vais me pencher d'ici peu à d'autres contributeurs algorithmiques ! --Will Paisible (discuter) 23 juillet 2015 à 10:05 (CEST)

Fans de Salebot ?

Bonjour  Vincent.vaquin : et  XIIIfromTOKYO : ! Vous semblez beaucoup apprecier le travail de Salebot (et de son dresseur Gribeco) : Bistro du 7 février 2014. Pourrier-vous me préciser pourquoi vous avez contribué sur le Bistro de cette façon et ce sujet, s'il vous plaît ? --Will Paisible (discuter) 21 juillet 2015 à 18:37 (CEST) Pourquoi je vous pose cette question?

Procédure de modification du bandeau de suppression d'un article

Bonjour,  Superjuju10 :. J'ai suivi l'historique des modifications du modèle BSI CAA. Ce modèle a été revu principalement le 9 avril 2015 alors que le débat avait été ouvert le 9 juin 2014 sans être tranché. Pourriez vous me dire pourquoi, selon vous il a fallu presque un an pour aboutir à un changement ? Merci pour votre aide ! --Will Paisible (discuter) 22 juillet 2015 à 15:19 (CEST) Pourquoi je vous pose cette question?

Naissance de Salebot

Bonjour  Gribeco : encore deux (petites) questions à propos de Salebot. Son anniversaire est souhaité le 21 octobre, c'est à dire le jour de sa première contribution. Or le compte est du 10 novembre 2006, son nom étant encore plus ancien...

• Est-ce l'usage de considérer la "naissance" d'un contributeur le jour de sa premère contribution, ou un choix du dresseur ou autre ?
• Si vous êtes d'accord, avez vous des précisions historiques à me communiquer pour mieux comprendre comment Salebot est devenu wikipédien ?

Salutations, --Will Paisible (discuter) 24 juillet 2015 à 10:39 (CEST)

Relecture

Bonjour,

Je suis intéressę́ par la relecture du travail sur les bots. J'en dresse un et je patrouille également, les deux par intermittence. Je suis contactable par courriel ou sur le wiki. Bonne soirée ! — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 8 novembre 2015 à 18:49 (CET)

 Kvardek_du : Bonjour, aucun problème ! Je vous compte dans l'équipe. Dés qu'elle est complète (encore un membre et c'est bon), je vous fait signe. Merci pour votre volontariat. --Will Paisible (discuter) 9 novembre 2015 à 08:35 (CET)

Bonjour, j'avais à l'époque indiqué mon intérêt à votre projet. Malheureusement je n'aurais que très peu de disponibilité d'ici la fin de l’année, je passe donc mon tour, pour cette fois . --Ghoster ^{(¬ - ¬)} 9 novembre 2015 à 08:54 (CET)

---

Bonjour - si mon profil de raleur intéresse toujours, on peut me soumettre ce qu'on veut. J'aurais vite fait de juger au cours de la lecture si je dois persévérer et apporter ma pierre... (pas la jeter autant que possible). TigH (discuter) 13 novembre 2015 à 17:17 (CET)

---

 El_Funcionario :,  Alexander_Doria :,  Kvardek_du : et  TigH : Bonsoir : j'ai pris un peu de retard ce we sur la finalisation du texte à relire. Veuillez m'en excuser. Je suis sur la mise en forme, donc cela devrait être prêt demain. J'ai notamment allégé le texte de nombreuses redondances (et ça fera moins à lire pour vous du coup). Encore merci pour votre aide. --Will Paisible (discuter) 18 novembre 2015 à 18:34 (CET)

Pas de souci, je devrais être dispo vendredi pour relecture (pas avant). Bonne soirée. — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 18 novembre 2015 à 23:09 (CET)

Bonjour Will, Je vous avais demandé si vous souhaitiez également l'avis d'un IP ? Si cela vous aide, je veux bien participer également. Si vous n'avez pas besoin de l'avis spécifique d'un IP, vous avez peut-être déjà assez de participants. Si vous souhaitez un avis spécifique d'IP, je suis à votre disposition. Je précise que j'ai été un relativement gros contributeur (je suppose entre 10 et 20 éditions par jour en moyenne) de 2007 à l'été 2015, uniquement sous IP, mais ne suis plus vraiment actif depuis. Si vous êtes intéressé je m'en occupe ce week end 78.250.202.123 (discuter) 20 novembre 2015 à 18:28 (CET)

Bonsoir  78.250.202.123 : aucun problème! J'avais déjà accepté dans le bistro, mais comme il n'y avait pas vraiment eu de suite... Au contraire, ça ajoutera un point de vue intéressant. Pour la marche à suivre, voir section suivante! Merci de votre aide. Will Paisible (discuter) 20 novembre 2015 à 23:35 (CET)

Bonsoir Will,

Je viens de relire votre brouillon. En fait j'ai recopié votre brouillon ici puis y ai apporté quelques remarques (très peu, en fait ; j'ai bien aimé votre texte, et je n'ai pas trouvé grand-chose d'intelligent à y redire ; si des remarques me viennent à l'esprit dans les jours prochains, je n'hésiterai pas à les ajouter ; mes remarques sont écrites en gras) en même temps que, par habitude, j'apportais quelques corrections de détails (orthographe, typographie, selon les conventions en usage sur Wikipédia...). Vous repérerez facilement ces modifications grâce à l'historique (voir ici). Une petite remarque que je n'ai pas incorporée à ma relecture : premièrement, dans votre texte, il me semble que vous utilisez le verbe Bloquer dans deux sens : Bloquer des contributions, c'est-à-dire les révoquer (par exemple : « J'ai bloqué toutes les modifications identiques de ce vandale ») et Bloquer un contributeur, c'est-à-dire lui interdire de contribuer le temps de son blocage. Je pense que nous (les Wikipédiens) utilisons aussi ce verbe bloquer dans les deux sens, mais normalement il s'agit plutôt du second sens : bloquer un contributeur. Deuxièmement, lorsque vous citez les moyens employés par les « humains » pour lutter contre le vandalisme récurrent (après la phrase : « Mais contrairement à nous les bots, les humains finissent par se lasser de lutter (et les vandales sont parfois très tenaces) »), vous parlez de protection ; j'ai précisé un peu cette notion et rajouté la notion de semi-protection ; mais il y a encore d'autres moyens, que vous ne citez pas : le blocage, justement, mais aussi le Bannissement ou la Restriction thématique. Je ne sais pas si cela vaut la peine de mentionner ces moyens, c'est à vous de voir... Bon courage :-) 109.8.45.220 (discuter) 26 novembre 2015 à 00:14 (CET)

Bonjour,  109.8.45.220 : (je ne sais pas si notifier une adresse IP a un intérêt ?) Merci beaucoup pour ces remarques. J'en tiendrai compte bien évidement, sauf quand il s'agit (rarement) d'un ajout qui n’apparaît pas dans les données collectées à partir de la méthodologie (ça ressemble à de la littérature mais c'est avant tout un travail scientifique). Dés que j'ai le retour des autres membres ;) , je fais la synthèse (  El_Funcionario :,  Alexander_Doria :,  Kvardek_du : et  TigH : ). Encore merci et bonne continuation. Will Paisible (discuter) 26 novembre 2015 à 09:31 (CET)

Oui, effectivement, je ne crois pas que la notification des IP marche... :-( Si vous voulez me contacter, jusqu'à dimanche je devrais être plus ou moins joignable sur la page de discussion de 109.8.45.220 (après je changerai probablement d'IP, j'en change souvent, comme vous avez déjà dû le constater). Mais de toutes façons je vais probablement garder un œil sur votre pdd encore quelques jours, au cas où vous m'écririez ici...

Pour ce qui est de mes remarques, je vous laisse en faire le tri, car en effet je ne me suis pas vraiment soucié de votre méthodologie :-(

J'ai constaté que vous aviez récupéré ma version de votre brouillon. En fait au lieu de faire un copier-coller je crois que vous auriez mieux fait de renommer la page, comme ça en plus vous auriez supprimé la page de l'espace Brouillons et vous auriez conservé l'historique des modifications :-), historique qui vous sera utile pour voir la liste de mes corrections. Quand vous n'aurez plus besoin de Wikipédia:Brouillons/Brouillon Will, pourrez-vous demander sa suppression, afin de ne pas polluer l'espace Brouillons (ou sinon, peut-être mieux : déplacez la page chez vous) ?

Bon courage :-) 109.8.45.220 (discuter) 26 novembre 2015 à 14:19 (CET)

Le récit de vie de Salebot

Bonjour  El_Funcionario :,  Alexander_Doria :,  Kvardek_du : et  TigH :,

Tout d'abord, merci pour votre participation à cet exercice. Vous trouverez en pièce jointe un texte qui correspond au récit de vie de Salebot. Il s'agit d'une démarche scientifique (sciences de gestion) qui a abouti à ce document. A l'origine, il y a eu un mémoire de recherche (scolaire) qui doit maintenant devenir une communication scientifique.

Je vous transmettrai ultérieurement, si vous le souhaitez, le mémoire de recherche pour que vous ayez la procédure qui a permis de produire un récit habituellement issu d'entretiens entre un interviewer et un humain (démarche qualitative). En résumé, ce sont les espaces de discussion de Wikipédia (francophone) qui ont été compilés et analysés. L'objectif est de pouvoir exploiter ce point de vue qui met le bot au centre d'une chronologie, « sa vie ». Ce parti pris artificiel doit se comprendre davantage comme l'histoire d'une communauté, les wikipédiens, autour de la relation qu'elle entretient avec les bots. Il n'est pas exclu que d'autres bots fassent l'objet de ce traitement afin d'enrichir les données déjà existantes pour Salebot.

Il est important de comprendre qu'il ne s'agit pas de littérature mais bien de sciences humaines. Ainsi, ce qui est dans ce document doit être le reflet de la réalité des wikipédiens (et dans cette optique, Salebot est le plus souvent considéré comme un membre de cette communauté). Pour cela, l'équipe de recherche a voulu renforcer la crédibilité de la donnée en donnant la possibilité à des wikipédiens de relire le texte. Votre rôle est donc de juger, de critiquer et de notifier les erreurs présentes dans le document. Il n'y a pas de consigne particulière ou de trame, l'idée est que vous débusquiez des incohérences, des inexactitudes, des exagérations, des oublis,…. Les questions éthiques peuvent aussi être abordées.

Deux choses malgré tout : - bien faire apparaître les modifications dans le texte pour que je puisse les voir (en signant par exemple et en mettant en gras les commentaires), - ne pas trop insister sur le choix méthodologique de faire parler Salebot à la première personne. Votre avis m'intéresse sur le sujet, mais il ne faut pas que cela occulte la critique du fond du récit.

Le texte est placé dans mon brouillon.

Je propose que l'on se donne une semaine pour votre retour (si cela est possible pour vous).

En vous remerciant encore,

Will Paisible
GIS M@rsouin

Bonjour,

Nous n'avons pas été notifiés par ce messages, parce qu'il n'a pas été signé normalement (avec les ~~~~). J'arrive ici par l'autre notification de ce matin. Je tente de relire rapidement mais je ne suis pas certain• de finir dans le délai initial. — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 26 novembre 2015 à 10:50 (CET)

Mince... Excusez-moi. Je fête mes un an de WP dans deux jours, j'ai encore pas mal de trucs à apprendre. Pour vos retours, ce n'est pas à un jour près :) . Will Paisible (discuter) 26 novembre 2015 à 12:40 (CET)

Bonsoir, j'ai fait quelques modifications de forme en recopiant la version sur Utilisateur:Kvardek_du/Relecture.

Est-ce que tous les utilisateurs et utilisatrices cité-e-s ont été prévenu-e-s ?

Je ne sais pas si c'est faisable, mais dans l'esprit wiki plein de liens partout (vers les trois lois de la robotique, vers les gens mentionnés...) ça me plairait bien.

Sur le fond ça me plaît beaucoup et ça correspond à mon vécu de patrouille (Salebot, mon amiiii) ! — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 26 novembre 2015 à 21:27 (CET)

 Kvardek_du : Bonjour, merci pour ce retour. Oui, je pense qu'une fois le travail terminé, je le mettrai à disposition de la communauté avec des liens et tout. Pour les utilisateurs mentionnés, je pourrai les notifier, c'est une bonne idée et c'est la moindre des choses. Par contre, je préfère attendre d'avoir un document complet et "stable" (sans faute c'est pas mal aussi ;) ). Bonne journée ! Will Paisible (discuter) 27 novembre 2015 à 09:28 (CET)

J'ai noté que vous aviez intégré les corrections orthographiques de Kvardek du à votre brouillon, mais pas les miennes ! Pourtant j'en ai corrigé beaucoup ! Cela vaudrait peut-être la peine de les reporter 78.250.20.95 (discuter) 28 novembre 2015 à 02:42 (CET)

Oui, c'est vrai. Je n'ai pas eu le temps hier. Je m'y mets. ;) Will Paisible (discuter) 28 novembre 2015 à 12:10 (CET)

Voilà, c'est intégré. Un grand merci ! Voici mes commentaires :

* Fautes d'orthographe : honteuse faiblesse...

On en fait tous... C'est une des difficultés du français (mais ça en fait aussi la beauté).

* Tournures de phrases : le plus souvent, j'ai essayé de faire parler Salebot comme pour un entretien oral. Les tournures n'étaient pas toutes bien françaises car proches de mon français de tous les jours (je fais bien plus attention à l'écrit). Ceci dit, le plus souvent, vous avez proposé un style plus correct sans que cela nuise à l'effet. La lecture n'en est que plus agréable.

* Il y a des points que je ne comprends pas : pourquoi Wikipédien et pas wikipédien. On écrit "un martien", "un porschiste", "un acadien" ? Un IP et un anonyme, cela ne revient-il pas au même sur WP ? Pour l'expression "dans le Bistro", c'est ce que j'ai retrouvé dans le texte ("sur le Bistro" aussi, c'est vrai).

Pour les gentilés (les noms des habitants d'un lieu donné), on met une majuscule lorsque le mot est un substantif, une minuscule lorsque le mot fait fonction d'adjectif. Un Français, une voiture française... Un Parisien, un immeuble parisien. Donc a priori on dirait aussi un Martien, un Acadien (un porschiste, c'est quoi ? Un type qui a une Porsche ??? :-D ). Maintenant, pour les noms propres qui ne sont pas des gentilés (par exemple Wikipédien, wikipédien), j'imagine que c'est pareil, mais je ne suis pas complètement sûr... On écrit bien "un épicurien", sans majuscule... Mais pour "un épicurien" j'imagine que c'est parce que le mot est devenu un nom commun, il est dans le dictionnaire, ce qui n'est pas encore le cas du mot Wikipédien...

Bonjour, merci pour cette remarque. J'ai creusé la règle et grâce à cet échange, j'ai enrichi ma connaissance du français. Je ne ferai plus de faute à Martien ! En reprenant des articles anglophones à propos de WP, il semble qu'il est possible d'écrire wikipedian ou Wikipedian. Et enfin, le porschiste est un fan de Porsche (discussion de machine à café). Il existe aussi des twinguistes ;) . Merci encore pour votre implication. Will Paisible (discuter) 13 décembre 2015 à 18:37 (CET)

Pour les substantifs et adjectifs tirés de noms propres, je ne suis toujours pas sûr, mais pour les gentilés les règles ne sont pas les mêmes selon les langues. Exemples :

En français : je parle français (pas de majuscule) ; des étudiants français (adjectif, pas de majuscule) ; les Français (substantif, avec majuscule). (espace avant et après les signes de ponctuation doubles : point-virgule, deux points, points d'exclamation ou d'interrogation, etc.)

En anglais : I speak French; French students; the French. (pas d'espace avant les signes de ponctuation doubles)

En espagnol : hablo francés; estudiantes franceses; los franceses. (pas d'espace avant les signes de ponctuation doubles)

En allemand : Ich spreche Französisch; französische Studenten; die Franzosen. (pas d'espace avant les signes de ponctuation doubles)

Tout ça pour dire que les conventions orthographiques et typographiques varient selon les langues. Dans une langue comme le français (sans majuscule !), les règles orthographiques sont assez strictes ; on n'écrit pas n'importe comment ; par contre les règles typographiques sont plus souples, pour certaines on peut y déroger. Sur Wikipédia nous suivons, sauf exception, les recommandations du Lexique des règles typographiques en usage à l'Imprimerie nationale, qui est un des ouvrages de référence en France en matière de typographie. Ces conventions sont plus ou moins (hormis quelques adaptations) résumées ici : Wikipédia:Conventions typographiques, si ça vous intéresse. Si vous avez des doutes vous pouvez poser des questions ici : Wikipédia:Atelier typographique. Je vais tout de suite leur demander s'ils pensent que Wikipédien doit s'écrire avec ou sans majuscule ! 109.8.45.220 (discuter) 14 décembre 2015 à 12:09 (CET)

En fait j'ai trouvé la réponse à ma question dans les archives de 2009 : Wikipédia:Atelier_typographique/novembre_2009#Wikip.C3.A9dien_ou_wikip.C3.A9dien_.3F. Donc, apparemment, sauf erreur de Rāvən, il ne faut pas de majuscule à Wikipédien : des wikipédiens, sans majuscule. Parmi les noms communs dérivés de noms propres, seuls les gentilés et les ethnonymes prendraient la majuscule... D'un autre côté tous les mots qu'il cite sont tellement communs qu'ils sont rentrés dans le dictionnaire, mais bon... il a l'air assez sûr de lui. D'ailleurs, ici : https://fr.wiktionary.org/wiki/wikip%C3%A9dien, il ne mettent pas de majuscule. Super ! Je ne savais pas ! 109.8.45.220 (discuter) 14 décembre 2015 à 12:20 (CET)

* "Pourquoi : quand les Wikipédiens s'en donnent la peine ?" : j'ai reformulé, mais cela correspond à des discussions redondantes tournant autour d'erreurs de Salebot qui finissent au bout de quelques heures d'efforts par "Salebot avait raison".

D'accord, alors il me semble que ce n'était pas très clair, il vaut mieux reformuler en effet.

En tout cas, super coup de main ! Will Paisible (discuter) 28 novembre 2015 à 21:42 (CET)

Je vous avais un peu oublié, pardon :-( Bon courage ! 78.250.107.113 (discuter) 13 décembre 2015 à 01:18 (CET)

Bonjour, deux soumissions pour des conférences scientifiques sont parties. Je croise les doigts pour que ça passe. Dès que j'ai du nouveau, je vous tiens au courant. En tout cas, je vous remercie pour votre participation. Il est encore possible d'agir sur le récit de vie dans mon brouillon, si vous le souhaitez. J'attends d'avoir l'approbation de la communauté scientifique pour diffuser plus largement notre travail. Je vous tiens au courant. Encore merci !  Ghoster :, El_Funcionario :,  Alexander_Doria :,  Kvardek_du :,  TigH : et le contributeur sous IP. Will Paisible (discuter) 17 décembre 2015 à 12:11 (CET)

Signé TigH

Bonjour - Premiers commentaires liés au hasard...

1. Oui, en "patrouillant" je suis tombé sur ce texte ou un double (!) - Je n'ai pas fait le rapprochement avant d'être notifié ici - Je l'ai survolé comme ça par sondage avec mon mode de lecture habituel, mi-curieux mi-critique. Conclusion : ça m'a paru intéressant et j'aurais aimé disposer de l'équivalent il y a plusieurs années, façon histoire immédiate pour mieux comprendre l'envers du décor... J'en parle dans le point deux. Dans ce que j'ai lu, je n'ai rien relevé suscitant le moindre froncement de sourcils.
2. Très bien, mais problème : quelle place peut bien avoir une éventuelle minorité silencieuse dans cette étude ? Eventuelle certes, mais voici les faits : je n'ai jamais eu d'interaction positive avec le robot ou avec son dresseur. Je ne dis pas encore que j'en ai eu de négatives. Il n'y a pas eu de dialogue à la mesure de l'ambition de Wikipédia et à la mesure de l'emprise de Salebot sur le fonctionnement. Je pourrais développer un exemple qui m'a fait renoncer à porter plus d'intérêt à ce qui se passait de ce côté : quand on effaçait une page, Salebot le signifiait à l'intéressé sans nous laisser loin s'en faut le temps de le faire nous-mêmes (trouver la page, ouvrir la section, tourner le message, donner un conseil ; on peut y passer 10 minutes facilement). La remarque en a été faite - pas par moi déjà désabusé -, le délai a été augmenté un peu et c'est tout ; ça convient ou ça ne convient pas, vous faites comme vous pouvez. Si on ne voulait pas un conflit d'édition, le mieux était et est toujours d'attendre le message automatique et de compléter. Bon, ça reste anecdotique par rapport à la puissante aide et sécurité apportée, mais on est ici pour une étude objective je crois. Je complète au besoin par le point suivant par rapport à mes dix ans de participation, bientôt comme administrateur aussi. Les premières années, j'étais sur les modifications récentes et sur les créations de page en permanence ; très progressivement le patrouillage que je pouvais faire a été effectué par Salebot et par LiveRC, au point que depuis plusieurs années, je ne vais plus du tout sur les modifications (ou juste pour voir...). Mon profil étant celui d'un vigile et d'un accompagnateur bien plus que d'un fournisseur de contenu, très clairement, cette conjugaison Salebot-LiveRC a largement fait pivoter mon regard sur le projet, globalement en bien mais en m'éloignant des articles au sens où auparavant, la correction d'un vandalisme pouvait être l'opportunité d'autres améliorations de l'article.

J'arrête là mon « récit de vie » et ma petite prétention à parler pour une minorité silencieuse. Je vais retourner au texte avec un autre regard... Ma pdd est disponible pour toute suite à ce premier commentaire.

TigH (discuter) 26 novembre 2015 à 11:07 (CET)

J'ajoute en PS qu'effectivement, Salebot est le modèle de l'ensemble des robots/dresseurs, à savoir un apport technique sans esprit de collaboration qui serait même seulement une collaboration technique (chacun bricole dans son coin) ; pas de collaboration personnelle. Comme je l'avais annoncé en proposant mon concours à cet étude, ma critique est radicale : lee constat qui précède immédiatement n'est lui-même que la partie émergée du constat permanent sur le déficit de méthode dans Wikipédia (la formalisation de l'état d'avancement des articles serait une exception, ainsi que les catégories de maintenance), le N'hésitez pas !' semblant être définitivement l'alpha et l'omega du projet et de ses participants. 26 novembre 2015 à 11:51 (CET)

Bonjour et merci pour ce retour  TigH :. Je suis désolé pour le plantage de la notification. Votre témoignage et vos remarques seront intégrés. Quand le texte sera en V2, je vous donnerai des nouvelles (en signant ce coup-ci). Will Paisible (discuter) 26 novembre 2015 à 12:54 (CET)

Analyse automatique de vos créations

Bonjour.

Je suis Phe-bot, un robot dressé par Phe. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse et les articles sans catégorie.

Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification des articles. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu et d'être amélioré par d'autres contributeurs.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez ajouter « * [[Utilisateur:Will Paisible]] » en bas de cette page. Phe-bot (discuter) 18 décembre 2015 à 16:58 (CET)

Analyse du 18 décembre 2015

• Liste des récompenses et honneurs de l'American Basketball Association est :
  • un article non catégorisé

Phe-bot (discuter) 18 décembre 2015 à 16:58 (CET)

Recherche sur les bots

Bonjour

Je viens de voir votre message sur la page de Gribeco.

Avez-vous contacté l'quipe de recherche d ela Fondation pour leur faire part de vos recherches ?

Je travaille actuellement avec l'équipe Collaboration à la définition de services visant à faciliter la contribution la vérification des contenus sur la base de ORES. Avez-vous fait des travaux pouvant nous servir ?

Merci, Trizek (WMF) (discuter) 4 mai 2016 à 15:49 (CEST)

Bonjour, je n'ai pas contacté la Fondation pour mes recherches. En fait, tant que je n'avais pas la reconnaissance scientifique, cela restait un travail d'étudiant. Je suis disposé à les contacter.

Pour ce qui est d'ORES, ma collecte de données s'arrête à peu près au moment où ORES à fait surface l'année dernière. J'ai eu un contact par l’intermédiaire de mon directeur de rechercher avec un membre de l'équipe qui est au MIT, mais ça s'arrête là. Je ne sais pas si mon travail peut être utile, cependant il s'agit de sciences de gestion et plus précisément de marketing, donc c'est possible. Cette discipline a une visée académique mais également opérationnelle.
Je peux vous donner plus d'éléments pour que vous en jugiez (la réciproque également). Je fais partie du groupe brestois, ces échanges peuvent-ils s'envisager IRL ?

Salutations,

--Will Paisible (discuter) 4 mai 2016 à 16:59 (CEST)

Je passe à Brest à titre personnel de temps à autres (ou pour animer des ateliers), mais pas prochainement. Une visio-conférence est possible ? Trizek (WMF) (discuter) 4 mai 2016 à 17:41 (CEST)

J'avais raté la dernière où vous étiez venu, n'étant pas disponible... J'espère que ça se fera bientôt :) Pour la visio, pas de problème ! J'imagine que vous êtes sur la ouest@lists.wikimedia.fr . Je vais envoyer un mail pour échanger nos contacts. Will Paisible (discuter) 4 mai 2016 à 20:59 (CEST)

Bonjour  Trizek (WMF) :, avez-vous quelques instants à m'accorder dans les jours qui viennent ? Nous avons une rencontre avec le groupe local brestois le 3 juin, je pourrai partager nos échanges si c'est utile... Salutations, Will Paisible (discuter) 25 mai 2016 à 12:01 (CEST)

Bonjour

Tout d'abord, j'ai bien reçu votre email. J'aurai du vous signaler en retour que j'étais assez pris en ce moment, mais que n'oubliais pas.

Je suis disponible en début de semaine prochaine pour une vidéo-conférence (de préférence Google Hangout). On voit cela par email ?

Trizek (WMF) (discuter) 25 mai 2016 à 16:28 (CEST)

Entendu :) . Ça me convient aussi (en déplacement à partir de demain). Will Paisible (discuter) 25 mai 2016 à 17:44 (CEST)

Analyse du 24 juin 2016

• 49ers de Long Beach State (basket-ball) est :
  • un article non catégorisé

Phe-bot (discuter) 24 juin 2016 à 16:59 (CEST)

Partagez votre expérience de wikimédien·ne dans cette enquête générale

Bonjour ! La Fondation Wikimédia vous demande votre avis dans une enquête. Nous souhaitons savoir si nous répondons bien à vos attentes dans votre travail sur les wikis et à l’extérieur, et ce que nous pouvons faire pour améliorer les choses à l’avenir. Les opinions que vous partagez affecteront directement le travail actuel et futur de la Fondation Wikimédia. Vous avez été choisi·e au hasard pour répondre à l’enquête, car nous souhaitons obtenir des informations de la part de votre communauté Wikimédia. Le questionnaire est disponible dans différentes langues et requiert entre 20 et 40 minutes pour être complété.

Répondez-y maintenant !

Vous pouvez trouver davantage d’informations concernant cette enquête sur la page du projet et voir comment vos retours aident la Fondation Wikimédia à prendre en charge des contributeurs comme vous. Cette enquête est hébergée par un service tiers et régie par cette déclaration de confidentialité (en anglais). Visitez notre page des questions fréquentes pour trouver plus d’informations sur cette enquête. Si vous avez besoin d’aide supplémentaire, ou désirez vous désabonner des communications futures au sujet de cette enquête, envoyez un courrier électronique via la fonctionnalité EmailUser à WMF Surveys pour être supprimé·e de la liste.

Merci !

WMF Surveys, 29 mars 2018 à 20:28 (CEST)

Rappel : partagez vos commentaires dans ce sondage Wikimédia

Chaque réponse à cette enquête peut aider la Fondation Wikimédia à améliorer votre expérience sur les projets Wikimédia. Jusqu’à présent, nous n’avons entendu que 29% des contributeurs Wikimédia. Le sondage est disponible dans plusieurs langues et prend entre 20 et 40 minutes pour être complété. Répondez-y maintenant.

Si vous avez déjà répondu à ce sondage, nous sommes désolé que que vous receviez ce rappel. Nous avons conçu le sondage afin qu'il soit impossible de savoir qui a répondu, aussi nous devons envoyer les rappels à tout le monde. Si vous souhaitez ne pas recevoir le prochain rappel ou un autre sondage, envpyez un courriel en utilisant la fonction d'envoi à WMF Surveys. Vous pouvez également envoyer toute question que vous auriez à cette adresse d’utilisateur. Lisez-en plus sur cette enquête sur la page du projet. Le sondage est hébergé par un service tiers et régi par cette déclaration de confidentialité de la Fondation Wikimédia. Merci !

WMF Surveys, 13 avril 2018 à 03:26 (CEST)

Votre avis compte : dernier rappel pour répondre à l’enquête globale de Wikimédia

Bonjour ! Voici un dernier message pour vous rappeler que le questionnaire de l’enquête de la Fondation Wikimédia se fermera le 23 avril 2018 à 07 h (UTC). Le questionnaire est disponible dans différentes langues et demande entre 20 et 40 minutes pour être complété. Répondez-y maintenant.

Si vous avez déjà participé à ce sondage, merci ! Nous ne vous dérangerons plus. Nous avons conçu le sondage afin qu'il soit impossible de savoir qui a répondu, aussi nous devons envoyer les rappels à tout le monde. Pour vous désabonner des sondages futurs, envoyez un courrier électronique via la fonctionnalité EmailUser à WMF Surveys. Vous pouvez également envoyer toute question que vous auriez à cette adresse d’utilisateur. Lisez-en plus sur cette enquête sur la page du projet. Le sondage est hébergé par un service tiers et régi par cette déclaration de confidentialité de la Fondation Wikimédia.

WMF Surveys, 20 avril 2018 à 02:35 (CEST)

RAW 2023-12-01

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2023-12-01

OrlodrimBot (discuter) 1 décembre 2023 à 07:17 (CET)

RAW 2024-01-01

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2024-01-01

OrlodrimBot (discuter) 1 janvier 2024 à 12:32 (CET)

Wikimag n°826 - Semaine 5

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

OrlodrimBot (discuter) 29 janvier 2024 à 08:47 (CET)

Wikimag n°827 - Semaine 6

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

OrlodrimBot (discuter) 5 février 2024 à 08:47 (CET)