Zonber1

Brouillon

Bonjour.

Vous venez de publier un article dans l’espace encyclopédique. Je vous remercie pour votre contribution. Malheureusement, votre publication ne répond pas aux standards de Wikipédia (certaines exigences ne semblent pour l’instant pas remplies).

J'ai donc remis l’article dans votre espace de brouillon, en y ajoutant quelques bandeaux expliquant les principaux problèmes et fournissant des liens vers des pages d'aide (les liens bleus dans les bandeaux et dans ce message vous permettent d'accéder à ces différentes pages d'aide). Une page d'aide est dédiée à la création d'article.

Je vous invite à retravailler votre brouillon (vous pouvez demander de l’aide au forum des nouveaux si les pages d'aide ne sont pas suffisamment explicites). Je vous conseille ensuite vivement de demander une relecture à des contributeurs bénévoles et d'attendre leurs retours avant de publier à nouveau votre brouillon, afin d'éviter le risque d'un nouveau retour au brouillon ou d'une suppression.

Les points les plus importants à respecter pour publier un nouvel article sont (ces conseils sont généraux) :

1. Que le sujet de l’article dispose d'une notoriété encyclopédique, démontrée par des sources secondaires de qualité.
   Typiquement, on attend au moins deux sources secondaires indépendantes et fiables, en principe d'envergure nationale ou internationale, espacées d'au moins deux ans et centrées sur le sujet.
   Sans sources démontrant une notoriété encyclopédique, un article n’est pas admissible sur Wikipédia.
2. Que le texte soit vérifiable, grâce à des sources fiables et indépendantes du sujet, reliées au texte de l’article (comment présenter vos sources).
   Seules des sources fiables et indépendantes peuvent être utilisées, toute autre source est à supprimer (par exemple, un site officiel du sujet de l’article n’est pas une source).
   Seules des sources sur le sujet de l’article peuvent être utilisées, toute autre source est à supprimer (par exemple, une source sur quelque chose en lien avec le sujet de l’article, mais pas sur le sujet de l’article, est à supprimer).
3. Que le texte soit rédigé sur un ton neutre et factuel (cf. WP:NPOV).
   Le texte doit se baser uniquement sur ce que disent les sources fiables et indépendantes utilisées dans l’article.
4. Accessoirement, que la mise en forme corresponde à ce qui est attendu d'un article Wikipédia (comment mettre en forme et éventuellement les conventions typographiques) :
   • N'utilisez pas de liens externes dans le corps de l’article : si ce lien est une source fiable et indépendante sur le sujet de l’article, utilisez-le comme une source, sinon retirez-le de l'article.
   • Utilisez la syntaxe Wiki pour mettre en forme les titres de section plutôt que de les mettre en forme manuellement.
   • Utilisez avec parcimonie le texte en gras (en règle générale, à utiliser uniquement sur la première mention du titre de l’article, et pas sur d'autres termes) ou les lettres capitales/majuscules (en règle générale, seulement pour la première lettre d'une phrase ou d'un nom propre, ou pour les acronymes).
   • …

Si vous écrivez un article sur vous-même ou un sujet dont vous êtes proche, je vous rappelle aussi que Wikipédia déconseille très fortement ce type de contribution, cf. l’explication sur les autobiographies et assimilées. Et si vous êtes dans le cadre de contributions rémunérées (à prendre au sens large), vous avez l'obligation de le déclarer, de préférence sur votre page utilisateur (comment se mettre en conformité).

Note: cette réponse est un modèle générique que j'utilise fréquemment pour informer de nouveaux contributeurs que l’article qu'ils ont publié a été remis dans leur espace de brouillon, il est donc possible que votre brouillon réponde déjà à certaines des exigences listées ci-dessus.

Je vous souhaite de bonnes contributions à Wikipédia. N'hésitez pas à répondre à ce message si vous avez des questions (n'oubliez pas de me notifier pour que je sois informé de votre réponse, sinon je risque de ne pas la voir). NicoV (discuter) 8 janvier 2025 à 13:16 (CET)

Bonjour,

Le bandeau ajoute lors du rejet des 3 pages indique "Si rien n'est fait, cet article sera proposé au débat d'admissibilité". La correction des articles va prendre du temps et je ne pense pas qu'un passage au débat d'admissibilité soit utile. Ceci dit, je ne sais quel évènement lancera cette procédure et je voudrais m'assurer qu'un rejet n'entrainera pas la suppression du brouillon.

Merci. Zonber1 (discuter) 10 janvier 2025 à 14:00 (CET)

Article « Pierre Borrione » transformé en brouillon

Bonjour Zonber1,

L'article « Pierre Borrione » que vous avez créé a été transformé en brouillon par NicoV et se trouve désormais sur la page Utilisateur:Zonber1/Brouillon1. La raison indiquée est « Ne fournit pas de preuve (sources) du respect des critères d'admissibilité de Wikipédia : déplacement au brouillon ».

Si vous avez des questions à ce sujet, contactez NicoV. Pour obtenir un avis avant de republier votre article, vous pouvez demander une relecture.

OrlodrimBot (discuter) 8 janvier 2025 à 13:20 (CET) (ce message a été envoyé automatiquement par un robot)

Article « Musée archéologique : Des pierres et des hommes » transformé en brouillon

Bonjour Zonber1,

L'article « Musée archéologique : Des pierres et des hommes » que vous avez créé a été transformé en brouillon par NicoV et se trouve désormais sur la page Utilisateur:Zonber1/Brouillon0. La raison indiquée est « Ne fournit pas de preuve (sources) du respect des critères d'admissibilité de Wikipédia : déplacement au brouillon ».

Si vous avez des questions à ce sujet, contactez NicoV. Pour obtenir un avis avant de republier votre article, vous pouvez demander une relecture.

OrlodrimBot (discuter) 8 janvier 2025 à 13:20 (CET) (ce message a été envoyé automatiquement par un robot)

Avertissement sur les contributions promotionnelles

Bonjour,

Wikipédia est une encyclopédie, ce n'est pas un support promotionnel. Les modifications faites en vue de promouvoir les intérêts d'une personne ou d'une organisation sont interdites. Cela inclut l'utilisation d'un style promotionnel, l'insertion de liens vers des sites personnels ou commerciaux, la suppression de passages dûment sourcés jugés gênants, etc.

Il est vivement déconseillé d'écrire sur soi-même, son entreprise, une personne dont on est proche, etc. Si vous estimez toutefois que vos contributions apportent un complément encyclopédique à l'article, il est indispensable de les étayer par des sources fiables, indépendantes et faisant autorité, de les présenter de manière neutre et de ne pas leur donner une importance disproportionnée dans un article encyclopédique.

Par ailleurs, conformément aux conditions d'utilisation des projets Wikimedia, si vous êtes rémunéré pour modifier des articles (en tant que prestataire, dans le cadre de vos missions ou à la demande de votre employeur), ou retirez un avantage d'une autre nature pour cela, vous êtes dans l'obligation de l'indiquer. Cela n'exempte pas du respect des principes indiqués plus haut.

Veuillez donner suite à ce message pour clarifier votre situation sur ce dernier point. Vous pouvez également me contacter pour toute question.

NicoV (discuter) 8 janvier 2025 à 14:53 (CET)

Bonjour,

C'est la première fois que j'essaie d'écrire un article sur Wikipédia et le moins que l'on puisse dire est que je suis perdu. C'est manifestement plus compliqué que je ne le pensais. Pour l'instant, je comprends que je ne cite pas assez de sources secondaires/tertiaires et que mon style donne l'impression de faire de la promotion au lieu d'être neutre. Je vais donc travailler ces points et revenir vers vous. Si vous voyez d'autres problèmes, je vous prie de bien vouloir me le dire directement.

Cependant, vous semblez douter de mon intégrité. Je voudrais donc clarifier ma situation et vous laisser juge.

Etant retraité depuis quelques mois, j'ai décidé de m'intéressé à l'histoire de ma région. J'ai l'intention de devenir membre de la SHAA en 2025 et de les aider sur la gestion de leur association en tant qu'ancien informaticien.

En voyant la liste des sociétés savantes de Savoie, j'ai noté que la majorité ont une présence sur Wikipédia. Il me semblait donc opportun d'ajouter les pages Wikipédia sur l'association SHAA, son fondateur P. Borrione et le musée archéologique qu'elle gère. Je ne suis pas rémunéré, ne tire aucun avantage personnel et ne pense pas faire la promotion d'organisation de l'association ou de son musée (encore moins du docteur P. Borrione qui appartient à l'histoire). Manifestement, le style d'écriture de ces pages n'est pas approprié, vue votre réaction. Une fois de plus, je vais essayer de comprendre ce qu'il me faut changer pour assurer la neutralité des articles.

Voila, en attendant votre réponse rapide pour savoir si vous avez l'intention de me bannir de Wikipédia ou pas. Veuillez comprendre que mon intention est louable. Je suis simplement un débutant et je n'ai pas l'habitude d'écrire. Zonber1 (discuter) 8 janvier 2025 à 15:48 (CET)

Bonjour.

Je vous rassure, il n'y a pas d'intention de vous bannir. Le message était dû au fait que vous avez publié en très peu de temps 3 articles sur des sujets liés, il est logique de s'interroger sur votre lien avec ces sujets.

Un article encyclopédique doit se baser sur des sources secondaires de qualité, fiables et indépendantes, cf. mon message sur le retour au brouillon de vos publications. NicoV (discuter) 8 janvier 2025 à 16:18 (CET)

Bon, je suis un peu rassuré. Mais j'ai énormément de mal a trouver des source secondaires pour le Bouillon1. J'ai donc supprime beaucoup d'information et changer la tournure des phrases pour paraitre plus neutre. Il me semble aussi que l'article suit la mise en forme normale maintenant. Je viens donc de demander une relecture et croise les doigts :-)

Merci. Zonber1 (discuter) 8 janvier 2025 à 18:22 (CET)

Musée Archéologique d'Aime

Bonjour, connaissant (un petit peu) le sujet de votre brouillon aperçu sur le forum de relecture (où @Milena vous donne des conseils), je me permet de vous indiquer ici quelques sources supplémentaires  :

• sa fiche issue de la base Muséofile sur le site Pop.culture du ministère de la culture.
• Une chronique des fouilles sur le site en 1975 : Serge Lancel, « Circonscription de Rhônes-Alpes - Aime (Axima, Forum Claudii Centronum) », Gallia, Édition du CNRS, vol. 33-2,‎ 1975, p. 554-555 (lire en ligne). (il y a surement d'autres chroniques dans Gallia d'ailleurs, il faudrait faire le tour)
• L'entrée correspondant aux collections du musée dans : Brigitte Lequeux, Monique Mainjonet-Brun et Suzanne Roscian, Les Collections archéologiques dans les musées de France : répertoire, collections, publications, Paris, Édition du CNRS, coll. « Dossier de documentation archéologique » (n^o 12), 1989, 346 p., p. 2
• Moins centré, une mention des collections dans : Dominique Tritenne et Denis Rival, « Découverte, utilisation et diffusion des pierres et des marbres colorés des Alpes occidentales pendant l’Antiquité », Actes des congrès nationaux des sociétés historiques et scientifiques, vol. 131-3 « Tradition et innovation en histoire de l’art. Actes du 131e Congrès national des sociétés historiques et scientifiques, « Tradition et innovation », Grenoble, 2006 »,‎ 2009, p. 9-28 (lire en ligne)

Cordialement Unptitpeudtout (discuter) 9 janvier 2025 à 11:22 (CET)

Par ailleurs je m'interroge si vous n'auriez pas intérêt à fusionner vos brouillons de manière à faire de Société d'histoire et d'archéologie d'Aime une partie de Musée archéologique : Des pierres et des hommes ou inversement. Vue la relative faible notoriété des sujets pris séparément, cela ferait un article un peu plus solide. D'autres utilisateurs auront peut-être un avis sur cette solution. Cordialement Unptitpeudtout (discuter) 9 janvier 2025 à 11:28 (CET)

Merci pour vos recommandations. Je vais poursuivre la recherche de sources fiables avant de décider ou non de fusionner ces articles. Zonber1 (discuter) 9 janvier 2025 à 12:00 (CET)

J'ai donc fusionné les deux pages dans Utilisateur:Zonber1/Brouillon mais il semble que les sources posent toujours problème, malgré l'ajout de références comme celles que vous mentionnez ci-dessus. Merci quand même pour les suggestions. Zonber1 (discuter) 24 janvier 2025 à 11:56 (CET)

https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Alpes_grecques

Bonjour,

Je voudrais améliorer l'article pour lequel j'ai fait les commentaires ci-dessus. Ceci dit, ayant subi un échec total lors de mes précédentes contributions, je souhaiterai d'abord valider mes sources avant d'écrire. Est-ce une bonne manière de procéder?

Pouvez-vous me dire si les  sources suivantes sont fiables?

1) André Puéjean, Les Aples Grées et Poenines à l'époque romaine, Nombre 7, Nîmes, 2025, 383 p. (ISBN 978-2-36832-032-7)

https://ccbmn.culture.gouv.fr/Default/doc/SYRACUSE/1014837/les-alpes-grees-et-poenines-a-l-epoque-romaine-tarentaise-beaufortain-haut-faucigny-et-valais-fin-du

https://librairie.nombre7.fr/maison-carree/1804-les-alpes-graies-9782368324325.html

2) Sous la direction de Jean-Pierre Leguay, Histoire de la Savoie. Tome 1, La Savoie des origines à l'an mil : histoire et archéologie, Ouest France Université, 1983  (ISBN 978-2-80390-046-6 )

https://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k3322290k.texteImage

https://fr.shopping.rakuten.com/offer/buy/944435/Collectif-La-Savoie-Des-Origines-A-L-An-Mil-Livre.html

3) Étienne-Louis Borrel, Les Ceutrons pendant les temps préhistoriques et l'époque gallo-romaine, Moutiers, Tarentaise, F. Ducloz, Libraire-Éditeur, 1905

https://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k6575600z.texteImage

https://sabaudia.bibli.fr/index.php?lvl=notice_display&id=40621

Merci! Zonber1 (discuter) 2 mars 2025 à 08:32 (CET)

Bonjour Zonber1

J'arrive sur ce message suite à votre nouvelle demande de relecture.

Sur un commentaire : personne ne vous répondra jamais si vous posez une question sur votre propre page de discussion.

Pour que quelqu'un vous réponde, il faut que vous alliez sur la page de discussion d'un contributeur identifié ou sur une page de discussion communautaire (page de discussion d'un projet, le bistrot, le forum des nouveau, etc...)

Vous avez aussi la possibilité de notifier une personne avec{{notif|pseudo}}, mais là encore autant aller sur sa pdd. Matpib (discuter) 6 mars 2025 à 11:02 (CET)

Merci, pour votre conseil. J'ai ajouté un sujet sur la page de discussion du projet Discussion:Rome antique:

https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_Projet:Rome_antique#Article_Alpes_grecques.

Pouvez-vous me confirmer que c'est la bonne approche? Zonber1 (discuter) 6 mars 2025 à 16:48 (CET)

liste des provinces romaines ?

Voir dans la page de discussion Discussion:Liste_des_provinces_romaines. Wisdood (discuter) 18 septembre 2025 à 19:30 (CEST)