Argontadenn
Bonjour et bienvenue sur la page de discussion de Marion, nom d'utilisatrice : Argontadenn.

Mieux comprendre Wikipédia
Devenir rédacteur
- Débuter sur Wikipédia
- Sommaire de l'aide et jargon
- Comment citer des sources ?
- Forum d'aide aux nouveaux
Vos pages
Rejoindre la communauté
Bienvenue sur Wikipédia, Argontadenn !
Bonjour, je suis Agonatrix, et je vous accueille en tant que wikipédien bénévole.
Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 677 896 articles, rédigés et maintenus par des bénévoles comme vous et moi. Vous allez y effectuer vos premiers pas : n’hésitez pas à me contacter si vous avez besoin de conseils ou d'aide pour cela, ou à laisser un message sur le forum des nouveaux. Une réponse vous sera apportée avec plaisir !
Wikipédia repose sur des principes fondateurs respectés par tous :
- Encyclopédisme et vérifiabilité (s'appuyer sur des sources reconnues) ;
- Neutralité de point de vue (pas de promotion) ;
- Licence libre et respect des droits d'auteurs (ni copie, ni plagiat) ;
- Savoir-vivre (politesse et consensus) ;
- N'hésitez pas à modifier (l'historique conserve tout).
Vous êtes invité à découvrir tout cela plus en détail en consultant les liens ci-contre →
Un livret d'aide à télécharger, reprenant l’essentiel à savoir, est également à votre disposition.
Je vous souhaite de prendre plaisir à lire ou à contribuer à Wikipédia.
À bientôt !
P.-S. Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide).
Place des femmes dans l'agriculture
Bonjour et bon retour sur Wikipédia !Je me suis parmis de rajouter un lien interne ici Agriculture#Femmes et agriculture : diversité des rôles et des fonctions, et je crois qu'il y a dans cette section des informations qui gagneraient à être ajoutées et étoffées dans votre article. Bien à vous, 9 mai 2025 à 11:32 (CEST)~ Nattes à chat (discuter) 9 mai 2025 à 11:32 (CEST)
- D'accord, merci. Comme tout article, celui-ci sera susceptible d'être modifié, renommé, amendé, fusionné etc. Cordialement, Argontadenn (discuter) 9 mai 2025 à 13:10 (CEST)
Surwikification
Ne rajoutez pas, et en plus à la chaine, s'il vous plait, des liens internes sur des termes triviaux et généraux, qui ne seront jamais cliqués et dans lequel on est perdu pour trouver une information relative à l'article. C'est expliqué dans WP:PLI. Si on en est à wikifier "méchanceté, alors on peut wikifier, avec ni plus ni moins de raison, quasiment tous les mots de l'article. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 10 mai 2025 à 11:00 (CEST)
- Bonjour, c'est bien noté, cordialement. Argontadenn (discuter) 10 mai 2025 à 17:52 (CEST)
- Après (et ce n'est pas pour m'obstiner plutôt une synthèse d'observation), je constate que certains concepts sont omniprésents et d'autres moins. Tout ce qui va aller dans le sens de la technique, en terme de concept est plutôt bien relié, un concept scientifique, un nom de lieu, une personne, c'est plutôt bien relié. Tout ce qui est concept de science sociale voire de moralité, est peut-être moins bien relié (c'est subjectif, c'est mon constat de lecture personnel). On va rapidement considérer que ce sont des termes usuels et non pas des concepts (sociologiques, anthropologiques etc).
- Ainsi, j'explique quand même le fondement de ma démarche (non pour m'obstiner mais pour expliquer) : c'est que placer un lien dans un article fonctionne dans les deux sens.
- Dans un sens, ça permet de faire un mot cliquable qui peut faciliter la lecture d'un article, voire permettre d'obtenir une simple confirmation en survol de la souris, que c'est bien le mot ou la localité à laquelle on pensait, ça conforte la lecture.
- Mais, dans l'autre sens, cela permet aussi de créer un certain nombre de pages liées à un article. Ainsi, quand on veut enrichir l'article en question, on va dans les pages liées et on voit la diversité représentée dans l'encyclopédie abordant le terme (de proche ou de loin). Ce faisant ça donne des pistes de travail.
- Par exemple : si l'article méchanceté et l'article "Blanche neige" sont reliés. Evidemment, quand on lit l'article blanche neige, on ne va pas forcément cliquer sur le lien "méchanceté" car dans cet article c'est pas ce terme qui va poser problème. Mais, dans les pages liées de l'article "méchanceté" on va trouver l'article blanche neige, ainsi en piste de rédaction on va pouvoir se tourner vers la représentation de la méchanceté dans les arts littéraires et cinématographiques. Ca peut donner des pistes de travail et c'est plutôt dans ce sens là que j'ai fait des ajouts "à la chaine". C'est pas tant pour faire du chiffre que pour créer une diversité, dans les articles liés, car l'article "méchanceté" est lacunaire. Voilà l'explication qui ne vaut pas justification.
- Mais effectivement une telle démarche peut aussi s'apparenter à une démarche un peu abrutissante d'ajouts de lien pour l'acte d'ajouter, sans trop réfléchir. Argontadenn (discuter) 10 mai 2025 à 18:53 (CEST)
- Mais du coup je tiens compte de la remarque au sens où les modifications sont censées être relues et que, de fait c'est un travail assez infini que de correctement raccorder les articles de concepts sociologiques, de morale, d'usage courants, ce qui incité à faire un travail à la chaine (vue l'ampleur) ; donc je fais une pause dans cet aspect là de ma participation car il est assez compliqué de savoir ce qui correspond exactement à un lien efficace entre deux articles, quand l'un traite d'un sujet général et l'autre d'un concept de sciences sociales usuel du langage courant. Il ne s'agit pas de faire du chiffre. Argontadenn (discuter) 10 mai 2025 à 18:58 (CEST)
- Merci de votre compréhension. Je signalerais juste que pour indexer des articles à un concept, de manière encyclopédique, il y a les catégories. Par exemple, au lieu de wikifier le mot "mort", on peut mettre (si c'est pertinent) la Catégorie:Mort ou une de ses sous-catégories. Il y a la même estimation difficile de la pertinence, mais au moins c'est la manière de faire. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 10 mai 2025 à 19:02 (CEST)
- Oui dans certains cas et pas dans d'autres. On ne va pas mettre l'article Blanche Neige dans la catégorie "vice", mais du fait de l'existence d'une part importance de méchanceté dans l'intrigue et la morale, il peut être intéressant de le relier uniquement à l'article du titre de méchanceté. Donc les deux fonctions (ajout de lien et ajout de catégories) sont complémentaires . C'est mon point de vue, que je maintiens ; même si j'arrête de faire ce travail du fait de votre alerte (une alerte signifie en général 1000 remarques à venir d'un degré divers de diplomatie venant de tout un tas de contributeurs qui se joignent à l'affaire donc je n'insiste pas sur cet aspect de participation pour éviter les clash). Cordialement. Argontadenn (discuter) 10 mai 2025 à 19:06 (CEST)
- S'il n'est pas pertinent de mettre une catégorie, alors ce n'est pas pertinent non plus (et encore moins) de wikifier le terme. Il n'y a aucune solution : ce n'est pas encyclopédique, ce n'est pas pertinent. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 10 mai 2025 à 19:31 (CEST)
- D'accord, cependant j'essaie de vous expliquer, que je suis défavorable aux opinions affirmées sur ce qu'est ou n'est pas encyclopédique, car je vous explique une démarche (ouverte à contradiction), et non pas une affirmation (qui s'imposerait). Donc c'est un dialogue de sourd ici sur ma page de discussion de poursuivre le sujet, il n'y a personne à convaincre ici ; en revanche, n'hésitez pas à me solliciter en page de discussion d'un article si le thème est encyclopédique, cela passe par une discussion d'article et non pas une discussion privée. Une encyclopédie telle que wikipédia est bourrée d'imperfections, c'est un projet plus qu'un aboutissement. Maintenant, quand on est dans un projet et qu'on affirme ce qui "est" et ce qui n' "est pas" on se heurte au fait que la vue n'est pas universelle, et qu'on va entrer en contradiction avec les autres. Ainsi : je clos le sujet. Cordialement. Argontadenn (discuter) 10 mai 2025 à 21:10 (CEST)
- Une dernière intervention pour dire que je suis venu ici à cause de vos modification à la chaîne, et je ne pouvais donc pas discuter dans un article en particulier. Il faut éviter de telles modification à la chaine, dans le cas où vous devez bien sentir qu'elles ne sont potentiellement pas consensuelles. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 10 mai 2025 à 21:59 (CEST)
- Je réponds parceque la tonalité de la conversation me gène vue la situation. Vous savez quelle est ma situation actuelle (j'ai ouvert un compte en 2019, que vous connaissez, j'ai été bloquée, vous le savez). Or vous vous adressez à moi d'une façon qui me laisse penser à une forme de mise en garde "on te suit, on t'observe, on ne te ratera pas" et je trouve ça inquiétant. C'est une remis en cause constante au sens : quel est le but ? J'ai pris un pseudonyme contre mon gré, j'ai une page utilisateur entachée comme si j'avais agi comme une enfant qui ne distingue pas blog, forum et encyclopédie. Donc étant donné que vous savez tout ça, que vous êtes dans cet ensemble qui se maintient là où d'autres se font évincer, je me demande quelle est la portée réel de votre message. J'y vois un blâme, voire encore une tentative de ridiculiser mes actions.
- Il existe pléthores de contributeurs qui font des changements à la chaine, mais à qui on ne dit rien. Ici j'accepte les remarques, j'en tiens compte, je me justifie mais malgré cela vous insistez comme si, je n'avais pas compris ou comme si c'était une évidence que je n'allais pas en tenir compte. Je vous ai expliqué ce qui vous a semblé être un travail à la chaine était pour moi une étape de préparation de certains articles qui mériteraient d'être retravaillés (cruauté, méchanceté et tradition orale). Ce sont les seuls trois articles pour lesquels j'ai fait des ajouts de liens, pour relier des articles en "pages liées" ce qui aide, quand on veut reprendre un article à voir à quoi c'est relié dans l'encyclopédie pour éviter de partir dans des directions trop personnelles. Donc maintenant je ne ressens rien quand je suis sur wikipédia car le conventions sociales en viegueur ici ne sont pas les même en tout point que celle que je côtoie dans la vie, donc je ne me base pas sur des ressentis. Je ne peux absolument pas deviner ce qui sera consensuel ou non. Donc je ne me mets pas de frein émotif, ni de peur, puisque de toute façon mon jugement est faussé : je ne comprends pas les règles. Maintenant : je préfère arrêter la conversation au sens où j'ai compris le sens de votre propos, je l'ai dit répété et acté. Que puis je faire de plus ? Je ne suis pas adepte des grands discours qui remplacent l'action. J'ai mis en œuvre, j'ai arrêté de mettre des liens comme vous dites "à la chaine". Argontadenn (discuter) 11 mai 2025 à 07:27 (CEST)
- et juste pour vous dire, dans les conventions sociales en vigueur que je côtoie, donc ce qui est la norme en quelques sortes (pour expliquer le décalage constant), c'est que vous m'avez signifié ce qui vous semblait un problème (ajout de liens intempestifs, apparemment à la chaine), je vous ai expliqué ma démarche tout en expliquant que je tenais compte de votre remarque et normalement vous avez du voir que je n'ai pas continué à mettre de liens (comme si je passais outre "je m'en fiche" ou qqch comme ça). Donc la norme à laquelle je suis habituée dans une telle situation c'est de recevoir un remerciement au sens d'une reconnaissance, d'un accord. "D'accord et merci d'en avoir tenu compte". C'est peut-être ringard, mais c'est la norme à laquelle je suis habituée, d'avoir caution d'une entente, quand visiblement elle est là. Je ne suis pas pour les discussions qui s'enlisent vers un semblant de conflit quand il n'y en a pas lieu. Votre demande était claire, la mise en oeuvre tout autant, je ne suis pas accroc à l'ajout de liens, j'ai pas d'addiction. Maintenant certaines taches sont plus faciles à faire "dans la foulée" que de les faire isolément, donc je maintiens que ma démarche avait un sens, puisque c'est le cas. Le problème ou la situation initiale si on veut : c'est que certains articles sont mal reliés, ils sont souvent périphériques (méchanceté, tout le monde sait ce que c'est, cruauté aussi, tradition orale, tout le monde s'en fiche), mais, pour certaines personnes, ces articles ont autant de valeur que "mécanique", "médiatisation de l'information" que "Napoléon" ou que sais je qui sont des sujets évidemment plus consensuels dans leur place dans une encyclopédie partagée puisque des références plus populaires. Globalement les échanges sur wikipédia manquent de gentillesse donc non, je ne "sens" pas ce qui ne sera pas consensuel j'ai l'impression que quoi qu'on fasse on se fait blâmer ou honoré (certains avec des étoiles sur une page utilisateur etc) mais c'est rare qu'il y ait simple entente sur des choses simples, une formlité qui permet de dépasser l'impression de conflit. Ca se voit, mais c'est rare. Argontadenn (discuter) 11 mai 2025 à 07:40 (CEST)
- Du coup, de cette conversation qui me semble prendre l'apparence d'une alerte, voire d'un blâme, j'arrête les contributions pendant un certain temps parce que, j'ai tout mis en œuvre pour récupérer un compte suite à un blocage qui, n'était pas non plus consensuel. J'ai tout mis en oeuvre pour reprendre des droits d'édition tout en respectant les causes du blocage et mon souhait n'est pas de tout recommencer une troisième fois. Donc j'arrête là et je reviendrai ultérieurement. Je ne vais pas prendre le risque d'une requête aux administrateurs de plus, car cela serait la dernière il n'y aurait pas de "jamais deux sans trois" dans ce cas ci. Cordialement. Argontadenn (discuter) 11 mai 2025 à 07:46 (CEST)
- TL;DR (Trop long ; pas lu) Je vous connais peut-être, mais je ne vous ai pas reconnue, et je ne veut pas le savoir pour ne pas être influencé. Tout ça pour expliquer qu'il ne faut pas wikifier les mots trop triviaux et généraux, et encore moins à la chaine ! Jean-Christophe BENOIST (discuter) 11 mai 2025 à 08:19 (CEST)
- Cordialement. Argontadenn (discuter) 11 mai 2025 à 10:06 (CEST)
- TL;DR (Trop long ; pas lu) Je vous connais peut-être, mais je ne vous ai pas reconnue, et je ne veut pas le savoir pour ne pas être influencé. Tout ça pour expliquer qu'il ne faut pas wikifier les mots trop triviaux et généraux, et encore moins à la chaine ! Jean-Christophe BENOIST (discuter) 11 mai 2025 à 08:19 (CEST)
- Du coup, de cette conversation qui me semble prendre l'apparence d'une alerte, voire d'un blâme, j'arrête les contributions pendant un certain temps parce que, j'ai tout mis en œuvre pour récupérer un compte suite à un blocage qui, n'était pas non plus consensuel. J'ai tout mis en oeuvre pour reprendre des droits d'édition tout en respectant les causes du blocage et mon souhait n'est pas de tout recommencer une troisième fois. Donc j'arrête là et je reviendrai ultérieurement. Je ne vais pas prendre le risque d'une requête aux administrateurs de plus, car cela serait la dernière il n'y aurait pas de "jamais deux sans trois" dans ce cas ci. Cordialement. Argontadenn (discuter) 11 mai 2025 à 07:46 (CEST)
- et juste pour vous dire, dans les conventions sociales en vigueur que je côtoie, donc ce qui est la norme en quelques sortes (pour expliquer le décalage constant), c'est que vous m'avez signifié ce qui vous semblait un problème (ajout de liens intempestifs, apparemment à la chaine), je vous ai expliqué ma démarche tout en expliquant que je tenais compte de votre remarque et normalement vous avez du voir que je n'ai pas continué à mettre de liens (comme si je passais outre "je m'en fiche" ou qqch comme ça). Donc la norme à laquelle je suis habituée dans une telle situation c'est de recevoir un remerciement au sens d'une reconnaissance, d'un accord. "D'accord et merci d'en avoir tenu compte". C'est peut-être ringard, mais c'est la norme à laquelle je suis habituée, d'avoir caution d'une entente, quand visiblement elle est là. Je ne suis pas pour les discussions qui s'enlisent vers un semblant de conflit quand il n'y en a pas lieu. Votre demande était claire, la mise en oeuvre tout autant, je ne suis pas accroc à l'ajout de liens, j'ai pas d'addiction. Maintenant certaines taches sont plus faciles à faire "dans la foulée" que de les faire isolément, donc je maintiens que ma démarche avait un sens, puisque c'est le cas. Le problème ou la situation initiale si on veut : c'est que certains articles sont mal reliés, ils sont souvent périphériques (méchanceté, tout le monde sait ce que c'est, cruauté aussi, tradition orale, tout le monde s'en fiche), mais, pour certaines personnes, ces articles ont autant de valeur que "mécanique", "médiatisation de l'information" que "Napoléon" ou que sais je qui sont des sujets évidemment plus consensuels dans leur place dans une encyclopédie partagée puisque des références plus populaires. Globalement les échanges sur wikipédia manquent de gentillesse donc non, je ne "sens" pas ce qui ne sera pas consensuel j'ai l'impression que quoi qu'on fasse on se fait blâmer ou honoré (certains avec des étoiles sur une page utilisateur etc) mais c'est rare qu'il y ait simple entente sur des choses simples, une formlité qui permet de dépasser l'impression de conflit. Ca se voit, mais c'est rare. Argontadenn (discuter) 11 mai 2025 à 07:40 (CEST)
- Une dernière intervention pour dire que je suis venu ici à cause de vos modification à la chaîne, et je ne pouvais donc pas discuter dans un article en particulier. Il faut éviter de telles modification à la chaine, dans le cas où vous devez bien sentir qu'elles ne sont potentiellement pas consensuelles. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 10 mai 2025 à 21:59 (CEST)
- D'accord, cependant j'essaie de vous expliquer, que je suis défavorable aux opinions affirmées sur ce qu'est ou n'est pas encyclopédique, car je vous explique une démarche (ouverte à contradiction), et non pas une affirmation (qui s'imposerait). Donc c'est un dialogue de sourd ici sur ma page de discussion de poursuivre le sujet, il n'y a personne à convaincre ici ; en revanche, n'hésitez pas à me solliciter en page de discussion d'un article si le thème est encyclopédique, cela passe par une discussion d'article et non pas une discussion privée. Une encyclopédie telle que wikipédia est bourrée d'imperfections, c'est un projet plus qu'un aboutissement. Maintenant, quand on est dans un projet et qu'on affirme ce qui "est" et ce qui n' "est pas" on se heurte au fait que la vue n'est pas universelle, et qu'on va entrer en contradiction avec les autres. Ainsi : je clos le sujet. Cordialement. Argontadenn (discuter) 10 mai 2025 à 21:10 (CEST)
- S'il n'est pas pertinent de mettre une catégorie, alors ce n'est pas pertinent non plus (et encore moins) de wikifier le terme. Il n'y a aucune solution : ce n'est pas encyclopédique, ce n'est pas pertinent. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 10 mai 2025 à 19:31 (CEST)
- Oui dans certains cas et pas dans d'autres. On ne va pas mettre l'article Blanche Neige dans la catégorie "vice", mais du fait de l'existence d'une part importance de méchanceté dans l'intrigue et la morale, il peut être intéressant de le relier uniquement à l'article du titre de méchanceté. Donc les deux fonctions (ajout de lien et ajout de catégories) sont complémentaires . C'est mon point de vue, que je maintiens ; même si j'arrête de faire ce travail du fait de votre alerte (une alerte signifie en général 1000 remarques à venir d'un degré divers de diplomatie venant de tout un tas de contributeurs qui se joignent à l'affaire donc je n'insiste pas sur cet aspect de participation pour éviter les clash). Cordialement. Argontadenn (discuter) 10 mai 2025 à 19:06 (CEST)
- Merci de votre compréhension. Je signalerais juste que pour indexer des articles à un concept, de manière encyclopédique, il y a les catégories. Par exemple, au lieu de wikifier le mot "mort", on peut mettre (si c'est pertinent) la Catégorie:Mort ou une de ses sous-catégories. Il y a la même estimation difficile de la pertinence, mais au moins c'est la manière de faire. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 10 mai 2025 à 19:02 (CEST)
- Mais du coup je tiens compte de la remarque au sens où les modifications sont censées être relues et que, de fait c'est un travail assez infini que de correctement raccorder les articles de concepts sociologiques, de morale, d'usage courants, ce qui incité à faire un travail à la chaine (vue l'ampleur) ; donc je fais une pause dans cet aspect là de ma participation car il est assez compliqué de savoir ce qui correspond exactement à un lien efficace entre deux articles, quand l'un traite d'un sujet général et l'autre d'un concept de sciences sociales usuel du langage courant. Il ne s'agit pas de faire du chiffre. Argontadenn (discuter) 10 mai 2025 à 18:58 (CEST)