Nad.roz

Mieux comprendre Wikipédia

• Principes fondateurs
• Wikipédia en bref : l'indispensable à savoir
• Interface : le mode d'emploi

Devenir rédacteur

• Débuter sur Wikipédia
• Sommaire de l'aide et jargon
• Comment citer des sources ?
• Forum d'aide aux nouveaux

Vos pages

• Votre page d'utilisateur (aide)
• Accéder au brouillon (aide)

Rejoindre la communauté

• Accueil de la communauté
• Annonces et événements communautaires
• Rejoindre un projet éditorial

Bienvenue sur Wikipédia, Nad.roz !

2 301 349 P.S. – Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide)

Cette page utilise les Discussions structurées, un nouveau système de discussion (ex-Flow). Les sujets les plus récents sont en haut. On peut suivre une page ou seulement un ou plusieurs sujets. Tous ceux qui participent déjà à une discussion seront notifiés automatiquement d'une réponse. Vous pouvez aussi mentionner des utilisateurs pour les alerter en particulier.

Consulter la version archivée de cette page • En savoir plus • Faire un retour ou rapporter un dysfonctionnement • Activer les Discussions structurées sur votre page de discussion

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Cressi-Sub » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Cressi-Sub/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Bonjour Nad.roz, je vois que vous modifiez souvent des formats de date. Il me semble que ça n’a pratiquement aucune utilité, sauf si les dates sont inversées à l’anglaise comme dans 2022-01-23, ce qui arrive quand les modèles américanisés créent automatiquement des dates.

Le reste du temps, ça nuit à la bonne lecture du code.

Et quand on retouche une date dans un modèle comme Lien web, il est plus facile et lisible d’écrire 24.1.2022 que 24/1/2022, mais bon c’est un détail.

En résumé, vos changements de format, sauf l’exception expliquée, induisent une complication qui n’a donc pas d’utilité a priori.

Cordialement.

Bonjour @LeoAlig, je peux comprendre que la proximité entre barres obliques et barres verticales de certains chiffres vous rende la lecture du code difficile. Je vais donc remplacer les barres obliques par des tirets car c'est un format qui est déjà largement utilisé pour les formats de date dans le code de wikipédia, et qui ne pose donc sans doute aucun problème aux outils de synthèse vocale pour les déficients visuels. Je ne sais pas ce qu'il en est pour les points, je vais me renseigner.

Ceci étant posé, l'impact de mes changements de format sur la lisibilité des articles est nul : {{date-|1/1/2022}}, {{date-|1-1-2022}} et {{date-|1 janvier 2022}} affichent 1^er janvier 2022 pour le lecteur de l'article, ce qui donne à la "complication" une importance tout de même relativement limitée.

Quand à l'utilité, elle est simple : "janvier" fait 7 caractères contre 3 pour "-1-", "décembre" en fait 8 contre 4 pour "-12-". Je viens de faire l'exercice pour l'article Éruption du Hunga Tonga en 2022, l'impact est de -1320.

Cordialement.

Je vous ai dit que dans les modèles ça n’est pas gênant, parce que c’est accesssoire, mais pour la lecture du code du texte ça rend les choses difficile pour un re-lecteur. Le code est parfois suffisamment compliqué en lui-même, inutile d’en rajouter et de ralentir la relecture.

La quantité de code lisible — qui n’est pas celui stocké après transformation par les machines — n’a aucune importance pour ce genre de chose car ici ça accroît la difficulté de maintenance (bis).

Je me permettrais donc d’annuler ce type de modification qui fait perdre du temps, inutilement.

Cordialement.

Très bien, je suppose que nos points de vue ne sont pas compatibles : en tant que relectrice, le format de date en chiffres ne me pose aucun problème. Donc je reformule votre phrase : "ça rend les choses difficiles pour certains relecteurs". Je vous signale que de nombreuses dates dans les références sont formatée avec des chiffres. Avez-vous échangé sur un forum wikipédia au sujjet de votre difficulté de maintenance ? Si c'est le cas, je vous invite à me donner le lien de cet échange.

Par ailleurs, je vous recommande de relire l'article WP:RLI sous peine de voir certaines de vos modifications révoquées par un relecteur qui s'appuiera sur autre chose que son avis personnel.

Pour ma part, je ne me lancerai pas dans une guerre d'édition.

Cordialement.

Heureusement, ça ne vous pose pas de problème. Sinon, ce serait étrange.

En tant qu’ancien ingénieur et développeur informatique, cela me pose problème. Je suppose que ça doit être pire pour ceux qui ne l’on pas été, sachant que certains codes d’article sont un véritable maquis.

Je vous ai dit deux fois que dans les modèles c’est moins gênant. Alors que dans le texte, ça l’est beaucoup plus car ça ralentit la relecture.

Si vous tenez à ce que j’ouvre un item sur le Bistro pour vous montrer que la communauté n’est pas d’accord avec vous, car vous êtes vraiment la première personne que je vois agir systématiquement ainsi, je vais m’y plier.

Je vous conseille ainsi d’arrêter ces modifications systématiques dans le texte.

Concernant WP:RLI, je suis probablement le dernier à avoir modifié cette section après un passage en page de discussion des Conventions de style. S’il m’arrive de répéter certains liens à tort, c’est que le travail sur un terminal mobile m’en a induit la nécessité.

Je vous conseille donc amicalement d’arrêter de perdre votre temps à ce travail — car ça vous prend du temps qui serait plus utile pour d’autres améliorations — que je considère inutile car négatif à titre personnel comme expliqué à l’instant.

Cordialement.

Très bien, c'est peut-être donc un problème classique de communication entre métier et DSI : pouvez-vous m'expliquer la différence que vous faites entre "dans les modèles" et "dans le texte" ? Est-ce que "dans les modèles" fait référence à "|date= |" dans les références alors que "dans le texte" fait référence à l'utilisation de {{date-| }} ?

Cordialement.

Oui c’est ça : je vous avais cité le modèle:Lien web, ce qui n’est lu par les lecteurs que dans les notes si on les consulte. Et ça n’a pas d’importance pour le fond du texte.

Effectivement, le texte c’est ce qui est lisible par le lecteur dans le corps de l’article : dans ce cas, les dates sont souvent mises en forme par les modèles « Date » et « Date- » , et quelques autres accessoirement comme « Date de décès »… quand ça n’a pas été oublié. C’est ce qui est relu par un contributeur quand il s’intéresse au seul fond de l’article et qu’il ne travaille pas par l’éditeur visuel, auquel cas (par l’éditeur visuel), il ne voit pas le code au premier abord. J’avais oublié qu’il s’agissait aussi de modèles (de date) car ils sont d’un usage très basique, avec pratiquement aucun paramètre. Merci du rappel qui a pu ajouter une petite confusion.

Cordialement.

Bonjour,

Je suis l'un des membres du jury du Wikiconcours sur l'Océanie. Je viens vous voir car il y a un certain nombre de problèmes avec les références sur l'article Banduk Marika. Il y a de très nombreux messages d'erreur en rouge : "<ref> incorrecte : le nom « flindersdoc » est défini plusieurs fois avec des contenus différents. Erreur de référence : Balise " et "Erreur de référence : Balise <ref> incorrecte : le nom « 7.30 2020 » est défini plusieurs fois avec des contenus différents." et d'autres encore.

Pouvez-vous corriger ces problèmes ?

Merci d'avance.

Merci pour l'alerte, @Girart_de_Roussillon, je reprendrai à zéro d'ensemble des références ce soir. — Nad.Roz ^M'écrire 29 décembre 2021 à 06:56 (CET)

@Girart de Roussillon, les problèmes sont théoriquement corrigés. S'il en reste, n'hésitez pas à me le signaler.

Pour info : https://www.academie-francaise.fr/se-succeder-au-participe-passe#:~:text=Dans%20le%20groupe%20verbal%20se,un%20compl%C3%A9ment%20d'objet%20indirect.&text=Ce%20qui%20explique%20qu'au,%C3%A9crit%20elles%20se%20sont%20parl%C3%A9.

Cordialement

apc005 (discuter) 11 décembre 2021 à 15:07 (CET)

Oui, hier après votre deuxième révocation, j'ai consulté un des liens sur votre page de discussion et constaté mon erreur. J'apprécie que vous ayez pris le temps de venir donner une explication et vous en remercie.

Cordialement,

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Elisabeth Bourgevin » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Elisabeth Bourgevin/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Jacques Veneruso » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jacques Veneruso/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Bonjour, Désolée on s'est marché sur les pieds ce matin ! ... Mais j'ai repris les modifications que vous aviez apportées au texte. Vous me dites .... @Dalb

Bonjour, vous avez très bien fait ! Le lien vers France Culture est tres intéressant. Merci pour votre message. Nad.roz (discuter) 21 mars 2021 à 10:02 (CET)

Bonjour Nad.roz,

Je suis un robot qui aide les utilisateurs à ne pas oublier de signer leurs messages.

J'ai constaté que votre signature était manquante ou mal insérée sur la page Discussion:Mindat.org^(diff) et l'ai rajoutée à votre place. (signaler une erreur)

À l'avenir, pensez à signer vos messages en cliquant sur l'icône au-dessus de votre fenêtre d'édition, ce qui rajoutera les quatre tildes de signature (~~~~). [+ d'infos]

Je vous souhaite de bonnes contributions sur Wikipédia !