Discussion:Florence Devouard/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « Florence Devouard » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 19 février après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 26 février.
Important
- Copiez le lien *{{L|Florence Devouard}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Florence Devouard}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Hodierne de Gometz (discuter) 11 février 2016 à 19:22 (CET)
- Le sujet Florence Devouard semble avoir déjà été supprimé puis recréé et non restauré? :
- Cette personne doit avoir été l'objet principal d'un ouvrage publié à compte d'éditeur ou d'au moins deux articles ou émissions espacés d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale ; ou être mentionné dans une encyclopédie de référence (Encyclopædia Universalis, Encyclopædia Britannica, etc.).ce qui n'est pas le cas actuellement vu les sources de l'article à ce jour!. Il y a un manque manifeste de sources secondaires centrée sur Florence Devouard
- Je vois actuellement une demande admise de suppression d'un maire (cf. Discussion:Hervé de Pincé/Suppression) alors une simple ex conseillère municipale...
- Dans le cadre de Wikipédia, un conflit d'intérêts signifie contribuer à l'encyclopédie afin de promouvoir ses propres intérêts ou ceux d'autres personnes, sociétés ou organisations.
- Christophe Henner n'a pas non plus "son" article.
- Jan-Bart de Vreede n'a pas non plus "son" article.
- Cette page à une valeur actuelle discutable (pas sa valeur affective) et sa notoriété hors Wikipédia (extérieure dans le traitement fait par des médias d'envergures nationaux ou encyclopédie de référence) reste à démontrer.
Conclusion
![](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/f6/OOjs_UI_icon_check-constructive.svg/16px-OOjs_UI_icon_check-constructive.svg.png)
Conservation traitée par Lomita (discuter) 11 février 2016 à 21:05 (CET)
Raison : PàS abusive - Inutile de continuer....
Discussions
Toutes les discussions vont ci-dessous.
Tiens, un compte jetable, créé il y a trois jours.
- La seule solution : un élixir de mimosa ! --Aristote2 (discuter) 11 février 2016 à 20:22 (CET)
- Je ne sais pas ce qu'est un compte jetable? --Hodierne de Gometz (discuter) [opérateur] 11 février 2016 à 20
- 21 (CET) (l'opérateur désigne la personne qui utilise l'interface homme-machine mise à sa disposition pour commander un ordinateur).
- compte bloqué. La PàS gagnerait sans doute à être close en avance, si ça tente quelqu'un. - DarkoNeko (mreow?) 11 février 2016 à 20:29 (CET)
- On remarquera en passant le point 4 de l'argumentation du proposant : « Dans le cadre de Wikipédia, un conflit d'intérêts signifie contribuer à l'encyclopédie afin de promouvoir ses propres intérêts ou ceux d'autres personnes, sociétés ou organisations. »qui, au-delà de son caractère ahurissant pour qui connaît relativement bien l'histoire de Wikipédia et n'ignore pas le parcours personnel de Florence, me semble clairement constitutif de l'attaque personnelle implicite à l'encontre d'Anthere et d'un non respect évident des règles de savoir-vivre, sans même parler de la diffamation. La conclusion devrait être claire, indépendamment de la conduite de ce débat d'admissibilité, dont je ne mêlerai pas, tellement les procédés employés me semblent petits. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 11 février 2016 à 20:30 (CET)
Avis
Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver
Conserver La personnalité est répertoriée. J'ai ajouté les notices d'autorité. --Aristote2 (discuter) 11 février 2016 à 19:37 (CET)
Conserver Notoriété établie (par contre ce n'était pas la peine de mettre la notice d'autorité en double :-D) Popo le Chien 11 février 2016 à 19:42 (CET)
Conserver Idem. — Cordialement, Pro patria semper (discuter) 11 février 2016 à 19:46 (CET)
Conserver a dirigé l'un des dix premier sites mondial (en gros) Xavier Combelle (discuter) 11 février 2016 à 19:51 (CET)
Conserver, idem à mes prédécesseurs. Daniel*D, 11 février 2016 à 20:01 (CET)
Conserver 23 conserver; 11 supprimer en 2006 si j'en crois cette page plus bas, alors que son mandat à la Wikimedia Foundation commençait juste, je ne vois donc pas vraiment la raison de cette PàS (et qui plus est quand un des arguments est de comparer Florence Devouard qui a été présidente de Wikimedia Foundation avec Christophe Henner, président de Wikimédia France, il me semble que l'argumentation est un peu bancale). Symac (discuter) 11 février 2016 à 20:07 (CET)
Conserver Florence Devouard a participé, entre autre, à l'émission de Michel Drucker Vivement dimanche en 2010 sur invitation de François Bayrou [1].
Conserver, Notoriété établie. Des articles centrés dans la presse... Je vais rajouter celui-ci Libération (décembre 2007). --34 super héros (discuter) 11 février 2016 à 20:20 (CET)
Conserver C'est une blague ? Le déposant ne répond pas aux critères pour faire ce genre de demande, me trompe-je ? Cette proposition est donc nulle et non avenue. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce jeudi 11 février 2016 à 20:31 (CET)
- @ Céréales Killer : Ce sont surtout les usages de fr.wikipedia.org qui paraissent un peu incongrus, puisqu'ils permettent simultanément à une adresse IP ou à un compte ayant moins de 50 contributions de
- lancer un débat d'admissibilité,
- tout en prévoyant (et là c'est une règle) que son avis devra être rangé en section « Avis non décomptés ».
. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 11 février 2016 à 20:49 (CET)
- Il faudrait alors y remédier... − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce jeudi 11 février 2016 à 21:58 (CET)
- @ Céréales Killer : Ce sont surtout les usages de fr.wikipedia.org qui paraissent un peu incongrus, puisqu'ils permettent simultanément à une adresse IP ou à un compte ayant moins de 50 contributions de
Conserver Désolé, mais cette PàS manque de sérieux. Florence Devouard est connue depuis une décennie dans le mouvement à cause de son activité à la WMF, et pas comme employée. — Cantons-de-l'Est discuter 11 février 2016 à 20:32 (CET)
Supprimer
Supprimer cette demande incongrue qui n'a pas lieu d'être (voir mon avis ci-dessus). − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce jeudi 11 février 2016 à 20:33 (CET)
Avis non décomptés
Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
- Ah... et bien... euh... Anthere (discuter) 12 février 2016 à 14:07 (CET)
L'admissibilité de la page « Florence Devouard » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 7 novembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 14 novembre.
Important
- Copiez le lien *{{L|Florence Devouard}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Florence Devouard}} sur leur page de discussion.
Traité : article conservé |
Proposé par : — Régis Lachaume ✍ 30 octobre 2006 à 23:33 (CET)
Ça laisse un goût d'autopromo wikipédienne. Je ne suis pas sûr qu'Anthère soit suffisamment connue hors des projets Wikimédia. (Ne pas compter le proposant dans les « supprimer ») — Régis Lachaume ✍ 30 octobre 2006 à 23:37 (CET)
pour info :
- 26 septembre 2005 à 16:18 Ryo (Discuter | Contributions | Bloquer) a effacé « Florence Nibart-Devouard » (avait déjà été effacé, pas de raison de recréer)
- 9 mai 2005 à 06:34 Denis Dordoigne (Discuter | Contributions | Bloquer) a effacé « Florence Nibart-Devouard » (suite PàS)
--- Dake@ 30 octobre 2006 à 23:43 (CET)
Pour rappel, ces deux suppression tout comme la prise de décision qui suit date d'avant la promotion de Florence N-D au poste de présidente de la fondation Wikimédia. Par conséquent, puisque les faits ont changé, elles ne constituent pas des précédents valables et leur contradiction ne revient pas à déjuger une prise de décision antérieure. Sainte-Rose 31 octobre 2006 à 08:14 (CET)
Discussions
Recopié depuis le bistro
Je sais que l'idée a déja été proposée autrefois, et qu'elle avait reçu une réponse négative. Mais les nouvelles fonctions d'Anthere m'amène a suggéré de nouveau que soit créé un article sur Florence. Qu'en pensez vous ? Sainte-Rose 30 octobre 2006 à 08:43 (CET)
- Traducteur ! — Poulpy 30 octobre 2006 à 08:56 (CET)
- Ben vas-y fonce. Ludo 30 octobre 2006 à 09:30 (CET)
- Et on l'ajoute dans l'article 10 septembre ? ;o) --GaAs 30 octobre 2006 à 09:50 (CET) comme ça je pourrai m'y mettre aussi :D
- J'ai traduit mais c'est sommaire j'imagine qu'il y a plus de chose à dire que ce que l'on trouve sur en. DocPlenitude 30 octobre 2006 à 22:29 (CET)
- Ça laisse un goût d'auto-promo de Wikipédia par Wikipédia et je ne suis pas sûr qu'elle soit suffisamment connue hors de Wikipédia. Je propose en PàS. — Régis Lachaume ✍ 30 octobre 2006 à 23:39 (CET)
- Ben vas-y fonce. Ludo 30 octobre 2006 à 09:30 (CET)
Désolé, l'article était déjà passé en PàS et a été supprimé à deux reprises. Je l'ai donc (re)supprimé. --Dake@ 30 octobre 2006 à 23:44 (CET)
- Pour info : restauré par Dake et débat sur Wikipédia:Pages à supprimer/Florence Nibart-Devouard. — Régis Lachaume ✍ 31 octobre 2006 à 00:12 (CET)
— Régis Lachaume ✍ 31 octobre 2006 à 00:12 (CET)
Recopié depuis Wikipédia:Pages_à_supprimer/2_mai_2005#Angela_Beesley_et_Florence_Nibart-Devouard
==[[Angela Beesley]] et [[Florence Nibart-Devouard]]== 10 supprimer, 5 neutre, 1 conserver
Bien qu'avec le souhait que cela fasse avancer les règles de décision quant à qui doit être et qui ne le doit pas :-) Je ne crois pas que ces deux pages doivent exister, mais en vertu de quoi puis-je décider ? En l'occurence, je suis HYPER biaisée :-))))
J'ai souvenir d'un artiste qui fut longtemps listé ici... et qui avait permis de créer une ébauche de règle... je ne sais pas ce qu'elle est devenue :-) Anthere 2 mai 2005 à 08:25 (CEST)
- supprimer, ne répondent pas aux Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles Denis -esp2008- 2 mai 2005 à 08:29 (CEST)
- Donc on supprime également Jimmy Wales et Larry Sanger?--Teofilo @ 3 mai 2005 à 15:37 (CEST)
- Neutre. Sans mise à jour des critères d'admissibilité des articles, je ne me prononce pas. Nicnac25 berdeler 2 mai 2005 à 08:58 (CEST)
- supprimer.
sinistresinconnues ;-) Jyp 2 mai 2005 à 10:52 (CEST) - Neutre. Il me semble qu'il n'y a pas forcément lieu de faire un article.
Pabix &; - Supprimer vice-présidence de fondation et site Web peu connus, pas suffisant. Marc Mongenet 2 mai 2005 à 14:06 (CEST)
- Supprimer les pages, mais pas les personnes (après ça revient cher, pas question de les antherer ; je => []). Turb 2 mai 2005 à 14:09 (CEST)
- Neutre en attendant de mieux voir quels pourraient être les critères. Critères à utiliser aussi pour évaluer l'opportunité de la présence des articles Jimmy Wales et Larry Sanger. Est-ce qu'il ne faudrait pas prendre acte du fait que Wikipédia n'est pas seulement une encyclopédie à caractère scientifique et artistique, mais aussi un dictionnaire de biographies du style en:Who's Who (UK), dont le critère n'est pas le rôle joué dans les sciences et les arts mais la célébrité au sens large? Ça peut être intéressant de regarder comment les auteurs du "Who's who France" conçoivent leur travail : lien--Teofilo @ 2 mai 2005 à 17:29 (CEST)
- Supprimer Weft ¿! 2 mai 2005 à 18:28 (CEST)
- Supprimer Si ma copine y est, moi aussi je veux un article. Y'a pas de raison. Et je suis sûre que vous me laisserez jamais écrire Delphine Ménard. Zut. (d'accord avec Marc ;-) )notafish }<';> 2 mai 2005 à 23:18 (CEST)
- Pourtant Delphine Ménard a un historique... Jyp 3 mai 2005 à 08:13 (CEST)
- Supprimer (voir aussi en:Wikipedia:Votes for deletion/Angela Beesley). Angela 2 mai 2005 à 23:56 (CEST)
Supprimer, y'a trop d'articles sur les gonzesses ici ;D Al ☮ 3 mai 2005 à 02:23 (CEST)- je ne sais pas. puisque, en raison de leurs fonctions, angela et florence apparaissent dans divers médias, ce serait un comble que quelqu'un cherchant des infos à leur sujet ne les trouve pas ici ! Al ☮ 4 mai 2005 à 18:41 (CEST)
- très juste, conserver Jef-Infojef 4 mai 2005 à 20:23 (CEST)
- Neutre : le papier nous coute-t-il si cher ?! tant que bien écrit et sur un sujet un zeste connu: l'article doit etre conserver.Yug talk 4 mai 2005 à 20:39 (CEST)
- Supprimer articles sans interet. On se moque de leur diplômes et de leur parcours professionel : celui-ci n'a aucun interet pour l'encyclopédie. Les noms n'apparaissent même pas sur l'article wikipédia. Si ces articles, traduits de l'anglais sans que cela soit indiqué, sont modifiés et traitent véritablement leur contribution à la construction d'un savoir encyclopédique sous licence libre et mis en perspective avec l'hitoire de wikipédia, je changerais peut-être d'avis. Petrusbarbygere 5 mai 2005 à 00:58 (CEST)
- Supprimer ça n'a rien à faire dans une encyclopédie, par contre il me semble nécessaire d'avoir un descriptif sur chaque membre du board, tant qu'ils sont en exercices. Pourquoi ne pas mettre un redirect vers les pages utilisateurs sur meta? m:User:Anthere, m:User:Angela. Comme ça il n'y a pas d'article dans l'encyclopédie, mais si un quelqu'un veut des informations à leur sujet, il les trouvera. ~Pyb 5 mai 2005 à 01:24 (CEST)
- Interwiki redirects no longer work. Our user pages on the Foundation wiki would be more appropriate than those on meta anyway. Angela 5 mai 2005 à 15:15 (CEST)
- Sorry for the mistake ~Pyb 5 mai 2005 à 18:10 (CEST)
- en fait, il y a tout ce qu'il faut sur cette page du conseil d'administration de la fondation, avec cv succints. Al ☮ 5 mai 2005 à 22:41 (CEST)
- Sorry for the mistake ~Pyb 5 mai 2005 à 18:10 (CEST)
- Interwiki redirects no longer work. Our user pages on the Foundation wiki would be more appropriate than those on meta anyway. Angela 5 mai 2005 à 15:15 (CEST)
- Supprimer, mais on peut faire un article regroupant les personnes ayant des responsabilités dans Wikipedia, sans forcément détailler leurs CV. Mathounette 5 mai 2005 à 12:58 (CEST)
Teofilo ◯ 31 octobre 2006 à 08:03 (CET)
Il me semble que la question de la neutralité est régulièrement invoquée de manière inadéquate (encore dans cette page, infra). Ce que dit la règle est qu'on doit respecter une neutralité de point de vue dans le contenu d'un article, et non dans la décision de créer une entrée. Il est évident que l'entrée Florence Nibart-Devouard est due à un «point de vue»: que la présence de «gloires locales» (wikipédiennes) est justifiée, mais l'article même est d'une neutralité de bon ton. Les deux critères pertinents ici sont ceux de l'auto-promotion de Wikipedia et du niveau de notoriété d'Anthère hors Wikipedia / Wikimedia. -O.M.H- | -H.M.O- 9 novembre 2006 à 08:18 (CET)
Pourquoi conserver
J'aimerait, de la part des gens voulant conserver l'article, qu'il me donne la/les raisons qui ferait que l'on garderait cet article. Quel critère remplis t-elle pour avoir un article sur la wikipédia? Schiste 31 octobre 2006 à 08:18 (CET)
- La notoriété, ca te va? Le fait que l'article existe sur 3 autres WP, et pis pourquoi on devrais se justifier à toi? Sebcaen | ♗ 31 octobre 2006 à 08:21 (CET)
- C'était une question concernant le débat sur la conservation/suppression de l'article... il me semble bien que c'est le but des PàS :) Et donc pour pouvoir avoir un débat il faut des questions et des arguments. Tu en poses un, la notoriété, hors je ne vois pas ce que
Florence Nibart-Devouard a de si notable. Qu'a t-elle a son actif qui justifie sa présence sur la wikipedia? Selon moi rien. Schiste 31 octobre 2006 à 11:44 (CET)
- Pour moi elle est présidente de la fondation wikimedia, une fondation qui supporte des sites internet multi-langues figurant parmi les 30 sites les plus visités sur le web. Sebcaen | ♗ 31 octobre 2006 à 11:47 (CET)
- 12e site, tes chiffres datent un peu :) - phe 1 novembre 2006 à 04:31 (CET)
- Il me semble que cet ajout d'explication n'a pas lieu d'être ou bien il faut demander aussi une raison à ceux qui ont voté supprimer ainsi que les arguments des neutres et pourquoi pas les avis des non décomptés ? --✍ Olmec ✉ 31 octobre 2006 à 12:06 (CET)
- -_-, <hors PàS> je comprends pas, je cherche juste à mieux comprendre vos votes conserver, et à vous expliquer le mien, je ne demande nullement de vous justifier sinon ca va barder, non je veux juste comprendre et parler du pourquoi il y a une volonté de conservation alors que, à mes yeux, l'article doit être supprimé. Ce n'est pas une attaque, ni une tentative de manipulation ni rien de tout ca, j'amorce un débat calmement. JE suis désolé si je me suis mal exprimé</hors PàS> La Wikimedia Foundation est une association qui est méconnu. Sa notoriété en tant que telle est très très peu connue en dehors des wikimediens, et c'est dommage. Comme je l'ai dis je me réjouis qu'Anthere soit nommée au poste de Chair, mais je ne vois pas en quoi cela la rend notable. Peut-être qu'à la fin de son mandat, dans 9mois, elle aura cette notoriété mais à l'heure actuelle sa notoriété est en très grande partie intra wiki, contrairement à Jimbo qui a été médiatisé, ou Larry Sanger qui a eu pas mal de papier récemment avec le projet de Citizendium. Le jour où elle aura, selon moi, la notoriété à être dans la wikipedia je serait le premier à vouloir que son article soit présent, mais pour le moment ce n'est pas le cas. Ce qui me gêne c'est qu'une personne qui deviendrait Chair d'une autre association du même type n'aurait pas le même traitement qu'Anthere, il ne faudrait pas qu'il y ai deux poids deux mesures Schiste 31 octobre 2006 à 12:21 (CET)
- Concernant la notoriété de Florence Devouard, je vous laisse juge avec les sites ci-dessous. Maintenant je trouve pénible de supprimer cette entrée sous prétexte de manque de médiatisation. Florence Devouard est suffisamment connue et si certains pensent que ce n'est pas le cas, son article aura toujours la possibilité d'être amélioré dans le temps. --✍ Olmec ✉ 31 octobre 2006 à 14:50 (CET)
- * Convention "Société de la connaissance", le 04/10/2006
- * France Culture, le 23/05/2006, écouter le débat ici
- * Stratégies, le 16/03/2006
- * RFI, le 06/03/2006
- * Communiqués de presse, le 06/12/2005
- * L'Expansion, le 06/12/2005
- * Le Monde, le 02/09/2005
- * ZDNet, le 10/08/2005
- * 01net, le 09/08/2005
- * NetEconomie, le 02/05/2005
- * Cité des Sciences et de l'Industrie, le 08/04/2005
- * Le Journal du Net, le 12/01/2005
- Mouais, je crois que si ce genre d'articles suffisent on va pouvoir faire des articles sur pas mal de wikipediens. Bref ce qui me gêne c'est le côté deux poids deux mesures. D'une main on dit pas d'autopromo et une bonne notoriété de l'autre on fait de l'auto-promo et on considère une notoriété moyenne comme suffisante... bref c'est gênant.Schiste 31 octobre 2006 à 23:40 (CET)
- vil,vil caillou. J'ai initié 5 pages sur des présidents d'associations (Greenpeace, MSF, RSF, CIRC et HRW). Ouh méchant que je suis. Désolé mais je voulais voir le traitement qui leur serait réservé, et on peut voir qu'elles ont été rapidement supprimée. Je ne remet pas en causes ces suppressions, mais pourquoi ces pages ont elles été supprimée et voudrait on conservé celle sur Anthere? La notoriété de ces personnes et de leurs associations est légèrement autre que celle de la wikimedia foundation. Schiste 1 novembre 2006 à 12:44 (CET)
- Euh ouais, tu as un rapport indirect avec cet article, y'a quelque chose qui t'empèches de dormir quand cet article est sur wikipedia? Ca te file des boutons. Plus sérieusement, c'est une PàS alors laisse couler on verra les résultats dans quelques temps. Maintenant par expérience: cet article a été supprimé alors celui ci doit l'être n'est pas une règle absolue dans les PàS. Sebcaen | ♗ 1 novembre 2006 à 12:48 (CET)
- Ce qui me gêne, comme je l'ai dis, c'est le deux poids deux mesures. Comme tu l'auras remarqué j'ai changé mon vote, je comprends parfaitement que vous vouliez le conserver, comme quoi j'accepte la discussion ^^, ce que je voulais pointer depuis le début c'est le deux poids deux mesures. Là j'ai 5 présidents d'ONG ultra connu et influente, qui ont des acitvités tout autour du monde et une influence considérable... qui se font supprimer en SI, à contrario la nouvelle présidente d'une Foundation d'une encyclopédie libre connu dans son millieu seuleument et avec une notoriété moyenne, mais que je concoit cf mon vote, qui elle se voit conserver par une proposition à supprimer. Voilà ce qui me gêne, pas la page en elle-même mais ce qui tourne autour :) Schiste 1 novembre 2006 à 12:54 (CET)
- Sur ce point, Schiste a 100% raison. J'ai l'impression que tout le monde s'agite car il s'agit d'Anthère et que ce PàS est biaisé d'entrée. Imaginons maintenant qu'elle soit à la tête d'Encarta avec le même parcours professionnel, pensez-vous qu'il y aurait autant de "conserver" ? Je n'y crois définitivement pas... Dake@ 1 novembre 2006 à 23:03 (CET)
- Schiste montre plutôt une dysfonctionnement dans les SI ou les PàS. - phe 1 novembre 2006 à 23:13 (CET)
- Il montre les deux : La notoriété de ces personnes et de leurs associations est légèrement autre que celle de la wikimedia foundation.. Nous avons un problème de neutralité dès qu'on touche à des articles relatifs au monde de Wikipédia ou de la fondation. Dake@ 5 novembre 2006 à 12:23 (CET)
- Schiste montre plutôt une dysfonctionnement dans les SI ou les PàS. - phe 1 novembre 2006 à 23:13 (CET)
- Sur ce point, Schiste a 100% raison. J'ai l'impression que tout le monde s'agite car il s'agit d'Anthère et que ce PàS est biaisé d'entrée. Imaginons maintenant qu'elle soit à la tête d'Encarta avec le même parcours professionnel, pensez-vous qu'il y aurait autant de "conserver" ? Je n'y crois définitivement pas... Dake@ 1 novembre 2006 à 23:03 (CET)
- Supprimer en SI ou en PàS comme non notable le président d'une ONG prix nobel de la paix comme MSF ? Ridicule. On n'est quand même pas sensé utiliser comme critères l'union de toutes les erreurs commises. :) 1 novembre 2006 à 23:13 (CET)
- J'ai pas suivi les 5 présidents d'ONG, si c'était moi qui avait traité ca en SI je les aurais supprimé aussi je pense. L'article présent ici est illustré, le contenu me va, et il est présent sur 3 autres wikis. Bon en fait la question à se poser, mais nous ne pouvons pas est: Je lis Le monde, et là on parle de la wikimedia foundation. Dès le début on parle de Florence la question induite est : serait il illogique de trouver sur wikipedia un article sur elle, bon ben à partir de là chacun vote en son ame et conscience, et pis on fera les comptes à la fin. Maintenant c'est pas un article sensible ni provocateur. On a d'autres chats à fouetté ;-) Sebcaen | ♗ 1 novembre 2006 à 12:59 (CET)
- vil,vil caillou. J'ai initié 5 pages sur des présidents d'associations (Greenpeace, MSF, RSF, CIRC et HRW). Ouh méchant que je suis. Désolé mais je voulais voir le traitement qui leur serait réservé, et on peut voir qu'elles ont été rapidement supprimée. Je ne remet pas en causes ces suppressions, mais pourquoi ces pages ont elles été supprimée et voudrait on conservé celle sur Anthere? La notoriété de ces personnes et de leurs associations est légèrement autre que celle de la wikimedia foundation. Schiste 1 novembre 2006 à 12:44 (CET)
- -_-, <hors PàS> je comprends pas, je cherche juste à mieux comprendre vos votes conserver, et à vous expliquer le mien, je ne demande nullement de vous justifier sinon ca va barder, non je veux juste comprendre et parler du pourquoi il y a une volonté de conservation alors que, à mes yeux, l'article doit être supprimé. Ce n'est pas une attaque, ni une tentative de manipulation ni rien de tout ca, j'amorce un débat calmement. JE suis désolé si je me suis mal exprimé</hors PàS> La Wikimedia Foundation est une association qui est méconnu. Sa notoriété en tant que telle est très très peu connue en dehors des wikimediens, et c'est dommage. Comme je l'ai dis je me réjouis qu'Anthere soit nommée au poste de Chair, mais je ne vois pas en quoi cela la rend notable. Peut-être qu'à la fin de son mandat, dans 9mois, elle aura cette notoriété mais à l'heure actuelle sa notoriété est en très grande partie intra wiki, contrairement à Jimbo qui a été médiatisé, ou Larry Sanger qui a eu pas mal de papier récemment avec le projet de Citizendium. Le jour où elle aura, selon moi, la notoriété à être dans la wikipedia je serait le premier à vouloir que son article soit présent, mais pour le moment ce n'est pas le cas. Ce qui me gêne c'est qu'une personne qui deviendrait Chair d'une autre association du même type n'aurait pas le même traitement qu'Anthere, il ne faudrait pas qu'il y ai deux poids deux mesures Schiste 31 octobre 2006 à 12:21 (CET)
- Pourtant il me semblait que sur les PàS on donnait son avis sur l'encyclopédisme de l'article et non son contenu. Tu vois c'est ça que je comprends pas. On hésite pas à supprimé les présidents d'ONG internationale et à l'opposé on hésite pas à conservé la présidente d'une fondation à l'influence plus restreinte (idem pour la notoriété). Là dedans tu ne vois pas deux poids deux mesures?
- Si un peu, mais bon comme je t'ai dit j'ai pas suivi l'histoire des présidents d'ONG, j'ai pas vu les PàS, et pour te dire, en général quand je viens ici, c'est juste pour voter sur un article qui m'attire, je ne vote pas sur tout et n'importe quoi, il y en a qui le font mieux que moi. Donc s'il y a injustice, on pourra les restaurer ;-) Sebcaen | ♗ 1 novembre 2006 à 13:07 (CET)
- Hum.. la restauration je n'y crois pas. Le contenu est inaccessible sauf pour les admins et personne ne revient sur les décisions de PàS : c'est plutôt pénible de contester des votes et cela décourage la plupart des personnes. Dake@ 1 novembre 2006 à 23:06 (CET)
- Cette histoire de suppression de président d'ONG, en particulier d'ONG prix Nobel de la paix, démontre des dysfonctionnements des SI. - phe 1 novembre 2006 à 23:16 (CET)
- Je suis "de l'avis de Phe" mais pas dans la même optique je pense. Il montre que les admins n'ont pas la même conception de ce qui doit rester ou pas. Les 4 articles supprimés montrent seuleument un problème au niveau des critères d'admissibilités. Selon ce qui a été dis sur cette page, une personne à la tête d'une association renommée, même si la renommée est aussi limitée que celle de la foundation, a sa place sur wikipedia. Hors là, j'ai 4 présidents d'ONG on ne peux plus connus et très très influente qui se font supprimé sous quels critères ?( j'aimerait l'avis de l'admin qui a traité les articles) parceque si c'est "pas assez étoffé" et bien alors je n'ai rien compris au principe du travail collaboratif sur wikipédia, et si c'est "n'entrent pas dans les critères d'admissibilités" alors je vais m'empresser de supprimer en SI Florence Nibart-Devouard. Voilà, quand cet article a été créé et que les gens ont voté pour la conservation, j'était sur qu'un article sur un président d'une autre association se ferait rapidement supprimé, la preuve par A+B je l'apporte. Donc soit on établis que toute personne ayant été à la tête d'une association "renommée" a sa place sur wp, ou alors on fait du favoritisme :) Schiste 1 novembre 2006 à 23:58 (CET)
- Désolé d'interférer dans ce qui apparaît comme une guéguerre entre administrateurs au wikipédien lambda ... Le culte de la personnalité, quelle qu'elle soit, a quelque chose ... de dérangeant. La suppression de pages dédiées à des dirigeants, même d'ONG, n'a rien pour me choquer : à quel titre en auraient-ils une ? « Aussi haut qu'il soit assis, le roi n'est jamais posé que sur son cul. ». Ceci dit, mon propos n'inclut pas évidemment un "Prix Nobel", où une personnalité type Kouchner, car au delà de l'opinion de chacun sur chacun d'eux, ils tirent leur légitimité de ce qu'ils sont et ont fait, pas d'un quelconque poste hiérarchique ou d'une présence médiatique sur quelques blogs ou forums. --Sum 2 novembre 2006 à 05:36 (CET)
- Je suis "de l'avis de Phe" mais pas dans la même optique je pense. Il montre que les admins n'ont pas la même conception de ce qui doit rester ou pas. Les 4 articles supprimés montrent seuleument un problème au niveau des critères d'admissibilités. Selon ce qui a été dis sur cette page, une personne à la tête d'une association renommée, même si la renommée est aussi limitée que celle de la foundation, a sa place sur wikipedia. Hors là, j'ai 4 présidents d'ONG on ne peux plus connus et très très influente qui se font supprimé sous quels critères ?( j'aimerait l'avis de l'admin qui a traité les articles) parceque si c'est "pas assez étoffé" et bien alors je n'ai rien compris au principe du travail collaboratif sur wikipédia, et si c'est "n'entrent pas dans les critères d'admissibilités" alors je vais m'empresser de supprimer en SI Florence Nibart-Devouard. Voilà, quand cet article a été créé et que les gens ont voté pour la conservation, j'était sur qu'un article sur un président d'une autre association se ferait rapidement supprimé, la preuve par A+B je l'apporte. Donc soit on établis que toute personne ayant été à la tête d'une association "renommée" a sa place sur wp, ou alors on fait du favoritisme :) Schiste 1 novembre 2006 à 23:58 (CET)
- Oui et non, en fait je serait d'accord avec ton principe, comme je suis d'accord sur l'argument, qu'un président d'association influente a une certaine notoriété amenant à avoir son article. Ce qui me gêne ici c'est la différence du traitement de l'article. La présidente (chair) de la Wikimedia Foundation a un traitement de faveur par apport aux présidents d'autres associations de notoriété plus grande. C'est cela que je pointe et non les critères. Disons que je pointe une différence de traitement et non pas le traitement en lui même :) Schiste 2 novembre 2006 à 05:42 (CET) Et ce n'est pas une gueguerre entre admin, mais une discussion entre utilisateurs, le fait qu'il y ai une majorité de personne étant administrateur n'est que le fruit du hasard ^^, un admnistrateur est un contributeur comme les autres, donc ton interventions et totalement à sa place ^^Schiste 2 novembre 2006 à 05:44 (CET)
- Si un peu, mais bon comme je t'ai dit j'ai pas suivi l'histoire des présidents d'ONG, j'ai pas vu les PàS, et pour te dire, en général quand je viens ici, c'est juste pour voter sur un article qui m'attire, je ne vote pas sur tout et n'importe quoi, il y en a qui le font mieux que moi. Donc s'il y a injustice, on pourra les restaurer ;-) Sebcaen | ♗ 1 novembre 2006 à 13:07 (CET)
La notion d'auto-promotion ne s'applique pas à cet article, selon moi, pou au moins trois raisons:
- La personne présentée n'est pas autrice de l'article;
- Au contraire de ce que disent beaucoup d'intervenants sur cette page, et quelle que soit leur position, il me semble normal et même souhaitable qu'une structure comme Wikipedia / Wikimedia fasse écho aux personnes qui la représentent, parce que ce sont (ou ce fuent) ses représentantes;
- Une règle d'admissibilité stipule que les personnes ayant une notoriété spécifiquement liée à Internet sont admissible quand elles «concernent plus ou moins directement Wikipédia ou ses projets».
Cette dernière raison est suffisante. -O.M.H- | -H.M.O- 3 novembre 2006 à 18:40 (CET)
Avis
Format : Motivation, signature
Conserver
Conserver tendance
Neutre, car même si avec seulement 800 occurrences Google elle ne dispose pas d'une notoriété suffisante, elle est tout de même présidente d'une association/fondation dont la notoriété est irréfutable. J'ai cru comprendre qu'Anthere ne tenait pas spécialement à avoir un article sur elle, d'où ma tendance
Neutre, mais il faut voir que si l'on décide de supprimer cet article, il va falloir revoir de facto la présence d'articles sur les dirigeants d'associations autrement moins notables. Manchot ☺ 31 octobre 2006 à 02:24 (CET)
- Sans compter les mauvaises orthographes (Nibard-Devouard, Nibart-Devouart, Nibard-Devouart, etc.) qui grossissent encore le nombre d'occurrences — Kyle_the_hacker ¿! 31 octobre 2006 à 13:47 (CET)
Conserver c'est une grenobloise, je dis oui, et une promotion interne ne peut pas faire de mal, et permet aux gens de savoir qui sont les responsable dans un souci de clarté Chaps - blabliblo 31 octobre 2006 à 02:27 (CET)
Conserver Parfaitement connue hors de wikipédia, suffit de faire une petite recherche sur le net… --✍ Olmec ✉ 31 octobre 2006 à 02:31 (CET)
Conserver De 1, Google n'est pas LA référence ultime, faut bien commencer quelquepart. De 2, avec son poste, nous risquons fort d'en entendre davantage parler en dedans du monde wikipédien. Et si quelqu'un veut en savoir plus sur elle, c'est la moindre des choses que Wikipédia elle-même puisse satisfaire ladite curiosité. Bib 31 octobre 2006 à 05:06 (CET)
Conserver De part son nouveau poste, c'est un devoir pour Wikipedia d'avoir cette page. Chris93 31 octobre 2006 à 08:03 (CET)
Conserver Je pense qu'en tends que présidente d'une Fondation désormais mondialement connue, elle doit être présentée. S'agissant du fait qu'elle soit essentiellement connue sur le net et dans le monde informatique, je pense que l'on peut faire le reproche à de très nombreuses personnes qui ont une page sur la WP. Sainte-Rose 31 octobre 2006 à 08:14 (CET)
Conserver Sebcaen | ♗ 31 octobre 2006 à 08:14 (CET)
Conserver on a bien des article sur d'autre président d'assoc' (Frédéric Couchet, Benoît Sibaud, etc.) ! Wikimedia en est une comme une autre ! Et si Wikipédia ne possède pas d'article sur "ses" propres présidents... il aurait l'air lacunaire... à noter que l'article existe déjà sur en: cs: et ru: ! — Kyle_the_hacker ¿! 31 octobre 2006 à 12:01 (CET)
- ceux que tu as mentionné devraient faire un tour sur PàS. Dake@ 31 octobre 2006 à 14:08 (CET)
- C'est exactement ce à quoi je pensais lorsque j'ai commenté mon vote : si l'on supprime Anthère, il y a une foultitude d'autres présidents d'associations moins connues à dégager également. (Édouard Fillias, Sabine Herold, etc.). :-) Manchot ☺ 31 octobre 2006 à 14:17 (CET)
- ceux que tu as mentionné devraient faire un tour sur PàS. Dake@ 31 octobre 2006 à 14:08 (CET)
Conserver pour plusieurs raisons en fait, mais aussi simplement parcequ'elle est mondialement connue depuis quelques ans. oscar 1 novembre 2006 à 03:41 (CET)
Conserver à la tête de la fondation gérant l'infrastructure du 12e site le plus visité au monde, si ce n'est pas notable que faut-il de plus ? - phe 1 novembre 2006 à 04:00 (CET)
Conserver Idem Phe. Okki (discuter) 1 novembre 2006 à 10:01 (CET)
Conserver et neutraliser au besoin. Il est convenu que l'on ne crée pas d'article sur les responsables de site Web, sauf s'ils sont liés à Wikipédia ou à un projet de la fondation, alors quand c'est la présidente et qu'en outre, comme Phe le fait remarquer, c'est le 12e site le plus consulté... Je pense aussi que la présence médiatique croissante de Florence justifie l'existence de l'article. Il ne s'agit pas ici d'auto-promotion, mais de constater une notoriété existante. Je me demande même si David Monniaux, de plus en plus présent dans les médias, ne mériterait pas aussi son article. O. Morand 1 novembre 2006 à 13:00 (CET)
Conserver : suffisamment notable (anciennement avis neutre). Désolé au passage pour le WP:POINT de cette nuit avec cinq articles d'une demi-ligne proposés par un admin camouflé sous IP : l'un de ces articles, David McTaggart, est volontairement réapparu, quelques minutes après sa suppression immédiate, dans une version n'ayant n'ayant plus rien à voir, adaptée des articles anglais et allemand. J'ignorais d'ailleurs qu'un admin se livrait à une expérience avec ces cinq articles. Je n'ai vu qu'un personnage dont la vie se devait d'être évoquée sur WP-FR et pour lequel il y avait suffisamment de matière disponible chez nos voisins. Hégésippe | ±Θ± 1 novembre 2006 à 13:28 (CET)
Conserver après moult hésitations Thierry Lucas 1 novembre 2006 à 21:24 (CET)
Conserver mix des arguments plus haut. — Erasoft24 1 novembre 2006 à 23:39 (CET)
Conserver présidente de la Fondation Wikimedia. Guffman 3 novembre 2006 à 22:20 (CET)
Conserver wikipedia est un vraie phénomène de société et anthère est quelqu'un qui a su anticiper et cultiver le projet depuis le début, sa position actuelle de présidente de la fondation vaut bien ce petit article factuel jeffdelonge 4 novembre 2006 à 02:11 (CET)
Conserver Je trouve hallucinante cette proposition de suppression (mais il est vrai que je trouve beaucoup de choses hallucinantes sur Wikipédia) FH ✉ 4 novembre 2006 à 10:28 (CET)
Conserver Sans aucune hésitation. --Poulsen 5 novembre 2006 à 02:04 (CET)
Conserver beaucoup de texte là, pas envie de tout lire. Mais voici mon feeling : Anthère est devenue une personnalité rare dans le monde de WP. Un article est légitime. Pontauxchats 6 novembre 2006 à 11:41 (CET)
Conserver, après hésitations. Je pense que le titre de « présidente de la Fondation Wikimédia » répond aux critères de notoriété. JB ✉ 6 novembre 2006 à 14:13 (CET).
Conserver, présidente de Wikimedia. --Witoki 7 novembre 2006 à 00:57 (CET)
Conserver Notoriété publique LeGéantVert 9 novembre 2006 à 07:15 (CET)
Supprimer
Supprimer, à la rigueur dans l'espace Wikipédia mais pas au sein des articles. Dake@ 30 octobre 2006 à 23:53 (CET)
Supprimer. Auto-promo wikipédienne non souhaitable. Parfaitement inconnue hors de wikipédia (et encore). PoppyYou're welcome 30 octobre 2006 à 23:55 (CET)
Supprimer Je n'ai rien vu d'encyclopédique dans cet article. Par contre, je constate qu'on a supprimé bien des CV pour moins que ça. --Sum 31 octobre 2006 à 05:40 (CET)
- GL 31 octobre 2006 à 11:47 (CET)
Supprimer : pas de notoriété en dehors du projet. C'est vraiment nul d'autoriser des passe-droit pour les gens que l'on connait. Arnaudus 31 octobre 2006 à 14:40 (CET)
- Incitation à l’enflure des chevilles. Frank Renda 31 octobre 2006 à 15:35 (CET) (passage exceptionnel)
Supprimer, je pense que ce serait de l’autoréférence. Keriluamox 31 octobre 2006 à 15:52 (CET)
- et Wikipédia est quoi alors ?? — Kyle_the_hacker ¿! 31 octobre 2006 à 16:40 (CET)
- Précision : la considérer comme notable parce qu’elle est importante pour notre site serait de l’autoréférence. Je n’ai jamais écrit que Wikipédia devait s’interdire de parler de Wikipédia, mais garder le sens des proportions entre ce qui est important pour nous en tant qu’organisation et ce que nous devons traiter en tant qu’encyclopédie. Par ailleurs, un placement de cette page hors de l’espace encyclopédique ne me gênerait absolument pas. Keriluamox 31 octobre 2006 à 16:46 (CET)
- et Wikipédia est quoi alors ?? — Kyle_the_hacker ¿! 31 octobre 2006 à 16:40 (CET)
Supprimer Idem Poppy. Bibi Saint-Pol (sprechen) 1 novembre 2006 à 01:31 (CET)
Supprimer cf. plus bas. فاب | so‘hbət | 3 novembre 2006 à 17:42 (CET)
Supprimer idem autres votants supprimer. Saihtam blabla 6 novembre 2006 à 18:17 (CET)
On aura du mal à sévir contre l'autoréférencement si on fait de l'autoréférencement. Popo le Chien ouah 8 novembre 2006 à 15:01 (CET)
Neutre / autres
Neutre. — Régis Lachaume ✍ 30 octobre 2006 à 23:37 (CET)
Neutre. DocPlenitude 31 octobre 2006 à 00:51 (CET)
Neutre (->Jn) 31 octobre 2006 à 00:54 (CET)
Neutre hum, on refait ce que les anglais ont fait avec Angela ? Moez m'écrire 31 octobre 2006 à 02:39 (CET)
- Sur le critère d'« auto-promotion wikipédienne », nous avons un article pour pas mal de projets de Wikimedia. sebjd 31 octobre 2006 à 08:44 (CET)
- La notoriété commence à devenir suffisante: on a bien un article Jimmy Wales... Mais peut-être pourrait-on attendre un peu, voir si on parle effectivement d'elle dans les médias. Bref, je suis partagé, donc neutre :-) .: Guil :. causer 31 octobre 2006 à 09:27 (CET)
Neutre : la proposition de ~Pyb; le 5 mai 2005, n'était pas inintéressante : « par contre il me semble nécessaire d'avoir un descriptif sur chaque membre du board, tant qu'ils sont en exercices. Pourquoi ne pas mettre un redirect vers les pages utilisateurs sur meta? m:User:Anthere, m:User:Angela. Comme ça il n'y a pas d'article dans l'encyclopédie, mais si un quelqu'un veut des informations à leur sujet, il les trouvera ». Bon, une redirection entre projets, ce n'est pas possible, mais un lien « en dur » et en gras, avec protection de la page, c'est tout à fait envisageable. Cela dit, si l'on passe par ce satané Google, on s'aperçoit que « notre » Anthere ne semble pas exactement être une inconnue, même avec des requêtes restrictives, aussi l'existence d'un article autonome sur WP-FR ne me choquerait donc pas du tout. Mais on pourrait éventuellement demander l'éclairage de l'intéressée ? Hégésippe | ±Θ± 31 octobre 2006 à 15:32 (CET)Avis reporté en conserver
- Récent contributeur à la Wikipedia, je peux dire que j'ai entendu parler d'Anthère (sous ce pseudo ou sous son nom d'état-civil) bien avant de songer à contribuer (radio, presse, autres sites). C'est sûr qu'il est difficile d'estimer la notoriété réelle d'un(e) wikipédien(ne) quand on est trop dedans et depuis trop de temps, mais de mon point de vue sa notoriété dépasse assez ce cercle pour mériter un article. À vue de nez elle doit être du niveau de celle de Luce Lapin, qui a droit à une (courte) bio. Olivier Hammam 31 octobre 2006 à 18:42 (CET)
- NSP. J'avais voté « supprimer » la fois précédente, mais maintenant qu'Ant est présidente, et que la Wikipédia est médiatiquement connue... Mais en même temps cette idée que j'exprime est p-e WP-centrée... Turb 31 octobre 2006 à 23:28 (CET)
- neutre On se doit d'être neutre, je suis on ne peux plus content qu'elle ai obtenue le poste de chair mais ca ne la rend pas pour autant suffisement notable pour être dans la wikipedia. On a pas d'article sur l'actuel président de la fédération internationale de la croix rouge et du croissant rouge, pourtant il est bien plus important. Donc non, on a pas a avoir d'article sur elle. Schiste 31 octobre 2006 à 03:33 (CET) Déplacement en neutre, après discussion avec un autre utilisateur, je comprends pourquoi certains pourraient penser qu'elle a la notoriété suffisante pour être sur wikipedia. Mais alors les critères seront ramenés à cette position, un président d'association suffisement notable dans son domaine est considéré comme encyclopédique.Schiste 1 novembre 2006 à 08:58 (CET)
- À vous de le faire ! Juan Manuel Suárez del Toro, Président de la fédération internationale de la croix rouge et du croissant rouge. En attendant je considère que l'article sur Florence Nibart-Devouard a toujours la possibilité d'être amélioré dans le temps. Il serait dommage de supprimer un article comme celui-ci pour le réécrire dans quelques mois. Nous ne savons pas, même si nous le pressentons, ce que lui apportera cette nouvelle fonction en terme de médiatisation, si là est le problème pour être référencé sur Wikipédia. --✍ Olmec ✉ 1 novembre 2006 à 13:45 (CET)
- J'avais créé une ébauche sous IP qui a été très rapidement supprimmée :). Et on ne fait pas d'articles sur les gens qui seront notables demain. Schiste 2 novembre 2006 à 00:01 (CET)
- Vous avez le sens de la dérision c'est bien ! ;). Le vote n'est pas terminé, nous verrons bien ce que pense la majorité. Il y a d'autres choses plus importantes à régler et ce n'est pas la peine de dépenser toute votre énergie ici. --✍ Olmec ✉ 2 novembre 2006 à 01:30 (CET)
- ¨pour ma part je trouve l'équité importante, mais bon ce n'est pas ton cas apperement ^^. Je me "fiche" de l'avenir de cet article, je veux juste qu'il y ai une logique et pas un traitement de faveur pour cet article sur Anthere, si il doit être sur la wikipedia c'est parcequ'elle a à y être et non pas parcequ'elle est quelqu'un d'estimé et dont nous sommes fiers. Schiste 2 novembre 2006 à 03:53 (CET)
Avis divers non décomptés
Exception étant faite pour le créateur de l'article, les avis d'utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions,...) ou non identifiables (IPs, opinions non signées,...) ne sont en principe pas décomptés. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
Remarques de Fabienkhan
Je ne crois pas qu'Anthere remplisse les critères de notoriété (le § sur les biographies) définis pour toutes les autres biographies, alors ce n'est pas parce qu'elle est chairman de la fondation qu'elle rentre dans les critères. J'ai bien relu avant de voter, et malgré tout le respect que je peux avoir pour son travail, elle ne satisfait pas les critères (pour son poste de Chairman de la fondation). Si on décide de l'accepter, on créé un précédent, si on ne veut pas créer de précédent, on n'a qu'à changer les les critères d'admissibilité des articles pour un cas particulier d'auto-promotion et d'auto-congratulation wikipédienne...Mais bon, je ne connais pas ses recherches en agronomie, il faudrait peut être chercher de ce côté là si on veut justifier la conservation de l'article. En l'état actuel, elle ne rentre ni dans la catégorie webmestre, ni dans celle des scientifiques ou universitaires. En revanche, un article dans l'espace de nom Wikipédia, ça ça m'irait tout à fait. فاب | so‘hbət | 3 novembre 2006 à 17:45 (CET)
- Merci à Fabienkhan de nous rappeler aux règles des critères de notoriété, ça permet de se remémorer celle sur les «Sites Web, webmestres (etc.)»:
- [...] Ne créer un article que pour ceux qui remplissent une des conditions suivantes:
- * qui sont connus d'un maximum de personnes.
- * qui concernent plus ou moins directement Wikipédia ou ses projets.
- J'ai quand même «un peu» l'impression que la présidente du conseil d'administration de la Wikimedia Foundation concerne «plus ou moins directement» Wikipedia... -O.M.H- | -H.M.O- 3 novembre 2006 à 18:24 (CET)
- A voir, puisque Wikipédia et Wikimedia Foundation sont deux choses différentes...Je serais curieux de savoir quelle est la notoriété de la Wikimedia foundation par rapport à celle de Wikipédia...فاب | so‘hbət | 3 novembre 2006 à 18:38 (CET)
- Plus ou moins directement. -O.M.H- | -H.M.O- 3 novembre 2006 à 18:43 (CET)
- ADDENDUM. Pour la fondation, notoriété apparemment très restreinte, hors États-Unis et hors Internet, par rapport à l'encyclopédie. -O.M.H- | -H.M.O- 3 novembre 2006 à 18:46 (CET)
- ADDENDUM 2. Les remarques ci-après modifient la valeur de celle ci-dessus (mon «rappel aux règles»). Par contre je confirme celle (partie «neutre») où je précisais avoir entendu parler d'Anthère bien avant de m'intéresser de plus près à la Wikipedia. Et avant qu'elle devienne présidente de la Fondation. -O.M.H- | -H.M.O- 8 novembre 2006 à 17:39 (CET)
Mise à jour des critères
Cette proposition de suppression nous permet d'affiner nos critères qui sont actuellement : qui concernent plus ou moins directement Wikipédia ou ses projets.. Il faut remplacer par : Sont éligibles pour un article les personnes au poste de président de la Wikimedia fondation, au moins c'est clair, contrairement à ce "plus ou moins" (tout le monde est plus ou moins en relation avec Wikipédia...) -- Dake@ 5 novembre 2006 à 12:21 (CET)
- Il faut supprimer purement et simplement cette phrase : qui concernent plus ou moins directement Wikipédia ou ses projets, qui ote toute crédibilité à nos arguments lorsqu'on interdit à un quidam de faire de l'auto-promotion. Comme on dit dans les cours de récréation "c'est celui qui le dit qui l'y est". Je me demande si je ne vais pas proposer à la suppression (pour fusionner vers la page homonyme de l'espace de nom "Wikipédia:" : Wikipédia:Wiktionary, Wikipédia:wikisource Wikipédia:wikibooks, Wikipédia:Wikimedia Commons) les pages sur des projets dont l'importance n'est pas confirmée par des sources indépendantes comme wiktionnaire, wikisource, wikilivres, commons. Teofilo ◯ 5 novembre 2006 à 13:16 (CET)
- Je viens de découvrir ce critère et… et il me choque énormément, c’est exactement ce que j’entendais par l’autoréférence ; Wikipédia doit, dans l’espace encyclopédique, traiter de Wikipédia comme de n’importe quel autre site web ou phénomène, sinon c’est en contraventation flagrante avec le principe de neutralité. Keriluamox 5 novembre 2006 à 13:32 (CET)
- Ha enfin, je me sent moins seul :). Bon voilà soit on accepte cet article et donc on accepte par défaut toute personne qui a présidé ou préside une association au moins aussi notable que la fondation. Ou alors on fait une exception à la neutralité que l'on demande partout dans les articles, on ne se soucie pas des autres articles de présidents supprimés directement et on fait un beau favoritisme. Mais bon, on est là pour faire une encyclopédie, donc il faudrait éviter de s'en servir pour faire de la pub à une association que l'on aime bien et à ses membres Schiste 6 novembre 2006 à 03:13 (CET)
- J'avertis en tout cas que je remplacerai le critère en question en cas de conservation de l'article (ce qui semble être acquis). Sauf avis contraire ou meilleure suggestion. Dake@ 6 novembre 2006 à 10:12 (CET)
- Ha enfin, je me sent moins seul :). Bon voilà soit on accepte cet article et donc on accepte par défaut toute personne qui a présidé ou préside une association au moins aussi notable que la fondation. Ou alors on fait une exception à la neutralité que l'on demande partout dans les articles, on ne se soucie pas des autres articles de présidents supprimés directement et on fait un beau favoritisme. Mais bon, on est là pour faire une encyclopédie, donc il faudrait éviter de s'en servir pour faire de la pub à une association que l'on aime bien et à ses membres Schiste 6 novembre 2006 à 03:13 (CET)
- Je viens de découvrir ce critère et… et il me choque énormément, c’est exactement ce que j’entendais par l’autoréférence ; Wikipédia doit, dans l’espace encyclopédique, traiter de Wikipédia comme de n’importe quel autre site web ou phénomène, sinon c’est en contraventation flagrante avec le principe de neutralité. Keriluamox 5 novembre 2006 à 13:32 (CET)
L'article concerné est Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles#Sites_Web, webmestres, forums et autres membres d'une_communauté sur Internet. Je me trompe peut-être mais il me semble que la phrase en question ne concerne pas les personnes mais les sites :
« Afin que Wikipédia ne deviennent pas un espace d'autopromotion pour des sites Internet, il est recommandé de ne créer un article que pour ceux qui remplissent une des conditions suivantes :
* qui sont connus d'un maximum de personnes.
* qui concernent plus ou moins directement Wikipédia ou ses projets (Wikisource, Wikispecies, etc.) Le critère des « sites fonctionnant avec le logiciel de wiki Wikimedia » n'est pas suffisant pour être admissible.
Les articles sur les webmestres ou administrateurs, les membres de forums, les membres de groupes de discussion et ceux qui appartiennent à d'autres communautés ne sont en général pas admis à moins que la personne ait contribué à un projet réellement significatif ou soit notoirement connue dans d'autres domaines selon les critères définis sur cette page. Un article sur le modérateur « titi » d'un forum consacré au jeu « XYZW12 » a de très fortes chances d'être supprimé. Les « clans » de jeux et leurs membres ne sont en général pas admis à moins d'être réellement significatifs dans ce domaine (un clan régional qui n'a pas passé les demi-finales du championnat de France sera supprimé). »
Il me semble que les premières lignes ne concernent que les sites ou forums mais pas les personnes pour lesquelles le dernier paragraphe s'applique. Il suffirait alors de clarifier en créant deux sous-titres, par exemple : 1) Sites, forums 2) Administrateurs, webmestres, membres de communautés Internet. FH ✉ 6 novembre 2006 à 14:28 (CET)
- PS : le joueur que je suis est tenté de rappeler qu'au Scrabble, ne sont admis que les mots se trouvant dans les noms communs du dictionnaire mais qu'il est de coutume d'accepter aussi le mot "Scrabble". On peut s'autoriser la même coquetterie ... FH ✉ 6 novembre 2006 à 14:35 (CET)
- A contrario, la CIA, quand elle publie son rapport annuel sur les droits de l'homme dans le monde, fait un point sur chaque pays, mais pas sur les Etats-Unis. N'est-ce pas par crainte de ne pas pouvoir être neutre ? Teofilo ◯ 6 novembre 2006 à 14:53 (CET)
- La proposition de FH de séparer les critères me paraît très sensée. Je suis par contre beaucoup moins convaincu de l'abandon du critère «qui concerne Wikipedia», qui me semble normal et acceptable. Il serait peut-être plus pertinent de mieux préciser ce critère que de l'abandonner. -O.M.H- | -H.M.O- 8 novembre 2006 à 17:45 (CET)