Delarouvraie

∇

E-mail

Vous pouvez me contacter en m'envoyant un e-mail.

Autre adresse ː delarouvraie@gmail.com

Demande de déblocage

Bonsoir, Merci de débloquer mon compte. Contrairement à ce qui est indiqué dans le bandeau, voici la liste des blocages, dont le motif est toujours le même, donc mes explications sont également les mêmes et se trouvent dans l'historique ː

• 16 août 2016 à 1:22, blocage #3845865 infini ;
• 16 août 2016 à 3:22, blocage #3845865 devant se terminer le 17 août à 3:22;
• 17 août 2016 à 14:07, blocage #3845919 devant se terminer le 18 août à 14:07 ;
• 18 août 2016 à 8:11, blocage #3845919 devant se terminer le 19 août à 8:11 ;
• 18 août 2016 à 12:53, blocage #3845919 devant se terminer le 19 août à 12:53 ;
• 18 août 2016 à 16:16, blocage #3845919 devant se terminer le 19 août à 16:16 ;
• 18 août 2016 à 18:16, blocage #3845919 devant se terminer le 19 août à 18:16 ;
• 20 août 2016 à 21:10, blocage #3846032 devant se terminer le 21 août à 21:10 ;
• 20 août 2016 à 23:10, blocage #3846103 devant se terminer le 21 août à 23:10 ;
• 21 août 2016 à 19:43, blocage #3848032 devant se terminer le 22 août à 19:43.

Salutations.

--Delarouvraie Salon 21 août 2016 à 22:22 (CEST)

Normal que le motif soit toujours le même, puisqu'il s'agit d'un seul et unique blocage - indéfini. Par contre, je n'ai pas lu vos explications, parce que je n'ai pas le temps de les chercher. Si vous voulez bien mettre le lien qu'il faut pour qu'on les trouve ?--SammyDay (discuter) 21 août 2016 à 22:31 (CEST)

Il faut cliquer sur « Consulter la version archivée »

Cette page utilise les Discussions structurées (ex-Flow), un système de discussion obsolète. Ce système n'est pas maintenu et va être supprimé. Les utilisateurs sont encouragés à ne plus l'utiliser.

Consulter la version archivée de cette page • En savoir plus • Faire un retour ou rapporter un dysfonctionnement . Ils demandent de blanchir la page pour refaire une demande. --- Dans ce cas, pourquoi le numéro du blocage change quelquefois, et quelquefois pas ? Et pourquoi passe-t-il d'infini à chaque fois 24 heures de plus ? Pourquoi ne pas bloquer le compte carrément et me le dire ? C'est bien « infini » qu'il y a marqué en premier puis « indéfiniment ». Cela me paraît très nébuleux (en dehors des motivations du bloqueur qui sont très claires pour moi et qui ne sont pas du tout celles qu'il exprime). --Delarouvraie Salon 21 août 2016 à 23:11 (CEST) « Infini » sur la page de blocage.

Je ne suis pas responsable (et aucun administrateur non plus) de l'affichage de votre durée de blocage. Par contre, vous avez été bloquée pour une durée indéfinie. Donc Gemini1980 ne reconduit pas votre blocage toutes les 24h - il n'y a pas X blocages consécutifs, mais un seul définitif.--SammyDay (discuter) 21 août 2016 à 23:26 (CEST)

Oui, je sais que vous n'êtes pas responsable. Mais je ne vois pas pourquoi cette page reste modifiable. Pour que je puisse dire « adieu » à tous ? D'hoǃ

Pour que vous puissiez apporter une justification pertinente pour votre déblocage.--SammyDay (discuter) 22 août 2016 à 18:02 (CEST)

Merci pour vos réponses, SammyDay et Schlum. J'avais écrit sur le mail de deux autres admins mais eux ne m'ont pas répondu. Salutations.--Delarouvraie Salon 22 août 2016 à 20:19 (CEST)

À l'attention des bloqueurs, encore des remarques

Si je lis bien l'avis il y a deux raisons ː 1. Compte créé pour vandaliser 2. Plus faux-nez probable.

• Il serait peut-être temps d'apporter la preuve du vandalisme. Je rappelle quand même que j'ai été remerciée trois fois pour cet article (captures d'écran disponibles).
• Pour la deuxième, il est absolument impossible de prouver que je ne suis pas tel profil auquel je n'ai pas accès et l'utilisateur Gemini1980 le sait parfaitement.--Delarouvraie Salon 22 août 2016 à 20:40 (CEST)

Vous avez été remerciée en tout 15 fois, mais il ne me parait pas possible de voir si c'est pour un article ou un autre (et en soit, ce n'est pas vraiment la question qui est : avez-vous vandalisé l'article ou non).--SammyDay (discuter) 22 août 2016 à 21:00 (CEST)

C'est bien pour cela que j’ai fait une capture d'écran de mes notifications. Elles mentionnent l'article « La Lune noire ». Au passage, j'ignorais qu'on trouve les remerciements de quelqu'un. Je note le lien.

Les troisième, cinquième et sixième contributions de ce compte sur Système d'échange local (d · h · j · ↵ · DdA) sont des rv de Lomita (d · c · b), qui ne faisait pourtant qu'appliquer WP:LE ; déjà, c'était mal parti. Ce message s'adressant à l'AdministraTRICE n'est pas un modèle du genre et un suivant se plaignant que les liens aient été arbitrairement black-listés sans dialogue est tout aussi cocasse, surtout après cette injonction.
Vient ensuite une guerre d'édition sur Pierre Rabhi (d · h · j · ↵ · BA) où tour à tour ce compte se fait révoquer une première fois par ABACA (d · c · b), une deuxième fois par Laurent Jerry (d · c · b), une troisième fois par Léodras (d · c · b), une quatrième fois par Léodras, partiellement par Celette (d · c · b), partiellement par Skull33 (d · c · b) et encore une fois par Léodras ; ça continue avec des révocations de Cyberic71 (d · c · b) (premier temps, deuxième temps, troisième temps) et de Celette et Leodras (ici).
Il faut ensuite mentionner Anna Freud (d · h · j · ↵), article où il y a eu des désaccords éditoriaux que je n'ai pas pris le temps d'analyser.
Enfin, sur Lune noire (astrologie) (d · h · j · ↵ · AdQ · BA), Dfeldmann (d · c · b) et moi-même rétablissons un cadre (thumb ou vignette) une fois, deux fois, trois fois (suivi d'un remerciement par Dfeldmann), puis quatre fois. Ce compte, comme pour WP:LE (cf. supra) refuse d'applique WP:IMG, en arguant que ce n'est qu'une recommandation.
Qu'on n'ose pas me dire que toutes ces guerres d'éditions, que ça soit pour des questions de fond (éditorial) comme de forme (wikification) ne sont pas du vandalisme.
Maintenant, en complément de réponse, on a eu cette intervention. J'ai peine à croire que Deuxtroy/La femme de menage, si c'est elle, soit aussi rapidement au courant de cette RCU alors qu'elle est censée être bannie. Donc, de deux choses l'une, pour lesquelles  schlum pourrait nous éclairer :

1. soit il s'agit d'un copycat (il existe des utilisateurs bannis qui aiment se faire passés pour d'autres utilisateurs bannis pour semer la zizanie) ;
2. soit les données recoupent cette fois celles de Delarouvraie et ça voudrait dire qu'elle a changé un grand nombre d'identifiants depuis La femme de menage ;
3. soit les données recoupent cette fois les accès relevés par Hexasoft lors de la RCU concernant La femme de menage, mais alors je doute que ce compte créé opportunément pour se permettre un « droit de réponse » soit le seul à avoir contourné le blocage, et schlum accepterait-il de dire si au moins la géolocalisation de Delarouvraie est proche (sans plus de détails) ;
4. soit les données recoupent aucun accès connu, ce qui pourrait vouloir dire que Deuxtroy/La femme de menage a une connaissance suffisante des outils RCU pour faire en sorte qu'elles soient systématiquement négatives.

Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 24 août 2016 à 17:22 (CEST)

Les données ne recoupent rien, et la localisation (statique) est à plusieurs centaines de kilomètres de l’habituelle de DeuxTroy. — schlum ^{=^.^=} 24 août 2016 à 17:58 (CEST)

Donc, d'après les données CU, Deuxtroy-droit de réponse2, qui dit être Deuxtroy/La femme de menage, n'est peut-être pas Deuxtroy/La femme de menage ; et les mêmes doutes se posent sur Delarouvraie, qui dit ne pas être Deuxtroy/La femme de menage. Gemini1980 oui ? non ? 24 août 2016 à 18:13 (CEST)

Ce n'est pas une donnée suffisante, mais notons bien qu'on peut déménager ou bien éditer depuis son lieu de vacances, cela faisant de nouvelles IP. Celette (discuter) 24 août 2016 à 20:17 (CEST)

« […] la critique n'implique pas de soupçonner une mauvaise intention, à moins qu'il existe une preuve irréfutable de son existence » (WP:FOI). Pourquoi ne pas considérer le blocage en cours comme une mesure prise à titre conservatoire — un avertissement qui aura joué son rôle. Jusqu'ici, les indices fournis (il en existe peut-être d'autres ?) confirmant l'hypothèse du faux-nez sont assez pauvres ; l'utilisation du mot autrice par une éditrice n'est pas particulièrement déterminant. Par ailleurs, le déblocage permettrait à Delarouvraie de confirmer ses bonnes intentions et de moins tenter le passage en force . Amicalement ~Antoniex (discuter) 24 août 2016 à 20:58 (CEST) Remarque : « Un administrateur ne bloque pas un contributeur dans un conflit où il est lui-même partie ; seul un autre administrateur (extérieur au conflit et neutre) pourra pratiquer le blocage. », cf [1]

Ma présence ici et maintenant

• Et merci à 2.2.46.252 et à sa petite équipe d'avatars. --Delarouvraie Salon 26 août 2016 à 14:47 (CEST)
• --Delarouvraie Salon 29 août 2016 à 21:12 (CEST)
• --Delarouvraie Salon 30 août 2016 à 13:38 (CEST)
• Dernier pointage. --Delarouvraie Salon 31 août 2016 à 09:33 (CEST)

Label de l'article « Lune noire »

Bonjour Live and let die (d · c · b),

D'abord merci pour vos prises de positions au sujet de mon déblocage. J'en suis touchée.

Pour ce qui est de la labellisation, je ne prends connaissance de la page de commentaires qu'aujourd'hui. Même si la réponse est négative, elle comporte beaucoup de pistes d'amélioration. Si j'en ai la possibilité, je regarderai cela attentivement. Et si des demandes multiples pour un article sont autorisées, j'ai envie de vous dire ː « Ce n’est que partie remise ǃ »

Cordialement,

--Delarouvraie Salon 27 août 2016 à 10:25 (CEST)

Bonjour Delarouvraie. Pour la labellisation, tout dépend de l'image demandée à l'Atelier Graphique. Pour votre blocage, j'ai été fortement tenté de lancer une Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur/Gemini1980, au motif que Gemini1980 est à la fois juge et partie, mais compte tenu du fait que c'est lui qui m'a conseillé de faire une demande à l'Atelier Graphique, j'ai finalement réfreiné mon envie. Je vous remercie en tout cas infiniment pour votre aide et vous souhaite, quelle qu'elle soit, une bonne continuation. Cordialement, Live and let die ^{Me parler} 27 août 2016 à 14:18 (CEST)

Synthèse et troisième demande de déblocage

Les accusations de Gemini1980 sont désapprouvées par les intervenants. Je leur en suis reconnaissante.

• Vandalisme
  • Aucun vandalisme n'est trouvé.
  • Au contraire, mes contributions sont appréciées par plusieurs.
  • Parmi mes éditions, certaines sont préférées aux révocations ultérieures de Gemini1980.
• Faux-nez
  • Mes accès au site sont comparés et géolocalisés, et aucun rapprochement n'est établi.
  • Les similitudes avec le faux-nez sont réfutées ainsi :
    • la féminisation étymologique régulière « autrice » ou « administratrice », commune avec le faux-nez, est courante chez certaines contributrices ;
    • une particularité typographique commune avec le faux-nez est alléguée mais non nommée ;
    • des différends éditoriaux communs avec le faux-nez entre moi et une autre administratrice sont également allégués et pas davantage cités.

Le contributeur Gemini1980 se comporte envers moi en méprisant les bonnes pratiques entre contributeurs.

• Il ne suppose pas ma bonne foi (WP:FOI).
• Il enfreint plusieurs règles et recommandations ː
  • se concentrer sur le sujet : au lieu de parler du contenu de l'article, il fait une remarque méprisante dans la section Icono de la page de discussion ;
  • il transgresse ainsi deux lois à la fois : « Vous m'avez l'air d'avoir beaucoup de certitudes du haut de vos 3 mois d'expérience et 400 contributions. » (WP:PAP) ; condescendance que l'on retrouve aussi ci-dessus dans son argumentation, dans le mot « cocasse » ; et réel mépris comportemental ː «  il y a eu des désaccords éditoriaux [dans l'article Anna Freud] que je n'ai pas pris le temps d'analyser » ; il est incapable de citer lesquels quand je lui pose la question ;
  • faire des propositions : au lieu de proposer il révoque mes modifications ;
  • il m'impose une recommandation (une image doit avoir une légende) reniant le cinquième principe fondateur (WP:5e PF) de Wikipédia, l'interprétation créative des règles ː j'ai recréé une image svg incluant une légende pour éviter le cadre malvenu dans la page.

L'administrateur Gemini1980 ne respecte pas les règles de blocage.

• Il disperse le débat, une fois sur ma page de discussion, une fois sur la page de déblocage et cela « fragmente la discussion et empêche les interactions entre les intervenants. »
• Il ne passe par aucune des étapes préalables au blocage :
  • constat ;
  • vérification des différences — il n'en expose aucune, prétextant une difficulté avec Flow, quand bien même j'ai rétabli la version wikicode — ;
  • prévention par un message.

• Il me bloque dans un conflit où il est lui-même partie ; seul un autre administrateur(extérieur au conflit et neutre) pourra pratiquer le blocage. »

En conclusion, je considère que le blocage est abusif et je redemande le déblocage.

--Delarouvraie Salon 28 août 2016 à 16:01 (CEST)

Participez à l'enquête de satisfaction à propos de Flow

Bonjour !

Un nombre croissant de communautés peuvent maintenant utiliser Flow ou songent à l’utiliser bientôt. Bien que Flow lui-même ne soit pas inscrit dans l’agenda des développements majeurs pour l’année fiscale 2016, l’équipe Collaboration demeure intéressée dans ce projet qui vise à fournir un système amélioré de discussions structurées.

Vous avez utilisé Flow par le passé. Vous pouvez nous aider à prendre les décisions sur la façon d’avancer dans ce domaine en partageant vos idées au sujet de Flow — ce qui fonctionne, ce qui ne fonctionne pas ou ce qui devrait être amélioré.

Veuillez répondre à cette enquête, qui est administrée sur un service fourni par un tiers. Celle-ci ne vous demandera pas votre adresse courriel ou votre nom. Consultez notre déclaration de confidentialité.

Merci pour vos idées et opinions sur Flow !

Trizek (WMF), pour l’équipe Collaboration, 7 septembre 2016 à 11:34 (CEST)

Enquête Flow, HTML, et demande

Bonjour Trizek,

Je suis bloquée indéfiniment ; je ne passerai donc pas par l'enquête pour vous répondre. Je suis revenue au wikicode, car mes interlocuteurs sur cette page ne sont pas habitués à ce mode. Quand je l'utilisais, je me servais souvent de la bascule [[ ]]. Pour moi, Flow est mieux au niveau de la structure, mais il y a des manques pour la rédaction à l'intérieur des sections, d'où la nécessité de basculer.

D'une manière générale (je change carrément de sujet, en fait), HTML devrait pouvoir être utilisé en option afin que les utilisateurs qui connaissent ce langage n'aient pas à apprendre un nouveau langage par wiki (i.e. hors de la sphère -pédia, -commons, -média, etc).

Je profite de ce que vous soyez admin pour vous demander de faire évoluer ma situation. Mon blocage indéfini a fait l'objet de prises de positions plutôt favorables à mon déblocage, que ce soit ici-même, ou sur la page de requêtes. Je souhaite être débloquée ou alors bannie, mais je ne suis pas intéressée par la possibilité de modifier indéfiniment ma page de discussion. Je considère l'entre-deux actuel comme un renoncement à la prise de décision.

Cordialement,

--Delarouvraie Salon 7 septembre 2016 à 13:19 (CEST)

---

>