Wikipédia:Révocateur/Statut
Pour faire une nouvelle demande du statut, utilisez le bouton ci-dessous puis complétez les informations manquantes.
Assurez-vous d'avoir préalablement lu les règles d'utilisation et conditions d'octroi.
Les discussions sont ouvertes à tous pour 7 jours. Au terme de cette période, un administrateur ou un bureaucrate clôturera positivement ou négativement la requête, en se basant sur les avis émis.
Même si n'importe qui peut en faire la demande, il est conseillé d'être au préalable autopatrolled.
[Traité] Demande de OT38
- Nom de l'utilisateur : OT38 (d · c · b) (modifier les groupes)
- Argumentation : Comme je suis patrouilleur via les modifications récentes, je voudrais devenir révocateur pour aider wikipédia.
- Date et heure : 18 décembre 2017 à 21:52 (CET)
Discussions
- Pour - Aucun problème pour moi --Lomita (discuter) 18 décembre 2017 à 22:10 (CET)
- Pour gain de temps parfois appréciable. ~ Antoniex (discuter) 18 décembre 2017 à 22:30 (CET)
- Pour — GrandCelinien (discuter) 18 décembre 2017 à 23:26 (CET)
- Pour — Eric-92 (discuter) 19 décembre 2017 à 00:03 (CET)
- Pour OK pour moi, l'outil sera utile. Goodshort (discuter) 20 décembre 2017 à 14:02 (CET)
Résultat
@OT38 Le statut est accordé. — Arcyon (Causons z'en) 26 décembre 2017 à 15:22 (CET)
[Traité] Demande de Tractopelle-jaune
- Nom de l'utilisateur : Tractopelle-jaune (d · c · b) (modifier les groupes)
- Argumentation : Je contribue à Wikipédia depuis décembre 2015 (avec une pause de juin à fin novembre de cette année en raison d'une longue hospitalisation). Je ne suis pas patrouilleur, mais plutôt orienté maintenance. Par contre, j'ai comme principe de mettre en LdS automatiquement tout ce que je modifie (et vu que je modifie pas mal de choses...). Je suis parfois confronté à des vandales/spammeurs qui me font perdre un temps précieux à annuler en série leurs modifs. Ce qui m'a poussé à demander le statut ce soir est le fait que je viens de devoir réverter une bonne série de modifs d'un pénible.
- Date et heure : 23 décembre 2017 à 21:43 (CET)
Discussions
- Pour pourquoi pas. - Eric-92 (discuter) 24 décembre 2017 à 19:16 (CET)
- Pour. Shawn (discuter) 24 décembre 2017 à 19:19 (CET)
- Pour, outil par nature destiné aux contributeurs « orientés » maintenance . ~ Antoniex (discuter) 24 décembre 2017 à 19:31 (CET)
- Pour. NAH, le 26 décembre 2017 à 18:34 (CET).
- Pour. Bertrand Labévue (discuter) 26 décembre 2017 à 18:42 (CET)
- Pour. — Arcyon (Causons z'en) 26 décembre 2017 à 19:58 (CET)
- Pour — 3Jo7 [d] 26 décembre 2017 à 21:44 (CET)
- Pour --Secsspistols (discuter) 29 décembre 2017 à 08:18 (CET)
- Pour --Chrismagnus (discuter) 29 décembre 2017 à 10:57 (CET)
- Pour Sans hésitation --Friday83260 (Wanna talk ??) 30 décembre 2017 à 04:11 (CET)
Résultat
@Tractopelle-jaune Le statut est accordé. — Arcyon (Causons z'en) 31 décembre 2017 à 08:45 (CET)
Demande de Friday83260
- Nom de l'utilisateur : Friday83260 (d · c · b) (modifier les groupes)
- Argumentation : Pas beaucoup d'originalité de ce côté-ci. Je contribue à Wikipédia depuis novembre 2011 et comme Tractopelle Jaune, je mets systématiquement en liste de suivi tout ce que je crée ou modifie (et je passe beaucoup de temps à cette activité...). Il m'arrive régulièrement d'avoir à supporter des attaques en rafale d'IP/vandales qui massacrent un article en plusieurs épisodes, et la révocation est bien pratique dans ces cas.
- Pour être honnête, j'ai déjà depuis longtemps un outil dans mes menus d'éditions qui me permet de révoquer proprement lorsque j'ai affaire à ce genre de situations (et je sais pas pourquoi j'ai ça d'ailleurs, j'ai probablement intégré un script quelque part sans savoir quand). Donc du coup, c'est plus pour officialiser la chose, parce-que sans le savoir je faisais déjà ça depuis un bon moment sur les articles des portails aéro et États-Unis.
- Date et heure : 30 décembre 2017 à 04:28 (CET)
Discussions
- Pour, pourquoi pas. - Eric-92 (discuter) 31 décembre 2017 à 03:59 (CET)
- Contre rien dans l'historique ne montre de révocations fréquentes. Si c'est avoir un outil pour des guerres d'éditions eventuelles sur les articles qu'il participe non. Pascompte (discuter) 1 janvier 2018 à 20:29 (CET)
- Je n'ai nullement précisé où que ce soit que je cherchais à obtenir de quelconques « guerres d'édition » sur « mes » articles. Et ce n'est pas non plus un caprice sans motivation réelle. Je contribue depuis 2011 et je n'ai jamais eu le moindre problème avec qui que ce soit, mais bon, je suppose que vous l'aviez vu dans mon historique...--Friday83260 (Wanna talk ??) 2 janvier 2018 à 08:04 (CET)
- Friday83260 (d · c · b)j'ai vu mais je ne vois pas dans l'historique de révocations très souvent ni de maintenance. Donc toujours contre Pascompte (discuter) 2 janvier 2018 à 19:05 (CET)
- Je n'ai nullement précisé où que ce soit que je cherchais à obtenir de quelconques « guerres d'édition » sur « mes » articles. Et ce n'est pas non plus un caprice sans motivation réelle. Je contribue depuis 2011 et je n'ai jamais eu le moindre problème avec qui que ce soit, mais bon, je suppose que vous l'aviez vu dans mon historique...--Friday83260 (Wanna talk ??) 2 janvier 2018 à 08:04 (CET)
- Pour Contributeur de confiance. Approbation sans réserve. Il s'agit d'un outil très pratique contre les vandales pénibles vandalisant à la chaîne des articles. Par rapport aux propos du dessus, je doute de toute façon de l'utilité pour quiconque de cet outil afin d'alimenter des guerres d'édition (qu'apporte t-il de plus qu'un revert classique ?). Et ce n'est pas un outil uniquement destiné aux contributeurs orientés patrouille. Il suffit de se retrouver face à un sérial-vandale sans opérateur ou rollbacker à nos côtés pour perdre un précieux temps. Exemple : entre hier soir et ce matin, j'ai dû réverter "à la main" environ 150 modifications de d:Special:Contribs/191.179.171.31 sur Wikidata. J'aurais bien aimé avoir aussi l'outil là (mais je ne maîtrise pas assez WD pour le moment pour faire la demande). --Tractopelle-jaune (discuter) 2 janvier 2018 à 08:24 (CET)
- Surtout que cet outil je l'ai déjà depuis longtemps, donc si j'avais voulu mettre le bazar, depuis le temps ça se serait vu . Là, c'est juste histoire d'être « officialisé ». --Friday83260 (Wanna talk ??) 2 janvier 2018 à 10:48 (CET)
- Le gadget "RevertDiff" est bien pratique, mais n'a malgré tout pas toute la puissance de l'outil Rollback, qui permet notamment de révoquer depuis la liste des contributions, et en maintenant la touche Ctrl enfoncée, on peut cliquer à la chaîne sur les liens "[Révoquer X modifications]", cela permet de révoquer des dizaines de modifs par minute (cadence bien pratique pour les vandalisme à la chaîne).
- --Tractopelle-jaune (discuter) 2 janvier 2018 à 11:50 (CET)
- Surtout que cet outil je l'ai déjà depuis longtemps, donc si j'avais voulu mettre le bazar, depuis le temps ça se serait vu . Là, c'est juste histoire d'être « officialisé ». --Friday83260 (Wanna talk ??) 2 janvier 2018 à 10:48 (CET)
- Pour aucune raison de m'opposer à ce statut, et encore moins de faire un procès d'intention à Friday83260. — Arcyon (Causons z'en) 2 janvier 2018 à 20:34 (CET)
- Poursi l'outil t'est utile, je n'ai aucune raison de m'opposer Shjup[ Me parler ] 3 janvier 2018 à 11:36 (CET)
- Pour. J'avais oublié de voter. Utilisateur peu ou pas croisé, mais il est sans doute expérimenté vu son Wikiscan. Aucune raison de m'y opposer. C'est pas comme si c'était un vote pour le statut d'admin non plus... Rozmador [M'écrire] 7 janvier 2018 à 04:00 (CET)
Résultat
Demande de Rozmador
- Nom de l'utilisateur : Rozmador (d · c · b) (modifier les groupes)
- Argumentation :
Bonjour,
Considérant un regain des contributions et, donc, de la patrouille, je suis de plus en plus confronté aux vandalismes en ligne. Je souhaiterais donc obtenir le statut de révocateur pour pouvoir être plus efficace dans cette lutte contre le vandalisme. J'utilise parfois le bouton « révoquer » sur LiveRC mais le rollback me serait davantage utile. Je pense être un contributeur sérieux et en ferais un usage raisonnable.
Cordialement, – Rozmador [M'écrire] 2 janvier 2018 à 01:39 (CET)
- Date et heure : 2 janvier 2018 à 01:39 (CET)
Discussions
- Pour Contributeur de confiance. Il s'agit d'un outil très pratique même pour la lutte contre les vandales pénibles vandalisant à la chaîne des articles. Cet outil apporte un gain de temps appréciable --Tractopelle-jaune (discuter) 2 janvier 2018 à 08:31 (CET)
- Pour Un outil qui sera fort utile pour un patrouilleur ! --Friday83260 (Wanna talk ??) 2 janvier 2018 à 11:00 (CET)
- Pour sans problème Shjup[ Me parler ] 2 janvier 2018 à 13:42 (CET)
- Pour — Arcyon (Causons z'en) 2 janvier 2018 à 20:36 (CET)
- Pour — Eric-92 (discuter) 3 janvier 2018 à 18:23 (CET)
- Pour Pas vu de problème dans ses reverts . — Jules Discuter 3 janvier 2018 à 19:11 (CET)
- Pour Pascompte (discuter) 3 janvier 2018 à 20:05 (CET)
Résultat