Utilisateur:Ideawipik/Espace Listes 3
En réponse à WP:Bot/Requêtes/2020/06#Liste à mettre en forme de tableau.
Explication méthode utilisée dans un script ou miniprogramme :
- Extraction des lignes avec l'expression régulière suivante qui capture trois groupes différents pour l'ordre, le lieu et la date :Les liens internes sont maintenus en blocs non scindables. Par ailleurs, en jouant sur les prépositions notamment « de la » et « du », on peut avoir un découpage différent, comme conserver les noms de rue dans le nom des ordres, si cela est souhaité. On met en forme chaque ligne du tableau en retirant les espaces latéraux éventuel des groupes capturés :
^\* *((?:[^\[]*?|\[\[[^\[]*?\]\])*?) (?:(?:de (?!Notre-Dame|la Retraite|la Garde|Saint-Mathieu|la Chaux|la Providence|la Mission)(?:la |l')*|du (?!Calvaire)|d'|à |dans le)((?:[^\[]*?|\[\[[^\[]*?\]\])*?))? *\((?:en)?((?:[0-9]{0,2}(?:\{\{1er\}\})* *(?:janvier|février|mars|avril|mai|juin|juillet|août|septembre|octobre|novembre|décembre)|date inconnue)[^\)]*)\) *$'\n|-\n|{{date-|'+groupedate.strip(' ')+' 1880-}} || '+groupeordre.strip(' ')+' || '+groupelieu.strip(' ') - Ensuite, il reste plus qu'à faire de petites retouches/remplacements automatisés :
- remplacer les
{{1er}}par des 1er, dans l'éventualité où il y en aurait dans le texte à des endroits différents des dates, remplacer uniquement dans les modèles dates - pour les cas des dates inconnues :
.replace("{{date-|date inconnue 1880-}}","{{Tri|1880-01-01|date inconnue}}") - pour les cas où il y a deux dates spécifiées séparée par « et »
re.sub(r"\{\{date-\|((?:[0-9]{0,2}|1er)* *(?:janvier|février|mars|avril|mai|juin|juillet|août|septembre|octobre|novembre|décembre)) et ((?:[0-9]{0,2}|1er)* *(?:janvier|février|mars|avril|mai|juin|juillet|août|septembre|octobre|novembre|décembre)) 1880-\}\}","{{date-|\g<1> 1880-}} et {{date-|\g<2> 1880-}}",…)
- remplacer les
- Enfin, on ajoute entête et fermeture du tableau.
- Éxécution du programme : en un clic, on obtient le tableau ci-dessous.
- Ohhh whaouuuuuuw....
Ce tableau, 
Le Silure, nous l'avions rêvé, et pour nous Ideawipik l'a fait ! A la découverte d'un tableau qui intègre parfaitement les données de la carte interactive trop lourde, avec grande surprise, comment vous remercier pour cette réalisation qui a nécessité tout le génie de la maîtrise de codes faits par un mini-programme, qui est pointu pour le novice que je suis ? Franchement je suis dans l'admiration et la reconnaissance 
, car des boutons me poussent devant les commandes avec leurs multitudes de ponctuations-exécutions et leurs noms très techniques : .replace <syntaxhighlight> +groupedate.strip +groupeordre.strip +groupelieu.strip… Il faut être sacrément aguerri à la bête pour pouvoir la faire fonctionner. Je n'ai aucune idée d'ailleurs du logiciel qui permet cette succession de traitements en chaînes. C'est un très beau résultat, en plus avec la modalité de "tri croissant"/"tri décroissant" aux icônes des têtes de colonnes tout en évitant les modèles de tri fâcheux pour leur manque d'accessibilité sur certains appareils comme vous me l'avez fait connaître. Voilà de quoi compléter l'article en voie de labellisation, d'autant plus que sa carte interactive a dû être retirée (en attendant de trouver comment l'alléger) et que le tableau liste toutes ses indications chronologiques et géographiques. D'où ma reconnaissance d'un travail propre et bien mené ! Donc un grand merci Ideawipik pour le temps utilement passé à cette réalisation que je m'en vais ajouter à l'article, et excusez-moi encore beaucoup pour ma réponse qui s'est fait grandement attendre par mon manque de fréquentation de wp cette dernière semaine pour vous répondre en temps souhaité. -Etienne M (discuter) 24 juin 2020 à 10:50 (CEST)
- Comme déjà dit, la première proposition de tableau est à reprendre en partie, par souci de cohérence. Ne sachant pas exactement ce que vous souhaitiez initialement. Il me semble qu'il est préférable de retravailler le tableau ici-même avant de l'insérer dans sa version finale dans l'article. Il ne manque pas grand chose.
- Vous pouvez voir que, par exemple pour les éléments comportant un nom de rue (tels les parisiens), parfois la rue est dans la colonne « Ordre religieux », parfois dans la colonne « Lieu ». Quelle est la meilleure option ?
- Idem pour les quartiers (Fourvière ou Brotteaux à Lyon) ou les institutions (« collège… ») pour la même question d'harmonisation.
- D'autre part, il est possible d'ajouter, dans la colonne « Lieu » une clé de tri pour le classement du tableau. Par exemple le numéro de département ou le nom de la commune
(si les numéros de rue sont conservés dans cette colonne)(Edit: remarque qui compliquait pour rien et donc barrée.).
- Par souci de lisibilité du code du tableau, des espaces ont été ajoutés.
- Apparemment l'ordre initial de la source que vous avez fournie était une classification par département. J'ai repéré quelques inversions, corrigées dans la présente page pour les départements vers les n°18-22. Dans ce même groupe, quel est le lieu pour les « Frères de Saint-Jean-de-Dieu » ?
- Notes techniques connexes :
- Sachez aussi que le bon fonctionnement dans Wikipédia des notifications dans les sous-pages de l'espace Utilisateur n'est pas garanti. Pour ces cas, il est préférable de mettre en liste de suivi les pages utiles.
- Le code est en Python mais pourrait l'être dans n'importe quel langage qui accepte des expressions régulières.
- La fonction strip est juste une fonction qui permet de retirer des caractères indésirables (ici des espaces) en début et fin d'une chaîne de caractères.
- — Ideawipik (discuter) 26 juin 2020 à 15:35 (CEST)
- Comme déjà dit, la première proposition de tableau est à reprendre en partie, par souci de cohérence. Ne sachant pas exactement ce que vous souhaitiez initialement. Il me semble qu'il est préférable de retravailler le tableau ici-même avant de l'insérer dans sa version finale dans l'article. Il ne manque pas grand chose.
- Bonsoir Ideawipik,
- Je comprends que le langage informatique choisi est Python, ce qui suppose une bonne connaissance pour sa maniabilité. Les requêtes automatisées permettent de fournir un traitement de beaucoup de données à la fois (ici 243 lignes x 3 colonnes) et votre miniprogramme a permis la mise en tableau de ces données. Les fonctions comme strip outrepassent ma possibilité de comprendre comment interagir avec la machine informatique avec laquelle je ne serai jamais familiarisé. Par contre, vous, vous êtes parvenu à maîtriser les fonctions de ce langage, pour le bonheur des wikipédiens aussi étrangers à ce monde-là que moi. De plus, vous avez une sacrée acuité pour déceler les erreurs et imprécisions qui se sont glissées dans le tableau. Je n'avais pas vérifié les inversions qui donnent en effet des erreurs dommageables pour certains lecteurs de l'articles qui se fieront à un article bientôt labellisé.
- Je laisserai la main sur les questions des choix à celui qui est à l'origine de l'extraction de ces données, Le Silure, qui pourra en décider, puisque vous ouvrez vos questions à nos avis. Pour ma part, mes avis seraient les suivants :
- -Les rues ne devraient apparaître que les dans la colonne « Lieu », donc les faire migrer quand ils apparaissent par erreur dans la colonne « Ordre religieux ».
- -Quant aux numéros de rue, ils sont précisés que dans une minorité des cas. A ce que je comprends, ils pourraient poser problème dans le tableau si ont met une clé de tri plus précise pour les données de lieu, mais d'un autre côté elles apportent une précision qui peut être appréciables pour les lecteurs.
- -Donner des lieux de département permettrait de trier les lieux par département, en phase avec la typologie donnée par la source.
- -Les institutions telles que les collèges sont identifiées aux lieux dans l'esprit de la source (Gustave de Fleurance), ce qui désharmonise le tableau qui devait dans l'idéal être composé de quatre colonnes, celle des lieux ne donnant que les données de localités postales, communales et départementales, et une autre consacrée aux institutions scolaires congréganistes fermées et expulsées. Mais en l'absence d'une source sérielle apportant ces dernières données doivent à mon goût nous résigner à laisser cette disharmonie.
- Je pense avoir fait le tour des questions posées il y a déjà 3 jours, et que je laisse à Le Silure pour qu'il discerne ce qui serait le plus souhaitable dans son article.
- Le label dont ce tableau pourrait devenir un beau gage se fait proche ! Bien à vous ! -Etienne M (discuter) 29 juin 2020 à 23:14 (CEST)
- Non, rassurez-vous, les numéros de rue ne posent pas du tout problème. Dans ma remarque, il fallait lire « les adresses » (noms de rue avec ou sans numéro) et seulement parce qu'on aurait réduit le besoin de recours à des clés de tri et encore, uniquement si on choisit le tri par nom de communes. La bonne question maintenant est juste de savoir quel est l'ordre de classement que vous souhaitez pour le tri selon le lieu, indépendamment du texte affiché. Je suis plutôt favorable à un classement par numéro de département, comme l'ordre initial, mais j'attends vos avis. Ce sera ma dernière intervention dans le tableau.
- Quelques éléments ont été modifiés conformément à vos remarques.
- Des clés de tri ont été insérées pour le classement des ordres religieux. Libre à vous d'en ajouter ou d'en modifier en fonction de la logique souhaitée.
- Autres points encore à vérifier. Les questions en suspens ont été mises en gras dans les messages ci-dessus et en voici quelques autres.
- Ordre du tableau : les trois éléments concernant d'anciens départements français (colonies), sont-ils à la bonne place entre Versailles et Amiens ? (le classement correspondent-il à un numéro de département de cette époque ?)
- Il serait bien de vérifier si les coupures faites par le programme ou modifiées depuis entre l'ordre et le lieu sont correctes. Exemple « Prêtres du Sacré-Cœur de Jésus du Calvaire de Toulouse »? Le « Calvaire » fait-il partie du nom de l'ordre religieux ou est-il un lieu-dit à Toulouse ?
- Dans le même esprit, vérifier pour Brest, s'il faut conserver le nom de la ville dans l'"ordre religieux" qui semble, dans les deux cas, davantage un nom de paroisse.
- Il y a une disparité entre les données sur la précision de la localité, parfois la préposition « de », parfois « à », parfois une virgule séparatrice (ajouts personnels quand il manquait la ville). Faut-il harmoniser cela ?
- Il y a aussi deux éléments mystérieux ou pas suffisamment définis : ermitage de Monterel (?) et Tarasteia (?)
- — Ideawipik (discuter) 30 juin 2020 à 12:05 (CEST)