Bonjour Philippe,
Je te remercie sincèrement de tes remarques constructives pour m’éviter des impasses, apprendre les bons usages et pouvoir améliorer ma contribution sur Wikipédia. Mes réponses portent à la fois sur le fond, et sur des questions de méthode suivant tes conseils.
Sur le fond, tu soulignes deux questions importantes sur le sujet pour lequel que je souhaite apporter une contribution sur Wikipédia.
-1- La procédure encyclopédique versus un « travail original, qui n’a pas sa place dans WP ». Merci tout d’abord de fournir une clé pour éclairer cette distinction : Si ce que tu décris existe, tu peux alors y faire référence de manière succincte et non intégrale, et si cela n'existe pas, c'est la preuve que c'est un travail original, qui n'a pas sa place dans WP. Je suis d’abord un scientifique de formation, et je me suis efforcé de m’appuyer sur des faits, d’être précis sur les sources et avec le souci du détail et des citations ad hoc. Il m’est d’ailleurs reproché à cet égard d’être trop pointilleux, au nom d’un premier article. Je reviendrai sur ce point pour prendre en compte tes remarques sur la non intégralité des informations et me limiter à ce qui fait le plus sens.
J’ai bien conscience que respecter l’esprit encyclopédique de WP n’est pas compatible avec un « travail militant », si je traduis ainsi ce que tu appelles un « travail original ». J’ai choisi de chercher à m’exprimer sur WP justement pour distinguer un certain travail autant que possible objectif et encyclopédique, d’un travail plus militant dans l’AFDET. Mais je pense que ce n’est contradictoire avec un travail original, si, comme tu l’écris, il s’appuie sur l’existant et ses preuves référencées. Je sais que ce n’est pas toujours facile, dans un sens comme dans l’autre, mais c’est ce que je cherche à faire. Merci de signaler ce qui peut être à améliorer en ce sens.
-2- Le sujet choisi et sa catégorisation.
Comme il est recommandé par WP, j’ai commencé par étudier ce qu’il y avait comme documents dans Wikipédia sur l’enseignement technique, professionnel, technologique, l’apprentissage, la formation initiale, continue, tout au long de la vie, les métiers, l’orientation professionnelle, leur histoire… C’était en février 2021, je m’étais inscrit dans un premier brouillon pour une première tentative d’un article AFDET en m’imprégnant des bases de création d’un article WP. Pris par d’autres priorités pratiques, j’ai laissé mijoter ma réflexion sans rien produire. (Était-ce de cela dont tu parles en disant qu’un article AFDET avait été supprimé ?). J’ai repris un an après, sur le même compte, en étant un peu plus mature sur le sujet et sur WP.
En fait, quand on a une certaine expertise sur ces sujets multiformes, on constate qu’il y a beaucoup de choses dans WP, mais très éparses, parcellaires, inégales, avec des gros trous dans les connaissances des domaines que je souhaite combler, notamment au travers de l’histoire de l’AFDET et l’Enseignement technique, une histoire partagée. Par exemple le portail Education traite de l’éducation, des enseignants, des écoles, de l’enseignement, des domaines d’enseignement, mais très peu sur l’enseignement technique, professionnel, technologique, l’apprentissage, pédagogie du domaine, leur histoire… Par exemple l’article que tu cites Formation professionnelle en France traite essentiellement de la formation professionnelle des adultes (dans les GRETA, l’AFPA) et l’histoire ne commence qu’avec les lois Delors en 1971. L’article sur la formation initiale n’est qu’une esquisse. Les articles de qualité ou les bons articles traitent de façon très pertinente de sujets particuliers. La catégorie Enseignement professionnel en France a de bons articles, que je cite d’ailleurs, mais l’histoire de l’Enseignement professionnel en France, n’y est pas abordée.
Je ne suis pas du tout contre ta proposition de contribuer à ces articles, dans la logique qui est la leur. C’est bien mon intention de le faire quand j’aurais pu (si je peux) mettre en ligne l’article AFDET déjà bien engagé, sur lequel j’ai conscience qu’il y a encore du travail au regard des remarques déjà faites. J’y reviendrai dans le point 3 sur les questions de méthodes. Car tu conviendras, je l’espère, que le sujet que j’aborde a d’abord sa propre logique globale, avec une forte cohérence historique objective et concrète. D’autre part, par son histoire même, il se situe à l’interface entre les deux super-catégorie(s) que note WP : super-catégorie(s) : Enseignement en France | Enseignement professionnel | Projet:Société/Catégories liées | Projet:Travail et métiers/Catégories liées | Projet:Éducation/Catégories liées et super-catégorie(s) : Formation professionnelle | Projet:Société/Catégories liées | Projet:Travail et métiers/Catégories liées | Projet:Éducation/Catégories liées | Éducation
C’est pourquoi je souhaite poursuivre ce travail engagé dans sa logique historique qui articule les questions de l’enseignement technique et professionnel, ainsi que de la formation professionnelle (continue). Le sujet AFDET permet de faire cette articulation dans les contextes historiques explicités dans l’article.
-3- Les questions de méthode
3-A - J’ai bien conscience, et je te remercie de m’y encourager, que même si la logique de l’article AFDET est globale et s’étale sur plus de 120 ans, il faille « rester à un niveau de détail raisonnable et équilibré sur tous les points », « tenter de rester équilibré entre exhaustivité et concision, contenu WP et contenu externe » comme tu le dis. Quitte à renvoyer à des articles plus détaillés sur des points à approfondir. Cela suppose néanmoins que, dans les précisions que je donne sur la façon de faire ce travail suite à tes remarques, le principe d’un tel brouillon amélioré soit acceptable. Car cela relie l’article « parent » aux autres articles détaillés et connexes, ce que j’ai commencé à noter. Réécrire ce qui est trop détaillé à ce stade demande encore beaucoup de travail. Je vais m’engager dans ce travail, en souhaitant qu’il puisse être accepté. Merci de m’y encourager. De toutes façons, un article WP n’est jamais fini.
3B- Tu abordes la question de savoir, en tant que rédacteur WP, si je dépends financièrement de l’AFDET. Je suis bénévole dans l’AFDET, comme tous ses membres, et ailleurs. Par ailleurs, j’ai engagé ce travail pour Wikipédia de façon indépendante de l’AFDET, sachant bien évidemment que traitant de l’AFDET dans ses rapports avec l’Enseignement technique, je le fais avec le recul dont j’ai parlé plus haut, et le respect de ses valeurs et des faits. Ce n’est pas une commande de l’AFDET. Lorsque l’article sera en mesure d’être accepté par WP, je partagerai l’information avec l’association. Elle aura le même regard que tout un chacun vis-à-vis de l’article, qui n’appartient pas au contributeur initial, ni à l’AFDET.
3-C Je te remercie de m’avoir signalé la méthode de développement agile, « appelé aussi développement adaptatif, (elle) se caractérise donc par un style de conduite de projet itératif incrémental, centré sur l’autonomie des ressources humaines impliquées dans la spécification, la production et la validation d’une application intégrée et testée en continu (méthode agile). C’est ainsi, j’espère, que l’article pourra s’élargir, interagir avec les autres domaines connexes à l’articulation entre les grandes catégories citées plus haut, et y trouver sa place.
Je te remercie d’avance de tes réactions, qui me permettront d’avancer.
Amicalement
Bruno Racine