Utilisateur:Roll-Morton/Discussion 2013

Bienvenue

Bienvenue sur Wikipédia, Roll-Morton !

Je suis Hatonjan, bénévole sur Wikipédia pour l’accueil et l’aide aux débutants. Si vous avez besoin d'aide, n’hésitez pas à me contacter sur ma page de discussion ; j'essayerai de vous répondre aussi vite que possible.

Wikipédia est une formidable aventure, toujours en construction ! L'encyclopédie comporte aujourd'hui 2 611 832 articles en français portant sur le savoir reconnu, rédigés par des bénévoles passionnés suivant des principes fondateurs respectés par tous : encyclopédisme, neutralité, licence libre, savoir-vivre, audace et innovation.

Vous nous rejoignez afin de partager vos savoirs ? Vous pouvez d'ores et déjà corriger ou améliorer des articles existants, en utilisant des informations de qualité et vérifiables, participer aux discussions, créer de nouveaux articles... Je vous invite donc à découvrir comment faire vos premiers pas afin de participer à Wikipédia.

Un livret d'aide reprenant l’essentiel à connaître est également à votre disposition si vous en avez besoin.

Je vous souhaite de prendre du plaisir à contribuer à Wikipédia !

À bientôt,

L'indispensable

• Principes fondateurs
• Tout l'indispensable…
• Critères d'admissibilité des articles

Ressources utiles

• Sommaire de l'aide
• Que faire sur Wikipédia ?
• Comment apporter des sources ?
• Wikipédia n’est pas…
• Jargon de Wikipédia

Vos pages

• Accéder à ma page personnelle
• Faire un brouillon

La communauté

• Accueil de la communauté
• Forum d'aide aux nouveaux
• Wikimag et actualités Wikimedia

Commencer à contribuer →

Hatonjan 24 juillet 2012 à 11:02 (CEST)

Modèle de sources

Salut,

Je te laisse regarder ma correction, faite aussi sur Modèle:Computational_Complexity_(Papadimitriou). À+ --Rinaku (d · c) 6 décembre 2012 à 12:37 (CET)

Merci beaucoup ! --Roll-Morton (d) 6 décembre 2012 à 12:40 (CET)

Modèles

---

Ajout du comte Nemoi – Bonjour, Rinaku ne l’a pas expliqué, mais il ne faut pas laisser de « lignes sautées » avant un <noinclude> (j’ai recorrigé Modèle:Computational Complexity (Arora et Barak)), sauf bien sûr si c’est fait exprès (ce que, vu les usages, ce n’était pas. Concernant la palette, je me demande si ce ne serait pas mieux qu’elle soit séparée en deux ; il vaut mieux que des palettes de navigations ne servent qu’à naviguer dans un groupe d’article « défini », plutôt que d’en faire un ramassis de liens plus ou moins connexes. J’aurais donc tendance à séparer toutes les « classes de complexité » sur une seule palette… Avec sympathie, ce 6 décembre 2012 à 18:22 (CET).

Référence pour Enumerative Combinatorics

La conversation qui suit se déroule chez NEMOI ; pour l’éditer, cliquez sur ce lien.

---

Bonjour,

j'ai fait un brouillon de Référence pour Enumerative combinatorics, est-ce que vous pouvez vérifier si c'est OK ? : Utilisateur:Roll-Morton/Brouillon2 .

Amicalement, --Roll-Morton (d) 8 décembre 2012 à 14:55 (CET)

---

Ajout du comte Nemoi – AAHHH, je n’ai aucune connaissance des usages de l’espace Référence. Mais je sais qu’il y a le projet : Références, donc je peux vous envoyer sur la page de discussion associée. Avec sympathie, ce 8 décembre 2012 à 16:46 (CET).

Ok, merci quand même !

Pendant que j'y suis, pour que le chapitre soit en paramètre que faut-il mettre en face de '|chapitre =' dans le modèle ? (C'est pour Computational complexity (Arora et Barak));

Amicalement, --Roll-Morton (d) 8 décembre 2012 à 18:37 (CET)

---

Ajout du comte Nemoi – Le modèle : Ouvrage indique sur sa page de présentation les paramètres :

 | numéro chapitre        = 
 | titre chapitre         = 

que je conseillerais de garder à l’identique pour le modèle : Enumerative Combinatorics, soit :

 | numéro chapitre = {{{numéro chapitre|}}}
 | titre chapitre  = {{{titre chapitre|}}}

sans autre difficulté. Sympathiquement, ce 8 décembre 2012 à 20:11 (CET).

---

La conversation qui précède se déroule chez NEMOI ; pour l’éditer, cliquez sur ce lien.

ASIT

Bonjour, je ne comprends par l'ajout de la catégorie algorithmique sur ASIT. Pouvez vous m'expliquer?--Luc ^{[soyons philosophes]} 10 janvier 2013 à 22:30 (CET)

Hum, je l'ai retirée. En ce qui concerne cette suppression : j'ai lu l'article et il me semble que ça n'a pas de rapport avec l'algorithmique, au sens de la catégorie en tout cas (dont l'une des catégories mères est 'informatique théorique'). --Roll-Morton (d) 10 janvier 2013 à 23:28 (CET)

modèle publi info

Salut,

j'ai un problème avec le modèle publication informatique que tu as contribué à créer : sur la page Shafi Goldwasser le lien n'est pas bon pour une raison que je ne comprend pas... Est-ce que tu peux m'aider ?

Merci d'avance !

--Roll-Morton (d) 8 janvier 2013 à 21:45 (CET)

Salut

Un petit détail de rien du tout

Amicalement — Arkanosis ^✉ 11 janvier 2013 à 23:30 (CET)

A propos de l'illustration de "problème P = NP"

Salut,

J'ai vu que tu avais enlevé la petite phrase (un peu lourde) que j'avais mis en-dessous de l'illustration dans l'article problème P=NP, qui précisait que l'on considérait les réductions polynomiales. J'ai été voir sur WP:en, et il n'y a pas cette précision non plus. Mais ça me gène un petit peu de voir écrit " P = NP-complet" :

1. c'est OK au niveau des réductions polynomiales, mais considérer des réductions polynomiales quand on parle de P ça parait un peu bizarre, et l'égalité est fausse pour les réductions log-space a priori.
2. dans l'idée NP-complet (même si P=NP), c'est quand même des vrais problèmes non triviaux (je vois ça sur une échelle verticale : c'est minorée et majorée pour ainsi dire), alors que les problèmes de P, c'est juste ceux qui sont au moins aussi facile que les P-complets, mais si on demande à une machine le problème "est-ce que l'entrée a "0" comme premier caractère?" c'est aussi dans P alors que c'est trivial (une classe seulement "majorée").

C'est peut-être du détail, mais bon...

--Roll-Morton (d) 8 février 2013 à 19:58 (CET)

Salut

1. Ok mais dans la définition classique de NP-complet c'est les réduction polynomiales, la définition de P ne varie elle pas selon le type de réduction. Si on utilisait NP-complet dans le sens d'un autre type de réduction on le préciserait nessecairement, voir on accolerai un symbole à Np-complet. Enfin si à chaque fois que l'on parle de problème NP-complet on doit préciser au sens de la réduction polynomiale, on a pas finit! Et je ne vois pas pourquoi le préciser ici dans un illustration plus qu'autre part.

1. Au sens des réduction polynomiale (ce qui là n'est pas forcement la définition par défaut de P-complet) $consTime\subset P-complet$. Après je ne ne sais pas quoi te dire. Si P=NP cela veut dire que la hiérarchie et la distinction que l'on a fait jusque là n'était pas fondée, donc évidement tout s’effondre, et des problèmes qui se résolvent en temps constant deviennent NP-complet, car il ne sont alors pas fondamentalement mois dur, au sens de la réduction polynomiale.

--Pparent (d) 8 février 2013 à 20:58 (CET)

Catégorie Langage formel un peu restrictive ?

Bonjour, je vois que tu abats un travail formidable dans l'informatique théorique. Mais je me demande si le remplacement de la catégorie "Informatique théorique" par la catégorie "Langage formel" permet de bien capter des sujets un peu généraux. Le dernier exemple est le théorème d'Eilenberg, qui parle de langages formels, mais aussi d'automates finis, de variétés de monoïdes et de demi-groupes. Il faudrait au moins ces trois catégories. N'est-il pas plus simple de laisser la catégorie englobante, surtout pour les gens qui ne savent pas ce qu'ils cherchent... De même, les automates sans les langages, les langages sans les grammaires, ça n'a pas beaucoup de sens. Je suis plutôt d'avis qu'il faut supprimer les catégories trop restrictives, comme "langage formel". Une bien belle catégorie doit avoir une trentaine d'articles au moins ! (Je crois avoir lu cela dans un bistro un jour). Voilà mon opinion, mais ce n'est que mon opinion. Cordialement, --ManiacParisien (d) 20 février 2013 à 17:20 (CET)

Oui ça se tient, en fait j'ai pris un point de vue un peu faussé : j'ai regardé l'arbre de catégories [1] ayant pour racine informatique théorique, et j'ai trouvé un peu bizarre d'avoir des articles très précis classés à la fois dans la catégorie mère et dans une sous-catégorie. Je vais être plus calme à l'avenir ! (Si tu peux à l'occasion modifier un peu la page du projet ce serait chouette : je suis le seul à y toucher, et du coup j'ai l'impression que c'est un peu mon joujou alors que ça se veut collaboratif !)--Roll-Morton (d) 20 février 2013 à 18:09 (CET)

Heuristique

Merci de votre message. J'ai répondu sur ma page de discussion. --Pierre de Lyon (d) 27 mai 2013 à 17:06 (CEST)

RAW 2013-06-23

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2013-06-23

Cantons-de-l'Est (d) 28 juin 2013 à 17:08 (CEST)

RAW 2013-07-15

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2013-07-15

Cantons-de-l'Est ^discuter 15 juillet 2013 à 14:50 (CEST)

Amortis

Bonjour,

est-ce qu'on ne devrait pas fusionner Complexité amortie d'une structure de donnée et analyse amortie ?--Roll-Morton (d) 24 juillet 2013 à 17:29 (CEST)

J'appuie cette suggestion avec d'autant plus de force que je suis le créateur de l'article Complexité amortie d'une structure de donnée. [2] en explique la raison: un lien rouge et une erreur de ma part. --Pierre de Lyon (d) 24 juillet 2013 à 17:41 (CEST)

Ok, ça marche, j'ai mis un mot sur les pdd des articles et du projet.--Roll-Morton (d) 24 juillet 2013 à 18:28 (CEST)

Cut set

A mon tour de te solliciter...

J'ai envie de traduire en:Cut (graph theory), que je trouve être une notion de base que nous ne couvrons même pas dans le lexique de la théorie des graphes.

Je coince sur le vocabulaire pour traduire "cut" et "cut set". "Point d'articulation" et "Isthme" me semblent faux (en relation avec la connexité).

Par ailleurs, l'article anglais me gène un peu, car il ne considère que des "cuts" en des sommets, or il me semble qe Diestel envisage aussi de découper en des arêtes. --MathsPoetry (d) 25 juillet 2013 à 17:51 (CEST)

Pour cut, j'ai toujours entendu coupe en français comme dans Théorème flot-max/coupe-min, mais on ne sait jamais vraiment si on parle de la cut (ensemble de sommets) ou du cut set (ensemble d'arêtes)... Le plus souvent, le contexte donne la solution (sommet ou arête).

Pour ce qui est faire une partition des arêtes, je ne suis jamais tombé sur ce genre de chose, donc dans la majorité des cas on doit parler des sommets, mais ça ne parait pas absurde comme idée.--Roll-Morton (d) 25 juillet 2013 à 18:07 (CEST)

Aaargh, quelle andouille, j'ai encore confondu edges et vertices...

Diestel donne bien une approche plus symétrique du partitionnement (partitionnement des sommets et partitionnement des arêtes étant pris à égalité), mais il va de toute façon dans une direction différente : il se place dans l'espace vectoriel des fonctions indicatrices (qui donnent 1 si on est dans une partition, et 0 en dehors), sur le corps à deux éléments {0, 1}, ce qui donne une addition vectorielle qui correspond à une différence symétrique, etc. C'est d'ailleurs très intéressant, et c'est en cherchant ça que je suis tombé sur l'article "Cut (graph theory)". Je ne crois pas avoir vu l'équivalent dans Wikipédia...

Pour revenir à la traduction, je penche aussi vers "coupe" pour "cut" et "ensemble de coupe" pour "cut set". --MathsPoetry (d) 25 juillet 2013 à 19:01 (CEST)

RAW 2013-08-02

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2013-08-02

— Cantons-de-l'Est ^discuter 2 août 2013 à 19:52 (CEST)

RAW 2013-08-16

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2013-08-16

— Cantons-de-l'Est ^discuter 16 août 2013 à 23:52 (CEST)

RAW 2013-08-30

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2013-08-30

— Cantons-de-l'Est ^discuter 30 août 2013 à 02:10 (CEST)

RAW 2013-09-06

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2013-09-06

— Cantons-de-l'Est ^discuter 6 septembre 2013 à 19:38 (CEST)

RAW 2013-09-13

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2013-09-13

— Cantons-de-l'Est ^discuter 13 septembre 2013 à 13:53 (CEST)

RAW 2013-09-20

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2013-09-20

— Cantons-de-l'Est ^discuter 20 septembre 2013 à 21:26 (CEST)

RAW 2013-09-27

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2013-09-27

— Cantons-de-l'Est ^discuter 27 septembre 2013 à 19:21 (CEST)

RAW 2013-10-04

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2013-10-04

— Cantons-de-l'Est ^discuter 4 octobre 2013 à 17:54 (CEST)

RAW 2013-10-11

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2013-10-11

— Cantons-de-l'Est ^discuter 11 octobre 2013 à 21:21 (CEST)

RAW 2013-10-18

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2013-10-18

— Cantons-de-l'Est ^discuter 18 octobre 2013 à 15:25 (CEST)

RAW 2013-10-25

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2013-10-25

— Cantons-de-l'Est ^discuter 25 octobre 2013 à 21:01 (CEST)

RAW 2013-11-01

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2013-11-01

— Cantons-de-l'Est ^discuter 1 novembre 2013 à 14:42 (CET)

RAW 2013-11-08

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2013-11-08

— Cantons-de-l'Est ^discuter 8 novembre 2013 à 22:08 (CET)

Scientific Commons

Bonjour, on a un problème avec Scientific Commons dans les références (par exemple Abraham Lempel). As-tu des informations : je crois que le site n'est plus. -- ManiacParisien (discuter) 10 novembre 2013 à 08:33 (CET)

Oui en effet, j'avais déjà reamrqué ça une fois il y a 6 mois environ, mais je pensais que c'était un truc passager. Il faudrait contacter le créateur du modèle pour qu'il nous éclaire ou bien pour que l'on change le modèle.--Roll-Morton (discuter) 10 novembre 2013 à 12:53 (CET)

RAW 2013-11-15

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2013-11-15

— Cantons-de-l'Est ^discuter 15 novembre 2013 à 17:25 (CET)

RAW 2013-11-22

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2013-11-22

— Cantons-de-l'Est ^discuter 22 novembre 2013 à 19:54 (CET)

RAW 2013-11-29

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2013-11-29

— Cantons-de-l'Est ^discuter 29 novembre 2013 à 19:47 (CET)

RAW 2013-12-06

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2013-12-06

— Cantons-de-l'Est ^discuter 7 décembre 2013 à 00:58 (CET)

RAW 2013-12-13

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2013-12-13

— Cantons-de-l'Est ^discuter 13 décembre 2013 à 18:48 (CET)

Analyse lisse et modèles de Boltzmann

Je suis en train de travailler sur les modèles de Boltzmann, plus précisément les échantillonneurs de Boltzmann pour la génération aléatoire de structures combinatoires (Boltzmann Samplers for the Random Generation of Combinatorial Structures - Ph. Duchon, Philippe Flajolet, Guy Louchard, Gilles Schaeffer. Combinatorics, Probability and Computing 13 (4-5), pp 577-625.) . Je pense que ça a des liens avec l'analyse lisse sur l'article duquel tu travailles. Ai-je raison? --Pierre de Lyon (discuter) 17 décembre 2013 à 18:44 (CET)

Hum, je ne suis un spécialiste ni de l'un, ni de l'autre, mais je vais regarder plus en détail l'article que tu cites.--Roll-Morton (discuter) 17 décembre 2013 à 22:52 (CET)

J'ai regardé un petit peu le sujet. A priori il n'y a pas de lien direct entre les deux. Les échantillonneurs de Boltzmann sont une méthode effective pour générer des structures de manière aléatoire et l'analyse lisse est une méthode qui considère des données perturbées, sans s’intéresser à la manière dont ces perturbations sont effectuées : c'est surtout une analyse pour parler des données réelles. Encore une fois je ne suis pas spécialiste et tu as peut-être vu quelque chose qui ne m’apparaît pas.--Roll-Morton (discuter) 20 décembre 2013 à 19:24 (CET)

RAW 2013-12-20

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2013-12-20

— Cantons-de-l'Est ^discuter 20 décembre 2013 à 20:14 (CET)

Homonymie

Salut,
J'ai vu ta création du modèle Modèle:Palette Lauréats du prix Kanellakis. Est-ce que tu sais s'il y a des convention pour le nommage des homonymes en maths ou info, genre Toto (mathématiques) ou Toto (mathématicien) ? Sur la palette, tu as mis Kenneth McMillan (informaticien). Sur le projet basket-ball on utilise la convention Toto (basket-ball) et non Toto (basketteur), ça simplifie un peu la maintenance. Cordialement, (:Julien:) ✒ 22 décembre 2013 à 09:41 (CET)

Salut,
en fait j'ai mis ce nom-là pour éviter un mauvais lien, sans réfléchir. Je vais voir, merci de m'avoir fait la remarque. Cordialement, --Roll-Morton (discuter) 23 décembre 2013 à 15:38 (CET)

RAW 2013-12-27

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2013-12-27

— Cantons-de-l'Est ^discuter 27 décembre 2013 à 20:52 (CET)