Wikipédia:Atelier typographique/novembre 2017

L'actualité ou L'Actualité ?

Bonjour,

Il y a eu au cours du temps quelques renommages sur le titre de ce magazine canadien: vers l'Actualité en juillet 2011, retour à L'actualité en mai 2017, repasse à l'Actualité en août 2017 et re-L'actualité tout récemment. Remarquez que le site officiel garde le « a » minucule : [1]. Est-ce que les hommes et femmes de bon caractère auraient un avis sur la question ? Cortomaltais parloir ➔ 1 novembre 2017 à 02:03 (CET)

Sans aucun doute, L’Actualité, avec majuscule. — Ben Siesta ^Tchatche 1 novembre 2017 à 08:26 (CET)

Idem que Ben Siesta, cf. Wikipédia:Conventions typographiques#Titres d'œuvres et de périodiques en français, s'il ne faut pas confondre capitale et majuscule, il ne faut pas non plus confondre bas-de-casse et minuscule, l'usage de la bas-de-casse par le journal n'exclut pas la majuscule, c'est juste un effet esthétique, s'ils choisissent de changer leur présentation en adoptant un A en capitale, le nom du magazine n'aura pas changé pour autant. Certaines conventions sur les majuscules peuvent varier d'un référentiel typographique à un autre mais pour le premier substantif avec un article dans un titre qui ne forme pas une phrase, il y a unanimité pour la majuscule. GabrieL (discuter) 2 novembre 2017 à 11:20 (CET)

Bonjour. Deux principes en opposition - ou presque - concernant le « a » minuscule/majuscule (Le « L » faisant partie intégrante du nom ne pose pas problème : majuscule et italique).

LRTUIN [2002, p. 168]: Les noms propres […] de journaux ou de revues cités dans un ouvrage reproduisent en principe exactement la dénomination choisie par l’auteur ou le fondateur. […] on composera ces noms en italique (dans un texte romain et vice versa).

Note importante : Comme précisé, quand on dit composer en italique, on suppose être dans un texte écrit en romain. Si le texte est lui même déjà en italique, l’italique inclus devient romain…
Il nous a dit : Je vais lire Le Dauphiné libéré lors de ma sieste.

Ramat [2017, p. 103] a une opinion moins nuancée :

« Titre de journal écrit en français

S’il est cité en entier, le titre du journal s’écrit en italique avec capitale au premier nom.

L’article défini ainsi que l’adjectif qui précèdent le nom prennent aussi une capitale. ::: Quand il y a contraction de l’article, ce dernier s’écrit en bas-de-casse romain.

Cette nouvelle a fait la une de La Presse, du Monde, et du journal pour jeunes Le Petit Quotidien.

Si le titre est elliptique (cité en partie), l’article se met en bas-de-casse romain. Dans l’exemple ci-dessous, les articles la et le sont en bas-de-casse romain, car les titres sont elliptiques. Les titres complets sont : La Voix de l’Est et Le Dauphiné libéré.

Nous lisons la Voix et aussi le Dauphiné tous les jours. »

… Problème non franchement tranché.

Dès lors que le titre (visible sur le site du journal) est : L’actualité, on se devrait - sans doute - de respecter la volonté exprimée (minuscule). Sauf que l'usage a souvent validé l’usage inverse (majuscule) : L’Express alors que la graphie (sur le magazine) est l’express…

Pour moi, réponse de Normand : L’actualité - graphie souhaitée - (en italique, avec la minuscule) est souhaitable si on veut respecter l’intention première, l’autre également acceptable .--Elj wik (discuter) 2 novembre 2017 à 11:34 (CET)

Je rajouterai tout de même un point important : si on veut éviter des discussions byzantines, il faut opter pour la seconde solution qui amène une certaine homogénéité dans wikipédia et évite de se poser des questions sur l’intention réelle du créateur. Sans compter le problème d'un changement d’idée dudit créateur….--Elj wik (discuter) 2 novembre 2017 à 12:04 (CET)

Dès lors que le titre (visible sur le site du journal) est : L’actualité, on se devrait - sans doute - de respecter la volonté exprimée (minuscule). Sauf que l'usage a souvent validé l’usage inverse (majuscule) : L’Express alors que la graphie (sur le magazine) est l’express…

Non non, sauf à ce que la typographie avec une minuscule soit dans le nom (et non dans la représentation du nom dans le bandeau) clairement justifié explicitement dès sa création, cela ne fonctionne pas comme ça et cela ne le peut pas d'ailleurs, autrement à chaque changement esthétique du bandeau avec le titre du périodique en première page d'un journal ou d'un magazine, on serait obligé de procéder à un renommage et une réécriture de tous les articles où le nom est cité. L'affichage du bandeau est un choix esthétique et non typographique, le nom d'un journal impose une typographie et je doute que l'on puisse dire que la typographie fasse partie du nom, celle-ci n'est donc pas le choix de l’auteur (sauf avis exprimé expressément à la création) et je doute que le Lexique parle de typographie dans le choix de l'auteur, il ne parle que du nom. Le journal L’Express a changé il y a peu la graphie du nom dans le bandeau de L’EXPRESS en l’express sans qu'il n'y ait de changement de nom (ni officiel ni officieux), c'est un choix purement esthétique et non typographique. Vous ( Elj wik) faites justement la confusion entre capitales et majuscules et minuscules et bas-de-casse que je pointe dans mon précédent message. GabrieL (discuter) 2 novembre 2017 à 13:01 (CET)

Pour prendre un autre exemple. Les Misérables maintenant dans le domaine public, des maisons d'édition différentes peuvent éditer le même ouvrage en même temps avec une graphie différente sur la couverture : les Misérables, les MISERABLES, LES MISÉRABLES, les misérables, etc. Pour autant, le titre est à chaque fois le même. GabrieL (discuter) 2 novembre 2017 à 13:17 (CET)

Autre précision, la graphie utilisée par le magazine peut être mentionnée dans l'article (L’actualité) mais le titre de l'article et les autres occurrences tout au long de la page doivent user du nom respectant la typographie habituelle de la langue française et donc un A majuscule. Même son nouveau propriétaire a tweeté le 22 décembre dernier : « Nous sommes fiers d'annoncer l'acquisition de l'Actualité » (le gras est de moi). À noter que là, l'article du nom est ici en bas-de-casse, ce qui ne suit pas nos conventions mais qui suit d'autres conventions typographiques (au contrairement de la majuscule sur le substantif, il n'y a pas là d'unanimité sur la majuscule à l'article). GabrieL (discuter) 2 novembre 2017 à 13:50 (CET)

Peut-être auriez-vous du lire mon commentaire en entier, avec son complément rajouté pour mieux préciser mes propos qui insiste sur l'intérêt de jouer l'homogénéité dans wikipédia ;.
Cela éviterait des discussions contradictoires inutiles sur des points ou nous sommes en accord.
Pour revenir aux exemples, encore faudrait-il être sûr des intentions des auteurs/fondateurs.
Pour ce qui est d'un titre de journal, la seule source faisant foi serait le dépôt légal au J.O. (ou id.).
Sur le fond, dès lors qu'il n'y a aucune ambiguïté (entre l'actualité [de tous les jours], L'actualité ou L'Actualité [pour le journal]), la discussion est de peu d'importance.--Elj wik (discuter) 2 novembre 2017 à 18:52 (CET)

J'avais tout lu, vous dites "réponse de Normand, les deux sont acceptables" et vous êtes plus tranchant pour Wikipédia et bien moi, qui appelle pourtant habituellement à considérer plusieurs typographies comme valables si les normes typos divergent en dehors de Wikipédia, je vous confirme que pour le coup du A majuscule (en tant qu'initiale du premier substantif qui suit un article dans un titre qui ne forme pas une phrase), il y a unanimité des typographes à ce sujet et que L'actualité n'est pas acceptable si l'on est rigoureux que cela dans ou en dehors de Wikipédia. GabrieL (discuter) 2 novembre 2017 à 19:13 (CET)

Je suis d'accord avec les deux premiers avis prononcés ci-haut. L'Actualité est sans aucun doute la forme à adopter. Amqui (discuter) 2 novembre 2017 à 21:16 (CET)

Tout à fait d'accord. J'ai aussi opté pour le A majuscule (voir complément).
Cependant, on ne peut exprimer un choix que si on expose toutes les possibilités et si on n'évoque pas « la dénomination choisie par l’auteur ou le fondateur » dont parle le LRTUIN… on est incomplet dans l'exposé des faits.
Quand je disais tout lire mon cher GabrieL, j'entendais aussi le complément qui précisait : « si on veut éviter des discussions byzantines, il faut opter pour la seconde solution », donc le A majuscule… Tout lire ! dont le complément.
D'accord, pour être plus perceptible, j'aurais peut-être du intégrer directement la précision dans le paragraphe précédant, mais j'ai pensé que lire deux paragraphes successifs était une présentation sans saut conceptuel trop important. --Elj wik (discuter) 3 novembre 2017 à 10:14 (CET)

Euh, décidément, je ne dois pas comprendre ton texte ou alors c'est toi qui ne me comprends pas. Si je résume ce que je comprends de ta pensée (et ce depuis le début) : "les deux formes sont correctes mais sur Wikipédia il faut mettre un A majuscule". Ce à quoi je te réponds : "Non, les deux formes ne sont pas correctes, même en dehors de Wikipédia, les typographes sont unanimes pour traiter ce cas-là uniquement avec une majuscule". Si j'ai juste dans ce que je dis que tu penses, c'est donc que c'est toi qui ne me comprends pas ;-) Pour la dénomination choisie par l'auteur (Lexique), cela traite selon moi de l'orthographe et non de la typographie sauf cas très particulier où c'est explicite dans l'ouvrage mais je pense qu'ici on peut exclure ce cas très peu probable, ces rares cas étant généralement le cas des œuvres (ce qu'un périodique n'est pas) avec le plus souvent un seul auteur (car un seul auteur=une seule vision et dès qu'il y a plusieurs auteurs, des divergences naissent) avec laquelle l’œuvre s'arrête à la mort de l'auteur (car le choix reste donc figé et ne peut changer avec le temps), j'ai quand même une exception en tête avec L’1visible avec un choix typographique clairement exprimé lors de la diffusion des premiers numéros. GabrieL (discuter) 3 novembre 2017 à 11:03 (CET)

Bonjour. Reprenons alors, présenté en sens inverse pour que ce soit plus clair.

Mais l’enjeu n’est pas gravissime puisque nous sommes d’accord sur le fond - quel que soit le cheminement de pensée.

Le A majuscule est la règle de base, les typographes semblent d’accord sur ce point.

Mais le diable se cache dans les détails et les exceptions :

- dénomination choisie par l’auteur (LRTUIN)

- titre, dénomination déposée. L’accentuation de la volonté est liée au dépôt légal.
exemple : iPod qui déroge aux règles habituelles de wikipédia pour adopter la graphie spécifique de l’auteur (marque déposée).

Pourquoi je préconise la majuscule pour wikipédia (dans la majorité des cas sauf exception de type 2) : du fait de la difficulté à prouver l’intention réelle. Cela pourrait amener à des discussions byzantines, à moins de prouver la graphie du titre sous une forme déposée non discutable (J.O. par exemple)

Plus clair ordonné comme cela je pense.

Pour ce qui concerne le Lexique, il s’agit du Lexique des règles typographiques en usage à l’Imprimerie nationale (typo clairement précisé dans le titre complet), pas de règles orthographiques a contrario d’un Bescherelle pratique qui insiste sur les erreurs d’orthographe classiques.--Elj wik (discuter) 4 novembre 2017 à 16:04 (CET)

Étant donnée l'unanimité pour la graphie avec majuscule (L'Actualité), on pourrait procéder au renommage, non ? — Ben Siesta ^Tchatche 10 novembre 2017 à 09:42 (CET)

Fait. — Ben Siesta ^Tchatche 18 décembre 2017 à 13:09 (CET)

Symbole ℤ jugé trop petit (au Bistro)

On peut jeter un œil sur

• Wikipédia:Le Bistro/5 novembre 2017#Notation d'ensembles par des symboles trop petits

où il est dit que le symbole ℤ est bien trop petit. Alphabeta (discuter) 5 novembre 2017 à 21:36 (CET)

Orthotypographie des révolution (au Bistro)

Voir :

• Wikipédia:Le Bistro/6 novembre 2017#Orthotypographie des révolutions

Alphabeta (discuter) 6 novembre 2017 à 19:47 (CET)

Précédent(s) au sein de l’Atelier typographique :

• Wikipédia:Atelier typographique/juin 2007#Révolution et capitale, question n° 4 du mois Wikipédia:Atelier typographique/juin 2007

Alphabeta (discuter) 8 novembre 2017 à 13:06 (CET)

La côte est des États-Unis

Bonjour/bonsoir, chers collègues :) Nos CT recommandent, si je les ai bien comprises, « la côte est des États-Unis ». Et l'expression est ainsi graphiée dans le Larousse par exemple. Bon. Je suis cependant moins enclin à écrire simplement « la côte est » pour désigner proprement cette côte américaine. Là des règles et des usages subtils interviennent. Il faut voir que « côte est » n'est pas en France une convention claire pour désigner le lieu précité, en d'autres termes ce n'est peut-être pas un nom propre mais alors de peu. La tendance à mettre une majuscule quelque part est très forte comme en témoigne d'ailleurs l'article Wikipédia sur cette côte. Car, en effet, les deux seuls mots côte + est ne sont pas porteurs d'un sens suffisant pour désigner cette entité géographique sans ambiguïté, et la majuscule joue ce rôle de donneuse du sens complémentaire ; dans le même ordre d'idées, on peut écrire « le Plateau » pour désigner le plateau suisse. Et vous, vous graphiez comment ? Cdlt. --Ryoga (discuter) 9 novembre 2017 à 22:13 (CET)

Cher Ryoga, il me semble que vous avez tendance à compliquer une situation en apparence assez simple. Plutôt que de vouloir à toute force définir une graphie unique associée à chaque dénomination géographique impliquant un point cardinal, il vous faut en revenir à la grande orientation générale : lieu -> majuscule, direction -> minuscule. « Il est étonnant de constater le peu de sites intéressants que l'on trouve sur la côte Est (ou sur la côte Est des États-Unis). » Mais bien évidemment, on sent que le lieu en question doit être d'une certaine étendue. Dans l'exemple suivant, la majuscule serait simplement ridicule (mais serait-elle fautive ?) : « il est surprenant de constater le grand nombre de sites intéressants que l'on trouve sur la côte est de l'île de Sein ». En revanche, on écrira : « Les côtes ouest et nord [sic] des États-Unis sont extrêmement découpées, contrairement à la côte est. » Finalement, dans beaucoup de cas, les deux graphies sont possibles, en fonction de l'intention du scripteur (c'est-à-dire du message qu'il entend faire passer au lecteur). Cordialement, Malicweb (discuter) 10 novembre 2017 à 16:10 (CET).

Je ne complique pas, c'est déjà compliqué. Regardez : malgré les CT qui, jusqu'à démonstration du contraire, semblent préconiser « la côte est des États-Unis », votre préférence va à « Est » sur une trop imprécise intuition lacroussienne (bah oui, je reconnais mes classiques ^^). Vous comprenez peut-être mal ma question : je sais écrire une minuscule ou une majuscule selon les contextes que vous mentionnez. Je parlais de ce contexte précis : « Sur la C/côte E/est se concentrent de grandes métropoles comme New York... » Ici les US sont sous-entendus et on ne parle ni de côte ouest ni rien. Cdlt. --Ryoga (discuter) 10 novembre 2017 à 16:32 (CET)

Mais non, ce n'est pas compliqué, cher Ryoga. Dans un cas comme celui que vous présentez, les deux graphies sont possibles, selon votre intention (ou ce que vous avez à l'esprit). Si vous entendez « le long de cette côte qui est située à l'est (des États-Unis) », minuscule. Si votre idée est plutôt « dans cette grande région densément peuplée qu'est l'Est (des États-Unis) », majuscule. Cordialement, Malicweb (discuter) 10 novembre 2017 à 16:57 (CET). P.-S. — Intuition lacroussienne ? je présume que monsieur plaisante… Avez-vous maté la bibliographie du drôle ? J'ose espérer que lorsqu'il œuvrait à la correction d'encyclopédies, il disposait d'un peu mieux que d'une « imprécise intuition »…

Houiou ! « monsieur » assume :) Je ne doute pas que Lacroux était cohérent quand il composait avec minuscules ou majuscules. Seulement, ce « lieu -> majuscule, direction -> minuscule » ne représente, vous le savez, qu'un survol de la question. Les vraies règles lacroussiennes sur le sujet sont perdues puisque non explicitées dans son ouvrage, où ne se trouve que ce survol évitant tous les cas compliqués, ce qui n'est pas dans son habitude, malgré votre témoignage. Cela dit, j'ai bien enregistré votre important avis sur cette graphie : « côte Est » dans le contexte dont je parle. C'est juste que je le connaissais déjà, votre avis, à vrai dire :p et que vous ne vous basez pas sur les CT. Je ne suis pas très avancé ^^ Cdlt. --Ryoga (discuter) 10 novembre 2017 à 17:13 (CET)

Euh… Il va vous falloir m'expliquer ce que j'ai écrit, parce que j'ai beau cherché, je ne vois pas où j'aurais préconisé côte Est plutôt que côte est « dans le contexte dont [vous] parle[z] »… Cordialement, Malicweb (discuter) 10 novembre 2017 à 17:24 (CET).

Je vous cite : « Si votre idée est plutôt « dans cette grande région densément peuplée qu'est l'Est (des États-Unis) », majuscule. » C'est mon idée. Et je déduis de votre premier message que selon vous cette fameuse majuscule se porte sur « Est », pas sur « côte ». Malheureusement, on peut certes avoir des intentions différentes en écrivant cette côte, cela ne veut pas dire que les graphies sont nécessairement plusieurs, une attachée à telle intention, une à telle autre. Cela fonctionne bien dans d'autres cas, ici c'est pas sûr. Lorsque vous écrivez « côte Est », ce n'est pas qu'avec une signification ou une intention précise en tête, c'est en suivant votre système typographique, cohérent sans doute. Si vous voulez, en posant ma question, je proposais une réflexion fondée sur les CT de Wikipédia, sinon j'aurais commenté sur le bistrot ^^ Voilà. Bonne soirée. --Ryoga (discuter) 10 novembre 2017 à 17:57 (CET)

Bon. Simplifions le problème. Dites-moi SVP le principal : est-ce que les conventions typographiques de Wikipédia recommandent bien « côte est des États-Unis » ? Je parle évidemment du nom propre de la région, celui qui titre l'article mais actuellement avec une majuscule à « Est ». Cdlt. --Ryoga (discuter) 14 novembre 2017 à 17:17 (CET)

Si elles le font, il faut modifier les conventions typographiques de Wikipédia. La côte est des États-Unis, ce n'est pas celle où s'entasse les métropoles, c'est celle où s'entasse les colonies de bulots. Si la côte est des États-Unis désignait la côte Est des États-Unis, alors on ne pourrait plus différencier la côte est des États-Unis et la côte Est des États-Unis, n'est-ce pas ? Cordialement, Malicweb (discuter) 14 novembre 2017 à 20:28 (CET).

La côte désigne rarement une étendue d'eau près du rivage, c'est bien plutôt une bande de terre. Et la majuscule ne sert pas toujours à distinguer deux entités. Les CT sont floues sur le sujet. Après réflexion, je vois deux groupes de mots qui spécifient le générique « côte » : « Est » et « des États-Unis ». Bien souvent, la majuscule se porte sur le dernier spécifique, pas le premier. En effet, « côte est » devient un générique en quelque sorte dès qu'un autre spécifique s'adjoint : il y a plusieurs côtes est mais on parle d'une en particulier. De même, j'écrirais bien « le pôle nord de la Terre » si j'habitais sur Mars. Ce déplacement de la majuscule se fait aussi du spécifique au (vrai) générique, par exemple : le bois de Boulogne > le Bois. Bref ! J'écrirais donc bien « la côte est des États-Unis » tout comme le Larousse, mais « la côte Est ». Ou alors « la côte est » si le nom propre est en français trop peu usité. Cdlt. --Ryoga (discuter) 15 novembre 2017 à 22:13 (CET)

Une question de majuscules.

Bonsoir, je me posais une petite question en lisant les évènements de l'éphéméride de demain : concernant l'article second triumvirat, faut-il écrire ce mot sans, avec ou avec seulement une majuscule ? À première vue les différents articles sur les triumvirats ne s'accordent pas entre eux, les sources non plus. La logique me pousserait à mettre une double majuscule, au même titre que Première République, Second Empire, etc. mais le doute me gagne. Qu'en pensez-vous ? --Tommy-Boy (discuter) 10 novembre 2017 à 20:33 (CET)

D'accord avec toi,  Tommy-Boy, je serais pour le renommage avec double majuscule - et pareil pour Premier Triumvirat -, sauf avis contraire. (Et je suis étonné que personne n'ait réagi à ton message depuis le temps...) — Ben Siesta ^Tchatche 9 mars 2018 à 09:26 (CET)

Renommage fait pour le Second, et demandé à un administrateur pour le Premier. — Ben Siesta ^Tchatche 20 mars 2018 à 10:11 (CET)

— Ben Siesta ^Tchatche 2 avril 2018 à 10:14 (CEST)

Phrase verbale ou pas

Bonjour,

Selon Huster (d · c · b), le titre Le Jour où la Terre s'arrêta n'est pas une phrase verbale car « Où introduit un complément circonstanciel ».

Pouvez-vous m'éclairer sur ce point ?

Cordialement,

--90.63.244.220 (discuter) 15 novembre 2017 à 12:07 (CET)

Bonjour. Il s'agit bien d'une phrase verbale. La bonne composition (qui diffère peut-être des recommandations de Wikipédia) est donc Le jour où la Terre s'arrêta. Truc : essayer de remplacer l'article par un possessif. On pourra dire à l'auteur du livre le Jour du soleil noir : « Es-tu fier de ton angoissant Jour du soleil noir ? » Mais direz-vous au réalisateur du film : « Es-tu fier de ton sublime Jour où la Terre s'arrêta ? » Non, on dira : « Es-tu fier de ton sublime Le jour où la Terre s'arrêta ? » (dans la vrai vie, on dira plutôt : « Es-tu fier de ton sublime film Le jour où la Terre s'arrêta ? » Cordialement, Malicweb (discuter) 15 novembre 2017 à 13:00 (CET).

Non Malicweb, "où la Terre s'arrêta" est un C.C. de lieu, complément du nom "jour" et "Le jour où la Terre s'arrêta" n'est une phrase verbale entière puisqu'il n'y a pas de verbe dans la proposition principale et oui, on peut dire « Es-tu fier de ton sublime Jour où la Terre s'arrêta ? » donc majuscule à Jour. GabrieL (discuter) 15 novembre 2017 à 13:23 (CET)

Il me semble, là, tout de suite, que GabrieL a raison. Cdlt. --Ryoga (discuter) 15 novembre 2017 à 13:30 (CET)

Cher GabrieL, force m'est de reconnaître qu'il y a du vrai dans ce que vous dites… On ne devrait jamais se précipiter à faire des réponses juste avant d'aller bouffer ! Dont acte. Cordialement, Malicweb (discuter) 15 novembre 2017 à 14:25 (CET).

Merci pour toutes ces explications, qui valident donc que je me suis trompé pour ce titre.

--90.63.244.220 (discuter) 15 novembre 2017 à 14:54 (CET)

Diable ou diable

Bonjour,

Dans le cadre d'une demande de renommage j'aurai besoin que l'on puisse trancher la typographie à utiliser lorsqu'il est question du Diable (et pas d'un diable) dans un titre. En effet nous avons des cas qui ne peuvent rester en l'état (titre et contenu incohérent ou plusieurs article avec le même titre mais des typographies différentes).

Comme vous le constatez, personnellement je considère que c'est un nom propre et donc je mets une majuscule. Mais d'après ce que me rapporte Manacore (d · c · b) l'usage est moins tranché que mon opinion, voire serait plutôt au bénéfice de la minuscule.

Je tente donc ma chance auprès de vous, pour voir si vous pouvez trancher la question.

Cordialement,

--90.63.244.220 (discuter) 15 novembre 2017 à 16:07 (CET)

Voilà un diable sans majuscule : au moins il n'embête personne, celui-là

Les sources sont partagées :

• Larousse.fr écrit « s'écrit parfois avec une majuscule pour désigner Satan » ;
• le Trésor de la langue française écrit, dans le sens de Satan, « Le Diable ou le diable. » ;
• le dictionnaire de l'Académie met une minuscule dans tous les cas ;
• Lacroux donne une majuscule : « Le Diable [unique], un diable [parmi d'autres] », le texte entre crochets est de moi ;
• même logique dans le Dictionnaire des pièges et difficultés de la langue française (2012 chez Bordas) écrit « On écrit [...] avec une majuscule le Diable quand on veut parler de Satan (ou Lucifer), chef des démons ou symbole du mal. »

Les deux formes sont correctes, la majuscule a l'avantage de ne pas être ambiguë sur le sens au contraire de diable avec une minuscule. Mais ça, c'est un avis personnel.

GabrieL (discuter) 15 novembre 2017 à 16:28 (CET)

Une autre possibilité pour trancher, recenser la typographie pour le cas précis, c'est-à-dire, à défaut de pouvoir trancher sur le cas général où les deux sont correctes, s'appuyer sur l'usage sur le cas précis Le [d/D]iable souffle, même si là, les sources actuelles de l'article n'aident pas car elles sont au nombre de deux avec une source avec minuscule et l'autre avec majuscule :-D GabrieL (discuter) 15 novembre 2017 à 16:37 (CET)

Il est d'usage d'écrire « Dieu » pour désigner le dieu unique personnifié des religions abrahamiques, et « le dieu » pour désigner le principe de toutes choses dans certaines sagesses antiques. On voit arriver le problème : on ne dit jamais « Diable » mais « le D/diable » ; ainsi, spécifiquement pour désigner Satan, on est à la fois tenté de mettre la majuscule pour imiter « Dieu » et la minuscule pour imiter « le dieu ». Je crois qu'il ne faut pas trop s'inquiéter. Et si l'on veut vraiment, il faut réserver la majuscule à la puissante personnification du mal des monothéismes, donc pas dans une phrase du type : « Il a tiré le diable par la queue ». Cdlt. --Ryoga (discuter) 15 novembre 2017 à 19:51 (CET)

L'honnêteté nous doit quand même de reconnaître qu'il y a une méchante majorité pour diable toujours avec minuscule, à tel point que plusieurs dictionnaires des difficultés ne traitent simplement pas la question… Cordialement, Malicweb (discuter) 15 novembre 2017 à 20:17 (CET).

J'ai du neuf : sans surprise, le Lexique graphie « le Bon Dieu » page 70. Notez l'article. Il devient assez clair que la forme « le Diable » est à recommander mais précisément pour désigner l'être maléfique qui s'oppose, seul ou entouré de serviteurs démons, au dieu bon abrahamique, qu'il soit Dieu lui-même ou sa Sagesse (oui, car Yahvé suit parfois le conseil de Satan, ce sont là des subtilités...). Il est difficile de ne pas écrire : « Tout oppose le Diable et le Bon Dieu. » Minuscule ailleurs... sauf qu'avec Lucifer on a encore un problème si on veut chipoter :) Cdlt. --Ryoga (discuter) 15 novembre 2017 à 21:02 (CET)

Je ne connais pas Le D/diable souffle. Si par là on entend un principe maléfique personnifié juste le temps d'une évasion poétique, sans qu'on pense au Satan biblique en particulier, je verrais bien la minuscule par imitation de « le dieu » des philosophes grecs. Mais si c'est Satan en personne, majuscule. Cdlt. --Ryoga (discuter) 15 novembre 2017 à 22:25 (CET)

Le Grand Robert de la langue française écrit le mot avec une minuscule tout en l'illustrant de quatre exemples dont un tiré des Fleurs du mal de Baudelaire avec le mot avec une majuscule : "C'est le Diable qui tient les fils qui nous remuent !" GabrieL (discuter) 20 novembre 2017 à 22:27 (CET)

Le Littré met le mot à chaque fois avec une minuscule initiale. GabrieL (discuter) 22 novembre 2017 à 09:29 (CET)

les Nations unies ou les Nations Unies (au Bistro)

On peut jeter un œil sur :

• Wikipédia:Le Bistro/17 novembre 2017#Appellation officielle : Nations Unies (majuscule à "Unies")

Alphabeta (discuter) 17 novembre 2017 à 19:37 (CET)

Banque Populaire et non pas Banque populaire (au Bistro)

Merci de jeter un œil sur :

• Wikipédia:Le Bistro/20 novembre 2017#Banque Populaire et non pas Banque populaire

Comme on voir les cancres revendiquent à nouveau ! Alphabeta (discuter) 20 novembre 2017 à 14:01 (CET)

affaire du C/collier de la R/reine

Quelle typo pour cet événement historique ? Et pourquoi ? Merci pour vos suggestions. Cdlt. --Ryoga (discuter) 21 novembre 2017 à 06:13 (CET)

Un bref petit tour dans le mondes des affaires me fait voir que l'usage dans Wikipédia est de ne mettre aucune majuscule (sauf nom propre bien sûr) : affaire des diamants, affaire des avions renifleurs, affaire des emplois fictifs de la mairie de Paris, affaire des écoutes de l'Élysée, affaire des infirmières bulgares, etc. — Ben Siesta ^Tchatche 21 novembre 2017 à 09:40 (CET)

C'est vrai qu'on n'a pas envie de capitaliser une seule lettre de l'affaire des infirmières bulgares. Mais avec l'affaire du Collier, on voit que la majuscule passe toute seule, parce que la chose a clairement la dimension d'un événement historique et que les règles habituelles vont vers une majuscule quelque part dans le groupe spécifique. Cdlt. --Ryoga (discuter) 21 novembre 2017 à 14:55 (CET)

Enseignement supérieur au Cambodge

Bonjour, L'article mentionné a fait l'objet de plusieurs corrections sur le plan typographique. Pouvez-vous me fournir quelques pistes sur les modifications qu'il conviendrait d'effectuer de nouveau? --Germanejp (discuter) 24 novembre 2017 à 13:26 (CET)--Germanejp (discuter) 24 novembre 2017 à 13:26 (CET)

Bonjour  Germanejp : J'ai fait quelques modifications au début de l'article (introduction et premiers paragraphes)[2], vous pouvez vous en inspirer pour faire le reste. — Ben Siesta ^Tchatche 25 novembre 2017 à 11:35 (CET)