Dernier commentaire : il y a 7 ans2 commentaires1 participant à la discussion
Le 20 novembre 2017 à 22:58 (CET), Wikipédia comptait 1 930 374 entrées encyclopédiques, dont 1 634 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 821 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 270 679 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.
Dernier commentaire : il y a 7 ans36 commentaires12 participants à la discussion
Bonjour, un contributeur s'obstine à indiquer des décorations concernant un ancien haut-magistrat, et dernièrement il invoque le Who's Who. Je n'ai pas accès à ce guide célèbre et j'ai entendu dire que les indications portées sur ce guide résultent uniquement des déclarations des intéressés. Il n'y aurait donc pas de « filtre » ou de mécanisme de validation. Pensez-vous qu’on peut valider cet ajout, sans qu'on ait d'autres sources (par exemple legifrance) ? Cordialement, --Éric Messel(Déposer un message)20 novembre 2017 à 00:04 (CET)Répondre
Dans la mesure où le Who's Who a explicitement indiqué créer de toutes pièces certaines bios, perso cette source me semble difficilement considérable comme fiable a priori. SenseiAC (discuter) 20 novembre 2017 à 00:13 (CET)Répondre
euh, et en indiquant, dans le corps du texte que la source est à prendre avec des pincettes ? on a aussi la possibilité d'interroger un mien ami qui s'avère être... son fils. Nonopoly (discuter) 20 novembre 2017 à 01:02 (CET)Répondre
Au delà de la fiabilité du WsW, et donc de la véracité de l'info, il y a aussi sa pertinence. Si l'info n'est dispo QUE dans la WsW (on dirait que c'est le cas), c'est que c'est une info mineure, de très faible WP:Proportion, et on peut se poser la question si WP doit être la seule source de synthèse à en parler. Visiblement, les sources secondaires centrées sur cette personne, nécessaires à son admissibilité, n'en parlent pas, et pourquoi WP devrait en parler ? --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 20 novembre 2017 à 12:16 (CET)Répondre
Le Who’s Who est une source autobiographique ; les intéressés remplissent eux-même eux-mêmes leurs fiches et la « vérification » est parfois plus que sommaire. Une source primaire à éviter donc. — schlum=^.^=20 novembre 2017 à 14:45 (CET)Répondre
Conflit d’édition — « Bonjour, un contributeur s'obstine à indiquer des décorations concernant un ancien haut-magistrat, et dernièrement il invoque le Who's Who. Je n'ai pas accès à ce guide célèbre et j'ai entendu dire que les indications portées sur ce guide résultent uniquement des déclarations des intéressés. Il n'y aurait donc pas de « filtre » ou de mécanisme de validation. […] Cordialement, --Éric Messel(Déposer un message) 20 novembre 2017 à 00:04 (CET) » : c’est malheureusement devenu (malgré tous mes efforts) une « wikivérité » mais c’est faux archi-faux : à ma connaissance les « candidats » souhaitant figurer dans le Who’s Who in France doivent remplir une sorte de formulaire avec pièces jointes à commencer pour l’état civil (gare aux fausses particules !) et pour les décorations (pour celles-ci on ne peut mentionner que celles figurant dans une liste établie par l’éditeur). Alphabeta (discuter) 20 novembre 2017 à 14:49 (CET)Répondre
« Dans la mesure où le Who's Who a explicitement indiqué créer de toutes pièces certaines bios, perso cette source me semble difficilement considérable comme fiable a priori. SenseiAC (discuter) 20 novembre 2017 à 00:13 (CET) » : c’est vrai que l’éditeur a affirmé cela, pour faire peur aux plagiaires potentiels, un peu comme on menaçait naguère les enfants de la fessée… Ce qui me ferait douter de l’existence de telles fausses notices, c’est que personne parmi les contributeurs de Wikipédia n’a jamais mis au jour une telle fausse notice (Wikipédia, qui existe depuis 10 ans au moins, brasse une quantité phénoménale de biographies). De toute façon un article de Wikipédia ne peut se contenter d’une source unique (même s’il s’agit du Who’s Who in France) pour s’assurer de l’existence d’une personne. Alphabeta (discuter) 20 novembre 2017 à 15:13 (CET)Répondre
« Le Who’s Who est une source autobiographique ; les intéressés remplissent eux-même leurs fiches et la « vérification » est parfois plus que sommaire. Une source primaire à éviter donc. — schlum=^.^= 20 novembre 2017 à 14:45 (CET) » : les intéressés doivent s’en tenir à un canevas (ils ne peuvent donc pas mettre ce qui leur chante dans leur notice). De toute façon tous les dictionnaires biographiques de contemporains se doivent de commencer par se renseigner auprès des intéressés et/ou de leurs entourages. Pour « la « vérification » est parfois plus que sommaire » : il s’agit là d’une opinion personnelle : merci donc de fournir une source faisant autorité en la matière et affirmant cela ; on rappelle simplement que le si sérieux Bargeton se sert du Who’s Who in France comme source… Alphabeta (discuter) 20 novembre 2017 à 15:36 (CET)Répondre
Le Who’s Who n'est pas un dictionnaire dans le sens encyclopédique et transmission de savoir du terme, mais un annuaire comme le Bottin mondain, et donc relève de la base de donnée. Les noms qui y figurent ne sont pas censés demeurer définitivement, puisqu'à chaque édition certains noms sont retirés (1000 en sortent et 1000 rentrent). C'est comme demander si la présence dans les pages jaunes rends tel professionnel admissible. Il y a déja eu des discussions sur le sujet, et à ce que je sache le Who’s Who n'est pas considéré comme une source fiable ni pour démontrer l'admissibilité, rien que par l'auto rédaction de leur notice par les intéressés eux-même comme l'indique schlum. Kirtapmémé sage20 novembre 2017 à 16:19 (CET)Répondre
Ayant pour ainsi dire jeté l’éponge dans WP sur ce sujet (la préfectophobie ayant débouché sur la who’swhophobie contre laquelle je ne peux rien) — comme sur tant d’autres — je me suis permis de prévenir Framawiki (d · c · b) qui a récemment actualisé l’article w:fr:Who's Who in France. @Kirtap : on ne peut pas reprocher au WWiF d’être une dictionnaire biographique d’actifs (décès, retraite et chômage qui s’éternise valent retrait) ; et depuis un certain temps les notices de personnes décédées sont accessibles gratuitement en ligne (c’est bon à savoir). @schlum : j’ai été le premier à signaler le cas de M. Bernheim dans cet article w:fr:Who's Who in France et l’article de presse relatif à Mme Fioraso est à lire de près. Alphabeta (discuter) 20 novembre 2017 à 16:37 (CET)Répondre
Alphabeta : c'est bien ce qui différencie le Who’s Who des dictionnaires biographiques, puisque ceux-ci basent leurs notices sur la notoriété de la personnalité, notoriété qui s'appuie logiquement quand celles-ci sont mortes, sur la postérité, et non sur le fait que ce sont des actifs vivants appartenant à une certaine catégorie socio-professionnelle leur permettant d'être acceptés dans cet annuaire. Kirtapmémé sage20 novembre 2017 à 16:48 (CET)Répondre
De toutes façons, si une information ou une biographie ne peut se trouver QUE sur le WsW et nulle part ailleurs, c'est que l'information ou la biographie est mal partie pour son admissibilité, que le WsW soit fiable ou non. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 20 novembre 2017 à 16:57 (CET)Répondre
« Alphabeta : c'est bien ce qui différencie le Who’s Who des dictionnaires biographiques, puisque ceux-ci basent leurs notices sur la notoriété de la personnalité, notoriété qui s'appuie logiquement quand celles-ci sont mortes, sur la postérité, et non sur le fait que ce sont des actifs vivants appartenant à une certaine catégorie socio-professionnelle leur permettant d'être acceptés dans cet annuaire. Kirtapmémé sage 20 novembre 2017 à 16:48 (CET) » : il me semble au contraire que des critères tels que occuper la fonction de préfet de région par exemple est plus objectif que la simple « renommée », qui peut peut reposer sur du vent. Et on répète que le WWiF est bel est bien un annuaire biographique. Alphabeta (discuter) 20 novembre 2017 à 18:16 (CET). — PS : et si vous aviez lu complètement l’article de WP vous auriez aussi remarqué que le WWiF édite aussi un « Who’s Who pour les chers décédés » : Béatrice et Michel Wattel (en collaboration avec l'équipe rédactionnelle du Who’s Who in France), Qui était qui, XXe siècle : dictionnaire biographique des Français disparus ayant marqué le XXe siècle, 2e édition 2005, Levallois-Perret éditions Jacques Lafitte, imprimé en 2004, 1980 pages, 31 cm (ISBN2-85784-044-6). Note de l'éditeur: « […] 8 000 biographies constituent cette 2e édition du WHO’S WHO des Disparus du XXe siècle, plus simplement appelé QUI ÉTAIT QUI. […] 1 700 nouvelles biographies se sont ajoutées aux 6 000 de notre première édition, parue à l’occasion du IIIe millénaire, et épuisée à ce jour. […] », Antoine Hébrard, page 5. Alphabeta (discuter) 20 novembre 2017 à 18:22 (CET)Répondre
« De toutes façons, si une information ou une biographie ne peut se trouver QUE sur le WsW et nulle part ailleurs, c'est que l'information ou la biographie est mal partie pour son admissibilité, que le WsW soit fiable ou non. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 20 novembre 2017 à 16:57 (CET) » : certes si une bio se trouve dans le WWiF cela ne donne pas droit à ce seul titre à une bio dans WP ; mais certains extrémistes ont prétendu qu’être dans ce WWiF interdisait purement et simplement d’être dans WP !!!! Pour les infos : je précise que WWiF donne suffisamment de détails (prénoms, nom, date et lieu de naissance) pour qu’il soit toujours possible de demander un extrait de naissance aux services gérant l’état civil en France. Les décorations indiquées par le WWiF peuvent aussi être vérifiés (si elle ne sont pas trop anciennes) dans les textes officiels disponibles en ligne. Bref il vaudrait mieux apprendre à se servir du WWiF plutôt que se cantonner à des appréciations sur cette entreprise. Alphabeta (discuter) 20 novembre 2017 à 18:34 (CET)Répondre
Alphabeta : Je n'ai pas porté d'appréciation sur la fiabilité de cette source. J'ai simplement signalé, même si cette source est fiable, que toute information issue d'une source fiable n'est pas forcément pertinente. En bref, si une info est mono-sourçable, ou s'il faut aller jusqu'à la source primaire, cela jette un doute sur la pertinence de l'information. Il faut aussi apprendre à se servir de WP:Proportion. Cela permet aussi de gérer objectivement les commentaires comme "cela intéresse qui" ? (voir ci-dessous). La réponse est : "ce n'est pas la question. La question est : que font les sources secondaires notables ?, et faisons comme elles".--Jean-Christophe BENOIST (discuter) 20 novembre 2017 à 21:16 (CET)Répondre
Le problème qui est posé au début est celui des médailles. A part une petite élite (politiques, artistes, hauts fonctionnaires et souvent moyens fonctionnaires, journalistes célèbres et sportifs) susceptibles d'avoir des médailles, savoir qu'un tel à telle médaille cela intéresse réellement qui ? Le seul truc qui serait peut-être marrant, au second degré, ce serait si on les obligeait à justifier les raisons qui leurs ont valu la décoration--Fuucx (discuter) 20 novembre 2017 à 18:38 (CET)Répondre
il me semble au contraire que des critères tels que occuper la fonction de préfet de région par exemple est plus objectif que la simple « renommée », qui peut peut reposer sur du vent.. Mais Wikipédia n'est pas objective, elle est neutre, et c'est totalement différent. Ce n'est pas la fonction ou le mérite qui fait l'admissibilité, mais la notoriété basée sur des sources, meme si elle repose (comme pour une célèbre candidate de télé-réalité) sur du vent. Kirtapmémé sage20 novembre 2017 à 19:26 (CET)Répondre
« Le problème qui est posé au début est celui des médailles. A part une petite élite (politiques, artistes, hauts fonctionnaires et souvent moyens fonctionnaires, journalistes célèbres et sportifs) susceptibles d'avoir des médailles, savoir qu'un tel à telle médaille cela intéresse réellement qui ? Le seul truc qui serait peut-être marrant, au second degré, ce serait si on les obligeait à justifier les raisons qui leurs ont valu la décoration--Fuucx (discuter) 20 novembre 2017 à 18:38 (CET) » : dans le marigot politique en tout cas une attribution de médaille mal assurée est un excellent moyen pour éliminer un adversaire, e. g. Françoise Giroud#La politique : « Candidate aux élections municipales de 1977 à la demande de Giscard d'Estaing et de Michel d'Ornano, dans le 15e arrondissement de Paris, elle est au cœur d'un scandale : le sénateur Maurice Bayrou, compagnon de la Libération, porte plainte pour port illégal de la médaille de la Résistance [15]. Djenane, sœur de Françoise, qui a créé et animé un des premiers mouvements de résistance à Clermont-Ferrand dès 1941, a reçu cette distinction après avoir été internée au camp de Ravensbrück. Selon Christine Ockrent et Laure Adler, une lettre reçue par leur mère prouverait que cette médaille aurait été attribuée aux deux sœurs mais que Françoise, qui avait rejoint le mouvement de sa sœur en 1944, n'était pas allée la chercher [16,17]. Ce scandale entraîne son retrait des élections parisiennes et sa non reconduite au sein du nouveau gouvernement Barre. Sa bonne foi sera finalement reconnue et le procureur classe l'affaire en 1979 [15]. »Alphabeta (discuter) 20 novembre 2017 à 20:19 (CET)Répondre
« :::il me semble au contraire que des critères tels que occuper la fonction de préfet de région par exemple est plus objectif que la simple « renommée », qui peut peut reposer sur du vent.. Mais Wikipédia n'est pas objective, elle est neutre, et c'est totalement différent. Ce n'est pas la fonction ou le mérite qui fait l'admissibilité, mais la notoriété basée sur des sources, meme si elle repose (comme pour une célèbre candidate de télé-réalité) sur du vent. Kirtapmémé sage 20 novembre 2017 à 19:26 (CET) » : il me semble au re-contraire qu’une telle pseudo-neutralité (fondée sur l’applaudimètre) poussée à l’extrême n’est pas vraiment encyclopédique et laisse trop de place aux starlettes du cinéma X par exemple. Si WP comblait tous mes besoins d’ordre encyclopédiques je ne serais pas obligé de consulter si souvent les lourds volumes du WWiF... Alphabeta (discuter) 20 novembre 2017 à 20:30 (CET)Répondre
Je suis un peu d’accord avec Alphabeta. Sur Wikipédia nous nous basons sur les sources secondaires, certes. Mais parfois cela signifie se soumettre surtout à la mode du moment. Il y a un certain nombre d’informations issues de bases de données (notices d’autorité, Who’s who, bases de données sur les films…) que nous devons admettre, même non relayées par des sources secondaires (et que nous admettons, d’ailleurs : Wikipédia fait déjà largement usage de ces bases de données) 78.250.218.142 (discuter) 22 novembre 2017 à 10:42 (CET)Répondre
Dans un article non polémique (99% des articles de WP), pourquoi pas, si la source primaire est fiable. Et c'est pourquoi WP fait "largement usage" des BdD dans ces 99% d'articles. En revanche, dans un article polémique, ou si l'information est remise en question (donc provoque polémique), ce sont les sources secondaires qui tranchent, pas nous. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 22 novembre 2017 à 10:49 (CET)Répondre
Conflit d’édition — Un point encore : puisque É. Messel a initié ce fil à propos des décorations d’un magistrat, on précise que certains proposent que les magistrat ne puissent plus recevoir des décorations (distribuées par le gouvernement) avant la fin de leur carrière (retraite), afin de renforcer la réputation d’indépendance de la magistrature. Alphabeta (discuter) 23 novembre 2017 à 18:33 (CET)Répondre
Dernier commentaire : il y a 7 ans14 commentaires6 participants à la discussion
Les sources primaires et secondaires mettent des majuscules. L’un d’entres vous pourrait il renommer les pages correspondantes ? Je ne peux pas le faire car Banque Populaire est une page de redirection qui existe déjà. Sebring12Hrs (discuter) 20 novembre 2017 à 08:08 (CET)Répondre
Sebring12Hrs : à Sebring12Hrs (d · c · b) (je mets les deux car je trompe souvent avec ces modèles) : on ne vous en veut pas trop d’avoir initié cette conversation de bistro car tout le mal vient des établissements du ministère de l’Éducation nationale français : on y néglige l’orthographe du français en ignorant complètement les règles typographiques de la langue française (avec Internet ces règles typographiques doivent pourtant être connues de tous). Alphabeta (discuter) 20 novembre 2017 à 14:15 (CET)Répondre
Dernier commentaire : il y a 7 ans9 commentaires6 participants à la discussion
Bonjour,
En regardant l'article sur le Ginkgo biloba, j'ai pu voir la phrase suivante : La plupart des recherches portant sur les effets du ginkgo sont faites avec un extrait nommé EGb 761, qui contient 24 % m/m de glycosides de flavone et 6 % m/m de terpènes de lactone.
Quelqu'un connaîtrait-il ces unités ? Perso, je n'ai jamais vu ces unités, j'ai pourtant fait un DUT en Chimie et j'en ai bouffé de l'analyse chimique de composés. Mais il est difficile de tout connaître en la matière et mes souvenirs commence à dater.
Conflit d’édition —Oui, certainement. Le symbole m/m est à proscrire car non standard et largement incompréhensible (comme le prouve la présente dicussion). La plupart du temps ce n'est pas la peine de préciser, car les pourcentages sont généralement massiques pour les solides et volumiques pour les gaz. Pour les solutions aqueuses il y a souvent peu de différence entre les deux (sauf quand le volume molaire d'excès du mélange est grand en valeur absolue, comme pour les mélanges d'eau et d'alcool), mais le problème se pose pour les mélanges d'autres liquides. De toute façon, s'il faut préciser il faut écrire « % en masse » ou « % en volume », ou bien s'en tirer par une périphrase (« fraction massique de x % » ou « fraction volumique de x % »). Pour les mélanges ou solutions de corps purs le même problème se pose entre « % en masse » et « % en moles » (fraction massique et fraction molaire). — Ariel (discuter) 20 novembre 2017 à 09:43 (CET)Répondre
P.S. Noter que le symbole g/g ou kg/kg, pour les pourcentages massiques, est assez classique et du coup plus compréhensible.
Conflit d’édition — Oui c'est bien ça, j'ai cité le résumé mais le texte de l'article dit : « 24 and 6% of the total weight of EGb761, respectively. » Cela étant, je ne connais pas non plus « % m/m » ; il vaudrait mieux dire 24 % et 6 % de la masse de l'extrait ou quelque chose d'approchant AMHA. Cordialement --Ypirétis (discuter) 20 novembre 2017 à 09:45 (CET)Répondre
Dernier commentaire : il y a 7 ans5 commentaires3 participants à la discussion
bonjour,
Dans le cadres des discutions sur les évolutions du module Autorité, il y a eu une question sur le paramètre IMDB (Discussion_modèle:Autorité#IMDB) qui n'était pas pris en compte. Existe-t-il un module WP qui gère ce paramètre (Q37312) et d'autres paramètres contenant des id sur des bases de données en ligne contenant des informations (comme les films, les pièces de théâtres ou autres), qui ne sont pas des informations de référence (comme des bibliothèques nationales), mais des BdD collaboratives, pouvant être pertinentes ?.
Ce module existe-t-il ? et si non, est-il possible de le créer ? (en gros, un clone du module:Autorité). Cdt, --Bergil06 (discuter) 20 novembre 2017 à 10:25 (CET)Répondre
Dernier commentaire : il y a 7 ans2 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour à tous,
Un détail dans l'affichage. Dans l'article sur la Collégiale Saint-Martin de Candes, le <center> pour les légendes des <gallery> fait parfois des trucs bizarres (chez moi) quand l'image n'est pas très large : parfois un mot par ligne ; parfois des mots coupés n'importe comment (dans le § « porche nord », j'ai (mais c'est peut-être seulement moi sur mon ordi) « révolutionnaire » retour à la ligne « s » tout seul puis « (façade) ». Y aurait-il une explication à cet affichage étrange ; surtout au fait que les mots soient coupés de cette façon qui gêne la lecture ? Ο Κολυμβητής(You know my name)20 novembre 2017 à 14:33 (CET)Répondre
Si le mot est plus large que l'image, il faut bien qu'il soit coupé quelque part... On pourrait souhaiter qu'il y ait un système de cé-su-re au-to-ma-ti-que dans ce cas entre les syllabes, mais ce n'est pas le cas.
Ce qui est surtout mystérieux dans les galeries en mode "packed", c'est que la largeur des images varie lorsqu'on redimensionne la fenêtre. C'est pour cela que le problème mentionné ne se produit pas tout le temps. Seudo (discuter) 20 novembre 2017 à 15:10 (CET)Répondre
Dernier commentaire : il y a 7 ans6 commentaires5 participants à la discussion
Déjà, la page de l'article est grandiose : une avalanche de concepts fumeux décrits avec des mots inventés spécialement pour pas qu'on les comprenne, mais alors la page de discussion https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Histoire_culturelle est un monument d’hermétisme sana parler de la profusion de fautes d'orthographe. C'est tellement fuligineux qu'avec mon pauvre CAP de dessinateur industriel je n'ose m'attaquer à ce monument de peur de ne pas arriver à faire la différence entre élans de génie et foutage de gueule caractérisé. S'il y a un volontaire ...
Merci. --Bertrand Labévue (discuter) 20 novembre 2017 à 17:07 (CET)Répondre
Ah bon ? Je ne vois pas bien ce qui est incompréhensible dans l'article. L'article est un peu vague, bien sûr, écrit au fil de la plume et non sourcé, mais de là à parler de concepts fumeux... Bref, un article très moyen mais il y a pire... Seudo (discuter) 20 novembre 2017 à 17:28 (CET)Répondre
Je ne vois pas où est le pb avec cette (unique) phrase de la pdd : « La philomographie ou la mémoire en elle meme sont les aspects qui peuvent bien représenter l'état présent, mais certainnent libertés ou opportunité ? ne peuvent jamais étre entreprisent sont des passages artificiels ou hautement sadiques. » C'est bô comme l'antique ... Manacore (discuter) 20 novembre 2017 à 20:23 (CET)Répondre
C'est une IP algérienne. On peut supposer que le français n'est pas sa langue maternelle. On dirait quelqu'un qui a des choses à dire, mais qui voit ou entend régulièrement des mots écrits en français sans avoir appris la grammaire. Seudo (discuter) 20 novembre 2017 à 20:55 (CET)Répondre
Bertrand Labévue : la page de discussion a été nettoyée. Quant à l'article lui-même, il est certainement à améliorer mais il n'y a aucun mot qu'un apprenti historien ne puisse comprendre. L'histoire est une discipline académique qui son vocabulaire, comme toute discipline académique. Reproche-t-on aux médecins de parler de leucocytes, aux physiciens d'impédance, aux mathématiciens d'intégrales curvilignes, aux linguistes de signifiants...? Gentil Hiboumon arbre21 novembre 2017 à 17:40 (CET)Répondre
En survolant l'article je pense qu'il n'y a pas que le poème qui est à traduire, la mort par « consommation chronique », mauvaise traduction de consumption ? --NRated (discuter) 20 novembre 2017 à 20:19 (CET)Répondre
Dernier commentaire : il y a 7 ans3 commentaires3 participants à la discussion
Bonjour,
Je viens de remarquer que, d'un côté, on a un article Oblast de l'Amour, concernant l'oblast du temps de l'Empire russe et les quelques années qui ont suivi, et que, de l'autre, on a Oblast d'Amour, qui concerne l'oblast actuel. Le nom russe est le même et donc il n'y a a priori aucune raison justifiant cette incohérence. « Oblast de l'Amour » semblant plus cohérent (comparer par exemple aux départements français nommés d'après des cours d'eau, y compris commençant par une voyelle), je vous propose de partir sur la paire de renommages suivants :
Dans la mesure où (sauf preuve du contraire) il n'y a que deux homonymes, avec l'un certainement bien plus utilisé que l'autre, il ne me semble pas utile d'avoir une page d'homonymie, un bandeau de haut de page pourrait faire l'affaire.
Merci d'avance pour vos réponses.
Bien cordialement. SenseiAC (discuter) 20 novembre 2017 à 21:03 (CET)Répondre
Bonne idée. Au passage, je m'aperçois que certtains oblasts de l'Empire russe qui n'appartiennent plus au territoire de la Russie post-soviétique ne sont pas catégorisés. Je complète vite fait. --Verkhana (discuter) 20 novembre 2017 à 21:55 (CET)Répondre
Je ne peux pas accéder à ma liste de suivi. J'ai le message Erreur interne et en-dessous ceci: [WhNT1gpAADsAAFR2ojwAAABD] 2017-11-20 22:14:46: Erreur fatale de type « RuntimeException » Traumrune (discuter) 20 novembre 2017 à 23:17 (CET)Répondre
ma liste de suivi ne fonctionne plus. Je reçois à la place le message suivant : [WhNUDgpAIDgAAG3zN2QAAAAS] 2017-11-20 22:15:42: Erreur fatale de type « RuntimeException ». Comme le message d'aide indiquait une incompatibilité avec Wef-watchlist, j'ai complété vidé les appels à des scripts de ma page common.js mais cela ne fonctionne toujours pas. Quelqu'un aurait-il une idée ? Casper Tinan (discuter) 20 novembre 2017 à 23:18 (CET)Répondre
Alphabeta : c'est bien ce qui différencie le Who’s Who des dictionnaires biographiques, puisque ceux-ci basent leurs notices sur la notoriété de la personnalité, notoriété qui s'appuie logiquement quand celles-ci sont mortes, sur la postérité, et non sur le fait que ce sont des actifs vivants appartenant à une certaine catégorie socio-professionnelle leur permettant d'être acceptés dans cet annuaire. Kirtapmémé sage 20 novembre 2017 à 16:48 (CET)
--Fuucx (discuter) 20 novembre 2017 à 18:38 (CET)
--Fuucx (discuter) 20 novembre 2017 à 18:40 (CET)
: j’ai un aveu à vous faire : je n’ai rien compris au « TL;DR: Non » de votre comm (cf. le « diff » [2])… Alphabeta (discuter) 23 novembre 2017 à 18:08 (CET)
café du commerce… Alphabeta (discuter) 23 novembre 2017 à 18:25 (CET)
Contre fort discussion qui a déjà eu lieu sur la pdd. --Mathis B discuter, le 20 novembre 2017 à 08:14 (CET)
. Sebring12Hrs (discuter) 20 novembre 2017 à 17:18 (CET)
avec cette (unique) phrase de la pdd : « La philomographie ou la mémoire en elle meme sont les aspects qui peuvent bien représenter l'état présent, mais certainnent libertés ou opportunité ? ne peuvent jamais étre entreprisent sont des passages artificiels ou hautement sadiques. » C'est bô comme l'antique 
... Manacore (discuter) 20 novembre 2017 à 20:23 (CET)
Pour. --Charlik (discuter) 20 novembre 2017 à 21:22 (CET)
. VateGV ◦ taper la discut’ ◦ 20 novembre 2017 à 23:42 (CET)