Wikipédia:Bulletin des patrouilleurs/2015/février

Page vandalisée tellement de fois de suite qu'on ne retrouve plus la bonne version

Voir Méléagant... je n'ai pas d'outil de revert de masse. Une classe de collège vient de faire mumuse dessus, ou quoi ? -- Tsaag Valren (✉) 10 février 2015 à 18:38 (CET)

Coucou Tsaag Valren, voilà qui est corrigé, avec le concours de Letartean et Sammyday. J'ai semi-protégé l'article un mois dans la foulée. Bonne soirée et merci du signalement ! — Jules ^Discuter 10 février 2015 à 18:45 (CET)

Merci beaucoup Jules78120 ! -- Tsaag Valren (✉) 10 février 2015 à 19:27 (CET)

[Bistro] La « Patrouille » ou les bavures ?

Hello !

Pour info.

Il va sans dire que je suis entièrement d'accord avec ce texte.

Cordialement, Trizek ^bla 18 février 2015 à 12:25 (CET)

IP [1] puis compte jetable [2] ! Comiques ! folkore ! se la pêtent ! nefastes ! un jeu très séducteur pour de jeunes contributeurs ! sans aucune compétence ! mais bien sûr , restent maintenant en rayon WP:PAP et RSV, fouteur de merde et que les patrouilleurs s'occupent de ses fesses avec leur frustration - Bravo !!-- Lomita (discuter) 18 février 2015 à 14:05 (CET) et WP:FOI dans tout cela pour une erreur ?

Je viens de bloquer le compte - Y'a des limites à tout, les insultes, ca va 5 minutes.... -- Lomita (discuter) 18 février 2015 à 14:09 (CET)

Bonjour,

Eh bien moi, je ne suis pas du tout d'accord avec ce texte. Encore un exemple de cette triste époque où le moindre mot effarouche... Patrouilleur n'est certes pas un statut, mais ça correspond à un travail spécifique bien réel. Patrouiller, c'est consacrer l'essentiel de son temps wikipédien à lutter contre un vandalisme sans fin. Patrouiller, c'est rendre un service pour protéger le contenu et la qualité de l'encyclopédie et, par conséquent, protéger le travail des contributeurs sérieux, qu'ils soient débutants ou non. Patrouiller, c'est un travail ingrat (je ne vois pas ce qu'il y a de plaisant à révoquer...), qui n'apporte pas grand-chose à celui qui le fait à part de la fatigue visuelle, et du stress face aux vandales "qui ne veulent pas lâcher". A la vitesse où le vandalisme se produit, il n'est pas très difficile d'imaginer ce que deviendrait WP si tous les patrouilleurs réguliers cessaient leur surveillance pendant un mois. Même chose si les administrateurs faisaient la grève du blocage pendant un mois. Ce terme de patrouilleur correspond à une réalité et je le revendique. Il ne me gêne pas plus que le mot "administrateur" que je continue d'utiliser à la place d'opérateur. Alors bien sûr, il y a des bavures, des erreurs, des regrets, etc. Mais je suis persuadé que globalement, le travail des patrouilleurs fait infiniment plus de bien que de mal. Quant à la casquette, c'est un clin d'oeil, c'est de l'humour, n'en déplaise aux pisse-froid.

Chers collègues patrouilleurs réguliers, ne vous laissez pas décourager par tous ceux qui vous prennent pour des cowboys aux yeux injectés de sang, et poursuivez sereinement votre tâche difficile, sans doute mal reconnue, mais éminemment utile.

Ah ben, ils m'ont bien énervé avec leur frilosité mal placée...

BerAnth (discuter) 18 février 2015 à 14:14 (CET)

Pour reprendre la formulation plus haut, il va sans dire que je suis entièrement d'accord avec cet avis... de BerAnth (d · c · b) ci-dessus . --Do not follow (discuter) 19 février 2015 à 23:21 (CET)

De mieux en mieux...

Bonjour,

Voici un commentaire plein de tact qui me fait chaud au cœur...

Ma motivation en prend encore un coup.

BerAnth (discuter) 22 février 2015 à 18:54 (CET)

Je ne vois pas en quoi cet avis serait choquant. Moi aussi je trouve que LiveRC peut contribuer à un caractère « agressif » de la patrouille (et j'insiste, c'est le métier, pas la personne !). — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 22 février 2015 à 18:59 (CET)

 Superjuju10 : C'est une question d'appréciation : moi, je ne trouve a priori rien d'agressif, ni dans le métier, ni dans la personne qui l'exerce, ni dans l'outil utilisé (qui n'est qu'un outil). Quelques personnes agressives peuvent pratiquer le métier de façon agressive, en utilisant l'outil avec agressivité. Mais de grâce, arrêtons de généraliser !

Bien à toi, BerAnth (discuter) 22 février 2015 à 19:30 (CET)

 Superjuju10 : - Ce qui serait bien, c'est que certains contributeurs arrêtent de voir les patrouilleurs comme le MAL - Et ce n'est certainement pas en nous faisant appeler choupinou que cela changera quoi que ce soit(car peu importe le nom) -- Lomita (discuter) 22 février 2015 à 19:44 (CET)

Oh, j'aurais bien voulu être un choupinou moi . Binabik (discuter) 22 février 2015 à 20:41 (CET)

Ben moi, le vandale qui m’appelle choupinou, j'y file un coup de boule. Monsieur Choupinou Coup de Boule ! -- le sourcier 22 février 2015 à 22:31 (CET)

Sans commentaire ou plutot, confirme mon précédent message.... -- Lomita (discuter) 23 février 2015 à 11:47 (CET)

On ne peut contenter 100 % des personnes Lomita . De plus, comme attendu, les reproches dérivent déjà vers les « marronniers politiques » (actualité...) de Wikipédia, sans réellement remettre en cause le travail quotidien et fastidieux des choupinous. Il y a de nombreuses personnes qui laissent aussi des messages de soutien (heureusement). D'ailleurs, cela serait bien si à la suite de ces discussions, plus de contributeurs viennent donner un coup de main de temps en temps. Binabik (discuter) 23 février 2015 à 19:49 (CET)

Admissibilité : faut-il motiver la pose du bandeau systématiquement et comment

Cela peut vous intéresser sondage sur l'utilisation de {{admissibilité}}. --NoFWDaddress^(d) 23 février 2015 à 12:48 (CET)

Contributions

Bonjour. Quelqu'un peut-il contrôler ces ajouts ? Cordialement, Asram (discuter) 28 février 2015 à 00:04 (CET)