Wikipédia:Le Bistro/23 décembre 2007

Le Bistro/23 décembre 2007

Sous-pages
3	4	5	6	7	8	9
10	11	12	13	14	15	16
17	18	19	20	21	22	23
24	25	26	27	28	29	30
31
↑décembre / janvier↓
width="19px"	width="19px"|1	2	3	4	5	6
Penseur du bistro, essayant de faire l' ombre d'une oie pour amuser les enfants qui ne croient plus au Père Noël.
23 décembre 2007

Bistro rafraîchiAjouter un message

Anniversaires du jour

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

--— Antaya     22 décembre 2007 à 10:02 (CET)

Les articles du jour

En ce moment, Wikipédia compte 2 647 149 entrées encyclopédiques et pour améliorer le contenu, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

On écrit les fautes d'orthographe, sans s à orthographe. Félix Potuit (d) 22 décembre 2007 à 10:37 (CET)

Héhé Merci de me préserver de l'adversité! --— Antaya     22 décembre 2007 à 11:12 (CET)

Oh le bel article!

Dead Can Dance en concert en Allemagne en 2005.

Depuis quelques mois, je suis fasciné par la musique de Dead Can Dance, un groupe anglo-australien qui se produit depuis plusieurs décennies à travers la planète. L'article est assez complet (voir la version anglaise), mais je crois qu'il pourrait être amélioré, notamment au point de vue de la mise en page.

Quelques articles qui tournent autour de ce groupe sont pauvres :

• Brendan Perry
• Lisa Gerrard
• Église de Quivvy (article que je suis en train d'écrire)
• Baraka (film)

Merci à l'avance pour votre collaboration habituelle! Au plaisir, — Antaya     22 décembre 2007 à 10:02 (CET)

Où le bel article?

Wikipédia cultive une image de rebelle en n'intégrant pas ce mot à la mode, qui pourrait pourtant être distingué du concept de rébellion. Encolpe 23 décembre 2007 à 00:37 (CET)

j'ai beau avoir un dictionnaire en main qui me confirme l'orthographe, ça me fait toujours bizarre un mot masculin finissant par "lle... le français et ses mystères...Rhadamante (d) 23 décembre 2007 à 02:59 (CET)

Oh le triste article

Vraiment pas un cadeau cet article en ces temps de fêtes... (et assailli par de vils commerçants <soupir>). Mogador ✉ 23 décembre 2007 à 03:33 (CET)

600 000 avant 2008?

WP-fr a un rythme de création de nouveaux articles situé entre 300 et 400 par jour, si la tendance se maintient nous atteindrons les 600 000 articles avant la fin de l'année. On peut toujours "piocher" dans la liste d'articles demandés, mais je me demandais si vous aviez des suggestions d'articles importants, pertinents et manquants à notre chère encyclopédie? Merci! Antaya     23 décembre 2007 à 08:15 (CET)

1. Sainte-Geneviève (Missouri) (en:Ste. Genevieve, Missouri)
2. Traité Webster-Ashburton (en:Webster-Ashburton Treaty)
3. Emplâtre
4. Roche ultramafique (en:Ultramafic rock)
5. Carnitine (en:Carnitine)
6. Windows SideShow (en:Windows SideShow)
7. Promotion (en:Promotion)
8. Michel Jeffrault (acteur)

Tu veux dire, comme par exemple en:Venus Versus Virus, en:Kenkō Zenrakei Suieibu Umishō, en:Zombie-Loan, en:Gigantic Formula, en:Nagasarete Airantou, en:Kamichama Karin, en:Original War, en:Kamichu, en:Brain Powerd, en:JAM Project, en:R.O.D the TV, en:Rune Soldier , en:Murder Princess, en:Melody of Oblivion, etc ?

- DarkoNeko (にゃ ) 23 décembre 2007 à 13:02 (CET)

Au sujet de la belle province

Un coup d’œil sur ma liste de suivi en laissant apparent les interventions des bots pour me rendre compte que le 20 déc « Le Pied-bot » a systématiquement rajouté le bandeau portail Canada là où existait déjà celui de Quebec. J’ai commencé un revert sur la page Mars et Avril (5 portails) mais avant de redéclencher une nouvelle bataille dans les Plaines d'Abraham je demande l’avis des sages en train de boire leur petit café matutinal. Puis-je continuer les reverts en suivant le principe de proximité étant entendu que j’ai vérifié que toutes les pages (15 au total) ont bien trait à Québec ? --• Hamelin ^{[de Guettelet ]} • 23 décembre 2007 à 07:26 (CET)

Non, aucun revet en vu. Tel la Corse vis-à vis la France, le Québec demeure une province du Canada. Partout où le bandeau du Portail Québec (celui de la Nouvelle-France ou Portail Acadie) est apposé, le bandeau Portail Canada doit aussi y figurer. Cordialement. Antaya     23 décembre 2007 à 08:12 (CET)

Je pense avoir lu quelque part, mais je ne veux pas rechercher, pour éviter la multitude de bandeaux, qu'il était souhaitable de mettre comme pour les catégories celui qui est le plus proche de l'article. Je verrais bien sur la page d'un auteur parisien, le bandeau Portail littérature, le Portail Paris, puis le Portail Île de France, enfin le Portail France et pourquoi pas Portail Union Européenne. Pour quelle raison cette redondance inutile de bandeaux ? Faut-il que je rajoute le bandeau Nouvelle-France, juste pour donner du grain à moudre aux adversaires des bandeaux ? --• Hamelin ^{[de Guettelet ]} • 23 décembre 2007 à 08:44 (CET)

Alors Portail Canada avant les autres, car il s'agit du pays avant la province et les territoires. De toute façon, les bandeau de portails vont changer avant longtemps et vont permettre une meilleure fusion entre les Multi bandeau! Antaya     23 décembre 2007 à 09:07 (CET)

D'accord avec Hamelin, il faut limiter le nombre de bandeaux de portails, et par conséquent lorsque plusieurs portails sont imbriqués les uns dans les autres, on choisit le plus proche, comme avec les catégories. En l'occurrence, {{Portail|Québec}} est suffisant, ajouter {{Portail|Canada}} est redondant.

Tant qu'à faire tourner des bots sur les bandeaux de portail, je verrais plutôt un bot qui supprimerait les bandeaux redondants... /84•5/23.12.2007/10:47 UTC/

Bonjour,
 En arrêt.  Le Pied-bot contrib dressé par  Educa33e · contrib est arrêté suite à une anomalie, un signalement d'erreur, une discussion ou un blocage
J'ai stoppé dès le premier signalement (Riba). Je suis en attente d'une prise de décision claire sur la page de requête bot, sachant par ailleurs que tout ce qui a été fait par bot peut être défait par bot. Cordialement, Le Pied-bot (d) 23 décembre 2007 à 09:55 (CET)

Pour les communes françaises, nous mettons le portail de la région s'il existe, et non celui de la France. Qu'il en soit de même pour le Québec. Okki (discuter) 23 décembre 2007 à 12:12 (CET)

Tout à fait d'accord le portail Canada doit figurer dans le Portail Québec mais il ne faut pas faire de redondance au niveau de chacun des articles. Avez-vus déjà entendu parler des pyramides ? -;)) Semnoz (d) 23 décembre 2007 à 12:46 (CET)

+1, on met le plus précis. VIGNERON * ^discut. 23 décembre 2007 à 13:23 (CET)

-1, pour un article "géographique", comme une commune, pourquoi pas, quoiqu'il ne faudrait quand même pas oublier le principe de moindre surprise (qu'un non initié à la géo française ne soit pas trop perturbé), mais pas pour un article relatif à un bouquin par exemple, sous prétexte que l'éditeur ou l'auteur vit ici ou là: dans ce cas, c'est le pays qui importe. Bradipus Bla 23 décembre 2007 à 16:35 (CET)

Excusez moi, mais c'était juste une simple question, je voulais uniquement éviter une bataille entre cousins. Je vais donc vous laisser débattre sur ce sujet trop compliqué pour moi.

Comme je ne sais pas si je reviendrais faire un tour par ici avant les fêtes, alors je vous souhaite un bon et joyeux Noël et que

petit Papa Noël,

quant tu descendra du ciel,

avec tes joujoux par millier,

n'oublie pas leurs petits souliers.

•–<|;o) } } --• Hamelin ^{[de Guettelet ]} • 23 décembre 2007 à 16:30 (CET)

Il y a justement une proposition en ce sens sur Discussion_Wikipédia:Prise_de_décision/Portail, vos avis sont les bienvenus --Ste281 ^[blabla] 24 décembre 2007 à 18:17 (CET)

Catholicisme, suite

J'ai l'impression que trop d'articles de Wikipédia procèdent de la réception pieuse des traditions plutôt que d'un authentique travail critique et historique. C'est comme si tout le travail critique qui a été fait depuis les Temps Modernes était ignoré.

Comparez Règle de saint Benoît à http://www.encyclopedie-universelle.com/saint%20Beno%EEt%20-%20r%E8gle%201.html

Lisez Saintes Maries ou saint Maximin d'Aix.

Et que vient faire une catégorie telle que Catégorie:Saint de la Légende dorée ?

Teofilo ◯ 23 décembre 2007 à 12:20 (CET)

Ouh là, tu ne sais pas à quoi tu t'exposes quand tu demandes un "travail critique" sur ce genre d'article Hadrien (causer) 23 décembre 2007 à 12:37 (CET)

Un certain ménage (reformulation stylistique) a été fait dans les articles concernant les prophètes mormons. Bon courage pour les saint catholiques ! — Jérôme 23 décembre 2007 à 12:59 (CET)

Il faudrait davantage inciter les différents groupes sociaux, institutions, églises, à créer leurs propres wiki, à l'instar des Scouts. Y-a-t-il d'autres exemples du même accabit que l'on pourrait montrer en exemple ?--EdC / Contact 23 décembre 2007 à 13:01 (CET)

il y a wikikto, et il commence à y en avoir plein d'autres (religieux, politiques...)Hadrien (causer) 23 décembre 2007 à 13:06 (CET)

Que voilà un bel endroit pour y mettre les évêques du monde entier et de tous les temps. Je viens de rajouter ce wiki que je ne connaissais pas dans sites francophones utilisant MediaWiki. Et dire qu'ils n'ont pas encore d'article Histoire de l'Église !--EdC / Contact 23 décembre 2007 à 14:01 (CET)

Si vous voulez lire des belles vies édifiantes, il y en a des dizaines ici, en plein wikipédia, avec pas une source historique. Le petit dernier, Humilis de Bisignano, par exemple, né en 1582 et «Déjà enfant, il manifestait une très profonde piété, assistant tous les jours à la Messe, méditant la Passion, même quand il travaillait aux champs, communiant aussi souvent que possible. », ... charmant bambin... plus tard, « il bénéficiait d'extases chaque fois qu'il priait intensément »... ce qui laisse des traces : « bien que n'ayant pas fait d'études, frère Humilis pouvait répondre à n'importe quelle question concernant l'Écriture Sainte, stupéfiant les théologiens ». Créé hier. Et il y en a des centaines comme çà. On pourrait demander à leurs auteurs de cesser immédiatement parce que cela n'a RIEN à voir avec l'encyclopédie... ou encore demander à leurs auteurs la réécriture dans un sens qui convient à l'encyclopédie de ces centaines d'articles pompés sur la littérature catholique édifiante de la fin du XIXe. Mais j'entends déjà ce qu'on va m'objecter.... Enfin, c'est Noël... Mogador ✉ 23 décembre 2007 à 18:19 (CET)

Curieusement ça ne me gêne pas tant que ça : il est tout de même clair pour un non-croyant (et même pour un croyant qui ne sort pas d'une longue sieste entamée vers 1890) que ces anecdotes ne reflètent pas une réalité historique mais retranscrivent un point de vue complètement anachronique sur Humilis de Bisignano. Maintenant, a-t-on des points de vue plus récents ? Pas forcément - du coup ce genre de narration ne me semble pas plus gênante que « Elle fut aimée par Zeus, qui prit la forme d'un cygne pour la séduire. » dans l'article Léda (mythologie) : dans les deux cas c'est de la narration non distanciée de mythes, mais gagne-t-on à prendre de la distance, à part l'alourdissement du style ? Touriste ✉ 23 décembre 2007 à 18:39 (CET)

Effectivement c'est pour le moins curieux. (à moins que vous pensiez que ce ne sont que des extraits alors que l'entièreté de l'article est de ce cru). Ce que les catholiques appellent des saints ont la plupart une existence historique à la différence des personnages mythologiques. Par ailleurs, si les articles étaient intitulés « légende de la vie de truc muche ou de saint machin » cela poserait moins de problème. Il n'y a aucune distance critique dans la totalité du corpus des articles et le récit édifiant est proposé comme une réalité ou les éléments édifiants sont mêlés à des éléments pseudo-historiques. C'est d'ailleurs le style de ce genre particulier de littérature. C'est parfaitement non-encyclopédique. Mogador ✉ 23 décembre 2007 à 19:05 (CET)

En effet après avoir lu cette réponse, j'ai cliqué sur l'article (j'avais répondu en n'ayant lu que l'extrait) et... hum je suis déjà moins enthousiaste. Enfin ce n'est pas extrêmement gênant pour un tel personnage qui tient sa notoriété essentiellement de sa canonisation (la modification du titre ne me semble pas s'imposer, le contenu manifestant clairement que c'est une version légendaire) ; en effet dès qu'on tombe sur des personnages plus mêlés à l'histoire de tout le monde (au hasard Raphael Kalinowski) et qu'on lit des trucs comme « c'est là qu'il découvrira l'ampleur des persécutions subies par les catholiques. Les tzars voulant de gré ou de force russifier tous les peuples. » on s'aperçoit que ce n'est vraiment pas dans un ton acceptable. Je recule donc sérieusement par rapport à ma position exprimée un peu plus haut. Touriste ✉ 23 décembre 2007 à 19:21 (CET)

Je propose l'interdiction de la religion dans le monde entier, ainsi que des punitions équitables (le knout) pour ceux qui n'hésitent pas à abrutir les gens avec des billevesées (je profite des quelques semaines qui restent avant l'abrogation de la loi de 1905 pour blasphémer) (->Jn) (d) 23 décembre 2007 à 18:29 (CET).

Bien, j'ai compris.. ayant rédigé de nombreux articles sur des saints, parce que le sujet m'intéressait, que je possédais de la documentation dessus, et qu'ils me semblaient faire partie du patrimoine de connaissance, je réalise qu'ici, la religion (et surtout la religion catholique) (...)

Peux-tu préciser ta pensée ? Est-ce qu'il y aurait des religions favorisées sur Wikipédia, et d'autres qui y subiraient le martyr ? (->Jn) (d)

(...) n'a pas droit à l'espace encyclopédique. Déjà les évêques, maintenant les saints, à quand les églises ? Vous trouvez que le vocabulaire n'est pas neutre mais il relève de la tradition orale pour beaucoup de cas, et est le reflet de ce que l'on disait, à son époque, de l'individu, exactement comme il était dit dans la comparaison avec la mythologie. C'est le vocabulaire qui était employé par leurs biographes, et s'il vous déplaît, ce serait une interprétation erronée que de le moderniser pour respecter une supposée neutralité qui relève plus d'une forme de pensée dominante que de la réalité.

Vous reprochez que « Il n'y a aucune distance critique dans la totalité du corpus des articles et le récit édifiant est proposé comme une réalité ou les éléments édifiants sont mêlés à des éléments pseudo-historiques ». Distance critique ? Ah, mais, il me semblait qu'il fallait au contraire présenter les éléments tels qu'on les connaissait, tels qu'ils étaient rapportés dans les sources utilisées, sans y mêler son opinion ou ses vues personnelles... Pourquoi tant d'acharnement ? Pourquoi ce procès de prosélytisme, d'édification, là où mon but était seulement d'en apprendre plus sur des personnalités qui ont eu leur place dans la vie religieuse occidentale ?

Tant pis, j'aimais bien contribuer à l'encyclopédie, mais n'ayant strictement aucune compétence sur les chanteurs à la mode, ou les dessins animés japonais, et encore moins sur les divers personnages politiques dont on parle, autrement plus importants et encyclopédiques à vos yeux que l'héritage chrétien, je m'incline et et retourne à mes chères études, avec beaucoup de tristesse et de déception toutefois.Theoliane (d) 23 décembre 2007 à 22:52 (CET)

On peut avoir une approche plus ou moins premier degré des « saints ». Par exemple la vision populaire d'un saint (historiettes surnaturelles souvent anachroniques et rarement très religieuses), la vision officielle papale (qui ajoute une morale chrétienne) du même et la vision historique (le personnage a-t-il existé ?) sont généralement très différentes. Il est bel et bon que toutes soient mentionnées dans les articles qui le permettent, malgré leur manque de cohérence. Le problème des croyants en général (politique, religion, peu importe, je ne pointe personne, nous le sommes tous à un niveau ou un autre) c'est qu'ils cherchent à rendre cohérents des faits et des sources épars et contradictoires, velléité qui implique obligatoirement des omissions, des pudeurs, des mensonges ou des aveuglements volontaires. Ce qui me semble en contradiction avec l'approche wikipédienne de l'encyclopédisme. (->Jn) (d) 24 décembre 2007 à 01:36 (CET)

Theoliane, la question de savoir si l'arrivée des Saintes Maries en Provence est historique ou bien fictive est un énorme problème qui a animé des débats importants entre historiens depuis plusieurs siècles. La formulation dans Sainte Marcelle la légende raconte que est peut-être trop proche du point de vue "c'est une pure fiction". En revanche l'article Maximin d'Aix est trop affirmatif et va trop dans le sens du point de vue "c'est historique". Il faudrait être capable, en tant qu'encyclopédie, d'entrer dans ces débats et de dire quels sont les différents arguments qui ont été échangés sur ces questions. Ce qui veut dire qu'il faut entrer dans le problème des sources. Par exemple une chose relativement simple qu'on peut dire pour les sources sur Sainte Marcelle c'est que c'est essentiellement par Saint Jérôme qu'on connaît son histoire, et tout ce qu'on sait par Saint Jérôme qui est un auteur latin qui a une culture littéraire, a de bonnes chances d'être, en première approche, plutôt fiable. Par quel auteur est-ce qu'on connaît les éléments de la vie de Saint Maximin d'Aix ? Je suis en train de me documenter pour répondre à cette question, mais c'est assez difficile. Ton travail sur Sainte Marcelle me parait assez honorable pour une petite ébauche encyclopédique, en comparaison à Saintes Maries et à Maximin d'Aix puisqu'au moins tu cites ta source et tu fais savoir au lecteur qu'il y a certains éléments qui peuvent être légendaires. Teofilo ◯ 24 décembre 2007 à 02:54 (CET)

Heuuu dites vous savez quoi les gars? (et les nana, pardon :-p) Vous vous embêtez pour rien! Ce genre de problème à une solution bien connue depuis longtemps sur Wikipédia: sourçage. Un petit "d'après xxx" ou assimilé (xxx pouvant même être aussi abstrait que "l'Eglise catholique") en début de paragraphe, un petit chiffre et un renvoi vers la source (bible, bouquin d'histoire religieuse, tout ce qu'on voudra...) en fin de paragraphe, et le tour est joué. Pas besoin de polémiquer plus que ça. .: Guil :. causer 24 décembre 2007 à 12:33 (CET)

la difficulté est que tous les wikipédiens qui ont fait cela se trouvés bannis avec pour motif "leur sale caractère" en fait, les guerres d'édition que leur ont fait subir les tenants les plus conservateurs (euphénmisme wikipédien) de la religion concernée. L'un de ces producteurs de mystères et miracles en tous genres a voulu me faire le coup récémment en m'assimilant à un banni pour pouvoir aisément m'empêcher de passer derrière lui corriger ce type d'articles sans la moindre distance critique. Il se trouve qu'il est administrateur. Heureusement, j'ai un parrain, lui-même administrateur qui est intervenu.

Dans la mesure où des réflexions de bon sens nanties de références universitaires peuvent disparaître selon le bon plaisir de ces intervenants, il me semble qu'il faudrait créer des modèles sur le cadre de "refnec" qui permettraient d'indiquer "doctrine de [religion]" ou "apologétique" ou encore "na rien à voir avec [nom de science humaine]" Gerbois Goby (d) 3 janvier 2008 à 11:48 (CET)

Infobox communes

Pourquoi les infobox des communes sont maintenant à gauche ce n'est vraiment pas beau comme mise en page. -Semnoz (d) 23 décembre 2007 à 12:43 (CET)

De quel modèle parlez-vous précisément ? — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 23 décembre 2007 à 13:12 (CET)

Par exemple Moûtiers mais c'est pareil pour toutes les communes avant l'infobox était à droite. -Semnoz (d) 23 décembre 2007 à 13:30 (CET)

Chez moi l'infobox est à droite (test avec Konqueror et Firefox), mais le blason est à gauche, ce qui est en effet très étrange → solution : mettre le blason dans l'infobox. — Jérôme 23 décembre 2007 à 13:32 (CET)

Les infobox sont bien toujours à droite... pour ce qui est du blason dans l'infobox, je doute fortement que cet avis fasse l'unanimité vue les discussions récurrentes dans le projet Communes de France... Un chapître à part entière avec le blasonnement plus loin dans l'article est amha préférable. — Droop ^[blabla] 23 décembre 2007 à 13:41 (CET)

Infobox à droite chez moi --Anti-bug alias Garfieldairlines 23 décembre 2007 à 13:48 (CET)

A ce sujet, je trouve complètement débile de devoir faire une requête aux admins pour pouvoir modifier une infobox ! Une semi protection amha est simplement suffisante ! — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 23 décembre 2007 à 14:03 (CET)

Que veux-tu dire exactement par modifier une infobox ? Si c'est modifier les données, tout le monde peut le faire. — Droop ^[blabla] 23 décembre 2007 à 14:15 (CET)

Non, lorsque je veux modifier le modèle, je ne peux pas, je dois faire une requête aux admins, par exemple pour modifier un saut de ligne en trop, un paramètre à rajouter, ... — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 23 décembre 2007 à 14:19 (CET)

Ah ben encore heureux qu'on puisse pas modifier les modèles comme çà ! On a déjà suffisamment de mal à se mettre d'accord avec les modèles existants ! — Droop ^[blabla] 23 décembre 2007 à 14:23 (CET)

Certains modèles sont protégés, quand ils sont très utilisés. En effet, à chaque modification, le changement est répercuté sur tous les articles, d'où une charge accrue pour les serveurs. Limiter les éditions sur les modèles sensibles permet de limiter cette charge. le Korrigan →bla 23 décembre 2007 à 14:28 (CET)

Une infobox commune n'est pas encore très sensible ... Je comprend la vigilance certaines fois, mais là, non ! — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 23 décembre 2007 à 14:32 (CET)

Je répète : la "sensibilité" dépend du nombre d'utilisations du modèle, visible sur Spécial:Mostlinkedtemplates. En l'occurrence, l'infobox commune française sur plus de 40 000 pages. Autrement dit, chaque modification est répercutée sur 40 000 pages... bonjour les ralentissements ! le Korrigan →bla 23 décembre 2007 à 14:45 (CET)

Je pense qu'il serait préférable de départementaliser les infobox de communes. De cette façon le nombre de communes concernées serait divisé par 100, ce qui rendrait inopérante l'argumentation des bloqueurs de modèles, et des approches concurrentes de la présentation des infoboxes pourraient voir le jour. Teofilo ◯ 23 décembre 2007 à 15:16 (CET)

Ce serait dommage, on perdrait dans l'harmonie actuelle et il y aurait 100X plus de modèles à surveiller ! --Jef-Infojef (d) 23 décembre 2007 à 15:42 (CET)

Il ne faut pas confondre harmonie et unisson. Je ne suis pas choqué par les différences entre Modèle:Infobox Commune espagnole et Modèle:Infobox Commune d'Allemagne. Teofilo ◯ 23 décembre 2007 à 18:11 (CET)

Yaka, fokon... crée donc ces 100 modèles et déploie-les, on en reparlera ensuite :-) le Korrigan →bla 23 décembre 2007 à 15:54 (CET)

Vous voyez l'infobox à droite alors que j'ai toujours mon infobox à gauche ! J'ai alors peut être un souci dans mes paramètres d'affichage ? C'est quand même douteux car pour les écrivains l'infobox s'affiche bien à droite. -Semnoz (d) 23 décembre 2007 à 20:34 (CET)

Quel navigateur utilises-tu ? As-tu essayé de purger le cache ? (Ctrl-Maj-R ou Ctrl-F5). le Korrigan →bla 23 décembre 2007 à 20:34 (CET)

Merci Korrigan, merci beaucoup, tu avais raison en faisant Ctrl-F5 tout est redevenu normal. Sinon, j'utilise comme navigateur Firefox 2.0.0.11 -Semnoz (d) 23 décembre 2007 à 23:52 (CET)

Existe t-il un équivalent ?

Hello,

Je me suis occupé d'une page d'acteur hier mais j'ai eu du mal à trouver l'équivalent en français de la page Broadway theatre. Je suis allé voir la page Broadway (homonymie) mais elle ne présente qu'une rue et qu'un théâtre en particulier (Le Broadway Theatre).

Merci d'avance de m'éclairer. --Fabusnow (d) 23 décembre 2007 à 14:14 (CET)

À mon avis, l'article n'existe tout simplement pas en français. Okki (discuter) 23 décembre 2007 à 18:15 (CET)

C'est bien ce qui me semblait... Dommage que je n'ai pas de connaissances suffisament approfondies, je l'aurais créé sinon. --Fabusnow (d) 23 décembre 2007 à 18:43 (CET)

Si tu parles anglais ou l'une des langues disponibles en interliens de la version anglophone, tu peux toujours traduire ce qui a été fait par d'autres. Okki (discuter) 23 décembre 2007 à 20:54 (CET)

Discussion....

Bon bon bon bon... Je vais surement passer pour un gros crétin, mais j'arrive pas à trouver comment modifier ma signature de manière à remplacer le petit (d) par un mot/une phrase, comme certains le font. Merci de m'aider, ma vie n'a plus de sens, mes amis se moquent de moi, ma femme m'a quitté, mon chien me mord quand je passe à coté de lui, les gens me jettent des cailloux dans la rue, etc... Super Poirot (d) 23 décembre 2007 à 14:38 (CET)

Voir Aide:Signature#La_signature_brute. Teofilo ◯ 23 décembre 2007 à 15:05 (CET)

Oui, en fait, c'était tout simple... "Je vais surement passer pour un gros crétin" => je vous avais prévenu... En tout cas, merci beaucoup. Super Poirot ^{[pour m'insulter]}

Non non, moi aussi depuis que les préférences ont été améliorées j'ai été gratifié d'un petit (d), et bon j'lai remplacé par les trois p'tits points. Walké... 23 décembre 2007 à 15:32 (CET)

Comment qu'on fait quand on veut pas discuter ? Félix Potuit (d) 23 décembre 2007 à 22:34 (CET)

Translateur demandé pour

Halifax (Angleterre) nécessiterait éventuellement une petite francisation. Je veux bien m'y mettre mais le morceau est un peu gros pour mes faibles capacités. Morburre (d) 23 décembre 2007 à 15:11 (CET)

Tony Blair tient à Wikipédia

Suite aux modifications annonçant à tort son catholicisme survenues cet été, l'ancien Premier ministre Tony Blair vient de se convertir, probablement pour ne pas faire mentir Wikipédia et pour humilier les vandales de Pierre Assouline. C'est officiel. Thierry Caro (d) 23 décembre 2007 à 15:43 (CET)

wikipédia devient mieux que Madame Soleil... .:|DS (shhht...)|:. 23 décembre 2007 à 16:09 (CET)

Ouaip, on remercie donc Pierre Assouline et son équipe, il faudrait à présent qu'ils nous indiquent quand va se réaliser leur seconde prédiction Fatima ("Pierre Assouline est champion de France de jus de pomme"). (->Jn) (d) 23 décembre 2007 à 18:23 (CET)

petite explication sur les IP

bonjour tous le monde, j'ai vu l'historique d'une ip ici et j'ai atteri sur cette page. Qui peut m'expliquer les infos qu'il y a sur cette page, il y a la ville de l'ip j'ai vu mais les autres infos qu'est-ce ? je vous remerci d'avance et je souhaite a tous de très bonne fête ! Groomlake (d) 23 décembre 2007 à 16:59 (CET)Groomlake

Sauf erreur (yen a plein ici ki savent mieux mais ki diz rien), c'est des infos techniques: les deux noms et téléphones doivent correspondre au "contact technique" et au "contact financier", de l'organisme qui a acheté le bloc d'adresses, de mémoire. En tout cas, il n'y a aucune raison de croire que c'était l'un des deux qui utilisait l'IP en question à ce moment là, si telle est la question. --Christophe Dioux (d) 23 décembre 2007 à 19:51 (CET)

Marre de la Pub sur Wikipedia !!

Salut a vous généreux bénévoles, je vous salut avant de passer en mode coup de gueule (désolé, c'est pour le bien de Wikipedia)...

<coup de gueule>

Je viens gueuler parce que j'en ai MARRE !!!! de la pub sur les articles de Wikipedia, dans quasiment chaque article de Wikipedia, il y a un gros panneau publicitaire pour attirer les lecteurs. Ces publicités systématiques qui sont apparut il y a 2 ans n'ajoutent aucune information relative au titre de l'article... Regardez par exemple l'article Mars_et_Avril, même les bots se mettent a en rajouter...

Je parle ici de la publicité pro-wikipedienne sur wikipedia : les énormes bandeaux qui s'accumulent a 5 par articles, les énormes cadre "Il existe un article de journal traitant de BUSH sur WIKInews !!!!" alors que l'article de Wikinews ne vaut pas spécialement plus qu'un article du site de Libération.

Ca me sort de plus en plus par les trous de nez cette affaire... l'excès de visibilité de ces bandeau est clairement nombriliste : on (wikipedien) sommes tous content de coller ces gros bandeaux dans les articles pour ramasser des contributeurs vers notre petit portail et projet thématique. "Rejoignez l'équipe du Portail Canada !" dit ce jolie ... énorme bandeau. "Venez lire notre Wikinews !!!" dis l'autre.
Hey ! Hey ! Stop !!
On fait une encyclopédie, ce que font Wikinews, c'est jolie, mais ca doit être un site d'actualité traité pareillement que les autres : un liens dans la sections "Liens" si nécessaire.
Pour les bandeau de portail, pourquoi ne pas plutôt les mettre en sommet de page de discussion ET dans la page Catégorie:Canada ? Et oui... les categories sont déjà là, juste en dessous, pour discrètement lier l'article Mars_et_Avril aux 5 categorie Canada, Musique, Québec, Littérature, Photographie. Ce serait bien non, d'avoir l'article Mars_et_Avril sans ses 5 panneaux publicitaires ?

Bref... J'en ai MARRE de la PUB PRO-PORTAILs !!!!

</coup de gueule>

Merci, Oh généreux bénévoles, de faire quelque chose pour lutter contre ces excès, abus, ... ce nombrilisme. Ici, on fait une encyclopedie.
Anonyme 23 décembre 2007 à 17:29 (CET)

La batterie de bandeaux

Vive la sobiété efficace et encyclopedique de ce qui suit :

 

Il y a une PDD en cours concernant une simplification de l'aspect des bandeaux de portails. Tu peux aller voir Discussion Wikipédia:Prise de décision/Portail#Propositions 1 et 1 bis. Cordialement. — Jérôme 23 décembre 2007 à 17:39 (CET)

Un des avantages de WP est sa navigabilité. Ces bandeaux l'améliorent sans nuire au contenu, à mon humble avis. - Boréal (:-D) 23 décembre 2007 à 18:00 (CET)

Je plussoie Boréal. Pour ma part, cher Anonyme, je t'invite à plus de retenue dans tes propos. Ces bandeaux ne sont pas de la publicité. J'attire ton attention que Wikinews est un projet de la Wikimedia Fondation au même titre que le présent projet, il en va de même pour les autres.-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 23 décembre 2007 à 18:04 (CET)

Je trouve que le souci de navigabilité est un peu dévoyé en l'occurrence. On pourrait tout aussi bien « améliorer la navigabilité » vers n'importe quel autre site. Autant il est pertinent de faire des renvois vers les projets frères (ca peut se discuter), autant les bandeaux portails ressemblent à des affiches publicitaires vers notre cuisine interne : on donne àmha beaucoup trop d'importance aux portails alors que rien ne prouve qu'ils sont les outils les plus efficaces pour trouver l'article que le lecteur cherche dans wikipédia. Tavernier (d) 23 décembre 2007 à 20:11 (CET)

Je plussoie pour ma part (avec quelques nuances) l'anonyme. De façon nuancée pour les bandeaux ou les interwikis (qu'il n'évoque pas) qui ont une réelle utilité naviagtionnelle, de façon très ferme pour les liens vers les autres projets qui n'ont de commun avec Wikipédia que d'être gérés par la même Fondation. Il n'y a pas plus de raison de faire un sort particulier en matière de promotion publicitaire aux "projets gérés par la même fondation" plutôt que pour les "projets non commerciaux" ou les "encyclopédies en ligne" ou les "projets hébergés en Floride". (Et bien sûr, par ailleurs, la valeur ajoutée est en général très faible, beaucoup plus faible que maint site amateur pour lequel on réverte en écrivant "spam" dans la boîte de commentaire). Touriste ✉ 23 décembre 2007 à 18:09 (CET)

C'est l'archétype même du message wikipédiacentré. Il faudrait que cesse la discrimination à l'encontre des autres projets francophone de la WF. -- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 23 décembre 2007 à 18:36 (CET)

S'il s'agit de faire une "discrimination" entre Wikipédia et Wikinews ou Wiktionnaire, oui je propose de faire de la discrimination et l'assume.. S'il s'agit de ne pas faire de discrimination entre Wikinews et le site de Libération, ou entre Wiktionnaire et le site du Trésor de la Langue Française Informatisée, je suis au contraire contre la discrimination et l'assume. Le critère du contrôle juridique sur les serveurs pour délimiter qui a droit à des bandeaux de décoration autour des liens me semble déconnant. Touriste ✉ 23 décembre 2007 à 18:43 (CET)

Il existe aussi le script interprojet, initialement créé sur le WS italien puis utilisé sur WN, WS et WQ francophone. C'est plus discret.-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 23 décembre 2007 à 19:01 (CET)

Si on interdit le lien vers Commons, on doit accepter une large mise en oeuvre de galleries d'image sur Wikipédia. Ce qui aurait l'avantage de permettre un tri entre les "images intéressantes" et les autres. Mais c'est un énorme travail, et je doute que la mise à jour soit assez réactive. Rien que pour faire Mustelidae, j'ai passé énormément de temps. Teofilo ◯ 23 décembre 2007 à 18:18 (CET)

Dans la section "Voir aussi", un simple lien : "Voir egalement cette gallerie d'images libres proposer par commons." marcherait tres bien, soyez rassuré. Anon 23 décembre 2007 à 18:22 (CET)

On pourrait accepter le lien vers Commons lorsqu'il est judicieux (et non de façon systématique - j'en ai vu des horreurs) mais sans singulariser sa forme par rapport aux autres liens externes, en le mettant dans la rubrique "Liens externes", sous forme d'une ligne de texte ayant la même forme exactement qu'un lien vers la jolie galerie de locomotives sur le site perso d'un passionné. Touriste ✉ 23 décembre 2007 à 18:20 (CET)

1. Pour ce qu'écrit l'anonyme de A à Z. Marc Mongenet (d) 23 décembre 2007 à 19:00 (CET)
2. Pour Itou. Mogador ✉ 23 décembre 2007 à 19:20 (CET)
3. Contre L'anonyme. Renforcer la navigabilité entre les articles proches, d'un même portail, est souhaitable. –MACROECO [oui ?] 23 décembre 2007 à 19:41 (CET)
4. Pour L'anonyme. Renforcer la navigabilité entre les articles proches, d'un même portail, est souhaitable. Une présentation sobre, cohérente avec celle des catégories, est souhaitable également. – — Jérôme 23 décembre 2007 à 19:47 (CET)
5. Pour exemple : je veux me renseigner sur la forêt des Landes, je trouve le {{Portail|Aquitaine}} en bas qui me renvoie sur Portail:Aquitaine qui me gratifie d'un « bienvenue en Aquitaine ! » J'ai rien contre l'Aquitaine mais je trouve ça bizarre dans une encyclopédie, qui plus est dans une encyclopédie qui se veut neutre. Tavernier (d) 23 décembre 2007 à 20:07 (CET)
6. Contre. J'aime bien les bandeaux de portail. Globalement utiles. PoppyYou're welcome 23 décembre 2007 à 20:18 (CET)
7. Pour et contre. Pour une nouvelle présentation des lien sinterprojets, mais en ligne, comme les liens externes, dans une section dédiée, et sans ces horribles blocs flottants. Contre une disparition des liens interprojets vers Wikinews, Commons, Wiktionnaire, etc. Hégésippe | ±Θ± 23 décembre 2007 à 20:25 (CET)

   Sur es: et it: (au moins), les liens interwikis sont regroupés entre « Boite à outils » et « Autres langues ». Sur pt:, il y a toujours une boite flottante, mais une seule. Il y a plusieurs choix possibles. — Jérôme 23 décembre 2007 à 20:32 (CET)

   On a bien {{Autres projets}}, qu'il est possible d'adapter. le Korrigan →bla 23 décembre 2007 à 20:33 (CET)

   Merci Hégé pour cet avis sensé. le Korrigan →bla 23 décembre 2007 à 20:33 (CET)

8.  Neutre Quand on n'assume qu'anonymement son point de vue, on ne mérite pas le moindre intérêt. ThrillSeeker ^{-_-} 23 décembre 2007 à 20:37 (CET)
9. Perso j'aime bien les portails, mais c'est comme tout, il faut savoir être raisonnable. Un ou deux sur une seule ligne, c'est très bien. Mais cinq, il est vrai, il y a clairement de l'abus. Puis en passant, merci de ne pas présumer de ce qui intéresse ou non le lecteur. Okki (discuter) 23 décembre 2007 à 20:52 (CET)
10.  Neutre d'accord avec Hégésippe, les liens sont utiles mais restons raisonnables dans le nombre de portails. --Rosier (d) 23 décembre 2007 à 20:56 (CET)
11. Contre les bandeaux vers les portails, Pour les passerelles inter-projets. Ollamh 23 décembre 2007 à 22:14 (CET)
12. Recyclage Combien de fois on a fait des débats hautements trollables pareils ? --Anti-bug alias Garfieldairlines 23 décembre 2007 à 22:43 (CET)
13. Contre: il faut absolument conserver les liens vers Commons et Wikisource qui sont très complémentaires à WP. Quand on a un article sur un ancien auteur par exemple, pouvoir lire ses oeuvres d'un simple click vers Wikisource est indispensable. Et pour Commons, certains sujet (par exemple: Saint Sébastien) font l'objet d'une iconographie extrèmement riche: ne pas mettre un lien vers elle serait un grave manque à l'article! Je suis plus réservé pour Wikinews, mais je peux imaginer des cas où un lien enrichirait l'article. Par contre je suis pas contre virer les liens vers le Wiktionnaire dont pour le coup je vois mal l'utilité - ça me semble redondant. .: Guil :. causer 24 décembre 2007 à 11:57 (CET)
14.  Conserver Il me semble qu'il faut savoir se limiter notamment dans des articles courts, qui finissent par être constellés de bandeaux, mais halte aux abus de langage il ne s'agit pas de "pub" Ofol ^{(moi . ✉)} 24 décembre 2007 à 13:08 (CET)

    Pourtant, le panneau d'affichache y est ! Anon 25 décembre 2007 à 09:18 (CET)

15.  Neutreje suis pour un aspect plus sobre des bandeau portail et l'adoption de règles pour éviter la redondance de ceux-ci; il faut une Prise de Décision et non un sondage pour adopter ces nouvelles pratiques Sur Discussion Wikipédia:Prise_de_décision/Portail il y a justement en ce moment des discutions au sujet de l'apparence des portails et des discutions pour trouver une recommandation afin d'éviter la redondance des bandeaux portail--Ste281 ^[blabla] 24 décembre 2007 à 18:32 (CET)
16.  Neutre Ça encombre peut-être la vue, mais les portails ont leur utilité. On pourrait prévoir une boite déroulante pour afficher les liens. En attendant, ceux qui ne veulent plus les voir peuvent mettre la ligne suivante dans leur monobook.css :

    .cadre_portail { display: none }

    --DavidL (d) 24 décembre 2007 à 20:08 (CET)

Bonne nouvelle : Citizendium est libre !

Bonsoir,

Une bonne nouvelle dans le monde des encyclopédies en ligne : Citizendium, qui n'avait jusque là pas choisi de licence, a finalement choisi la licence CC-BY-SA 3.0 (source), c'est-à-dire une licence « aussi libre » que la GFDL de Wikipédia. Si ça ne permet pas de copier tels quels leurs articles ici, ça permet en tout cas de mieux propager la connaissance (puisque leurs articles sont librement redistribuables sans contrainte de type « non commercial »), ce qui reste le but des projets Wikimedia comme de Citizendium.

le Korrigan →bla 23 décembre 2007 à 21:25 (CET)

Cool. Nous avons gagné la bataille des licenses. Il ne nous reste plus qu'à avoir un corps encyclopédique de 100 000 excellents articles. PoppyYou're welcome 23 décembre 2007 à 21:38 (CET)

On lit ici ou là que Wikipédia changera de licence d'ici quelque temps. La nouvelle licence devrait être une CC-BY-SA 3.5. Il est possible que cela permette d'importer directement les fichiers de Citizendium. — Jérôme 23 décembre 2007 à 23:28 (CET)

Ou plus exactement, à moins que je ne me trompe, on parle de modifier la GFDL pour qu'elle soit compatible avec CC. Turb (d) 24 décembre 2007 à 10:14 (CET)

exact. WMF a demandé à la FSF de rendre compatible la GFDL avec une licence Creatice Commons. ~Pyb ✉ 24 décembre 2007 à 11:09 (CET)

À l'aide

Pour faire une histoire courte, j'ai un professeur qui a eu la merveilleuse idée de nous donner comme travail de faire un article sur une protéine et de le mettre sur Wikipédia. Le hic, c'est que je trouve très compliqué de faire mon article ( je trouve pas comment mettre les images et faire les sections). Chaque fois que je cherche quelque chose, je tombe sur un mode d'emploi interminable. Si ça intéresse quelqu'un de voir l'article c'est: la protéine SOX6. Maintenant que vous avez vu l'horreur, Est-ce que quelqu'un peut m'expliquer, simplement, comment ça fonctionne. Je suis vraiment désespérée.

Je comprend pas, d'habitude c'est les étudiants qui utilisent Wikipédia pour leur devoirs et pas l'inverse, non ? MagnetiK (d) 23 décembre 2007 à 22:18 (CET)

Ah voilà voilà j'ai enfin l'explication à l'interrogation que je me faisais : qu'est ce que c'est que toutes ces ébauches de biochimie faites depuis une dizaine de jours par des IPs ou des inscrits (qui ne d'ailleurs répondent jamais aux Bienvenues..., mais ça c'est habituel). J'avais même posé directement la question au dernier ou à la dernière plutôt cet aprem. TigHervé (d) 23 décembre 2007 à 23:02 (CET)

Tant que vous y êtes, pouvez-vous maintenant compléter l'ébauche protéines SOX que j'ai créée comme article parent ? Savez-vous si SOX2 a un lien quelconque avec SOX6 ? Merci. — Jérôme 23 décembre 2007 à 23:19 (CET)

Tu peux te promener sur Wikipédia, et quand tu repères quelque chose que tu voudrais avoir dans un article, tu cliques sur "modifier", tu repère la syntaxe de ce qui t'intéresse, tu peux même faire un copier/coller, et tu ressort sans rien modifier bien sûr, en reculant d'une page avec ton navigateur, par exemple. Ensuite tu essaie ton bout de syntaxe copiée dans ton article. En fait non, il est beaucoup plus prudent pour ne pas trop "foutre en l'air" les articles, de faire tous les essais sur une page dédiée, le Wikipédia:bac à sable, dans lequel il y a d'ailleurs des exemples type de mise en page, d'insertion d'image et autres joyeusetés. Bon courage, amuse toi, et pas d'inquiétude, il y aura bien toujours quelqu'un pour rattraper tes petits faux pas, comme sur l'ébauche SOX6 qui n'en est plus vraiment une. --MGuf 23 décembre 2007 à 23:22 (CET)

Titanic le groupe rock

Est-ce que quelqu'un connait ??? Parce que vu le nom, c'est pas évident de se faire une idée sur Google... --— Balou ^Gador 24 décembre 2007 à 00:08 (CET)

Si, si, je crois que c'est eux, là Bradipus Bla 24 décembre 2007 à 00:21 (CET)

My God!!! Quel son! Bon, d'accord, ils sont dans les critères --— Balou ^Gador 24 décembre 2007 à 00:31 (CET)

trêve de rigolade, ce qu'il y a actuellement dans l'article semble factuellement plus ou moins exact, même si ça n'en fait pas nécessairement un groupe dans les critères. Bradipus Bla 24 décembre 2007 à 00:39 (CET)

Bien, je regarderais ça demain. Pour l'instant, je passe à la page suivante du bistrot (avec néanmoins une trève de 10 heures ) --— Balou ^Gador 24 décembre 2007 à 00:45 (CET)

Tiens, c'est vrai, on est demain..enfin, je me comprend. Bradipus Bla 24 décembre 2007 à 00:56 (CET)

Titanic! C'était ma jeunesse. Beau groupe créatif et plusieurs disques. -Semnoz (d) 24 décembre 2007 à 04:55 (CET)

<fôcu>On ne te savait pas si vieux.</fôcu> Bradipus Bla 24 décembre 2007 à 13:14 (CET)

Leur logo et leurs pochettes m'ont toujours plus fascinés que leur musique. Ne risque-t-on pas une quinte de toux (à cause de la poussière) à réécouter ça aujourd'hui ? Idem pour Blind Faith, Budgie, Cactus, Family, Gentle Giant, Grand Funk Railroad, Heavy Metal Kids, KGB, Montrose, Mountain, Pablo Cruise, Seals and Crofts, Spliff Radio Show, UFO, Uriah Heep, Vanilla Fudge, Wishbone Ash... Je crains que certains styles de Rock vieillissent plus mal que les « Crazzy Jazz » des années 20... -- Arcane17 d 24 décembre 2007 à 13:46 (CET)