Wikipédia:Le Bistro/3 janvier 2008

Le Bistro/3 janvier 2008

Sous-pages
10	11	12	13	14	15	16
10	11	12	13	14	15	16
24	25	26	27	28	29	30
31
↑décembre / janvier↓
	1	2	3	4	5	6
7	8	9	10	11	12	13
Depuis avant-hier, le Bistro est non-fumeur.
3 janvier 2008

Bistro rafraîchiAjouter un message

Joyeux zanniversaire, joyeux zanniversaire !

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Serein ^[blabla] 3 janvier 2008 à 00:06 (CET)

Beh, y a pas foule ce matin, salut à toi serein ! — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 3 janvier 2008 à 00:32 (CET)

L'imagination est au pouvoir

L’âge n’attend pas le nombre des années. Encore un philosophe autoproclamé. -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 3 janvier 2008 à 00:35 (CET)

Boîte déroulante Ter repetita

Schéma anatomique d'une vulve humaine légendée (aîe le burrin!)

Schéma de vulve mécanique (gommé et redessiné 12 fois, d'où la grosse tache noirâtre)

Photo floue de vulve. Tentative d'amélioration de la netteté avec l'outil crayon de Paint sur Windows 95

Le sujet a dévié hier, je recentre la discussion sur les points suivants : Est-ce que mettre une image de vulve humaine ou de pénis humain dans une boite c'est de la censure ? Est-ce qu'on doit limiter le débat seulement à ces images ? Finalement est-ce que la boîte déroulante ne représente pas la solution idéale qui oppose pour caricaturer les puritains et les exhibitionnistes ? --✍ Olmec ✉ 3 janvier 2008 à 00:58 (CET)

Oui. Non. Non. — Poulpy (d) 3 janvier 2008 à 01:05 (CET)

Je trouve normal de mettre les photos qui représentent les organes génitaux dans des boites déroulantes. Nous sommes ici pour écrire une encyclopédie et non pour faire du voyeurisme. Ce n’est pas de la censure, mais du respect pour les lecteurs tout simplement. OccultuS ^{(Pogawędzić)} 3 janvier 2008 à 01:19 (CET)

Les exhibitionnistes ? Je n'en vois pas beaucoup sur WP, à croire qu'ils se cachent et censure ou pas, en tout cas c'est du PoV S.M. 3 janvier 2008 à 01:33 (CET)

Non, non, non. Les mises en boîte, c'est juste du POV-pushing qui dégrade les articles. Marc Mongenet (d) 3 janvier 2008 à 02:57 (CET)

J'espère que vous avez compris qu'il n'y a et n'y aura aucun moyen de réconcilier les différentes parties ni de prendre une décision communautaire sur ce sujet controversé, et qu'en conséquence, les articles resteront le siège d'une grande incohérence liée aux initiatives personnelles contradictoires. Mais sinon allez-y, j'ai rien contre le débat, en plus ça m'occupe, j'ai pas mal d'heures à perdre cette nuit. — Jérôme 3 janvier 2008 à 01:42 (CET)

On peut ajouter que les décisions éditoriales ne se prennent pas par vote dans Wikipédia, ce qui limite les conclusions admissibles du débat. Marc Mongenet (d) 3 janvier 2008 à 02:57 (CET)

Pour dévier : formellement opposé à la censure des démonstrations mathématiques par des mises en boîte. Et pas question de faire disparaitre les démos de WP . Par contre vive les boîtes pour les longues listes de fin d'articles et aussi pour les infobox qui détruisent toute la mise en page en paraphrasant le texte (© Keriluamox). Sinon : Non, non, oui. Comme on fait attention à la qualité des textes (enfin, en principe), on pourait aussi faire attention à la qualité des images. Une image laide, pour ne pas dire d... (subjectif dites-vous ?) c'est comme une injure quelquefois, une injure ce n'est pas subjectif ? Daniel•D 3 janvier 2008 à 05:43 (CET)

La boîte déroulante ou "moyen technologique médiocre pour cacher du contenu". Ca ne fonctionne qu'avec du JS, donc pas partout et pas toujours bien (boîte qui se déroule d'entrée..). Pour faire les choses correctement, il faudrait un coup de pouce du côté des devs, sous la forme d'une extension (avec la possibilité de "cacher" certaines images en fonction des préférences de l'utilisateur, ce qui permettrait de mettre en place une sorte de surveillance parentale). Enfin bref, repenser complètement le truc plutôt que de colmater avec des solutions pas terribles au final. Dake^@ 3 janvier 2008 à 10:56 (CET)

Quand on se sera décidé sur le fait qu'une planche anatomique apprend dix fois plus et choque cent fois moins qu'une photo explicite qui par essence est difficile à légender et toujours assez crue, on aura fait un certain progrès. De là, on pourra enlever avec sérénité des médias devenus juste inutiles, sans se poser plus de questions que celle de l'aspect pédagogique des documents proposés au lecteur en quête de savoir. José (pas enregistré)

Le dessin est plus informatif que la pièce anatomique ?! Vous vous rendez compte de ce que vous écrivez ? S.M. 3 janvier 2008 à 14:45 (CET)

Les deux types d'illustration me semblent tout autant informatifs. Dans un dictionnaire médical, on trouve parfaitement ce genre d'image, et bien pire encore (je pense à toutes les maladies dermatologiques dont la vue peut donner la nausée à n'importe quel individu). PieRRoMaN 3 janvier 2008 à 16:06 (CET)

Un dessin est faux par nature, c'est un modèle, il est simplifié, subjectif (on dessine les poils ou pas ?), voire entaché d'erreurs humaines (même dans les bouquins spécialisés). Ça ne veut pas dire qu'un dessin soit inutile, mais il ne doit être là, idéalement, que pour faciliter la compréhension (et non pour dissimuler) d'une structure et devrait être accompagné chaque fois que c'est possible d'une "vraie" image (pièce anatomique, coupe histologique, imagerie médicale), c'est une question d'honnêteté intellectuelle de permettre au lecteur de vérifier la cohérence entre le modèle et l'original. Au motif que les ouvrages de Galien étaient parfaits, les dissections ont été réputées inutiles et interdites en Europe pendant bien longtemps, moyennant quoi on tenait pour évident que le sang du ventricule droit allait directement dans le ventricule gauche, est-ce vraiment cet encyclopédisme là qu'on veut promouvoir ? S.M. 3 janvier 2008 à 16:38 (CET)

S.M., puisque vous êtes franc, je vais l'être : à qui comptez-vous faire croire que la photo d'un pénis permet de vérifier l'exactitude de cette bonne planche anatomique ?! La cohérence du circuit des vaisseaux divers et variés (vous faites un rappel du coup des ventricules, ici, c'est pareil), ça ne se vérifie justement PAS DU TOUT sur une photo de sexe ; et parler de Galien pour faire croire que virer une photo de bite équivaut à censurer la recherche et le pédagogisme sérieux, c'est d'une hypocrisie et d'un paradoxal effarants. Je le répète, on n'a à privilégier un seul point de vue, celui de l'enseignement, de la pédagogie de notre ouvrage, et quoi que vous en disiez, on s'en tape complètement qu'il n'y ait pas de poils sur la plancche anatomique, par contre, je suis ulcéré qu'il y ait 4 photos de pénis non légendées précisément dans l'article correspondant : en l'état, désolé mais elles apprennent cent fois moins que la planche d'anatomie et ne servent donc à rien d'un point de vue pédagogique. Ah, l'absence de poils sur le dessin, oui, la belle affaire... Et les morpions tant qu'on y est ? José (pas enregistré)

Le grand enfant que je suis, et qui n'a pas la première notion d'anatomie, voit sur cette bonne planche anatomique que le canal déférent est un conduit impair et médian qui traverse la vessie de part en part. Pouvez-vous me confirmer que ces observations reflètent la réalité d'une coupe sagitalle pelvienne d'un cadavre ? S.M. 3 janvier 2008 à 21:50 (CET)

Argument intéressant et audible de José donc on peut se poser la question suivante à savoir : est-ce que le schéma anatomique d'une vulve humaine légendée est plus pédagogique qu'un dessin avec la même légende comme celui-ci ou celui-là ? --✍ Olmec ✉ 3 janvier 2008 à 22:06 (CET)

C'est du même niveau que ca ! Avec vous, 2008 verra son retour à la préhistoire pour ce qui est de décrire les organes génitaux sur WP ... !! — STAR TREK Man ^{[Espace, frontière de l'infini...]} 3 janvier 2008 à 23:19 (CET)

Article qui manque, et que c'est (un peu) la honte

Il a été professeur au collège de France, opposant au second empire et exilé pour cela, sénateur à vie, père d'un président de la République française. Une avenue porte son nom à Paris, située près des Champs Elysées, et toutes sortes de villes de France l'honorent également par une rue ou une avenue, comme Saint Etienne ou Courbevoie. Il a un article sur WP anglais, allemand, polonais... Toutefois, malgré ses 600 000 articles, dont certains parfaitement indispensables, WP fr n'a pas d'article sur lui : Émile Deschanel. gede (dg) 3 janvier 2008 à 02:18 (CET)

Le lien est bleui. À table, les piranhas ! Meneldur (d) 3 janvier 2008 à 03:16 (CET)

lol oui c'était un tout petit peu la honte ! Mais ça illustre bien le proverbe "Nul n'est prophéte en son pays" A méditer... Quant à l'élection d'une Miss,faut bien qu'on en parle : c'est absolument indispensable sinon la dame au chapeau va pointer à l'ANPE. Et puis c'est divertisant une Miss, faut bien s'occuper, surtout quand on habite Clermont-Ferrand (cf. 2 messages plus bas)

À son âge c'est plus l'ANPE, c'est la CNAV . Daniel•D 3 janvier 2008 à 05:49 (CET)

il y a beaucoup d'article de députés et de sénateurs anciens ministres à créer, je m'en suis rendu compte en parcourrant des articles comme Liste des députés de la Charente.--Rosier (d) 3 janvier 2008 à 09:58 (CET)

Crip-Walk / Clown-Walk

Voilà je suis nouveau sur Wikipedia (et quelque peu insomniaque), et le fait que l'on ne parle pas du Clown-walk dans cette encyclopédie m'a poussé à m'inscrire afin d'y apporter ma contribution. Le Clown-Walk étant une variation du Crip-Walk car c'est une danse et uniquement une danse, je me demande si il est pertinent de créer un article différent, et si il est possible de l'inclure dans le portail danse. Si oui, je ferais la demande, si non je modifierais juste l'article. Je vous remercie d'avance. Hexa Gône88 (d) 3 janvier 2008 à 03:23 (CET)

Crip walk et Clown walk possèdent l'un et l'autre un article en anglais. Tu peux donc, soit les traduire, soit les rédiger depuis zéro. Il n'y a pas besoin de l'avis d'un quelconque portail ou projet. Il faudra juste penser à catégoriser tes articles dans les bonnes catégories (ou en créer de nouvelles au besoin) et placer le {{portail danse}} en bas de page. Okki (discuter) 3 janvier 2008 à 07:37 (CET)

Emerveillement et fierté

Je poursuis ma découverte de WP (l'arrière du décor dirons-nous) et c'est captivant ! Décidément je ne regarderai plus ce merveilleux outil comme avant ! Après avoir été un peu effrayé par tous les aspects un peu techniques, quelle ne fut pas ma surprise de découvrir que la présidente de la Wikimedia Foudation (s'il vous plaît) ben : 1) déjà est une femme (pardon Jimmy mais c'est mieux ainsi) ; 2) est française (cocorico !) ; 3) vit à Clermont-Ferrand et alors là en tant que Clermontois je suis obligé de crier hip hip hourra pour Florence Nibard-Devouard !!!

Quand je pense au malotru qui m'a sorti l'autre jour sur un jeux de stratégie en ligne que Clermont = campagne = vaches et mouches ! Précision : le malotru était parisien, à ce sujet lire Parisianisme Qui a dit que les Auvergnats étaient susceptibles ?

Ah oui et puis notre Amélie Poulain nationale (et même inter- )est née à Clermont ! Bon mais elle y a pas vécue (elle est de Montluçon) mais ça, ça compte pas. Et tant que j'y suis, je dois citer ma chanteuse préférée Nolwenn Leroy qui est elle aussi du pays !

Ah si autant de célibrités sont de la région, c'est qu'y a bien kekchose ! Est-ce que je détiens des actions de la mairie de Clermont ou de son office de tourisme ? Pourquoi vous demander ça ...

Et là attention je m'adresse aux wikipédiens (et pas que francophones) : qui savait que Florence Nibard-Devouard vivait à Clermont ? hein ? Amis wikipédiens auvergnats vous le saviait ?

Enfin bon voilà après tout on s'en tape qu'elle soit à Clermont, LA ou NY (non c'est mieux quand même Clermont !)car c'est pas elle qui rédige tous les articles de WP ! Ah bon c'est-elle ? Voilà pour finir j'espère que je n'ai pas suscité une vague de patriotisme municipal dans le Bistrot ! Après tout qu'est-ce que je m'en fous de Clermont-Ferrand !? Jsuis de Ceyrat d'abord non mais !

on le savait, si elle habitait La Bourboule cela ne changeait rien, à son mérite en particulier. Dingy (d) 3 janvier 2008 à 04:04 (CET)

J'aurai préféré Blesle mais bon là y aurait eu qu'une chance sur 60 000 000. (ne me demandez pas pourquoi cette proba, c'est au flair). Enfin bref.--Chaps - blabliblo 3 janvier 2008 à 04:17 (CET)

Moi je savais :-) Mais je n'habite pas Clermont. J'habite Malintrat. Et je ne suis pas à la mairie de Clermont, mais bien modestement candidate à la mairie de Malintrat (1000 habitants tout de même !), sur une liste ayant une majorité de femmes. Comme quoi tout arrive, y compris dans les communes rurales. J'ajoute qu'il n'y a pas beaucoup de vaches dans le coin, la bonne terre de la Limagne étant surtout utilisée pour les grandes cultures. Je ne suis pas loin de la sucrerie la plus méridoniale de France [1]), on trouve derrière chez moi betterave, maïs, blé, orge et oignons. En l'absence de vaches, pas de mouches. Laisse donc parler les stupides, cela permet de rester plus tranquilles sans eux. Ah, et puis, bien qu'aimant beaucoup l'auvergne, je suis plutôt iséroise d'origine. Bonne année ! Anthere (d) 3 janvier 2008 à 08:21 (CET)

Nolwenn Leroy originaire de Clermont Ferrand? Qu'elle y a vécu d'accord mais elle est originaire de Saint Renan juste à côté de Brest. C'est une finistérienne avant tout!--Guil2027 (d) 3 janvier 2008 à 09:42 (CET)

Tiens, en citant ces villes... on recrute des contributeurs pour réaliser au moins de bons articles. Qui se propose alors pour Clermont-Ferrand ? Clicsouris ^[blabla] 3 janvier 2008 à 13:47 (CET)

Retro 2007

Par un confrère (Stevenfruitsmaak) : .

Mise au point : l'image animée ci-dessus

• n'a pas été posée par un participant habituel de Wikinews-FR,
• ne résulte pas d'une initiative des contributeurs de Wikinews-FR,

cf. [2] et [3]. Hégésippe | ±Θ± 3 janvier 2008 à 07:10 (CET)

posée par moi même, l'ayant trouvée sur Commons, probablement pour la version en anglais de wikinews. Dingy (non logué)

Je ne vois pas précisément ce qu'il faut considérer dans cette section : un cadrage ; montage ; une légende à ne pas rater ; ? ; si c'est technique ; bravo, enfin, moi, comme ça multiplie le temps de chargement du Bistro par quatre ou cinq (bas débit), je vais faire un BistroWikiBreak ! TigHervé (d) 3 janvier 2008 à 09:28 (CET)

Beau travail !!! Anthere (d) 3 janvier 2008 à 08:22 (CET)

Sur les 14 images que comportent le diaporama, 8 proviennent de Flickr, 4 sont officielles (2 pour le gouvernement américain, une du site web de la présidence Argentine et une dernière de l'agence de presse brésilienne). Pour finir, seulement deux photos ont été directement importées sur Commons (la fusillade de Virginia Tech et un meeting de Nicolas Sarkozy). Okki (discuter) 3 janvier 2008 à 09:30 (CET)

Peu importe d'où elles proviennent, du moment qu'elles sont libres :) guillom 3 janvier 2008 à 10:12 (CET)

Bien sûr. C'était juste histoire de remercier Flickr, ainsi que les gouvernements qui font du libre (ce qui n'est malheureusement pas le cas de la France, voir de l'Europe). Okki (discuter) 3 janvier 2008 à 10:22 (CET)

Rétro sympa mais qui pose une question fondamentale : sur l'ensemble de ces images, la moitié ne fait pas partie de ma rétrospective perso de 2007, soit que je n'aie jamais entendu parler de ces faits, soit qu'ils ne me semblent pas notables. Bonne année ! -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 3 janvier 2008 à 10:33 (CET)

Quoi! Tu ne savais pas que Nicolas Sarkozy a été élu président de la République française?--Guil2027 (d) 3 janvier 2008 à 14:03 (CET)

Qui ça ? Bonne année. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 3 janvier 2008 à 14:44 (CET)

Une triste année dans son ensemble. --Fabusnow (d) 3 janvier 2008 à 14:15 (CET)

Vers japonais

Bonjour, une IP bien intentionnée a enrichi l'article Vers d'un exemple de poème japonais, en se donnant du mal apparemment. Malheureusement le contributeur n'a mentionné ni l'auteur, ni le traducteur, ni la référence (et de plus n'a ajouté aucun commentaire utile sur la métrique japonaise). Si quelqu'un connaît ce poème, peut-il le référencer dans l'article ? Sinon, faut-il supprimer la section ? J'ai annoté la page de discussion de l'article comme de l'IP, mais... Félix Potuit (d) 3 janvier 2008 à 08:33 (CET)

L'auteur du poème est inconnu (le poème est très ancien, il fut attribué à Kūkai un temps). Le poème est appelé Iroha uta ; la particularité stylistique : transcrit en kana, il utilise une et une seule fois chaque lettre du syllabaire hiragana (un peu à la façon de notre « donnez un wisky au petit juge blond »). L'auteur de la traduction : aucune idée. Benjamin.pineau (d) 3 janvier 2008 à 10:18 (CET)

C'est un pangramme, quoi... Edit : ah non c'est le contraire : les pangrammes (comme « Portez ce vieux whisky au juge blond qui fume ») utilisent au moins une fois chaque lettre de l'alphabet, mais peuvent les utiliser plusieurs fois (d'ailleurs celui que tu donnes en exemple utilise plusieurs fois les voyelles...) -Ash - (ᚫ) 3 janvier 2008 à 11:27 (CET)

Logo de Wikipedia

Quand j'ai découvert le logo de Wikipedia, j'ai aimé l'universalité en construction avec la sphère inachevée et la diversité des caractères d'imprimerie. J'ai aimé aussi le côté jeu avec le puzzle qui évoquait le plaisir de contribuer à la construction commune et remplaçait avantageusement le côté pompeux de la pierre individuelle apportée à un édifice collectif.

Je l'ai regardé de nouveau il y a peu, et je l'ai moins aimé. Tout passe, tout lasse ? Moment de découragement ou fatigue plus profonde de contributeur moyen ?

Je lui ai trouvé un air de vieux ballon de foot perdant peu à peu des morceaux : au lieu de la construction, j'y ai vu la ruine .... Au lieu de la beauté diverse du monde, j'y ai vu Babel et ésotérisme. Est-ce grave docteur ?

Bonne année quand même ! PRA (d) 3 janvier 2008 à 10:18 (CET)

Oui, car c'est bien le cas ! Et en passant bonne année aussi ! ^{^^}mikani^{^^} 3 janvier 2008 à 10:23 (CET)

Bonne année. Je trouve que ta description sur ton appréciation première est juste : quelle que soit l'opinion propre de chaque contributeur sur ce qu'est Wikipedia, de fait il s'agit d'un objet universel et en construction permanente, donc définitivement inachevé. Et c'est ce qui me plait. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 3 janvier 2008 à 10:39 (CET)

Moi j'ai 2 monstres qui me réclament un puzzle "comme il y a sur ton ordinateur, maman" . Le service après-vente de WP a-t'il un projet sous le coude ? re- --Serein ^[blabla] 3 janvier 2008 à 14:40 (CET)

Un puzzle avait été mis en vente il y a quelques temps, mais les clients se sont plaints qu'il manquait la moitié des pièces :) Okki (discuter) 3 janvier 2008 à 15:06 (CET)

Ca dois être vachement dur un puzzle en sphère comme ca ! MagnetiK (d) 3 janvier 2008 à 22:05 (CET)

Ce logo, c'est un peu comme le Test de Rorschach, finalement. On y voit ce qu'on y amène. --Ouicoude ^(Gn?) 3 janvier 2008 à 23:07 (CET)

Bonne année, rebelote

Juré, j'arrête demain ! Juste pour le plaisir de vous reproposer ces deux vues de ma fenêtre, que je trouve plutôt sympas (comme quoi, même les appareils numériques à 8 euros, ça donne bien). -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 3 janvier 2008 à 10:27 (CET)

––

Il faut aussi remercier le Ciel. Morburre (d) 3 janvier 2008 à 10:38 (CET)

J'approuve 100%. Bonne année, Morburre ! -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 3 janvier 2008 à 10:40 (CET)

Bonne année ! Morburre (d) 3 janvier 2008 à 11:32 (CET)

Blague du jour: ou comment mêler le Sénat français dans la défense des Pélerins d'Arès

Un fidèle des pélerins d'Arès tente d'ajouter le point de vue de son mouvement ultra-minoritaire sur la page Adam. Bien sûr, selon ce que je comprend des critères de WP, cela n'est pas pertinent, vu la taille de la prose en plus, et ce fidèle que je connais bien, rentre dans un laïus accusateur, comme il l'a fait d'autres fois, je lui avait déjà dit de se créer un compte il y a longtemps, manque de bol, il poste du Sénat, mieux que le Wikiscanner.--Cchasson (d) 3 janvier 2008 à 10:46 (CET)

Wikipédia sur France Inter

Anthere (d · c · b), Wikipédia, le Quid et Knol étaient sur France Inter ce matin : écouter (c'est au format RealAudio).

je sais qu'il y a un endroit où l'on recense les interventions des médias à propos de WP, mais je sais plus où c'est... Sémhur ·✉·✍· 3 janvier 2008 à 10:55 (CET)

Par ici : Wikipédia:Revue de presse. sebjd (d) 3 janvier 2008 à 10:56 (CET)

Un coup de gueule sur ce morceau de radio… D'abord un grand bravo et merci à Anthere pour faire face à de telles embuscades. Ensuite un mélange de semi-colère et de de désespoir devant la position des journalistes qui répètent les mêmes choses et sont incapable de vraiment regarder ce qu'est WP, mais sentent bien en quoi un dispositif comme WP menace leur magistère et leur monopole de la parole légitime (comme on parle du monopole de la violence légitime…), bref on touche à leur fond de commerce et à leur position de pouvoir alors cela les énerve. Les rodomontades du présentateur de France-Inter sur ses scrupules quant à la vérité et à l'exactitude sont à mourir de rire quand on écoute régulièrement le nombre de perles qui sont débitées dans cette tranche horaire, pour n'en citer qu'une : hier cette même radio, à la même heure, à peu près, a présenté le Kenya comme le pays du Kilimandjaro… voilà le genre d'exactitude pratiquée quotidiennement par les gens qui s'offusquent qu'il n'y ait pas d'experts sur WP (au passage des experts j'en ai quand même croisés quelques-uns ici) remarque assez comique venant de journalistes (en quoi un journaliste est-il expert) ? Sans compter qu'en plusieurs mois le présentateur - fort mécontent de son article (oserait-on supposer que c'est parce que celui-ci a mentionné la distinction remise par Le Plan B au journaliste en question ?) n'a pas été capable de trouver le bouton "modifier" ! Sans compter qu'on ne va pas pleurer sur la disparition de quelque chose d'aussi médiocre que le Quid (à propos d'une affaire qui montrait le "sérieux" de l'ouvrage en question on pourra voir entre autre ici[4] ! Bon trêve de perfidie… Sur le fond il faudrait d'abord bien leur préciser que l'on ne peut pas juger WP avec les critères qu'on utilise pour juger une encyclopédie papier, ce n'est pas la même chose, WP offre un dispositif nouveau avec ses défauts et ses qualités et c'est de cela qu'il faut discuter, avec WP on est dans un processus dynamique fondamentalement différent du dispositif statique - par ailleurs merveilleux - que représente un livre. Enfin j'aimerai qu'on cloue définitivement le bec à tous les gens qui disent "Sur WP c'est le dernier qui a parlé qui a raison", c'est aussi faux que de dire que la vérité d'un livre réside dans sa dernière page, c'est précisément faire comme si sur WP le dispositif de connaissance se résumait à l'article qui s'affiche à l'écran quand on clic sur un lien, or ce n'est pas que cela, sur WP le dispositif de connaissance c'est évidemment la dernière version de l'article mais aussi toutes les précédentes accessibles par l'historique (que ces braves gens ne semblaient pas connaître !) et la page de discussion. Quand on lit un livre on tourne les pages, on va voir les notes en fin de chapitre ou de volume, l'index, la bibliographie, des gens comme Demorand le savent, pourquoi refuse-t-il par contre d'envisager un article de WP comme hypertexte, l'article de WP n'est pas la dernière version qui s'affiche sous vos yeux ! WP n'est pas là pour les paresseux de l'intellect, il faudrait bien signaler qu'on n'a PAS LU un article sur WP tant qu'on n'est pas allé ouvrir l'historique,pas plus qu'on ne lit un livre en regardant seulement la 4ème de couverture.Luscianusbeneditus (d) 3 janvier 2008 à 11:44 (CET)

J'aime bien ta vision et l'analogie que tu fais entre WP et le livre. Je n'ai pas encore écouté l'extrait (j'y vais à l'instant), mais je me rappelle d'une réflexion que j'ai eu en entendant ce genre d'émission à Radio-Canada : les médias ont la chance de s'exprimer à la masse, alors que ce n'est pas le cas des contributeurs défendeurs de l'innovateur logiciel wiki. C'est facile de jeter la pierre à ce qui est nouveau, ce qui dépasse la connaissance du commun des mortels et de prendre position, mais il serait plus juste d'écouter ce qu'ont à dire les deux partis. — Antaya     3 janvier 2008 à 11:57 (CET)

(conflit d'édit) Tu devrais te proposer en tant que bénévole auprès de Wikimédia France pour répondre aux interviews :) Quand à l'historique, le système de diff actuel est assez pourri. Si on a le malheur de sauter une ligne, il est incapable de s'y retrouver. Puis si on prend ce diff, même sans saut de ligne, à moins de comparer manuellement et rigoureusement les deux textes, faut s'accrocher pour voir les différences. Okki (discuter) 3 janvier 2008 à 11:59 (CET)

C'était vraiment l'hallali cette émission. Voilà longtemps que je n'avais pas entendu de tels procès à charge contre WP. Même Assouline est plus subtil que Demorand. D'un autre côté, entendre de telles sottises me donne furieuse envie de revenir contribuer plus activement au projet.--EL ✉ - ✍ 3 janvier 2008 à 12:10 (CET)

Pas encore écouté l'émission (je la télécharge en ce moment pour mes archives) mais du moins, pour l'avoir écouté longtemps sur France Culture j'ai constaté une chose chez Nicolas Demorand : il fait partie de ces journalistes qui, dès lors qu'une instance extra-journalistique semble (de leur point de vue) mettre en cause leur statut, perdent tout sens de la mesure et sont capable de redire un nombre incalculable de fois à leurs invités les pires platitudes et lieux communs sur une question dont il n'ont qu'une connaissance superficielle (journalistique ?). Et notamment, il fait partie, avec Assouline déjà cité, mais en plus incompétent encore, de ceux qui croient qu'Internet c'est la chienlit, la gabegie, l'anachie altermondialo-libertaire à tendance pédophile et zoophile. Donc, rien d'étonnant à ce qu'il ait une attitude rentre-dedans envers Wikipedia. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 3 janvier 2008 à 14:40 (CET)

Florence indique que certains articles ont été construits, remaniés, par plusieurs centaines de personnes, et qu'il arrive un moment où l'on ne sait plus qui a écrit quoi. C'est vrai, et c'est une grosse lacune de MediaWiki. Tout comme on devrait améliorer le système de diff, on devrait également pouvoir retrouver qui a écrit quoi, en sélectionnant simplement un bout de texte. Alors bien entendu, le texte aura sans doute été remanié, mais on devrait quand même pouvoir retrouver l'auteur qui s'en rapproche le plus. Okki (discuter) 3 janvier 2008 à 12:29 (CET)

Pas pu écouter l'émission, mais quand on cherche dans l'aide pour le podcast sur le site de Radio France, on tombe sur un lien ...wikipédia [5] en bas de la page. Étonnant non ? p-e 3 janvier 2008 à 12:35 (CET)

Oui je surveille de près l'article podcasting, et j'avais remarqué que Radio-France avait copié intégralement une portion de texte sur leur site. J'avais écrit un courriel pour qu'ils citent leur(s) source(s). — Antaya     3 janvier 2008 à 12:50 (CET)

très bonne réponse de Lucius sur tous les points. On pourrait rajouter que comparer Wp avec universalis, larousse, la britannica, c'est comparer un projet qui a 5 ans avec d'autres qui ont des dizaines d'années de vie. Je pense que la vitesse d'accumulation des données, les ouvertures créées par les liens et l'hypertexte, la progression de la fiabilité et de l'exactitude des articles (sur les parties que j'ai la modeste ambition de connaître un peu) sont réellement impressionnants. Bah, les chiens aboient, la caravane passe.... Bonne année à tous les piliers. --Roucas (d) 3 janvier 2008 à 12:39 (CET)

France-Inter, 5e minute de l'émission : « En ce ce qui concerne les encyclopédies en ligne, alors là, c'est la totale gratuité, Philippe ». Universalis ou Britannica sont en ligne, c'est payant, avec des services tels que http://school.eb.com/ qui justifient amplement que ce soit payant. Teofilo ◯ 3 janvier 2008 à 12:53 (CET)

Je viens d'écouter, Laurence a été admirable ! Face a des journalistes bateaux avec une connaissance franchement légère de Wikipedia, des grosses phrases idiotes, de beaux gros clichés -___- ... ca fait du journalisme poubelle et ca s'outrage d'un système de contribution par la base. J'ai par contre trouvé le responsable du Quid tres pertinent. 3 janvier 2008 à 13:19 (CET)

A propos, il faudrait particulièrement surveiller les pages Florence Nibart-Devouard et Anthère (d · c · b) car Florence s'est engagée sur lasuppression d'un vandalisme dans les 5 minutes : ne la faisons pas mentir. Bravo pour son calme et son fairplay. WP est un modèle nouveau et en cela il bouscule, c'est normal. Personnellement, je pense qu'il faut adopter la devise « Bien faire et laisser dire ». --Yelkrokoyade (d) 3 janvier 2008 à 13:41 (CET)

je trouve que la responsable de Wikimedia fundation ne défend pas bien wikipédia : soit elle ne l'utilise pas assez soit elle manque de répartie. Par contre ce qui est marrant c'est le journaliste qui avance des arguments faux (ex: les historiques) n'a pas du passer plus de 5 minutes dans sa vie sur wikipedia ;) --Pok148 (d) 3 janvier 2008 à 13:51 (CET)

Je n'avais pas la forme du tout. Mes capacités de répartie sont moyennes, et j'ai été prise au dépourvu. Je connais M. Fremy et c'est un gars décent, je ne m'attendais pas à un laminage de ce type. Sinon, j'aurais dit non. A noter que Wikimedia France a aussi décidé plus ou moins de ne plus participer à ce genre de débat. Ce qu'il faut surtout que je fasse est de me brouillonner une réponse aux questions du type "Mr Assouline a dit..." ou "M. Jean-Noel a dit ...". Anthere (d)

A mon avis, Wikipédia pourrait s'assurer un gros avantage sur les radios et télés en indiquant simplement, pour les noms propres étrangers, leur prononciation correcte en API (il y en a quelques-unes, mais ça reste très timide). En effet, sur ce point, les journalistes français sont archi-nuls, quand ils ne sont pas simplement dyslexiques (Mastritche pour Maastricht, etc.). Ils ne sont même pas fichus de vérifier la graphie anglaise, qui elle est relativement correcte, ce qui leur éviterait de prononcer Timotchenko ce que les Anglo-Saxons écrivent raisonnablement Tymoshenko, ou à la rigueur Timoshenko. Félix Potuit (d) 3 janvier 2008 à 14:12 (CET)

En matière de répartie, l'évocation de l'anonymat des auteurs de Quid qui se fondent dans un principe d'oeuvre collective représentée par un rédacteur en chef était plutôt bien trouvée et pertinente puisque Quid faisait partie des thèmes de l'émission. La réponse « essayez ! » à la suggestion d'aller vandaliser sa biographie a fait rire la salle. Le côté dramatique de la convocation à la gendarmerie a surpris son monde, moi y compris. Le ton posé, par exemple en mettant à plat le dossier Knol, qui contraste avec la virulence de certaines questions (pas toutes, loin de là) crée une écoute dans l'oreille de l'auditeur. Tout cela forme une palette assez complète, me semble-t-il. Entrer plus en détail dans le fonctionnement de Wikipédia - si c'est cela que tu suggères avec l'idée de faire ressortir une expérience venant de l'intérieur de Wikipédia - n'aurait pas été forcément judicieux puisque l'émission s'adresse à un large public pas forcément très internaute. Teofilo ◯ 3 janvier 2008 à 14:44 (CET)

+1 Morburre (d) 3 janvier 2008 à 16:48 (CET)

Franchement, je trouve que les attaques contre Demorand vues ci-dessus sont bien déplacées : globalement, les questions posées étaient pertinentes, et épicées juste ce qu'il fallait, tout en laissant la possibilité d'expliquer le modèle wikipedia. Peut-être qu'en étant aussi prompt à attaquer, à déchirer, ce que vous identifiez comme des grands medias installés, vous semez les germes pour que ces medias se retournent contre wikipedia ? Salle (d) 3 janvier 2008 à 17:25 (CET)

Il y a quelque chose que je ne comprends pas. On ne peut pas avoir comme principale reproche, le faite que n’importe qui puisse intervenir sur un article et éventuellement y mettre des erreurs et en suite dire que l’article qui parle de soit contenait des choses inexactes voir diffamatoires pendant plusieurs mois et ne pas les supprimées soit même, tout en sachant que c’est possible de le faire. OccultuS ^{(Pogawędzić)} 3 janvier 2008 à 17:51 (CET)

Editer par n'importe qui :

Reponse possible 1 : non, il y a des millions de visiteurs, et seulement une poignés de volontaires qui se sentent les connaissances, le dynamisme d'améliorer des articles : au bilan, des personnes avec de l'esprit d'initiative. Qui plus est, ces personnes on demontrés qu'elles sont capables de comprendre que le boutton [modifier] sert a ... Modifier. Certains journalistes [celui la !] ne l'ont visiblement pas compris.

Reponse possible 2 : d'où vient cette idée a la con que ce qui vient du peuple est forcerment demeuré ?? Non mais franchement, ils nous prennent pour des gros cons parce qu'on est pas universitaire ! Leurs affirmations, c'est « Le peuple cette masse de boeufs ! », faut arreter de deconner : écrire un article de journal, un article encyclopedique ca nécessite du temps, de la lecture, et une intelligence juste moyenne ou un peu plus. Qu'ils arrentent de se prendre pour des "professionnels" inimmitables, et qu'ils arretent de prendre les internautes pour des gros cons. Car c'est ce qu'ils font et affirmant que le modele par l'assiociation individu lambda volontaires est impossible.

Le Journaliste : "Ma biographie avait des erreurs !!" :

Réponse possible 1 : oui, les individus peu connus ne permette pas de disposer de beaucoup de sources sur eux, c'est votre cas.

Le journaliste :"Nous on vérifit nos sources tout de même (bonté de Dieu !)" :

Réponse possible 1 : Vous ne preparez pas vos interviews en direct et vous vérifiez nos sources ? C'est une nouvelle methodologie ?

Réponse possible 2 : Faut arreter, c'est un fait démontrer que les journalistes, les grands médias, font des erreurs grossières de temps a autres. Ou diriez-vous que vous etes meilleur que l'Encyclopedie Britanica ?? (qui fait elle meme des erreurs). Non : l'erreur s'insinue depuis des décennies dans les grands mass média, elle s'insinue pareillement dans Wikipedia. Sur wikipedia : on peut corriger facilement.

210.203.62.182 (d) 3 janvier 2008 à 19:19 (CET)

je pense que le journaliste et le gars du quid ont probablement des niveaux d'éducation bien inférieurs aux gens que l'on peut trouver sur wikipedia. Mais il faut comprendre le problème : wikipedia casse le business pour l'un et montre l'incompétence du deuxième, alors forcément ca ne fait pas plaisir et peut rendre agressif ! --Pok148 (d) 3 janvier 2008 à 19:31 (CET)

Les infos du quid sont sur copyright ? Mais des dates des chiffres ne peuvent pas être sous copyright si ? -- Walké... 3 janvier 2008 à 20:05 (CET)

Le texte est sous copyright, pas les informations. Là est toute la nuance. Sanao (d) 3 janvier 2008 à 21:42 (CET)

Tout ça me laisse songeur : faudrait-il être parfait pour avoir le droit de critiquer le projet wikipedia ? Demorand et le média pour lequel il bosse ne le sont pas, tout le monde en est bien convaincu (allez, je me risque même à penser qu'il en conviendra si on le lui demande honnêtement, sans grands moulinets), pas la peine de le crier ici. Deuxième point, le ton de l'entretien n'était absolument pas à l'agression systématique, il n'y a que l'affaire de sa fiche biographique où il s'est un peu emporté (sans que soient donnés les éléments pour que l'auditeur non informé comprenne de quoi il ressortait précisément, et je n'ai aucune envie de me farcir l'historique). Salle (d) 3 janvier 2008 à 21:00 (CET)

Après chaque intervention dans la presse, on a malheureusement un déluge de critiques wikipédiennes sectaires dans le Bistro. C'est inquiétant pour l'avenir de Wikipédia. Demorand n'était effectivement emporté que sur l'histoire de son article, ce qui peut se comprendre vu le côté personnel. Anthère était souvent sur la défensive. Quant au Quid, pourquoi ne diffuserait-il pas une partie du contenu de Wikipédia ? Savent-ils seulement qu'ils ont le droit de le faire sans rien demander à personne ? Marc Mongenet (d) 4 janvier 2008 à 13:41 (CET)

Je viens de réécouter l'émission et l'histoire de Nicolas (Demorand ?) sur sa notice et qui trouve que la mettre à jour est "orwellien" me scandalise toujours autant. Les journaux sont par essence "orwelliens" : comme Florence, j'ai eu un problème avec un journal qui mal rapporté mes propos suite à un entretien, j'ai demandé une rectification, elle a été refusée par le "journaliste" avec la menace de ne plus parler de nos actions si je demandais un droit de réponse. Alors qui est le plus honnête, Wikipédia ou un journaliste ? Je pensse que nous sommes des milliers dans ce pays à connaitre la réponse.Meszigues (d) 5 janvier 2008 à 21:58 (CET)

Lettre a Mr DEMORAND le 15/01/2008 juju.manue sujet WIKIPEDIA

Monsieur DEMORAND,

Vous avez fait le choix d'interpeller a l'antenne de France Inter Mme Florence DEVOUARD, comme "responsable" de la diffusion de fausses informations sur WIKIPEDIA dont elle est le porte parole.

Permettez moi tout d'abord de vous sire que vous n'etes probablement pas assez connu pour que bibliographie détaillée soit disponible. Si des informations doivent etre précis, vous pouvez le faire vous-meme.

D'autre part, cette remise en cause a l'antenne a t'elle fait l'objet d'un débat en comité de rédaction ou d'une validation par votre hiérarchie ? De quel droit vous appropriez vuos cette antenne a des fins aussi personnels ?

Le contenu diffusé sur France Inter n'a t'il jamais été entaché d'erreurs ou d'ommissions ? N'avez vous jamais annoncé de "fausses" nouvelles ? Useriez vous d'autant d'impertinance pou décrédibiliser a votre antenne des journaux plus institutionnels au contenu souvent beaucoup plus contestable ? Voire aux propos de certains représentant officiels qui transforment la réalité volontairement sur votre antenne ?

L'introduction volontaire de fausses informations sur WIKIPEDIA releverai à mon sens du Hacking, pratique généralement utilisée par les pirates informatiques pour décrédibiliser une institution (Microsoft, Gouvernement, groupe multi-national,...) et je ne crois pas qu'il y ai un intérêt pour ces personnes a s'attaquer a Wikipedia, représentant avec le logiciel libre de la liberté sur internet et de la démocratisation informatique.

WIKIPEDIA ets basé sur la bonne volonté de chacun et son "innocence" permet de refléter l'état de vérité de l'ensemble des contributeurs. Elle n'est malheureusement ou heureusement que le reflet de la vérité. Cette initiative avec le logiciel libre, vise a permettre au plus grand nombre de s'approprier les contenants et de s'affranchir ainsi des canaux officiels. Malheureusement (pour vous), la tendance est à la privatisation et a la concentration dans les medias officiels ce qui nuit à la démocratie et a votre profession. Est ce en décrédibilisant WIKIPEDIA que vous pensez vous "donner de l'aire". Je crois que vous vous trompez de cible. La suppression de la publicité sur les mdias publics prépare très probablement leur privatisation, et France Inter ne sera pas épargnée.

Je crois que vos connaissances et votre professionnalisme seraient plus utiles a l'amélioration de ce support (qui comporte des défauts) qu'a son torpillage en public a l'antenne la plus écoutée de France. Pourquoi pas en tant que modérateur ?

Dois-je encore ecouter France Inter ? Julien.

coquille dans les images de Catégorie:Image GFDL

Salut. Un petit détail, toutes les images de la Catégorie:Image GFDL ont une coquille dans la phrase Modifier ce fichier en utilisant unE application externe, dans la partie historique. Je ne sais pas où cela se corrige. Vonvon (d) 3 janvier 2008 à 12:26 (CET)

C'est sur Commons qu'il faut modifier cette phrase. — Antaya     3 janvier 2008 à 12:39 (CET)

En fait, toutes les images sont concernées. Il faudrait qu'un administrateur corrige le message système : MediaWiki:Edit-externally.

-- Olivier « toutoune25 » Tétard ✉; 3 janvier 2008 à 12:47 (CET)

, merci de l'avoir signalé --Zelda _♪ 3 janvier 2008 à 12:54 (CET)

Et ici : Commons:MediaWiki:Edit-externally/fr — Antaya     3 janvier 2008 à 13:01 (CET)

Ce n'est pas comme ça qu'on corrige les erreurs de traduction... On fait une demande sur WP:DIMS pour que la correction soit apportée au logiciel lui-même ! -Ash - (ᚫ) 3 janvier 2008 à 13:08 (CET)

Oui oui, t'inquiètes pas, la demande a été faite --Zelda _♪ 3 janvier 2008 à 19:19 (CET)

Estimer le nombre d'experts qui contribuent déjà wikipédia  ?

En écoutant l'interview d'Anthère évoquée ici elle donne, justement, un argument selon lequel les experts ne sont pas que sur knol et autres encyclopédies classiques et que de nombreux experts contribuent déjà à Wikipédia. Effectivement l'argument est frappant.

Serait-il possible, d'estimer (=forcément approximativement) le nombre d'experts qui contribuent déjà à Wikipédia ?

• en procédant par sondage, on peut obtenir des résultats valides, même dans des conditions de non-réponses etc... comme dans tous les sondages d'ailleurs
• sinon on peut également avoir une autodéclaration, qui donnera un nombre minimum
• c'est indicatif, pas de raison de forcer les wikipédiens à faire un quelconque outing l'anonymat est acceptable

Les questions porteraient sur la quantification de l'expertise (ou de la spécialisation), par exemple par les diplômes obtenus dans un domaine et puis par la présence de contributions dans ce domaine.. --Ofol ^{(moi . ✉)} 3 janvier 2008 à 15:20 (CET)

J'ai obtenu un diplôme dans un certain domaine, travaille depuis des années dans un autre qui n'a rien à voir et contribue depuis toujours sur des articles qui ne sont liés ni au premier, ni au deuxième. Je fais quoi ? — Poulpy (d) 3 janvier 2008 à 15:35 (CET)

Et quid des petits menteurs, mythomanes etc... qui se déclareraient spécialistes d'un domaine et avanceraient des diplômes imaginaires ? Il me semble que sur :en il y a eu une grosse boulette avec ça, non ?--Serein ^[blabla] 3 janvier 2008 à 15:45 (CET)

Oui, il y eut tellement de publicité autour de cette histoire qu'ils ont un article à part dessus : en:Essjay controversy. Arria Belli | parlami 3 janvier 2008 à 16:36 (CET)

Un élément de réponse : Wikipédia:Wikipédiens par domaine de compétence — Antaya     3 janvier 2008 à 15:52 (CET)

idem Poulpy, sauf quand on me demande une relecture, je ne participe jamais dans le domaine qui a un jour été estampillé par un diplome. Que j'ai gardé de cette formation une certaine rigueur, c'est possible, pourtant, sur un sujet comme les roses, ou l'architecture des châteaux et des abbayes de ma régions, livres, guides et photos en main, prête à recevoir toute aide d'experts, je pense créer, en collaboration avec tous les autres participants, des articles encyclopédiques. Ce débat des experts est débile et débilitant. Créons, améliorons, le reste n'a pas d'importance. Quid du prochain wikiconcours ? --Rosier (d) 3 janvier 2008 à 18:13 (CET)

Expert? What is it? C'est une notion trop vague et floue pour servir de baromètre de la qualité de Wikipédia. Moi-même (comme tout le monde ici je présume) je pense m'y connaître dans certains domaines très spécifiques, celà fait-il de moi un expert? en quoi? dans quelle mesure? selon quels critères? Cette distinction n'a aucun sens, seul compte les contributions, pas les contributeurs qui en sont à l'origine. EyOne 3 janvier 2008 à 19:16 (CET)

C'est vrai, mais c'est important de rappeler qu'il y a plein d'experts "non estampillés" sur wikipedia.--Ouicoude ^(Gn?) 4 janvier 2008 à 18:20 (CET)

L'article à supprimer du jour

Assassinat de John F. Kennedy : article bourré de théories sans preuves, amoncellement de faits bruts sans distinction. Le nom de l'auteur n'étant pas encore connu, je trouve qu'il est un peu tôt pour créer cet article. — Poulpy (d) 3 janvier 2008 à 15:43 (CET)

Copiteur :P PieRRoMaN 3 janvier 2008 à 16:08 (CET)

Allé on relance la polémique ^^. Nan mais c'est vrai qu'à ce moment là il faudrait revoir complètement les quelques 600 000 articles pour supprimer ceux qui n'ont pas leur place dans l'encyclopédie. Gilad Shalit par exemple est un pur produit de l'actualité et doit sa "notoriété" au fait qu'il s'est fait kidnapper... Rien de bien encyclopédique pour un type dont personne se souviendra du nom dans 5 ans me direz-vous... Petit Djul (d) 3 janvier 2008 à 16:24 (CET)

@PieRRoMaN : ah zut. O___o — Poulpy (d) 3 janvier 2008 à 16:27 (CET)

ton avis me paraît très franco-centré sur Gilad Shalit ;). Les israéliens (pays où il a beaucoup de francophones) parlent toujours beaucoup de Ron Arad qui a été capturé il y a 20ans. Si tu demandes à n'importe quel israélien qui est Ron Arad, il le saura. Il en sera peut être de même pour Gild Shalit ! De plus son nom est forcément lié à tous les discussions et conflits futurs entre Israel et le Hezbollah. --Pok148 (d) 3 janvier 2008 à 17:26 (CET)

Entre les listes de critères et les dissertations théologiques sur le sens du mot encyclopédie on ne s'y retrouve plus. Je propose de tout remplacer par une règle simple : tout article qui ne comprends pas au moins deux citations en latin peut être supprimé immédiatement à compter de ce soir minuit. GL (d) 3 janvier 2008 à 16:56 (CET)

En l'occurrence une citation en hébreux ne serait pas un mal vu le tour que prend la conversation au dessus de ton intervention Thierry Lucas (d) 3 janvier 2008 à 19:00 (CET)

O tempora, o mores Bradipus Bla 3 janvier 2008 à 22:04 (CET)

De l'usage raisonné des sources de presse signifie qu'on ne peut écrire un article tant qu'on a que des sources de presse. Pour l'assassinat de JFK il y a assez de recul et de sources variées (et universitaires) pour qu'on puisse le faire. Pour des personnes récemment butées ce n'est pas encore le cas. Signé : le concombre masqué.

Hmmm... j'ai pourtant reçu des félicitations d'un jeune (14 ans ?) qui m'a dit qu'il n'avait jamais trouvé mieux, sur internet ou dans ses bouquins, que notre article Final Fantasy, sans source universitaire ni participation d'experts. Fin du hors-sujet ;D Bonne année. Alvar☮ ⌨ 4 janvier 2008 à 18:24 (CET)

Jeux olympiques de Pékin

Voila je suis un petit nouveau, j'aimerais rédiger la rédiacion des articles sur les Jeux Olympiques de Pékin (j'aimerais "m'entrainer" d'abord sur ceux d'Athènes 2004) : Je trouve que la page principale des ces Jeux Olympiques d'Athènes est un peu brouillon et j'aimerais la réprendre/compléter en la traduisant de la version anglaise en:2004 Summer Olympics :

1. Est-ce que je peux le faire ?
2. Suis-je au bon endroit pour poser la question ?

D'abord il faut te créer un compte, même si ce n'est pas obligatoire, c'est très pratique - phe 3 janvier 2008 à 17:06 (CET)

D'acord c'est ce que je viens de faire mais est ce que je peux commencer dès maintenant ou je dois attendre le feu vert de quelqu'un ? - Nicoco21 3 janvier 2008 à 17:06 (CET)

Lance-toi sans plus attendre ! Si tu fais une erreur, quelqu'un passera derrière toi pour corriger .

Si tu veux vraiment tout changer et que tu as peur de faire une erreur, tu peux d'abord présenter tes idées dans la page de discussion de cet article. Si personne ne te répond, c'est que ceux qui suivent les modifications de la page ne sont pas en désaccord profond. — Jérôme 3 janvier 2008 à 17:19 (CET)

Et si tu souhaites contribuer à d'autres articles sur le même thème, n'hésite pas à consulter le Projet:Sport, et la page de discussion correspondante. Vlaam (d) 3 janvier 2008 à 17:36 (CET)

Il y a même un Projet:Jeux Olympiques mais il est peut-être moins actif que le Projet:Sport. Moyg aïe 3 janvier 2008 à 18:11 (CET)

Hmmm.... même pas un évènement récent, un événement futur... pas assez de recul pour en mesurer l'impact, pas de source secondaire, universitaire, toussa... Hmmm.... Wikipédia:Pages à supprimer/Jeux Olympiques de Pékin à bleuir ? Non, non, c'était de l'humour... jaune ;D Bonne année. Alvar☮ ⌨ 4 janvier 2008 à 18:29 (CET)

Après le logo, les favicons

Bonjour !

Pourquoi la favicon de Wikipédia est-elle identique à celle du Wiktionnaire ? Autrement formulé, pourquoi la favicon du Witionnaire n'est-elle pas identique au logo dudit projet ?

Tous les autres projets ont des favicons distinctes entres elles (foundation: et meta: partagent la même, mais cela se comprend). — Jérôme 3 janvier 2008 à 17:17 (CET)

Tient c'est vrai ça... Bah moi le W en lettre de scrabble je trouverais sympa, après faut voir... P'tètre aller en discuter là bas. -- Walké... 3 janvier 2008 à 19:58 (CET)

C'est quoi ce truc ?

Salut, camarades de comptoir,

Venant de procéder à deux demandes de suppression suite à un sursis, j'ai usé de ce modèle :

{{subst:nouvelle discussion|Insérer à la place de ce texte le titre de la page à supprimer|~~~~|jour={{CURRENTDAY}}|mois={{CURRENTMONTH}}}}

Et il a donné des résultats assez curieux. Est-ce que par hasard un rigolot l'aurait modifié ou pire, est-ce vraiment le modèle « officiel » pour des cas de ce genre ? -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 3 janvier 2008 à 18:08 (CET)

Modifié le 6 décembre dernier par une IP. Sigo 3 janvier 2008 à 18:23 (CET)

Je préfère ça... Merci et bonne année. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 3 janvier 2008 à 18:46 (CET)

Message de la direction

Avis:

Étant donné que certains individus font courir de fausses informations relatives aux règlements observables par les usagers de ce bistro (voir illustration du jour), il nous semble opportun de rappeler que la législation française ne s'y applique pas. Toute limitation ou suppression du droit de consommer du tabac dans ces lieux doit faire l'objet d'une prise de décision interne. En attendant chacun à la possibilité de tenir compte (ou pas) de la législation sur le tabac en vigueur dans son pays de résidence. Merci de votre attention.

Personnellement étant Belge, j'ai le droit de fumer au bistrot pour autant que celui-ci ne servent pas plus de 30% de nourriture (intellectuelle) chaque jour, ce qui en prenant en compte les preums, anniversaires, discussion sur les Pàs, les modèles, boîte déroulante et autre trolls est généralement le cas. De toutes façons, je m'en fout, j'ai arrêté depuis dix ans... Ben2 (d) 3 janvier 2008 à 21:05 (CET)

Arash Derambarsh

Notre nouveau "président du monde" facebook a été bloqué en édition. Fâcheux ca manque un petit bandeau explicatif --Jef-Infojef (d) 3 janvier 2008 à 21:42 (CET)

Bonjour, pourrais tu etre moins cryptique dans tes propos. J'ai jadis suivi de pres cet article et les divers trollages l'accompagnant mais j'avoue avoir du mal a comprendre ce que tu dis (c'est quoi un "président du monde" facebook et qui a ete bloque en edition?)--Kimdime69 (d) 3 janvier 2008 à 22:07 (CET)

Désolé je clarifie : après avoir fait ma revue de presse perso, constatant que l'ensemble des médias parlent d'un "nouveau président de facebook monde" qui a été élu je me rend à la page dédiée sur wikipédia et je constate qu'elle est bloquée en édition. Évidement l'historique me révèle un peu le pourquoi du comment mais je doute qu'un utilisateur lambda qui tombe sur la biographie ne comprenne pourquoi la page est bloquée sans qu'un bandeau explicatif ne l'oriente. Bien entendu n'étant pas admin je ne peux corriger cela d'où mon message Jef-Infojef (d) 3 janvier 2008 à 22:12 (CET)

à mon avis cette page ne devrait même pas existé. A l'image des centaines de personnes ayant fait de la télé réalité, il passe dans beaucoup de média provisoirement. Son poste de président facebook est anecdotique, sa carrière politique embryonaire. Pour moi il est HC. --Pok148 (d) 3 janvier 2008 à 22:25 (CET)

L'article a ete conserve par deux fois en PaS, en tout cas ce qui est sur c'est que son attitude deplorable ici sur wikipedia donne une image peu reluisante du personnage.--Kimdime69 (d) 3 janvier 2008 à 22:30 (CET)

Précision faite. ThrillSeeker ^{-_-} 3 janvier 2008 à 22:31 (CET)

pour moi il est hors critères car il n'est ni ministre, ni parlementaire et les articles sur lui touche à sa présidence de facebook et non pas ses activités politiques dans un parti anecdotique. De plus la légitimité de son élection en terme de taux de participation est douteuse. Avec le même taux de participation je vous informe que je viens d'être élu président de wikipedia par moi même ;) bon allez je m'empresse d'aller créer ma page et de m'auto complimenter --Pok148 (d) 3 janvier 2008 à 22:41 (CET)

petite précision sur son élection : 0,0001% de la population totale de Facebook et 0,008% de la population française (source facebook) !! il a été très fort pour qu'il ai un tel buzz sur lui ! Je vais réfléchir mais je pense qu'il faut reproposer la page en pàs --Pok148 (d) 3 janvier 2008 à 22:49 (CET)

Discuter:Arash Derambarsh/Suppression. ThrillSeeker ^{-_-} 3 janvier 2008 à 22:51 (CET)

petite analyse très intéressante [6] et pitié sauvez cet homme sa tête va explosée [7]. en tout cas il fait parler de lui et moi aussi je me fais avoir :( --Pok148 (d) 3 janvier 2008 à 22:54 (CET)

Je passe rarement sur le Bistro et je vois que j'y été devancé. J'ai levé la protection que j'avais posée sur cette page suite à 2-3 demandes. Toutefois, j'ai été très surpris de voir laisser sur cette page des insultes (parasite...) qui me semblent très POV. J'avais déjà protégé temporairement cette page voici qqs mois bien avant cette affaire Facebook au sujet de laquelle je ne sais trop quoi penser. La controverse bat son plein dans la presse, je vois, et je suis un peu gêné que les critiques citent Wikipédia en source pour alimenter en boucle leurs articles. A mon avis, si on n'est pas capable d'avoir une page un peu neutre et sans guerre permanente, mieux vaudrait la maintenir protégée le temps que l'orage passe vu que nous ne sommes pas un site d'actualité. Quant à la PàS, c'est rigolo puisque c'est moi qui avait fait la première proposition. Chris93 (d) 3 janvier 2008 à 23:00 (CET)

Image de conseil régional

Il y a qq mois, suite au décès d'une PC le conseil régional de Poitou-Charentes se retrouve avec -1PC et +1 vert. Mais l'image ne semble pas modifiable! c'est Image:CR Poitou-Charentes.png|center|400px. Comment fait-on la modif ? on la demande à l'atelier ? il y a un lieu pour ces croquis? merci de m'éclairer. --Rosier (d) 3 janvier 2008 à 22:39 (CET)

À ta place, j'irais demander ici, ça ne leur prendra pas beaucoup de temps, et ce sera nickel. Pense à bien préciser ta demande. --MGuf 3 janvier 2008 à 22:51 (CET)

merci --Rosier (d) 3 janvier 2008 à 23:37 (CET)