Wikipédia:Le Bistro/26 novembre 2006

Le Bistro/26 novembre 2006

Sous-pages
6	7	8	9	10	11	12
13	14	15	16	17	18	19
20	21	22	23	24	25	26
27	28	29	30
↑ novembre / décembre ↓
				1	2	3
4	5	6	7	8	9	10
Lapin blanc en retard
26 novembre 2006

Bistro rafraîchiAjouter un message

Article du jour

Alice au pays des merveilles - y a de quoi en faire un AdQ, non ?

Ha oui mais normalement c'est des ébauches qu'on est censé proposer comme articles du jour, et cela à la place du "preums" habituel (donc pas trois jours à l'avance ;) ) — Tavernier 25 novembre 2006 à 16:16 (CET)

En même temps, hein, c'est pas stricto sensu une ébauche, mais un article si court sur un tel sujet, et sans références, on a de la marge de progression, rassure-toi Mutatis mutandis ^{par ici !} 26 novembre 2006 à 11:51 (CET)

Astuce du jour

À tous ceux qui veulent la numérotation des titres dans les articles :

Ajoutez dans votre monobook.css, le code suivant :

.ns-0 #toc {
    counter-reset: chapter -1;
}
.ns-0 H1 {
    counter-reset: chapter;
}
.ns-0 H2:before {
    content: counter(chapter) " · ";
    counter-increment: chapter;
}
.ns-0 H2 {
    counter-reset: section;
}
.ns-0 H3:before {
    content: counter(chapter) "." counter(section) " · ";
    counter-increment: section;
}
.ns-0 H3 {
    counter-reset: sousection;
}
.ns-0 H4:before {
    content: counter(chapter) "." counter(section) "." counter(sousection) " · ";
    counter-increment: sousection;
}

N'oubliez pas de rafraichir votre navigateur (CTRL+F5 ou CTRL+SHIFT+R).
Educa33^e 25 novembre 2006 à 22:22 (CET)

En quoi cela est-il différent de la case à cocher « Afficher la table des matières » dans les préférences utilisateur (onglet préférences diverses) ? Manchot ^☺ 25 novembre 2006 à 22:54 (CET)

Que quand tu es là en plein milieu d'article (qu'il y ait sommaire ou pas) tu sais que tu es au titre 2.6.3 ! Cela indente un peu les titres pour ceux qui ont du mal (comme moi ) à distinguer les titres ==...== des titres ===...=== et ====....==== . Educa33^e 25 novembre 2006 à 23:21 (CET)

Heu, mais je l'ai sans avoir ce script dans le monobook moi. Rémih ^·)) 26 novembre 2006 à 00:07 (CET)

Dans "préférences diverses", juste sous la case "Afficher la table des matières", il y a "Afficher la numérotation des titres"... Bonjour ou bonne nuit à tous. Adrienne ✉ 26 novembre 2006 à 00:18 (CET)

Merci Adrienne, j'avais la flemme de chercher. Rémih ^·)) 26 novembre 2006 à 00:23 (CET)

A ton service ! Adrienne ✉ 26 novembre 2006 à 00:27 (CET)

Article NPOV du jour

Melrose Place un régal. !!!!!! Ludo 26 novembre 2006 à 00:31 (CET)

« louve aux dents longues » mouarf.

Je propose celui-là aussi : Grand Barbat. Si quelqu'un se sent de trouver sa place à cette pauvre montagne ! Rémih ^·)) 26 novembre 2006 à 00:35 (CET)

J'ai wikifié le tien : dif. Maintenant tu fais le mien. C'est pas ça le jeu ? Ludo 26 novembre 2006 à 00:45 (CET)

T'as pas mis l'{{Infobox Montagne}} :P Rémih ^·)) 26 novembre 2006 à 00:48 (CET)

Ludo 26 novembre 2006 à 00:54 (CET)

J'ose pas mettre le lien vers louve. Ludo 26 novembre 2006 à 00:58 (CET)

Bonne nuit. Rémih ^·)) 26 novembre 2006 à 01:04 (CET)

Article NPOV, ça veut dire article dont la Neutralité Pourrait faire l'Objet d'une Vérification ?
Grasyop ^✉ 26 novembre 2006 à 09:53 (CET)

Ca veut dire Neutralité de point de vue. Si tu tapes dans NPOV dans recherche, tu tombes sur ceci Adrienne ✉ 26 novembre 2006 à 10:06 (CET)

(Faux) mort du jour

Reste à déterminer :) Jef-Infojef 26 novembre 2006 à 06:48 (CET)

AnatomY

Bonjour, question a 400 000 articles : pourquoi wikiFR n'utilise pas les images de la commons:Category:Gray's Anatomy plates pour ces articles d'anatomies ? J'espère que ce n'est pas pour des raisons linguistique U__U  - lyhana8 (Talk) - 26 novembre 2006 à 01:24 (CET)

Parce qu'il manquait quelqu'un de motivé comme toi pour les mettre sur les articles idoines ? :-) le Korrigan →bla 26 novembre 2006 à 02:01 (CET)

--Jbdeparis 26 novembre 2006 à 02:20 (CET)

Oki je vais essayer de le faire q mon temps perdu ;)

Renommage Portail:Cliopédia

Un sujet lancé par pixeltoo suggère le renommage du « Portail:Cliopédia » en « Portail:Histoire ». Le portail semble être dormant vu le nombre de réponses, donc je cherche des avis sur la question. Qu'en pensez-vous? Thrill {-_-} Seeker 26 novembre 2006 à 02:33 (CET)

Voir Discussion Portail:Cliopédia#Renommage Portail.

Portails d'IP

Je viens de tomber sur quatre portails : Portail:Arts interactifs (et Projet:Arts interactifs), Portail:Hindouisme, Portail:Dinosaure et Portail:Chleuh. Soit on en fait de beaux portails, soit on supprime, je demande des avis avant, merci --Chaps - blabliblo 26 novembre 2006 à 06:22 (CET)

J'avais proposé le Portail:Dinosaure en suppression immédiate, requête qui n'a jamais été traitée, l'auteur de ce portail disant lui-même qu'il s'agissait de tests... Moez ^m'écrire 26 novembre 2006 à 06:23 (CET)

Le portail Hindouisme est super récent (hier en fait), on pourrait lui laisser une chance, non? --Ragnald 26 novembre 2006 à 10:35 (CET)

Texte de Wikipédia repris dans un article d'information

Je ne suis pas au courant de toutes les subtilités de la license GFDL (en fait, j'ai énormément de misère à la comprendre, alors habituellement je n'essaie même pas), donc peut-être ce que je signale ici est parfaitement légitime. Mais je dois dire que j'ai été un peu surpris, en lisant cet article, de voir que les trois avant-derniers paragraphes avaient été copiés presque mot pour mot de l'article Jim Dinning (lisez et faites la comparaison, vous verrez) sans créditer Wikipédia comme source (j'ai remarqué seulement parce que je suis moi-même à l'origine de l'article en question, ayant pris pour source principale l'article en:Jim Dinning sur la Wikipédia anglophone). Ma question, c'est : est-ce que c'est légal ? Si ça ne l'est pas, on fait quoi avec ça ? Comprenez bien, personellement je m'en fous un peu, parce que je mets automatiquement mes contributions dans le domaine public, mais je ne sais pas si ça s'applique ou pas dans ce cas. dh ▪ 2¢ ▪ 26 novembre 2006 à 06:43 (CET)

Rappelons toujours que parmi les obligations pénibles apportées par la GFDL, il n'y a pas celle de créditer Wikipédia, mais celle de créditer le ou les auteurs (et, plus absurde, celle de recopier l'intégralité de la GFDL). Maintenant, si l'auteur unique que tu es viens ici dire qu'il met sa contribution dans le domaine public, tu régularises du coup la situation pas bien propre en effet de l'article de Cyberpresse. (Et ce en négligeant que c'est une traduction - toi-même en amont aurais dû en principe faire ce qu'il faut pour créditer les auteurs anglophones initiaux, voir Wikipédia:Le Bistro/21 novembre 2006#Traduction pour un rappel récent de la procédure recommandée). Touriste * (Discuter) 26 novembre 2006 à 09:38 (CET)

Par contre, je ne pense pas que domaine public soit valide ici si l'article original sur en était en GFDL puisque la licence impose de conserver la GFDL (mais je ne suis pas spécialiste) p-e 26 novembre 2006 à 09:42 (CET)

Si l'auteur est unique, il reste propriétaire de ses droits, donc peut à tout moment assouplir les conditions de licence qu'il a lui-même posées. Touriste * (Discuter) 26 novembre 2006 à 09:51 (CET)

Hmm, effectivement, j'ai oublié de mettre la référence dans le bas. Bien qu'il ne s'agisse pas d'une simple traduction, il y a d'autres sources et j'ai modifié un peu le texte, mais n'empêche (je pars le faire tout de suite). Pour ce qui est de GFDL/Domaine public, ma confusion quant à la légitimeté ou non de l'affaire vient justement de là : personnellement, je veux mettre mes contributions dans le domaine public, mais il est écrit dans le bas de la page d'édition que « toutes les contributions à Wikipédia sont faites sous les termes de la GNU Free Documentation License, une licence de documentation libre... ». Bref, je ne sais pas quelle license s'applique, mais j'aurais tendance à penser que ce n'est pas la mienne, en principe (surout parce qu'ici, comme l'indique p-e, ma source principale est l'article GFDL anglais). Enfin, comme je disais, je m'en fous un peu au niveau personnel, je ne tiens pas à être crédité. (Petite précision : l'article est publié sur Cyberpresse, mais il n'est pas d'eux : c'est un article de la Presse canadienne.) dh ▪ 2¢ ▪ 26 novembre 2006 à 09:53 (CET)

Wikipédia:Citation et réutilisation du contenu de Wikipédia me semble être la page de référence pour ces questions. Marc Mongenet 26 novembre 2006 à 15:56 (CET)

"Si l'auteur est unique" c'est quand même contradictoire avec l'esprit et l'usage de WP: on n'est pas sur un blog! Même la page Wikipédia:Citation et réutilisation du contenu de Wikipédia ne répond pas aux questions concrètes posées "Formellement, chaque article appartient à son ou ses auteurs"; le terme "formellement" est de trop; c'est la loi, convention internationale sur le droit d'auteur universellement admise. La GFDL d'origine américaine s'intéresse trop au droit patrimonial, dont il est admis dans toutes les variations de licence libre, domaine public ou autres qu'il est cédé gratuitement, sans préciser clairement le droit moral, peut-être parce qu'il est un peu spécifique à la léglistation francophone ou romano-germanique, mais à mon sens:

• l'utilisation d'un article de WP par Cyberpresse ne doit donner lieu à aucune compensation financière et tout le monde est d'accord là-dessu
• l'utilisation d'un travail intellectuel qu'on n'a pas accompli impose par l'usage académique comme par la politesse et le droit moral mentionné dans le Code de la propriété intellectuelle la mention de la source
• la source reconnue par les textes pour le droit moral est l'auteur ou les auteurs; en l'espèce s'agissant dans WP d'auteurs multiples sous pseudo ou anonymes (sous IP) la mention de la source "Wikipedia" me semble appropriée et aurait sans doute satisfait l'auteur de la question qui du coup ne l'aurait pas posée?

Sprinteur 30 novembre 2006 à 15:46 (CET)

Wii, publicité et information médiation

Je reviens sur le sujet que j'ai ouvert hier, histoire de raler un coup plutôt que de le boire. Quand je dis que la console Wii peut ne pas avoir de succès, c'est que j'ai acheté la GameCube. Au final, la GameCube ça fait bien moins que la promesse et c'est la PS qui l'emporte toujours, et de loin. Sur le plan graphique, la Wii c'est quand même très très nul, faut le dire. En fait, je crains que ça ne fasse qu'un floppe par manque de compatibilité avec d'autres stations de jeux.Prosope 26 novembre 2006 à 10:08 (CET)

Et ? Quelle importance le flop ? Si on ne devait parler que de la console la plus en vogue...

Au passage la DS je ne crois pas (même si je ne peux pas l'affirmer) qu'elle soit aussi puissante niveau graphisme que la PSP... Pourtant la DS semble marcher... du moins vu les retours que j'en ai (perso j'ai pas de consoles récentes :p)

Quant à savoir si la Wii aura du succès ou non, je ne crois pas que Wikipédia soit le lieu le plus idéal pour en parler (même si je l'ai fait, honte à moi). Pallas4 26 novembre 2006 à 10:39 (CET)

Hmmm, quel rapport avec Wikipédia ? le Korrigan →bla 26 novembre 2006 à 11:05 (CET)

Je crois que le rapport est là... Et que tout y a deja été dit.....:|D.S. (shhht...)|:. 26 novembre 2006 à 11:47 (CET)

La supériorité graphique d'une console n'a jamais été un gage de succès. La Wii est moins puissante que d'autres consoles de ce côté, mais ça n'est pas sa vocation. La Wii domine sur le plan de la jouabilité, c'est la raison de son succès. --Arnaudh 27 novembre 2006 à 00:28 (CET)

ANNIVERSAIRES !!!

Mince ! on a failli oublier les anniversaires d'aujourd'hui ! alors comme la journée ne fait que commencer : Bon anniversaire à

• Chico75---------->
• FlashYop-------->
• Francois160----->

Adrienne ✉ 26 novembre 2006 à 10:12 (CET)

les anniversaires ne sont JAMAIS souhaités au milieu des autres sujets, mais en tête, je plaisante Adrienne Dingy 26 novembre 2006 à 14:00 (CET)

Fichier:Denis Siffle 2.gif Adrienne ✉ 26 novembre 2006 à 14:06 (CET)

mignon ce Denis qui siffle Dingy 26 novembre 2006 à 15:11 (CET)

Je suis outré que l'ordre alphabétique n'ait pas été respecté ! :-° --Chico (blabla) 26 novembre 2006 à 17:57 (CET), je corrige

Tsss tsss tsss ! le jour de son anniversaire, et un dimanche en plus, on ne fait rien ! et surtout pas de corrections !!! Adrienne ✉ 26 novembre 2006 à 20:24 (CET)

Lettre au Père Noël

Décembre approche et il est temps d'écrire au Père Noël. "Cher Père Noël de Wikipedia,

J'ai été un contributeur bien sage et appliqué pendant toute l'année et je me permets de suggérer à ta grande bonté quelques cadeaux de Noël.

Je souhaiterais une nouvelle boîte à outils plus commode avec des onglets placés verticalement en regard de l'article en train d'être modifié au lieu d'avoir à remonter toute la page (ou les pages !) pour trouver la mise en italique ou descendre pour atteindre le signe "|" indispensable pour les images.

Je te demande aussi un outil moderne et efficace qui ferait gagner du temps et de la qualité : je veux parler d'un correcteur orthographique ! Cet outil permettrait aussi une harmonisation en proposant une solution pour les cas problématiques (par exemple "états-unien" au lieu des variantes "étatsunien - étasunien, etc.).

Dois-je garder pour l'année prochaine la demande d'un (gros) balai pour faire le ménage dans les catégories (et les portails…) ? J'aimerais bien d'ailleurs que, lors de la création d'un article, soit proposé le choix d'une catégorie de base dans un menu déroulant (comme pour les licences d'images dans Commons)…

Je suis un petit peon en cours de formation et je crois encore au père Noël, alors merci pour tout ! A toi et à tes rennes informaticiens !PRA 26 novembre 2006 à 10:33 (CET)

Même s'il n'est pas parfait, il existe un correcteur orthographique pour Firefox (http://www.davidtouvet.com/blog/archives/2006/10/28/correction-orthographique-automatique-avec-firefox-20/)

Pour la barre d'outils en haut je ne vois pas le pb, je mets la zone d'édition de texte au milieu de la page ce qui me permet d'avoir les outils et la zone d'édition ensemble. Pallas4 26 novembre 2006 à 10:43 (CET)

itou — Kyle_the_hacker ¿! le 26 novembre 2006 à 11:48 (CET)

Ah un péon qui lance des troll, demande des choses qui existe déjà et quelques des utopies, ça donne vraiment à réfléchir ^^ (sinon pour le balai, moi c'est clairement Contre pour l'instant). Sinon pour le pipe « | », demande plutôt un clavier au Père Noël ^^ le grinch VIGNERON * ^discut. 26 novembre 2006 à 12:00 (CET)

je confirme l'existence d'un correcteur ortographique pour firefox ou konqueror en mode édition. Pour obtenir les boutons et les caractères spéciaux sans avoir à scroller il suffit de réduire le nombre de lignes de la fenètre d'édition dans les préférences personnelles. Jeffdelonge _{Discuter avec un dino} 26 novembre 2006 à 12:19 (CET)

ho oui ! ho oui ! ho oui ! moi aussi, j'ai bien travaillé et je veux des onglets et des menus toujours visibles (pas de défilement). "frame" ?   <STyx @ 26 novembre 2006 à 16:09 (CET)

pour les catégories à soumettre dans Projet:Catégories/Recommandation   <STyx @ 26 novembre 2006 à 16:12 (CET)

Merci d'avoir pris le temps de me répondre. Quelques commentaires amicaux et à chaud :

Comment pouvais-je connaître le correcteur caché ? Il n'y a rien dans Wikipédia:Orthographe et je ne l'ai pas vu ailleurs non plus. Pensez que tout le monde n'a pas votre expertise technique ! Merci du tuyau, je vais essayer. Et l'info sera peut-être utile à quelqu'un d'autre…

La réponse qui me dit de réduire ma page pour ne pas scroller me fait penser au vendeur de voiture à qui je demanderais une option de radar de recul pour ma voiture (si, si, ça existe et c'est super !) et qui me répondrait d'acheter un modèle plus petit… A terme toutes les voitures auront des radars à l'arrière mais aussi à l'avant. Et nous, des onglets verticaux …

Je ne dis rien sur le pipe du vigneron que n'ai pas pratiqué … (il y a des trucs pour dire qu'il faut rire, mais là aussi je manque de pratique).

Salut à tous et bon Noël ! ( un peu en avance, mais c'est fait.)PRA 26 novembre 2006 à 20:20 (CET)

J'avait déjà reduit le nombre de lignes...

Ma requête au père noël, c'est que le les boites à outils de gauche ne défilent pas avec l'article comme dans plein d'autre sites... --Cqui 26 novembre 2006 à 23:26 (CET)

Bah, si tu veux que ça ne défile plus, tu n'as qu'à modifier ton monobook personnel pour que ça soit fixe (même chose pour la personne qui veut les onglets en vertical, d'ailleurs...) Personellement, je préfère que ça continue à défiler, dans la mesure où le menu de gauche prend généralement plus d'un écran (avec les interwikis, les outils d'admin, sans compter les liens supplémentaires que j'ai rajouté.) -Ash - (ᚫ) 27 novembre 2006 à 12:10 (CET)

Question pour les tableaux

Voir cet article : Océan Atlantique. J'y ai mis des tableaux pour des données, mais certaines cases ne doivent pas être renseignées. J'ai écris la mention A ne pas renseigner à l'intérieur des cases en question, mais existe un truc plus joli, pour noircir la case. Merci de vos réponses. Ludo 26 novembre 2006 à 12:25 (CET)

Je viens de modifier la mise en forme, dis-moi si ça te va. j'ai juste utilisé l'indicateur ! au lieu de | pour indiquer que c'étaient des cases de titre, comme pour la première ligne. -- jmtrivial 26 novembre 2006 à 12:34 (CET)

J'ai ajouté {{entête tableau charte}} et j'ai fusionné les trois cases, qu'en penses-tu ? VIGNERON * ^discut. 26 novembre 2006 à 12:55 (CET)

En fusionner que deux c'est possible ? Ludo 26 novembre 2006 à 13:02 (CET)

Oui, la preuve sur l'article ^^ VIGNERON * ^discut. 26 novembre 2006 à 13:10 (CET)

C'est bon, merci pour vos coups de mains. Ludo 26 novembre 2006 à 13:11 (CET)

Idée de fonctionnalité supplémentaire

Bonjour,

Je discutais hier avec une amie de wikipédia, et de son mode de fonctionnement. Après quelques réflexions, nous sommes arrivés à la conclusion qu'il manquait une fonctionnalité, que je vous propose ici: L'idée serait d'avoir un compteur de personnes ayant relu le texte d'un article dans une version donnée.

• En haut de l'article, il y aurait un indicateur cet article a été relu par n personnes
• En bas de l'article, il y aurait un lien j'ai relu cet article. À chaque fois que quelqu'un cliquerait dessus, ça augmenterait le compteur du nombre de relecteurs (sauf si une version de l'article a été mise en ligne depuis le chargement par ce relecteur), et ce une seule fois par utilisateur.
• À chaque modification (même mineure) de l'article, le compteur serait mis à 0.
• Si l'on fait un revert, la valeur serait remise à la valeur précédente de la version cible du revert.

Je suis conscient que cela modifierait le moteur médiawiki, mais je voulais prendre la température autour de cette idée avant d'aller leur proposer.

L'intérêt principal de ce fonctionnement serait de proposer aux visiteurs non avertis (ceux qui ne vont pas voir l'historique pour observer les modifications récentes) s'il s'agit d'une version vandalisée, d'un article subjectif car travail d'un seul participant, etc. Bien sûr, ce n'est pas un système idéal, mais je le trouve très intéressant et complémentaire du fonctionnement actuel de médiawiki.

Qu'en pensez-vous? -- jmtrivial 26 novembre 2006 à 12:32 (CET)

Cela me fait penser au système de vérification de wikisource. Il n'est pet-être pas nécessaire de modifier Mediawiki, si ? Avec un modèle ce n'est pas possible ? VIGNERON * ^discut. 26 novembre 2006 à 13:03 (CET)

Effectivement, je ne sais pas, je n'ai pas assez creusé la question. Mais beaucoup d'informations devraient être sauvées pour permettre une remise à zéro... -- jmtrivial 26 novembre 2006 à 13:52 (CET)

"Remis à zéro à chaque modification" ? Oui, d'accord, il le faut bien, mais perso à chaque fois que je relis un article (+ qu'un simple coup d'oeil disons), je trouve une modification à faire. Et idem pour les relectures suivantes...

Et bien tant mieux, tu forceras les autres à relire et à re-cocher je valide ;) -- jmtrivial 26 novembre 2006 à 13:52 (CET)

De plus, il y a l'éternelle question dans ce domaine : qui peut relire ? Si c'est tous les utilisateurs enregistrés, c'est un peu bancal car un article d'astrophysique relu par un étudiant en droit, ça ne garantit pas grand chose, à part l'absence de caca prout (mais il ne pourra pas déceler du délire). Si seules certaines personnes peuvent relire, comment les choisir ? Qui a compétence pour quoi, etc...

Tout le monde ;) C'est le nombre qui compte :) -- jmtrivial 26 novembre 2006 à 13:52 (CET)

Il faut réaliser que, dans le domaine de la validation, les limites ne sont pas techniques : c'est même déjà implémenté dans MediaWiki, mais pas activé sur les projets Wikimedia. Les limites sont le principe de fonctionnement de Wikipédia : comment choisir un relecteur ? Citizendium a tranché. le Korrigan →bla 26 novembre 2006 à 13:18 (CET)

Dans le même ordre d'idée : un compteur de personnes ayant lu (donc pas forcément contributeur) et qui cocheraient à la fin de l'article un choix dans une case de vote comme on trouve sur de très nombreux sites, choix parmi « Cet article est très intéressant », « Cet article est potentiellement intéressant mais incomplet », « Cet article ne m'a pas passionné », « Cet article n'a aucun intérêt en l'état », « Cet article ne devrait pas exister ». Ceci permettrait d'évaluer les articles non seulement par les contributeurs (comme pour l'attribution du label AdQ), mais par les lecteurs. N'oublions pas que c'est surtout pour eux qu'on contribue. Néfermaât 26 novembre 2006 à 13:32 (CET)

Ca, j'aime déjà mieux ! Je me souviens d'une idée d'un "formulaire" permettant pour un lecteur d'évaluer l'article et de donner un retour, développé par Magnus Manske. C'était visible sur le site de test mais ce n'est plus visible maintenant. le Korrigan →bla 26 novembre 2006 à 13:58 (CET)

T'as oublié « Cet article a été écrit par des gens cultivés ou je ne suis qu'un imbécile » Hervé Tigier.@ 26 novembre 2006 à 13:51 (CET)

Intéressant :) -- jmtrivial 26 novembre 2006 à 13:52 (CET)

Je pense que tout le monde devrait pouvoir le faire. C'est juste le nombre de relecteurs n'ayant pas eu à faire de modification qui est intéressant et donne une première indication sur l'objectivité du contenu. -- jmtrivial 26 novembre 2006 à 13:52 (CET)

un nouvel onglet "noter" (ou "Juger")

Pas bete du tout cela. Je crois même que l'on pourrait aller plus loin en créant un nouvel onglet "noter" (ou "Juger") (ouvert à tous) pour juger de l'article selon plusieurs critères (à définir)

• exemple de liste de critères: Neutralité, Pertinence, Véracité, Exhaustivité, Clarté, Orthographe, Mise en forme, Note générale
• pour chaque critère le vote est facultatif
• une seule "Note générale" pour les anonymes
• peut-être des critères supplémentaires pour les admins : Vandalisme, Conflictuel(le), (...?)
• la page "Note" aura bien sur son historique
• le logiciel pourrait ainsi effectuer une (forme de) catégorisation automatique des pages problématiques, brouillons, (potentiellement) à supprimer, (potentiellement) de qualité.
• le logiciel pourrait aussi repérer les notes discordantes et dresser ainsi une liste de suspects de vandalisme
• le logiciel pourrait detecter les vandalismes sournois en surveillant les notes en baisses
• ce serait gratifiant pour le contributeur (car il aurait un retour de son travail)
• le problème est dans les "remaniements importants" de l'article. Il faut alors prévoir une remise à zéro des compteurs (ou une ponderation des votes)

Vive les métadonnées.  <STyx @ 26 novembre 2006 à 16:01 (CET)

Je crois que je vais me répéter alors je souligne : ça existe déjà dans MediaWiki. Avec un onglet, et des notes, et des champs à remplir, et un historique, et tout et tout. Ca n'est juste pas activé sur Wikipédia (sur aucun projet de Wikimedia, en fait). Le problème n'est pas technique ; il est de savoir qui peut faire ça, à quoi ça servirait concrètement (par rapport à la page de discussion), si la communauté est prête pour un système de relecture de ce genre, ou si n'adopterait pas plutôt un système de relecture comme sur la Wikipédia anglophone, dans le projet "Wikipedia 1.0". le Korrigan →bla 26 novembre 2006 à 17:38 (CET)

• « ça existe déjà dans MediaWiki » : on peut aussi souligner avec un lien ;) normal qu'on réinvente la roue si la roue et ses plans sont cachés
• « qui peut faire ça, à quoi ça servirait concrètement (par rapport à la page de discussion) » : je répond déjà à cela (toi aussi tu ne lis pas). Cela prouve bien qu'il fallait aborder le débat.
• en:Wikipedia:Version 1.0 Editorial Team/Assessment/relecture. Beuck ! ... vers un autre nupedia ...   <STyx @ 27 novembre 2006 à 18:42 (CET)

Bonsoir,

De quelle manière quelqu'un utilisant MediaWiki peut-il activer cette fonctionnalité ?

Merci. Marc

POUET. Marc 27 novembre 2006 à 16:03 (CET)

Si j'ai bien saisi, il ne faudrait donc qu'une concertation de la part de la communauté quand à la mise en fonctionnement ou non de cet outil ?? A-t-elle été déjà tenté ? Cyberugo 26 novembre 2006 à 18:26 (CET)

Il me semble avoir lu qu'après l'épisode John Seigenthaler que Jimmy Wales avait répondu aux média qu'il comptait faire activer sur Wikipedia, l'option permettant de noter un article. Je pensais que ça avait été mis de côté pour des raisons purement techniques (par rapport aux serveurs). Mais si ce n'est pas le cas, comme le dit Korrigan, je serais plutôt Pour activer ce système. On peut voir quelque part un aperçu de ce que ce système donnerait en terme de fonctionnalités? Quelqu'un aurait-il un lien a proposer là-dessus? Kuxu 26 novembre 2006 à 18:30 (CET)

Il y avait un lien, qui ne marche plus maintenant. Il ne faut pas se faire d'illusion tout de même : activer ce truc ne pourra se faire qu'après une réelle préparation de la communauté, l'implication de beaucoup de monde : il faudrait que nous soyions préparés à recevoir des commentaires de plusieurs centaines de milliers de lecteurs quotidiens sur 400 000 articles, il me semble illusoire de penser qu'on peut y arriver. Il faudrait aussi décider des critères, de savoir ce qu'on en fait (je répète : concrètement, ça apporterait quoi de plus qu'une page de discussion ?). Et le problème expert contre grand public... bref, je ne vois aucune raison de l'activer à présent. Lectures utiles : m:Article validation, m:Article validation feature, m:Article validation possible problems. C'est loin d'être simple ! le Korrigan →bla 26 novembre 2006 à 18:40 (CET)

Ok merci des précisions :) Cyberugo 26 novembre 2006 à 18:42 (CET)

C'est clair que ce système présenterai de nombreux avantages, et permetrai d'affiner le feedback des lecteurs et des contributeurs; bien sur, cela poserait pas mal de problèmes consernant la validité des notes/commentaires. Mais on peut raisonablement penser que les articles d'astrophysiques sont lu principalement par des astrophysiciens. Je pense en tout cas que l'idée mérite discussion/reflexion/paufinage...
~Jide~ 26 novembre 2006 à 21:19 (CET)

Il y a, dans la description (par le Korrigan) du projet de Mediawiki, deux détails qui n'entrent pas dans mon projet : « champs à remplir » « relecture » ... et cela fait tout la différence !

• Pas de « champs à remplir » : les page de discussion sont la pour les commentaires
• Pas de « relecture » : cette forme d'attestion / cautionnement / expertise est trop lourde et problématique. ce que je propose est "grand public"

« réelle préparation de la communauté ... implication de beaucoup de monde ... il faudrait que nous soyions préparés ... » : Pas du tout ! Aucune lourdeur, bien au contraire. Ce que je propose est simple et permettra d'alleger la charge du contributeur. A terme, l'exploitation logiciel des donnees (notes) permettrait d'automatiser les appositions de bandeaux, demande de ..., detection des vandales, etc.   <STyx @ 27 novembre 2006 à 19:14 (CET)

C'est le principe d'agoravox notamment. Je trouve que c'est une bonne idée, simplement je suis plus pour quelque chose de plus automatisé. 400000 articles, à noter, et renoter, ça fait beaucoup .. quelques chats pourraient y arriver et encore --Zedh msg 27 novembre 2006 à 00:17 (CET)

L'intérêt que je vois à cette option est que :

1. par un compteur de lecture, on saurait si un article est lu, peu lu, pas du tout lu...
2. par un vote, une indication utile aux contributeurs qui suivent l'article en question.

Néfermaât 27 novembre 2006 à 07:31 (CET)

Une PdD se profile on dirait. Moez ^m'écrire 27 novembre 2006 à 18:51 (CET)

Guerre Chine - Japon

Durant la Seconde Guerre Mondiale le japon a combattu la chine qui était en guerre civile (nationalistes contre communistes). Y a t'il eu une "union sacrée" entre nationalistes et communistes ? Si oui a t'elle été respectée ?

Plutôt une question pour l'Oracle, mais je crois que Mao et le futur dirigeant de Taïwan ont combattu le Japon. Bourbaki 26 novembre 2006 à 14:13 (CET)

As-tu chercher sur la page consacrée Guerre sino-japonaise (1937-1945)? Thrill {-_-} Seeker 26 novembre 2006 à 14:16 (CET)

D'après ce que je me souvienne de mes cours d'histoire, la Chine entière (communiste et nationnaliste), s'est battue contre le Japon en plus de se battre contre l'un l'autre. La seule partie de la Chine qui ait été de mèche avec le Japon est la Mandchourie érigée en 1931 en empire-satellite fantoche sous le nom de Mandchoukouo avec l'ancien empereur Puyi à sa tête qui a pris le nom d'Empereur Kangde. Cet état a disparu en 1945 lorsque le Japon capitula et que la région passa sous la main des communistes. Rémih ^·)) 26 novembre 2006 à 14:20 (CET)

Élections des Stewards en cours

Bonjour à tous.
N'oubliez pas d'aller voter pour les élections des nouveaux stewards.
Le lien vers la page de vote sur Meta : Élection des stewards
Salutations Wikipédiennes. Efbé 26 novembre 2006 à 13:20 (CET)

Avec ThrillSeeker (d · c · b), nous avons corrigé ton lien, qui pointait directement sur une candidature, ce qui aurait pu être mal interprêté et lui être préjudiciable. :-) Manchot ^☺ 26 novembre 2006 à 13:32 (CET)

Désolé c'était uniquement à but informatif.
Amicalement. Efbé 26 novembre 2006 à 13:48 (CET)

Pas possible il faut avoir un compte sur meta. Tella 26 novembre 2006 à 13:42 (CET)

Il te suffit d'avoir un compte (valide) sur un autre projet Wikimedia, auquel cas il te reste à créer un compte sur Meta, et de le relier à ton compte valide. Cordialement, Manchot ^☺ 26 novembre 2006 à 13:44 (CET)

Nouvelles pages

Je sais pas si vous avez vu le changement dans les Nouvelles pages, mais maintenant on a le droit au début de l'article entre parenthèses.....Pour ma part je trouve que maintenant on y voit plus de tout lire, c'est le bazar ya du texte partout...on sait meme plus où cliquer pour aller voir l'article. Le sytème d'avant, bie nque ne nous montrant pas l'aperçu de la page, fonctionnait très bien grace aux nombreux blanchiments de tous. Peu d'articles innaceptables passaient entre les mailles du filet, donc pourquoi avoir fait cette "amélioration" qui n'en est pas une à mes yeux? EyOne 26 novembre 2006 à 13:48 (CET)

Ben moi je trouve ça très pratique pour repérer les articles manifestement vandalisés ; quand on voit (xjjjsdfuyt), on a tout de suite une idée de ce que ça peut être et ça n'apparait que lorsqu'il n'y a pas texte dans le résumé, donc tout bénéfice en ce qui me concerne. Par contre sur les RC, les sauts de lignes sont tout bizarres (ceci étant peut-être lié à cela) p-e 26 novembre 2006 à 14:05 (CET)

C'est pratique pour les Ips mais pour les utilisateurs enregistrés c'est peu utile et ça encombre les Newpages et les RCs. Démocrite (Discuter) 26 novembre 2006 à 15:29 (CET)

Perso je trouve ça mal pensé, quand on fait ce genre de trucs faut repenser l'ensemble de la page, pas aligner 15 infos en plus.. Le moyen le plus simple pour s'en débarrasser c'est d'ajouter la ligne suivante dans son monobook.css :

span.comment {display: none}

Dake^@ 26 novembre 2006 à 15:35 (CET)

Mieux (testé avec Firefox 2.0, marche pas avec IE7)  :

li.not-patrolled{
    position:relative; /*this is the key*/
    z-index:24;
    text-decoration:none
}

li.not-patrolled:hover{z-index:25; background-color:#ff0}

li.not-patrolled span{display: none}

li.not-patrolled:hover span{
    display:block;
    position:absolute;
    top:2em; left:2em; width:15em;
    border:1px solid #0cf;
    background-color:#cff; color:#000;
    text-align: center
}

Inspiré (copyviolé) de http://psacake.com/web/jl.asp -- Dake^@ 26 novembre 2006 à 16:34 (CET)

Il faudrait le tester et voir si on ne peut pas le mettre dans le monobook principal. Je pense que cela pose des problèmes à tout le monde. Dake^@ 26 novembre 2006 à 16:37 (CET)

Dake, je ne suis pas très sûr de ce que ces lignes de code apportent. Je les ai intégrées dans mon monobook.css (les lignes que tu appelles mieux), mais je ne vois pas de différence, par exemple dans la liste des nouveaux articles. Moez ^m'écrire 26 novembre 2006 à 17:43 (CET)

Bon je viens de tester, ça marche pas avec IE7, a fortiori avec IE6. Dake^@ 26 novembre 2006 à 19:33 (CET)

avec Firefox 2 -- Dake^@ 26 novembre 2006 à 19:31 (CET)

Fichier:Screenshot popup npage.png

(c'est peut-être ce que donne le code de Dake, mais comme je n'y connais rien). Serait-il possible que cette page soit mise en page sous forme de tableaux où le texte de l'article créé soit justifié à gauche sans revenir à la ligne ? sebjd 26 novembre 2006 à 17:45 (CET)

non, mon truc fait un popup avec le contenu de l'article quand on laisse le curseur sur la ligne en question. Dake^@ 26 novembre 2006 à 19:27 (CET)

/me siffle, de toute façon avec le pop-up de Lupin on à déjà un résumé des articles (et accès à l'historique, au dernière diff etc.). J'aimerais donc moi aussi pouvoir désactiver ces résumés redondants et incomplets. VIGNERON * ^discut. 26 novembre 2006 à 19:47 (CET)

Alors il faut que tu ajoutes simplement cette ligne : span.comment {display: none} Moez ^m'écrire 26 novembre 2006 à 19:55 (CET)

Yep, tu peux les désactiver. L'avantage avec le css c'est que ça ne fait pas des appels supplémentaires au serveur, il s'agit juste d'une magouille pour utiliser d'une autre manière le tag "span" qui contient déjà le commentaire. Dake^@ 26 novembre 2006 à 20:42 (CET)

Dake : la ligne de code span.comment {display: none} enlève aussi les commentaires dans les historiques d'articles. N'est il pas possible d'effacer sélectivement ces commentaires selon la page dans laquelle on se trouve, i.e RC et nouvelles pages, mais laisser l'affichage dans les historiques d'articles ? Moez ^m'écrire 26 novembre 2006 à 20:01 (CET)

Peut-être avec li.not-patrolled span{display: none} Dake^@ 26 novembre 2006 à 20:40 (CET)

Emploi de Mio et compagnie dans les unités de mesure sur WP : discussion ?

Salut.
Y'a-t-il eu une prise de décision, consensus, réflexion, etc... sur l'utilisation des Mio, Mibits et autres trucs dans ce genre (avec les remplacements à la clef) sur Wikipedia-FR ? Idem en WP-EN.
Exemple : la dernière modif sur Nintendo 64 m'emm**** et je reverterais si je m'écoutais mais comme je préfère m'informer avant...
Car en cas d'absence de quelque chose... Ca me fait penser au débat du genre des consoles (et le consensus est UNE Game Boy car usage courant) hors Mio, c'est pas trop l'usage courant et je ne connais pas non plus l'utilisation de ce terme dans les pays francophones non français.
Merci :) Draky 26 novembre 2006 à 14:48 (CET)

Les Mio et autres, c'est une norme, donc il me semble qu'il soit encyclopédique de la respecter. :) Manchot ^☺ 26 novembre 2006 à 14:55 (CET)

Avec un lien interne, ce serait pas mal : [[Octet#Normalisés|Mio]] → Mio. Keriluamox 26 novembre 2006 à 15:22 (CET)

Pfiou va en falloir un paquet de robots alors... et pas que sur FR... Merci Draky 26 novembre 2006 à 15:25 (CET)

Ne jamais sous-estimer la puissance de calcul d'un coprocesseur indien. ;-) Manchot ^☺ 26 novembre 2006 à 16:03 (CET)

Warf, mon canular n'a toujours pas été sangçuré ? Que font les suppressionnistes ? — Régis Lachaume ✍ 26 novembre 2006 à 19:59 (CET)

C'est trop bien cet article Sylenius 26 novembre 2006 à 20:35 (CET)

Faudrais le passer en PàCQ (Page à Conserver Quandmême) --Cqui 26 novembre 2006 à 23:36 (CET)

Majuscules dans le nom d'un monument

Bonjour,

L'utilisation des majuscules étant particulièrement complexe en français, je vous soumets un cas qui me laisse perplexe : à Persépolis se trouve un monument nommé "la porte de toutes les nations". D'après les règles typographiques de l'Imprimerie nationale, j'aurais tendance à écrire "la porte de toutes les Nations", mais quelque chose me dit que ça pourrait être aussi "la porte de Toutes les Nations". Qu'en pensez-vous ? Simorg 26 novembre 2006 à 15:12 (CET)

Bonjour,
Personnellement j'écrirais : "la Porte de toutes les Nations".
Cordialement. Efbé 26 novembre 2006 à 15:24 (CET)

Je crois que la deuxième solution est correcte, car porte est générique et ne prend pas la majuscule, et c’est toutes les nations qui dans cette expression est « spécifique » ou « propre ». Faudrait voir ce que Céréales en pense. Keriluamox 26 novembre 2006 à 15:26 (CET)

À comparer à notre Arc de triomphe de l'Étoile. Gentil ♡ 26 novembre 2006 à 16:50 (CET)

…avec une faute… que je corrige. L’arc de triomphe de l’Étoile, dit l’Arc de Triomphe. Keriluamox 26 novembre 2006 à 22:26 (CET)

La Porte de toutes les Nations me semble la forme la plus correcte. Il doit clairement y avoir une majuscule à "Porte" (voir les Règles typographique de la Bibliothèque nationale) de toutes façons. --Arnaudh 27 novembre 2006 à 00:31 (CET)

Ah ben, justement d'après l'Imprimerie nationale (si c'est bien d'eux que tu parles), il n'y a pas de majuscule à porte: la porte Saint Martin, le pont du Gard, le palais des Nations, etc. Bon allez, je garde « porte de toutes les Nations », vous n'avez pas l'air chaud pour mettre une majuscule à « toutes ».Simorg 27 novembre 2006 à 01:51 (CET)

Oui, tout à fait, l'Imprimerie nationale (merci de la correction). En fait, tout dépend de quoi on parle. S'il s'agit d'une oeuvre d'art, par exemple, "Porte" doit prendre une majuscule, comme la Porte de l'Enfer de Rodin. S'il s'agit d'une porte parmi d'autres correspondant à une entrée de la ville (dont la trace physique peut ne plus exister), alors "porte" est correcte. La majuscule à "Nation" est en revanche indispensable. Pour "toutes", je pencherais pour la négative. Attention aussi aux traits d'union. --Arnaudh 27 novembre 2006 à 04:31 (CET)

Est

J'aurais besoin d'un conseil. Il existe une page intitulée Est (homonymie) et une autre nommée EST. Les deux sont des pages d'homonymie, mais la première concerne les noms tandis que la deuxième liste plutôt les codes et les sigles.

Est-ce que vous pensez qu'il est bon de les laisser séparées ou au contraire faudrait-il les fusionner ? — Poulpy 26 novembre 2006 à 15:32 (CET)

Fusion pour ma part. Thrill {-_-} Seeker 26 novembre 2006 à 15:39 (CET)

De même que Eau est différent de EAU, Est est différent de EST. Pas de fusion selon moi mais signaler dans chacune des deux pages l'existence de l'autre (Pour les articles homonymes, voir EST dans la page Est et vice-versa). Rémih ^·)) 26 novembre 2006 à 15:59 (CET)

Bah, justement, je fusionnerai bien celle-ci aussi. Le problème est diffèrent là. Thrill {-_-} Seeker 26 novembre 2006 à 17:38 (CET)

Fusion aussi, les pages d’homonymie traitant à la fois d’un mot et d’un sigle sont assez courantes. Keriluamox 26 novembre 2006 à 16:03 (CET)

Fusion évidemment, en créant 2 sections, pour une meilleure lisibilité. Ollamh 26 novembre 2006 à 16:29 (CET)

Laisser séparé : Si je me fatigue le doigt sur la touche Majuscule à taper « EST », c'est pas pour être redirigé dans une longue page « Est » qui mélange tout. Marc Mongenet 26 novembre 2006 à 20:34 (CET)

EST mélange tout aussi. Je transfère l'estonien vers Est (homonymie) ? — Poulpy 26 novembre 2006 à 22:10 (CET)

Un article qui reprendrait tout les Est, est et EST ne serait pas si long que ça et plus simple à trouver. --Cqui 26 novembre 2006 à 23:46 (CET)

Réflexion du jour

Je vais illustrer cette réflexion par un exemple. Loïc Caradec était un skipper français dont la notoriété est amplement suffissante pour mérité un article. Cependant en plus d'être un marin, il a été ingénieur. Sa qualité d'ingénieur, seule, n'est pas suffissante pour avoir un article. Cependant dans ce genre de cas on peu observer une double catégorisation en tant que skipper et en tant qu'ingénieur. Alors ma réflexion est de me dire : des personnes ont la notoriété suffisante pour avoir un article, oui mais les critères de notriété doivent s'appliquer aussi aux différentes qualité de la personne. Voyez-vous où je veux en venir ? Ludo 26 novembre 2006 à 16:43 (CET)

Je ne vois pas ce qu'on perd à le classer en tant qu'ingénieur. Pwet-pwet 26 novembre 2006 à 16:46 (CET)

A surcharger une catégorie, avec quelqu'un qui n'a rien fait d'extraordinaire dans ce domaine, cette situation généralisée entraiant une difficulté de lecture pour la cat. Ludo 26 novembre 2006 à 16:49 (CET)

Les catégories servent à être remplies, et le problème de gestion que tu évoques se pose de toutes façons à long terme qu'on utilise le critère que tu proposes ou non : je n'en vois donc pas l'intérêt. A quoi ça peut mener, à part de la subjectivité dans le choix des catégories ? Autant se passer des cat "né en" "mort en" ou "personnalité française" sinon. Pwet-pwet 26 novembre 2006 à 16:55 (CET)

Mais alors pourquoi avoir des critères de notoriété pour les personalités ? Ludo 26 novembre 2006 à 16:57 (CET)

s'il n'a rien fait d'extraordinaire comme ingénieur il faut éviter, pas de raison de le distinguer en tant qu'ingénieur parmi la centaine de milliers d'ingénieurs français Dingy 26 novembre 2006 à 16:58 (CET)

C'est ce que je pense, mais je suis intéréssé de connaître l'avis des autres. Ludo 26 novembre 2006 à 17:00 (CET)

Entièrement d'accord avec toi! Le syndic de Lausanne est mathématicien, mais y a aucune raison de le classer comme mathématicien suisse alors qu'il n'a rien fait de spécial dans ce domaine. --Ragnald 26 novembre 2006 à 17:29 (CET)

Les catégories servent à la navigation, on ne peut pas y appliquer les mêmes critères que les articles. Je ne vois pas pourquoi il faudrait éviter de classer Caradec comme ingénieur, ce n'est que détériorer les recherches possibles dans l'encyclopédie pour des motifs idéologiques. Qu'est-ce qu'on perd à le classer dedans ? Pwet-pwet 26 novembre 2006 à 17:03 (CET)

Qu'est ce qu'on perd ? Rien

Qu'est ce qu'on gagne ? Ludo 26 novembre 2006 à 17:05 (CET)

J'y gagne que si je cherche quelqu'un qui est ingénieur et français, j'y trouve Caradec. Et hop :) Pwet-pwet 26 novembre 2006 à 17:06 (CET)

Je ne sais pas combien il y a eu de personnes ingénieur et français ? Mais ils n'auront pas tous leur articles ici. Ta réponse est intérésante elle réponds bien à ma question sur la notoriété. Je serais intérésé de connaître aussi d'autres avis. Ludo 26 novembre 2006 à 17:10 (CET)

Bah c'est bien à faire des recherches que servent les catégories ? Par exemple, si je cherche un diariste célèbre, mais connu pour une autre activité qu'être diariste, cette catégorie s'avère très intéressante. Les catégories doivent être factuelles, pas subjectives. Pwet-pwet 26 novembre 2006 à 17:14 (CET)

Je me trompe peut être mais pourquoi Caradec aurait plus le droit d'être présent dans cette catégorie que mon voisin ? Ludo 26 novembre 2006 à 17:16 (CET)

Parce que ton voisin n'a pas d'article dans wikipédia. Pwet-pwet 26 novembre 2006 à 17:19 (CET)

Mon voisin et Caradec ont un point commun, ni l'un ni l'autre n'ont la notoriété suffisante pour que leurs qualités d'ingénieur soit relevées. Caradec a fait d'autre chose masi dans un domaine différent. Ludo 26 novembre 2006 à 17:22 (CET)

Caradec et mon voisin sont nés la même année. On ne supprime pas pour autant les catégories "naissance en..." : l'utilisation des catégories est factuelle. Pwet-pwet 26 novembre 2006 à 17:24 (CET)

Avis personel : ce genre de catégorie est inutile et ingérable. Je viens de voir : Catégorie:Naissance en 1949, 715 entrées. C'est trop gros pour pouvoir être intéréssant. Ludo 26 novembre 2006 à 17:31 (CET)

C'est utile quand tu fais un croisement avec une autre catégorie avec Catcroiseur ou Catscan. Teofilo ◯ 26 novembre 2006 à 18:02 (CET)

J'en conviens de l'utilité. Mais est-ce pertinent qu'il soit catégorisé de la sorte. S'il n'avait pas été skipper, il n'aurait jamais été catégorisé ingénieur. Non ? Ludo 26 novembre 2006 à 18:17 (CET)

S'il n'avait pas été skipper, il n'aurait pas d'article :) Ollamh 26 novembre 2006 à 18:26 (CET)

C'est exactement là que je voulais en venir. Ludo 26 novembre 2006 à 18:27 (CET)

Alors félicitations. Puisqu'il a son article et qu'il était aussi ingénieur, autant le catégoriser, cela constitue un plus pour ceux qui utilisent cette catégorie. Ollamh 26 novembre 2006 à 18:38 (CET)

Raisonnement inverse. Ademettons que Jacques Chirac est fait de la voil étant jeune, devrions nous le catégoriser en Skipper ? Ludo 26 novembre 2006 à 18:43 (CET)

Est-ce que Albert Einstein se serait retrouvé ici s'il n'avait pas été physicien? Escaladix 26 novembre 2006 à 18:48 (CET)

Si, mais ton exemple illustre bien ma pensée, sur ce que j'appellerai la catégorisation de second critère. La actégorie que tu montres compte 18 entrées. Les personnes y sont mises ou pas le sont de façon totalement anarchique. On le fait ou on le fait pas. Mais 18 végétarien c'est pas beaucoup. Ludo 26 novembre 2006 à 18:54 (CET)

Pwet-pwet> C'est pas l'inverse en principe ? On créé une cat si elle peut être remplie à la base et non pas forcer le trait pour en mettre un maximum ? Rémih ^·)) 26 novembre 2006 à 19:00 (CET)

je continue encore plus à gauche

pour revenir à l'exemple d'un ingénieur pas connu : cas hypothètique de recherche mais qui ressemble a des trucs vécus; en cas d'oubli de noms, ex je sais qu'un skipper que je recherche est aussi ingénieur, et qu'il a aussi triomphé a outsiplou les bains de pieds; cas d'utilité des cat, je regarde d'abord dans les cat avant de lire entièrement la bio pour retrouver le resultat. pour les ingénieurs, peut etre en avez vous trop. pour certaines cat, une personne est notoire pour une activité (écrivain, vulgarisatrice ....) et c'est lié à sa profession, bien qu'elle ne soit pas la celebre entomologiste etc... je trouve quand meme normal que pour la retrouver les cat donnent un indice de recherche. (en tout cas pour les personnes distraites comme moi). on fait les cat pour aider la recherche pas pour avoir moins de travail. et on crée les cat aussi pour rechercher des ref pour des portails, compléter les recherches induites par des articles --Julianedm | ðΔ 26 novembre 2006 à 19:04 (CET)

Pour savoir pourquoi on fait des catégories, vous pouvez aller en discuster ici. Mais rapidement, à mon avis, les catégories peuvent jouées le double rôle de définition (point de vu découpage) et d'outil de recherche (point de vu index). Escaladix 26 novembre 2006 à 19:23 (CET)

Proposition de solution :créer une sous-catégorie Catégorie:Personalité ayant exercé comme XXX de Catégorie:XXX pour y mettre les personnes dignes d'un article pour diverses raisons mais n'étant pas connues pour XXX. (Sinon, a priori — et aussi en Floride — on devrait renommer Végétarien en Personnalité végétarienne.) — Régis Lachaume ✍ 26 novembre 2006 à 19:57 (CET)

Si une personne a un article dans wikipedia, c'est nécessairement qu'elle est une personnalité. Pwet-pwet 26 novembre 2006 à 20:42 (CET)

Je suis plutôt contre l'inclusion de Loïc Caradec dans la catégorie « ingénieur » pour maintenir la lisibilité de l'article et de la catégorie. GL 26 novembre 2006 à 22:14 (CET)

Si ce brave monsieur à écrit une lettre à mon voisin, on peut le classer écrivain?

si le marin chante pour passer le temps en mer par petit temps, on le classe avec chanteurs? --Cqui 26 novembre 2006 à 23:53 (CET)

Ce sont des catégories de métier, pas de loisir. Pwet-pwet 27 novembre 2006 à 00:14 (CET)

Je ne veux pas entrer dans le débat (mais plutot l'élargir). Si la catégorisation est si conflictuelle ; c'est que l' on (/certains) accordent une trop grande importance à la "bonne catégorisation" (aux dépends de la catégorisation elle-même). Il faut d'abord catégoriser ! vous pouvez aller en discuter ici.   <STyx @ 27 novembre 2006 à 17:26 (CET)

Lien interwiki de qualité

Regardez les interwikis de ces deux article : (en) [1] et (fr) [2]. Ils ont fait une petite modif sur wiki.en que je trouve pas mal outre le fait que la couleur de la puce est mal choisie (mais nous pouvons peut-être utiliser une couleur plus criarde). Dans leurs interwikis sur des AdQ (articles de qualité), ils ont remplacé la "puce+l'étoile" en "puce-étoile". Le seul bémol que j'emetrai, c'est sur la couleur très proche des autres puces qui fait qu'on ne distingue pas très bien les articles de qualité étrangers. Sinon, je trouvais que c'était plus harmonieux. Mais ce n'est qu'un avis. Deansfa 26 novembre 2006 à 20:51 (CET)

moi j'ai bien la puce-étoile comme (en) avec la bonne couleur. Pepito ‡✉‡ 26 novembre 2006 à 21:21 (CET)

Il semble qu'on l'ait désormais nous aussi...et j'adore EyOne 26 novembre 2006 à 21:26 (CET)

Ah yes ! Moi aussi je voyais la chose totalement comme ça. Merci pour le changement ! Deansfa 27 novembre 2006 à 11:47 (CET)

organisation

ne pourrait-on pas organiser plus simplement les questions (par exemple Bistro et l'oracle) en sujets, catégories ou sous-catégories. C'est à s'y perdre!

Ou peut-être se restreindre dans le nombre de questions... Rémih ^·)) 26 novembre 2006 à 22:43 (CET)

Ce ne sont plus des questions : article du jour, ébauche du jour, image du jour, citation du jour, IP du jour, anniversaire du jour, poulpisme du jour, troll du jour, ... Gentil ♡ 26 novembre 2006 à 23:22 (CET)

Et pourquoi pas "jour du jour" ? Rell Canis 27 novembre 2006 à 00:13 (CET)

Ca serait tuer le Bistrot que de l'organiser. La vie nait du Capharnaum. --Zedh msg 27 novembre 2006 à 00:36 (CET)

+1 Mokaaa 27 novembre 2006 à 01:12 (CET)

Pour l'instant, vu le nombre de messages sur le Bistro, c'est OK de la garder comme ça, c'est pas ingérable. Les anglais ont une communauté bien plus importante et ont dû diviser leur village pump en plusieurs catégories. On n'en est pas là, amha Moez ^m'écrire 27 novembre 2006 à 04:32 (CET)

En avant vers les 500 000

Avant même de fêter le 400 000 ème article (cette nuit) et la nouvelle année, souhaitons que l'année 2007 soit celle du demi-million. Seymour 27 novembre 2006 à 00:12 (CET)

Ça va, tu ne te mouilles pas trop :p. PoppyYou're welcome 27 novembre 2006 à 00:41 (CET)

Personnellement, je souhaite plutôt que la qualité générale des 400 000 articles s'améliore. Manchot ^☺ 27 novembre 2006 à 01:06 (CET)

Quand nous aurons 1000 articles de Qualités....Thierry Lucas 27 novembre 2006 à 08:46 (CET)

Faudrait peut-être créer un effort concerté pour passer dans les catégories ébauche pour que le plus d'articles possible fassent au moins un paragraphe de texte... dh ▪ 2¢ ▪ 27 novembre 2006 à 08:53 (CET)