Eh voilà, tous les gens sérieux ont leur photo en fair use ... Ektoplastor, le 7 dec 2006, 00:38 CEST.
Ludo 6 décembre 2006 à 23:57 (CET) T'abuserais pas avec tes 3 min d'avance? Je pense que tu frole le trollage (enfin si j'ai bien compris le sens du mot troller ;)) Mr Lord-_-' m'écrire7 décembre 2006 à 10:17 (CET)[répondre]
Bonsoir, je viens de créer un nouvel appel à commentaires ici : Wikipédia:Appel à commentaires/Article/René Guénon
Il porte sur une controverse de neutralité portant sur le principe même de neutralité (ce qui fait qu'il est bien difficile de s'entendre par la suite.)
Ainsi qu'il est conseillé sur la page de création de l'appel à commentaires, je redouble donc cet appel ici.
Merci d'avance pour vos contributions.
--Loudon dodd7 décembre 2006 à 00:07 (CET)[répondre]
J'ajoute des zolis modèles aux couleurs, et pour certaines couleurs qui appartiennent à deux dominantes chromatiques, il y donc deux modèles. On peut voir par exemple Aigue-marine (couleur) ou Cyan. Lesm odèles sont l'un au dessus de l'autre, y a t-il un moyen de les mettre l'un a coté de l'autre? Maloqcauser7 décembre 2006 à 00:25 (CET)[répondre]
Pourpre n'est pas toujours fiable (du moins, pas plus que Wikipédia) : ils inventent parfois leurs propres couleurs et surtout leurs propres traductions de l'anglais. Je ne connais pas Webzinemaker. Gentil ♡7 décembre 2006 à 09:02 (CET)[répondre]
Webzinemaker est un site de trucs et astuces, certainement pas une référence fiable, mais justement c'est la question : existe-t-il seulement une référence francophone sur le sujet ? --GaAs7 décembre 2006 à 09:16 (CET) à part wikipédia [répondre]
A propos de ces modèles, il faudrait donner l'information RVB en pourcentage, et pas avec des valeurs absolues où on doit deviner que 255 vaut 100%. Il est aussi inutile de répéter le codage RVB en hexadécimal. Marc Mongenet7 décembre 2006 à 09:30 (CET)[répondre]
Comme poulpy, le format informatique a pris le pas sur tout le reste, ca devient assez universel. (d'autant plus que CMJN et TSL sont en %...) sinon, pour les différence de couleur, aucune idée, j'ai juste repris les couleur des articles. Si quelq'un a une source fiable, c'est tout bon. cela dit, des couleurs nommé comme Indigo ou Kaki (couleur) ont plusieurs valeur selon le contexte, et meme le vert... Maloqcauser7 décembre 2006 à 10:40 (CET)[répondre]
Ce que tu appelles « format informatique », c'est simplement les 24 bits utilisés dans de nombreuses cartes graphiques actuelles qui affichent du sRGB (l'article français ne ressemble à rien, voir en:sRGB). Ce n'est que le reflet tout provisoire du matériel actuel. Ce n'est pas approprié dans une encyclopédie, ni même en informatique ! De nombreux standards, dont PNG et TIFF, supportent des mesures plus précises (48 bits). En CSS, on peut parfaitement et depuis toujours exprimer les couleurs en pourcentage (rgb(12%,33.3%,100%)), ce n'est pas pour rien. Sans même compter que la majorité des images qu'on trouve en informatique sont codées en JPEG ou MPEG, format n'utilisant pas l'espace sRGB, mais YCbCr… Marc Mongenet7 décembre 2006 à 12:51 (CET)[répondre]
Ca me pose pas de probleme (sauf que j'ai pas le temps), il faut juste rester uniforme. Il me semble juste que quand on parle de RVB, ca reste la notation en [0-255] qui va etre comprise par le plus grand nombre ou c'est moi? --Maloqcauser7 décembre 2006 à 13:49 (CET)[répondre]
Peut-on considérer ce site comme une source sure? Dans ce cas, je veux bien passer un peu de temps à refaire les modèles des dominantes chromatiques en fonction des informations de ce site? --Maloqcauser7 décembre 2006 à 16:50 (CET)[répondre]
que l'attitude de Chouchoupette s'est avérée à de nombreuses reprises manquant de courtoisie, notamment par des attaques personnelles à l'égard de FH
que la participation de François Haffner depuis son arrivée sur Wikipédia n'a pas posé de problèmes jusqu'à ce qu'il se mette à contribuer sur des sujets plus polémiques que le Portail:Jeux ;
le comité d'arbitrage :
demande le blocage total de Chouchoupette pour 4 semaines ;
au terme de ce blocage, un blocage supplémentaire de 10 jours, puis dont la durée sera doublée à chaque nouvelle récidive, pourra être décidé si Chouchoupette use à nouveau d'attaques personnelles ou plus généralement fait preuve d'une attitude non constructive ;
au terme de ce blocage, impose une restriction d'une édition par jour à Chouchoupette sur les articles Claude Reichman et Sécurité sociale en France pour une durée de 5 semaines.
impose l'interdiction à François Haffner de participer aux articles portant sur la politique et des sujets de société pendant 4 semaines
François Haffner pourra être bloqué pour 5 jours en cas de contributions problématiques avérées.
J'ai un gros doute sur le libellé de la restriction imposée à FH (et sa capacité à la respecter) sans parler de la disproportion manifeste entre les sanctions imposées aux deux belligérants. Hégésippe | ±Θ±7 décembre 2006 à 15:40 (CET)[répondre]
Si tu as des critiques (constructives si possible) à faire au CAr, il faut en parler avec nous, mais en procédant par ce genre d'allusions, tu risques juste de lancer un troll une discussion animée sur le sujet « les sanctions prononcées contre Haffner et Chouchoupette sont-elles justes ? »... :) PieRRoMaN7 décembre 2006 à 18:59 (CET)[répondre]
Il n'y a pas d'allusion : c'est un constat clair de mes doutes sur le sujet, sans plus. Je serais d'ailleurs très étonné qu'une « discussion animée » sur ce thème puisse apparaître. Je rappelle au passage qu'il y a plus de deux mois (2 octobre !) que j'ai fait part, dans la page de discussion de l'arbitrage en question, de mon sentiment selon lequel la responsabilité du conflit entre FH et Chouchoupette était « largement partagée ». Personne n'a jugé utile de discuter ce sentiment, et je le regrette. Maintenant, si on désire que je n'exprime plus mon opinion sur ce wiki, qu'on prenne une décision en ce sens, les choses seront plus claires... Hégésippe | ±Θ±7 décembre 2006 à 19:21 (CET)[répondre]
Tu m'as mal compris : je ne réclame absolument pas que tu cesses de t'exprimer, je ne vois d'ailleurs pas de quel droit je pourrais me permettre de faire ça... Concernant l'arbitrage, je t'assure que nous avons recherché l'équité lorsque nous avons pris notre décision ; maintenant tu as tout à fait le droit de ne pas être d'accord, mais j'ai parfois un peu l'impression que tu veux remettre en cause la neutralité des arbitres ; s'il n'en est rien alors au temps pour moi et oublie ma remarque... PieRRoMaN7 décembre 2006 à 19:38 (CET)[répondre]
En fin d'article, on trouve souvent des rubriques destinées à présenter les sources, donner des informations complémentaires, etc. Pour l'instant, leur présentation est très différenciée (par exemple, pour le même chose, on trouve Voir aussi, Liens internes et Articles connexes).
L'idée est d'harmoniser la présentation de ce qui se fait déjà, en proposant une convention. Ainsi, on retrouverait une présentation similaire dans les articles. Cela éviterai des confusions et permettrai au lecteur de s'y retrouver plus facilement.
Une discussion est en cours ici : Discussion Wikipédia:Classement des références. On y cherche la meilleure option pour classer les annexes, avant vraisemblablement de soumettre à l'avis de tous les propositions, puis n'en retenir qu'une faisant consensus. Il y a déjà deux propositions très différentes ici : Wikipédia:Classement des références.
Pas de changement dans les pratiques actuelles, pas de révolution en cours, donc. Il s'agit simplement d'uniformiser la présentation et le classement des rubriques qui sont actuellement utilisées.
Question : Pensez vous que ce soit une bonne idée de se mettre d'accord sur des conventions de présentation des annexes des articles ?
J'ai remarquer que certains wikipédiens qui partageaient les mêmes convictions ( politiques , religieuses, etc...) se mettaient en groupe pour surveiller des pages, afin de censurer ou pervertir la réalité ( surtout les articles à sujet controversés).
Wikipédia est en danger de noyautage, ne pourrait ton pas mettre en place une surveillance, qui eviterais la collusion de certain groupe de pensées, afin que wikipédia reste le travail personnel d'internautes et de non de groupes s'accaparant le controle d'articles.
Qu'en pensez vous ?
Souvent, on oublie qu'il est parfaitement autorisé de se réunir pour faire avancer les idées qu'on estime juste, particulièrement quand les idées défendues ne sont pas les siennes. Bon, je pourrais parler pendant longtemps des paradoxes de la démocratie et des moyens d'éviter qu'un groupe d'intérêt ne nuise durablement, mais j'ai faim. — Poulpy7 décembre 2006 à 12:27 (CET) Oui, oui, je sais que Wikipédia n'est pas une démocratie et que, partant de là, certains pensent qu'il faudrait transformer la chose en goulag, mais non.[répondre]
La solution proposée n'est pas la bonne (je n'arrive pas à imaginer la moindre bonne solution) mais le problème est absolument réel. Si je puis apporter mon grain de sel au troll, la logique de compromis sur laquelle on se stabilise souvent est extrêmement néfaste à la qualité des articles de fond : quand un groupe à agenda politique a des revendications excessive d'intervention dans les articles et que ça tourne à la foire d'empoigne, la conclusion c'est souvent : « Vous exagérez quand même, on fera un compromis, gardons seulement un tiers de vos ajouts ». Certains articles sont à mon humble avis sérieusement pollués par des démarches partisanes. La « Neutralité de Point de Vue », c'est accepter que toutes les opinions puissent figurer dans nos pages, ce n'est pas donner le droit à toute opinion de figurer dans les articles généralistes à thématique très large. Touriste * (Discuter)7 décembre 2006 à 12:33 (CET)[répondre]
Contre Non (pour la proposition initiale). --Rled44blabla7 décembre 2006 à 12:38 (CET) Bien que l'idée de groupes qui surveillent des groupes qui surveillent, etc. présente un côté humoristique qui pourrait être délicieux...[répondre]
"Coercition éditoriale, pas seulement dans les champs politiques et religieus !!! Les auteurs d'articles en sciences humaines ou en médecines naturelles savent combien l'oligarchie de la preuve par l'expérience de laboratoire (dire science dure - hard science) peut freiner des quatre fers à la diffusion des savoir sur des objets complexes, des systèmes, etc. qui ne peuvent pas être étudiés en laboratoire !!!
La difficulté est que les tenants des sciences douces et des médecines douces n'ont pas les mêmes habitudes de lobbying que les "durs" ; c'est à nous de savoir faire front de manière plus collective si ce n'est concertée.
La procédure classique, c'est d'apposer un bandeau de non-neutralité, et de discuter en groupe du contenu d'un article. Si ça pose encore problème, on peut même en parler sur ce bistro pour attirer des gens. En bref, je ne nie pas que le problème existe, mais je pense qu'il est (encore?) relativement limité. Arnaudus7 décembre 2006 à 14:11 (CET)[répondre]
certains wikipédiens qui partageaient les mêmes convictions ( politiques , religieuses, etc...) se mettaient en groupe pour surveiller des pages, afin de censurer ou pervertir la réalité MOUHAHAHAHAH tu as déjà essayé de rassembler des gens d'une de ces catégories ? Pour avoir essayer avec notamment les TeXniciens, les WikiLovers, les dinos, etc. (bon d'accord c'est pas exactement le même genre de catégorie) je peux te dire que cela ne noyaute pas très dur. Au pire ces méchants noyaux influenceront une ou deux Pàs et quelques articles mais vu qu'ils sont catégorisés ont les repérera très vite ! VIGNERON * discut.7 décembre 2006 à 16:16 (CET)[répondre]
Cela dit on a vu récement des tentatives d'orientations de vote sur certaines PDD. C'est sans doute pas du noyautage mais c'est un risque pas si ridicule que cela Thierry Lucas7 décembre 2006 à 17:35 (CET)[répondre]
J'ai créé sous Wikimedia Commons une image. Cette image s'appelle BatonSkiAlpin.png et montre un bâton de ski. Jusqu'ici tout va bien.
Suaf que depuis hier (semble-t-il) l'image existe toujours dans leur base mais on ne peut plus la voir ?
Savez vous ce qui a bien pu se passer et ce que je dois faire ?
En effet il s'agissait de l'extension AdBlock Plus qui bloquait l'image. C'est marrant ça je vais me plonger dedans pour voir ce qu'il en est. Merci pour votre aide en tous cas.--HubR7 décembre 2006 à 15:31 (CET)[répondre]
Après une demande sur une image de ski, et une demande sur l'évolution de l'histamine, la troisième de la journée sera : Y'a-t'il un contributeur qui a des images des géants de Gayant, il me manque au minimum Fillon et Jacquot pour compléter l'article, en bonus la famille au complet, ou une image d'un des produits dérivés (jouets, farine gayant, carte gayant, ...) me comblerait pour la journée. Fimac7 décembre 2006 à 14:28 (CET)[répondre]
Ceux qui ont déjá comme moi passé une nuit où ils ne savaient pas quoi faire à regarder sur le coup des 1 heures du mat sur Eurosport un match aussi obscur que Bulgarie-Ouzbékistan des championnats du monde de troisième division de Curling penseront immédiatement à une blague. Mais non, en fait je me suis rendu compte que 30 articles étaient concernés et que rien ne pouvait les catégoriser correctement. Bon le but de ce message c'est aussi d'éviter une PàS si quelqu'un d'un peu trop zélé voyait passer ça dans les RC. Bon, par contre pour le Projet Curling et le Portail:Curling je laisse ça à nos amis canadiens, car c'est vrai qu'en Europe du Sud l'audience du sport est plutôt... confidentielle. Clem237 décembre 2006 à 14:33 (CET)[répondre]
Ca me rappelle mon expatriation au Danemark, quand les petits danois sont devenus subitement fous de curling après leur passage aux JO (c'était fin 1997 début 1998 de mémoire). Gloran8 décembre 2006 à 13:13 (CET)[répondre]
« Charles Biétry piaffait d'impatience tandis que la pression sur Pierre Lescure, coincé entre Les Guignols de l'info et la course aux résultats, était considérable » Sans commentaire. --GaAs7 décembre 2006 à 19:38 (CET)[répondre]
On ne peut à la fois critiquer de la sorte un projet et ses contributeurs et vouloir continuer d'y contribuer. Est ce que je me trompe en disant ça ? Il me semble que le cas existe sur en. Moezm'écrireVikidia !7 décembre 2006 à 19:19 (CET)[répondre]
Bon voilà, j'avais cinq (un peu plus, quand meme) minutes à perdre, alors puisque nos collègues allemands ont eu la drôle d'idée de mettre la nationalité comme catégorie sur toutes les personnes réelles je me suis amusé à compter le total... Peut-être que qqun l'avait déjà fait, en tout cas il y a donc aujourd'hui sur la wikipedia allemande (sauf erreur de comptage et de cliquage) :
24 pages de 200 + 96 = 4900 Français et Françaises
72 fois 200 + 12 = 14400 Américains
21 fois 200 + 73 = 4250 Britanniques...
15 fois 200 + 31 = 3050 Italiens...
xx fois 200 + xx = Allemands...... Je me suis arrêté à la lettre M avec déjà plus de 100 pages. En ordre de grandeur, il doit y avoir 40000-50000 Allemands (sans compter les Autrichiens...).
Impressionnant, non ? Le plus intéressant je crois, c'est qu'on peut faire une estimation du nombre d'articles concernant une personne réelle : entre 100000 et 150000 sans doute. La wiki allemande comptant 500000 articles, cela veut dire que un article sur quatre ou cinq est une biographie de personne. Sur ce, je m'en vais méditer tout ça... Xavier M.7 décembre 2006 à 17:14 (CET)[répondre]
Très intéressant ton pointage. J'ai fait de même il y a quelques temps sur la wikipedia finnoise, et se manière plus limitée dans des tris de catégorie par pays sur fr. J'arrivais aussi à la conclusion qu'environ 25 à 30 % des articles concernent une personne. Clem237 décembre 2006 à 18:21 (CET)[répondre]
Je doute fort que ma demande rencontre beaucoup d'échos ; je la formule néanmoins.
Wikipédia, encyclopédie libre, recherche un ou plusieurs hommes ou femmes, âge, religion... indifférents, prêts à se faire taper dessus, tant la chose déchaîne les passions, pour remettre d'équerre tous ces articles concernant le nucléaire, particulièrement l'antinucléaire.
Personnellement, j'ai du mal à m'y retrouver. Surtout, on a des informations redondantes, car le périmètre des articles n'est pas franchement défini.
Ah oui, c'est quand même problématique. Ca double ou triple la quantité de texte "chaud" à maintenir et surveiller, et ça laisse la porte ouverte à la possibilité d'avoir des infos contradictoires (ou une page mise à jour et pas l'autre, etc). Les infos ne devraient jamais être redondantes, la seule exception c'est quand il faut faire un court résumé d'un paragraphe traité plus profondément dans un article spécialisé. Arnaudus7 décembre 2006 à 18:30 (CET)[répondre]
Arnaudus : on déborde d'informations redondantes dans wikipédia, et ça n'a jamais été un problème si les choses sont traités à chaque fois avec un angle de vue différent.
Par contre, c'est vrai que ça fait plus de choses à surveiller, surtout qu'il y a un paquet d'Ayatollah dans chaque camps... <soupir> --PoM7 décembre 2006 à 18:39 (CET)[répondre]
J'observe souvent que les informations redondantes qui ne sont pas dans l'article approprié sont orientées et contiennent de nombreuses allégations aussi communes que fausses, qui sont d'ailleurs le plus souvent dûment exposées et réfutées dans le bon article. Ça fait pas mal de bonnes raisons de supprimer les informations au mauvais endroit. Et quand j'écris « supprimer », ce n'est pas « déplacer ». Un contributeur qui n'a pas été capable de contribuer dans le bon article n'a en règle générale pas non plus été capable de donner des informations assez fiables pour une encyclopédie. Marc Mongenet7 décembre 2006 à 22:03 (CET)[répondre]
Voilà comment je comprends le découpage, je sais pas si ça aide Alvaro :
Radioactivité article de physique/histoire de la physique expliquant un phénomène observé au début du XXe siècle
Énergie nucléaire article de physique/histoire de la physique expliquant le principe d'exploitation de la dite énergie (fission, fusion, etc). Quasi-portail vers les articles séparés, au besoin.
Déchet nucléaire article présentant les matières radioactives issues de l'utilisation effective d'une des réactions présentées dans le précédent. Classification, traitement par les différents pays.
Centrale nucléaire article de technologie expliquant les modalités pratiques d'exploitation de la dite énergie, à des fins civiles de production d'électricité.
j'ajoute Réacteur nucléaire, autre article technique, commun aux centrales nucléaires, aux navires à propulsion nucléaire, et autres centres de production ou de recherche utilisant cette technologie.
Liste des réacteurs nucléaires article séparé des précédents, afin de les soulager d'informations qui déséquilibreraient l'article, et à défaut de savoir dans lequel mettre cette liste.
Accident nucléaire article séparé de Centrale nucléaire, même raison. Centré sur les incidents/catastrophes survenus ou envisagés, dans le cadre de l'exploitation de centrales. Voir Mine (gisement)/Coup de grisou pour une analogie, et son traitement wikipédien.
Liste des accidents nucléaires encore une séparation. Voir aussi les articles détaillés sur les plus célèbres (Tchernobyl, Three Miles Island).
j'ajoute Arme nucléaire article d'histoire militaire et de technologie expliquant les modalités pratiques d'exploitation de la dite énergie à des fins militaires.
Débat sur l'énergie nucléaire article de synthèse des arguments plaidant en faveur/défaveur de l'utilisation effective de l'énergie nucléaire pour la production d'électricité.
Mouvement antinucléaire article général sur l'histoire des organisations de personnes opposées à l'usage de l'énergie nucléaire (civil et/ou militaire) - devrait éviter de dupliquer les arguments, mais se concentrer sur l'aspect sociologie/autres études du mouvement, probablement.
Sortie du nucléaire civil article détaillé sur une thématique du Mouvement antinucléaire, uniquement dans les pays exploitant déjà des centrales nucléaires. Politique engagée dans quelques pays, lors de l'accès au pouvoir d'écologistes.
Bonjour, juste un petit mot pour dire aux personnes intéressées par le Japon et la culture japonaise, qu'un espace de discussion est né pour permettre de discuter, de s'organiser, tout ça ^^ -Ash - (ᚫ)7 décembre 2006 à 18:16 (CET)[répondre]
À la base de cette réussite, une relation assez exceptionnelle avec les joueurs. Le revers de la médaille est toutefois de taille. Denisot n'a jamais vraiment compris qu'un club de football ne se limitait pas seulement à son équipe fanion et faute d'avoir doté le PSG de fondations solides, tout s'écroula comme un château de cartes en quelques semaines. Son silence à l'occasion de l'affaire du « titre » de 1993, refusé par le club au nom des intérêts supérieurs de Canal +, pèse également (très) lourd dans la balance.
Berrichon de naissance et de cœur, il sauve par deux fois le club castelroussin de l'abandon. Son expérience à la Berrichonne est déterminante dans sa nomination à la tête du PSG en juin 1991. Son éviction est en revanche plus nébuleuse… Charles Biétry piaffait d'impatience tandis que la pression sur Pierre Lescure, coincé entre Les Guignols de l'info et la course aux résultats, était considérable. Les trophées gagnés en fin de saison 1997-1998 arrivent trop tard pour sauver la tête du président… son sort était joué dès mi-février 1998.
Il y a des gens consciencieux qui vont chercher de vrais points de suspension dans la barre de caractères spéciaux, d'autres qui préparent leurs articles avec Microsoft Word et d'autres enfins qui savent ce que ⌥: signifie. GL7 décembre 2006 à 21:40 (CET)[répondre]
Je retire mon allusion au copyvio peut-être déplacé, je m'en excuse si il faut, et je ne sais pas ce que ⌥: signifie. Mais la tournure de la conclusion de l'article sur Michel Denisot me parait être plus dans l'esprit d'un blog que d'une encyclopédie. Je ne m'intéresse pas à cet article et ne compte pas travailler dessus, c'est pour cela que je le signale ici... enfin je peux me tromper, au temps pour moi Bigor | tchatche7 décembre 2006 à 22:09 (CET)[répondre]
Non non tu as bien fait de le signaler, c'était juste une petite remarque. ⌥: est une combinaison de touches qui permet d'obtenir très simplement de vrais points de suspensions avec Mac OS 9 et X. GL7 décembre 2006 à 22:15 (CET)[répondre]
Quelqu'un pourrait-il m'aider à mettre en page correctement les 2 images de Austfonna ?
PS : désolé si c'est pas le bon endroit pour demander de l'aide mais j'ai pas compris comprend trouver un utilisateur pret à aider et qui est actif... Wikiloo7 décembre 2006 à 21:14 (CET)[répondre]
Bonsoir tout le monde. Pour ceux que ça intéresse, j'ai demandé à la Banque de France si elle acceptait la diffusion de reproduction des billets émis par ses soins sur l'encyclopédie wikipédia et j'ai reçu une réponse positive, sauf pour la dernière gamme qui nécessite une autorisation des ayants droits.
Pour les timbres, ça vaudrait le coup de faire la même demande à la Poste ?
Le message complet de la BDF est dans "le bistro du port". Adrienne✉7 décembre 2006 à 21:46 (CET)[répondre]
Je vais être très négatif, mais quand même. Quelqu'un de la Banque de France t'envoie un mail, on n'a aucune preuve que cette personne ait quelque compétence pour engager la Banque de France ; et surtout ce mail n'affirme pas que la dite Banque de France serait seule titulaire des droits de propriété intellectuelle sur les billets. On reste enfin perplexe sur la motivation de la dernière interdiction : en quoi les ayants-droits d'Eiffel auraient-ils des droits sur l'image de leur aïeul ??? Bref je recommande la plus grande prudence. Non mais je ne vais pas laisser une de mes concurrentes les plus sérieuses au Wikiconcours prendre un avantage décisif. Moi du côté de l'Institut national de l'audiovisuel j'ai seulement reçu aujourd'hui « Votre question mérite donc une réflexion plus globale. Je me permettrais de vous rencontacter dans les prochains jours pour vous faire connaître notre position finale. » Je n'arriverai jamais à avoir une réponse avant le 15 décembre ! Bon sérieusement, quelle est la position de la Wikimedia Foundation à ce sujet ? Quel est le niveau de solennité des documents fournis qu'elle requiert pour accepter qu'il y a preuve que les véritables ayant-droits donnent un accord juridiquement solide ? Touriste * (Discuter)7 décembre 2006 à 21:54 (CET)[répondre]
Ben écoute, le mail vient du cabinet de la caisse Générale, collection numismatique, y'a rien que du sérieux, je peux te l'assurer. J'ai le mail, j'ai l'adresse du service qui me l'a envoyé dessus, et en plus, j'y travaille, alors, moi, je me porte garant de ce qu'ils m'ont écrit, mais comment puis-je faire maintenant ? tu me poses une colle... Adrienne✉7 décembre 2006 à 22:06 (CET)[répondre]
Je pense qu'il faut voir avec la Fondation, elle regroupe ces histoires d'autorisations.
De toutes manières, si c'est une autorisation "Wikipédia only", ça ne vaut pas grand chose, puisque ces reproductions ne pourront pas être intégrées à l'encyclopédie. Il faut voir en quels termes ils autorisent la reproduction... Arnaudus8 décembre 2006 à 10:44 (CET)[répondre]
Ce n'est pas une autorisation wikipédia onlysur le mail elle précise la Banque de France ne peut s’opposer à tout projet visant à la diffusion de reproductions de billets qu’elle a émis, par l’intermédiaire d’un média tel qu’Internet. Et je sais qu'elle est la propriétaire "intellectuelle" des images des billets. Concrètement, comment dois-je voir avec la Fondation ? je n'y connais rien... Adrienne✉8 décembre 2006 à 10:49 (CET)[répondre]
(Conflit de modifs) Adrienne a fourni une copie complète du mail qu'elle a reçu à Projet:Maritime/Bistro_du_port#Sources_maritimes_inexploités (céty pas mieux avec un lien ?). La réponse est un peu curieuse parce qu'elle n'a pas la forme d'une autorisation mais plutôt d'une analyse juridique. Je cite la phrase qui semble la plus centrale : « ... la Banque de France ne peut s’opposer à tout projet visant à la diffusion de reproductions de billets qu’elle a émis, par l’intermédiaire d’un média tel qu’Internet. » Comme tu vois, juridiquement c'est très bizarre (pourquoi Internet différemment d'une version papier de la Wikipédia ?), d'où mes inquiétudes. Et aussi attaquer le moral de l'adversaire très important ça l'offensive sur le moral. Mais ma question reste : je ne sais pas trop comment on doit gérer un tel dossier : à quel mail de la Fondation faut-il écrire ? Faut-il vraiment faire traiter ce genre de questions par les juristes de l'équipe de la Fondation ou simlement via le Bistro de commons ou via notre Legifer ? Touriste * (Discuter)8 décembre 2006 à 10:51 (CET)[répondre]
Je suppose que la Banque de France est comme la Banque Nationale Suisse : son problème est la fausse monnaie, pas le droit d'auteur. Elle ne s'oppose donc qu'aux reproductions qui ressemblent plus ou moins à un vrai billet (support papier ou ressemblant, taille similaire, etc.). Marc Mongenet8 décembre 2006 à 15:00 (CET)[répondre]
Touriste, s'te plait ! apporte ton aide à une pôv petite vieille (de toute façon, je n'aurai jamais fini pour le 15 ! t'inquiètes !) je sais que le mail est parfaitement sérieux, mais comment le mettre en lien ??? un mail en lien, c'est possible ?
Zut l'adversaire dont je voulais casser le moral essaie de me prendre par les bons sentiments... Meuh non n'hésite pas à mettre tes photos de billets dans l'article, et prenons notre temps pour voir comment les y conserver durablement. C'est technique au possible ces questions de propriété intellectuelle, et nous sommes tous un peu désarmés pour les traiter correctement. Touriste * (Discuter)8 décembre 2006 à 11:19 (CET)[répondre]
Les autorisations sont à envoyer à permissions AT wikimedia POINT org à l'exclusion de toute autre adresse. (On manque d'ailleurs de volontaires pour les traiter.) David.Monniaux8 décembre 2006 à 14:08 (CET)[répondre]
Allez, un peu de culture et de beauté pour les murs du Bistro : Anthère vue par Sandro Botticelli.
--Christophe Dioux 7 décembre 2006 à 21:44 (CET)
Sur la même ligne d'une table, en général ça marche. — Régis Lachaume ✍ 7 décembre 2006 à 00:38 (CET)
Je rappelle au passage qu'il y a plus de deux mois (2 octobre !) que j'ai fait part, dans la page de discussion de l'arbitrage en question, de mon sentiment selon lequel la responsabilité du conflit entre FH et Chouchoupette était « largement partagée ». Personne n'a jugé utile de discuter ce sentiment, et je le regrette. Maintenant, si on désire que je n'exprime plus mon opinion sur ce wiki, qu'on prenne une décision en ce sens, les choses seront plus claires... Hégésippe | ±Θ± 7 décembre 2006 à 19:21 (CET)
ptit Raizin 7 décembre 2006 à 19:01 (CET)
Contre Non (pour la proposition initiale). --Rled44 blabla 7 décembre 2006 à 12:38 (CET) Bien que l'idée de groupes qui surveillent des groupes qui surveillent, etc. présente un côté humoristique qui pourrait être délicieux...
si quelqu'un d'un peu trop zélé voyait passer ça dans les RC. Bon, par contre pour le Projet Curling et le Portail:Curling je laisse ça à nos amis canadiens, car c'est vrai qu'en Europe du Sud l'audience du sport est plutôt... confidentielle. Clem23 7 décembre 2006 à 14:33 (CET)