Wikipédia:Le Bistro/11 décembre 2006

Le Bistro/11 décembre 2006

Sous-pages
20	21	22	23	24	25	26
27	28	29	30
↑ novembre / décembre ↓
				1	2	3
4	5	6	7	8	9	10
11	12	13	14	15	16	17
18	19	20	21	22	23	24
La dernière photo de Fir0002… Deux insectes se reproduisant en plein vol (notez la netteté de l'image, j'en reste bouche bée) — Kyle_the_hacker
11 décembre 2006

Bistro rafraîchiAjouter un message

Article de la semaine

Cette semaine, nous vous proposons d'améliorer l'article sur l'apéritif et ses variantes.

Comme quoi la rédaction d'une encyclopédie est un prétexte comme un autre pour réunir quelques piliers de bistro !!! :p) Gloran 11 décembre 2006 à 10:36 (CET)

D'autant que plein de ces articles manquent de photos ... Mica 11 décembre 2006 à 14:39 (CET)

Opportunité des bandeaux d'ébauche ou de qualité

Les ébauches ont leurs bandeaux, les articles de qualité, les bons articles, les articles à désacadémiser, à recycler, etc… sans compter les divers {{Unicode}} et Cie. Ça alourdit pas mal les pages, surtout quand il y a quatre ébauches thématiques, suivi de {{Unicode}}, suivi de {{NPOV}}, suivie de {{à recycler}} ! (Bon j'exagère un tantinet.)

Ne pourrait-on pas se passer de ces bandeaux d'état d'avancement des articles ({{ébauche}}, {{article de qualité}} et {{bon article}}), et ne conserver que la catégorisation correspondante à des fins de maintenance ? C'est quand même évident qu'un article court est une ébauche, nom de nom !

— Régis Lachaume ✍ 11 décembre 2006 à 00:54 (CET)

Je crains que la discussion ne soit que théorique, car on discute là de 95% voire 100% des articles. Lequel n'a pas de bandeau, en effet ? Un changement de politique à ce sujet impliquerait des modifications des 500.000 articles. Mais après tout, why not.

Sur le fond, je pense que l'idée est intéressante. Faire un modèle {{maintenance}}, avec des paramètres comme |ébauche environnement France|à recycler| permettrait une catégorisation efficace sans surcharger l'article. Mais il faut quand même une information minimale à apporter aux lecteurs de l'article, pour indiquer l'effort à poursuivre.

Enfin, autre élément, sur les bandeaux d'ébauche : il faut croire que les francophones sont modestes. J'ai récemment enlevé pleins de bandeaux d'ébauche d'articles conséquents. N'y aurait-il pas un moyen de neutraliser la qualification d'ébauche lorsque l'article a dépassé une certaine taille ? — Erasoft²⁴ 11 décembre 2006 à 01:28 (CET)

Personnellement j'apprécie le système actuel, qui permet au lecteur de bien distinguer un article pas fini d'un article où il y a un problème, même si l'idée d'un modèle synthétique est séduisante. Quant à la question du désébauchage au volume, elle est plus délicate. Je pense à plusieurs articles énormes et complètement déséquilibrés, ou à ces filmographies navrantes qu'on nous sert comme articles de cinéma et qui ne permettent pas d'apprendre quoi que ce soit (je ne résiste pas au plaisir de vous en signaler une : Sidney Robert Smith. La filmographie est d'ailleurs incomplète : elle s'étend jusqu'à 1928, avec 121 titres !). Il faut bien un cerveau pour savoir quand désébaucher ... ou alors un bot assez malin pour noter qu'il y a des parties vides... ça existe ? • Chaoborus 11 décembre 2006 à 02:24 (CET)

Pareil pour les bandeaux ébauche c'est utile pour le lecteur il ne faut pas voir ça uniquement sous l'aspect maintenance.

Enlever le bandeau d'ébauche à la longueur de l'article je suis contre. Un exemple : il y a quelques mois il y a eu des articles sur les chemins de St Jacques de Compostelle. Les articles d'un certain nombre de communes traversées ont eu un ajout souvent significatif. On leur a retiré le bandeau ébauche avec le critère "longueur". Mais il n'y avait rien sur la géographie, l'histoire etc. donc pour moi c'était toujours des ébauches.

Tella 11 décembre 2006 à 02:47 (CET)

Pourquoi pas vu que ca ne semble pas déranger de supprimer le bandeau {{spoiler}} présent dans plusieurs milliers d'articles. Pour ce qui est de l'ébauche, c'est bien souvent arbitraire. J'ai voulu par exemple le retirer de la conjecture de Poincaré et quelqu'un l'a remis arguant que l'article était loin d'être terminé, alors que pendant ce temps là des milliers d'articles bien plus rachitiques se sont vus retirer leur bandeau. Bref le lecteur est àma assez grand pour voir qu'un article est long ou pas, complet ou pas. Ceci dit, je suis contre la suppression des bandeaux de neutralité, de recyclage, de suppression, etc qui notifient le lecteur d'un problème réellement critique. — Tavernier 11 décembre 2006 à 06:45 (CET)

Ébauches

Un premier pas simple serais la définition claire d'une ébauche. Aide:Ébauche donne (entre autres) Un article plus ou moins court, est ce qu'on ne pourrait pas définir le poids à partir duquel un article n'est plus une ébauche. Personnellement, tous article faisant plus d'un écran n'est plus une ébauche selon moi (conjecture de Poincaré par exemple. VIGNERON * ^discut. 11 décembre 2006 à 10:04 (CET)

Non. Et on ne va pas définir non plus des grilles avec des formules super compliquées pour savoir si un article est une ébauche. Bon sang, un article est à l'état d'ébauche quand on voit bien qu'il est à l'état d'ébauche. Et si on n'est pas d'accord, on en discute, et basta ! — Poulpy 11 décembre 2006 à 10:33 (CET)

D'ailleurs, les recommandations de la page d'aide sont très claires. Si je supprime le quart de l'article Paris, il dépassera encore une page mais est-ce que ça en fera un article complet qui ne mérite pas le bandeau d'ébauche ? Rémih ^·)) 11 décembre 2006 à 11:14 (CET)

Eh, l’opposition n’est pas entre ébauche et article complet… Entre les deux, l’article n’est plus une ébauche, mais il est pas fini. Nous avons {{pas fini}}, tiens. Keriluamox 11 décembre 2006 à 11:22 (CET)

« Un article qui ne couvre pas suffisamment le sujet; » et « Un article déséquilibré, développé sur un aspect très particulier par exemple, ou trop imperméable au profane; ». C'est ce que dit la page d'aide. Donc, suivant ces recommandations, si je supprime la moitié de l'article Paris (par exemple à partir de Transport), il couvre partiellement le sujet. Rémih ^·)) 11 décembre 2006 à 11:35 (CET)

Je suis pour supprimer complètement les bandeaux d'ébauche. Je signale par ailleurs que c'est ce qu'ont fait les germanophones, dont l'encyclopédie est de bien meilleure qualité que la nôtre. Il faut en effet arrêter de prendre le lecteur pour un imbécile et le bombarder de bandeaux. Le lecteur est quand même capable de se rendre compte qu'un article n'est pas assez développé. Quant aux bandeaux « article de qualité », ils ont tout à fait leur place... sur la page de discussion de l'article. Les seuls avertissements pertinents sur la page même de l'article sont ceux qui avertissent d'un problème sur cet article (controverse de neutralité, etc.). Mes deux centimes :) guillom 11 décembre 2006 à 12:23 (CET)

D'un autre côté, ce n'est pas ce qu'on fait les anglophones, dont l'encyclopédie est d'encore meilleure qualité que la germanophone. :D — Poulpy 11 décembre 2006 à 12:35 (CET)

Trop poilu, passera pas. Arnaudus 11 décembre 2006 à 12:39 (CET)

En lisant ça, je me dis que la source de bien des débats sur Wikipedia est le décalage temporel. En gros, il y a ceux qui privilégient les articles (et les catés) dans leur état actuel, et ceux qui privilégient leur potentiel à l'avenir Le gorille Houba 11 décembre 2006 à 12:37 (CET)

Mais ça dépend qui a mis le bandeau. Quand je le mets, et que je pense que l'article n'est plus une ébauche, je l'enlève; mais quand ce n'est pas moi qui l'ai mis, j'attends que le responsable vienne faire un petit tour. Pb.: il y a des passants qui sèment les bandeaux et ne reviennent jamais sur leurs pas. --Anne 11 décembre 2006 à 15:45 (CET)

C'est ce que je dis, ce n'est pas clair ! VIGNERON * ^discut. 11 décembre 2006 à 21:01 (CET)

Ampa, tout Wikipédia merite le bandeau ébauche, qui serait assez prétentieux pour affirmer tout connaitre sur un sujet, l'écrire et verrouiller l'article? --Cqui 11 décembre 2006 à 21:20 (CET)

Bandes rugueuses

Suite à cette conversation sur l'Oracle (Wikipédia:Oracle/semaine 49 2006#Bandes rugueuses sur les routes.), il serait peut-être pas mal qu'une personne qualifiée fasse un article bande rugueuse. Avis aux amateurs. Moez ^m'écrire Vikidia ! 11 décembre 2006 à 02:44 (CET)

On peut commencer par la traduction de en:rumble strip. --11 décembre 2006 à 04:39 (CET)

problème de tableau

Je n'ai pas pu régler le problème : sur Projet:Charte graphique/Modèles de lien portail/Portails géographiques, l'affichage est très large. Si un expert pouvait jeter un œil. Moez ^m'écrire Vikidia ! 11 décembre 2006 à 03:54 (CET)

Suffisait d'annuler l'intervention erronée du robot. Gentil ♡ 11 décembre 2006 à 15:56 (CET)

Chili

Joyeux noël sans Pinochet

Le monde a perdu un de ses dictateurs cette nuit Dingy 11 décembre 2006 à 04:37 (CET)

Oui, et les Chiliens prennent ça plutôt bien... (photo) --Gribeco ► 11 décembre 2006 à 05:01 (CET)

on les comprend, en tout cas ceux qui ont connu la période en question Dingy 11 décembre 2006 à 07:15 (CET)

Encore un incompris, parceque je dis ca je dis rien aujourd'hui le chili est un des pays les plus fleurissants d'amérique du sud.schiste 11 décembre 2006 à 07:59 (CET)

Fleurissant ?? Adrienne ✉ 11 décembre 2006 à 08:04 (CET)

Je parle de l'économie and coschiste 11 décembre 2006 à 08:16 (CET)

Ah, ok, tu parlais en shistien ? en français, on dit "florissant", c'est pour ça... Adrienne ✉ 11 décembre 2006 à 08:18 (CET)

Beaucoup de pays sont sortis quasiment indemnes au niveau économique d'une dictature : Corée du Sud, Taiwan, (on pourrait rajouter Singapour qui se démocratise très lentement), Argentine (avant la crise éco d'il y a quelques années), etc. Mais ça n'empêche pas de condamner la dictature. Et puis, on peut très bien condamner les exactions et l'autoritarisme de Pinochet mais louer sa gestion économique du Chili ou autre chose que sais-je. En tout cas, vivement content qu'il soit parti mais triste qu'il le soit avant qu'il n'ai été jugé. Rémih ^·)) 11 décembre 2006 à 08:58 (CET)

Dommage le monde viens de perdre un grand dictateur. Je sent un 'tit air de fête chez certains chiliens ;).M'enfin Pinochet , d'aprés les journaux, n'as toujours pas été réellement juger depuis sa sortis de prison pour cause médicale( médicale pas si sur ^^). Enfin ca fait toujours un dictateur en moins (dsl mais je le pense vraiment) Mr Lord-_-' ^m'écrire 11 décembre 2006 à 08:59 (CET)

Le problème est mal posé. Une loi d'amnistie existe au Chili - et comme dans tant d'autres pays ayant vécu une guerre civile, l'Algérie notamment si ma mémoire ne me trompe pas - qui permet de faire table rase du passé pour avancer ensemble à nouveau. Dans ces pays, l'alternative est une continuité de la division (tu as tué ma famille, je me venges, je mets la tienne en prison, puis l'autre de même, et ainsi pendant des décennies). Remettre le couvert sur ça, c'est réouvrir la fracture à peine cicatrisée. On notera que c'est essentiellement le fait "d'expatriés" chiliens, d'autant plus prompt à réclamer justice (ce qui se comprend mais nuit à l'intérêt collectif du pays) qu'ils n'habitent pas le Chili et ne sont donc pas concernés par les conséquences de leurs actes - quelques milliers de manifestants ne me semblent pas significatifs à l'échelle d'un pays. Sans parler à l'époque de la gravissime atteinte au respect des fonctions diplomatique (Pinochet à Londres) : il ne doit pas être possible de mettre en cause une personne couverte par l'immunité diplomatique, le faire c'est créer un précédent qui viole les lois internationales de base et se retournera contre nous (il est plus difficile ensuite de faire venir des chefs d'Etat chez soi quand ils savent qu'on peut les assigner à résidence comme ça...). Bref tout ça n'est pas très clean, et il n'est jamais sage de réouvrir de vieilles plaies (comme si nous reprochions aux jeunes allemands d'aujourd'hui la folie d'Hitler : faut savoir passer à autre chose un joour). Gloran 11 décembre 2006 à 11:01 (CET)

Rouvrir de vieilles plaies ? La dictature ne s'est achevée qu'il y a 16 ans ! Et qui te dit que les plaies sont refermées ? La moitié des chiliens sont nostalgiques du régime de Pinochet. Et un procès est justement l'occasion de faire le deuil de son passé et de mieux regarder vers l'avenir. Rémih ^·)) 11 décembre 2006 à 11:16 (CET)

Svp, il est mort donc cela ne sert à rien de repenser à ces mauvaises choses que sont les actes de Augusto Pinochet Peace and love Mr Lord-_-' ^m'écrire 11 décembre 2006 à 11:43 (CET)

La mort de quelqu'un n'est en aucun cas une bonne raison pour ne pas parler de ses actes. Par contre, il est préférable de le faire ailleurs que sur le bistro :) guillom 11 décembre 2006 à 12:26 (CET)

Un dictateur est mort le 10 décembre, mais combien sont nés ce jour-là ? — Régis Lachaume ✍ 11 décembre 2006 à 19:07 (CET)

Heureusement qu'on parle des actes des morts, sinon les profs d'Histoire n'auraient pas beaucoup de boulot! Ganondorf discuter 11 décembre 2006 à 21:33 (CET)

Jacques Babinet

L'article ne fait pas état du point de polarisation nulle de la lumière situé à 10-20° au dessus du soleil sur le cercle solaire vertical, point qui porte son nom !

Bonjour. Vous pouvez vous même rajouter cette information en cliquant sur le lien "Modifier" en haut de l'article en question. Rémih ^·)) 11 décembre 2006 à 08:59 (CET)

Arbitrages Vdrpatrice-Chestov et yugiz-Vdrpatrice

Considérant :

• que les contributions de l'utilisateur Vdrpatrice s'avèrent presque exclusivement motivées par le but d'imposer un point de vue personnel sur Wikipédia, en violation du principe fondateur de la neutralité de point de vue,
• que cet utilisateur s'est comporté de façon inacceptable en éditant la page utilisateur de Chestov,
• que l'utilisateur Chestov a fait preuve de grandes maladresses et s'est plus récemment rendu responsable de divers vandalismes et provocations,
• que Chestov a fait usage d'un faux nez (Bettibossi) pour éditer les articles où il était partie prenante et plus généralement a souvent fait des éditions purement provocatrices sous IP,

le comité d'arbitrage demande :

• que l'utilisateur Vrdpatrice soit bloqué pour 35 jours
• que l'utilisateur Chestov soit bloqué pour 32 jours
• que le compte Bettibossi soit bloqué indéfiniment
• que les deux utilisateurs soient interdits d'édition sur les articles Sigmund Freud et Critique de la psychanalyse et pages de discussion associées pour 72 jours à compter de leur déblocage respectif. Toute violation de cette interdiction sera assortie d'un blocage de 7 jours.

Le comité d'arbitrage annule l'arbitrage yugiz-Vdrpatrice.

Pour le CAr, Alain r 11 décembre 2006 à 09:32 (CET)

Je ne connais ni les deux personnes concernées, ni l'affaire en question, mais par curiosité, je me demande humblement d'où vient la différence de longueur de bloquage. Quelle est la différence entre un bloquage de 32 jours et un bloquage de 35 jours ?? Rell Canis 12 décembre 2006 à 00:26 (CET)

3 jours. --Sixsous 話 12 décembre 2006 à 00:31 (CET)

Une moyenne a été faite sur les sanction proposées par les arbitres. Certains ont considéré les resposabilités également partagées, d'autres non. Alain r 13 décembre 2006 à 08:26 (CET)

Lol--Baptiste Deleplace 13 décembre 2006 à 09:34 (CET)

Anniversaires

Joyeux anniversaire à Bob08... et à Enrico Macias ! Waaz 11 décembre 2006 à 10:08 (CET)

Joyeux anniversaire !--Baptiste Deleplace 13 décembre 2006 à 09:35 (CET)

Wikimédia France : appel à cotisations 2007

Wikimédia France est une association loi de 1901 qui regroupe des utilisateurs des projets Wikimedia et a pour but de promouvoir et développer lesdits projets. Vous pouvez en savoir plus ici.

À moins d'un mois de 2007, nous lançons le traditionnel appel à cotisations au titre de l'année à venir. En renouvelant votre cotisation ou en devenant membre, vous :

• contribuez au financement de l'association ;
• lui donnez davantage de poids dans ses relations avec ses interlocuteurs ;
• participez aux différentes manifestations et réunions organisées par l'association, et notamment l'assemblée générale ordinaire qui se tiendra au début de l'année, où vous contribuerez à définir les orientations de l'association ;
• êtes informé régulièrement des activités de l'association ;
• pouvez échanger avec les autres membres par le biais du site Web dédié et des listes de diffusion.

Pour adhérer, c'est simple, toutes les indications se trouvent là.

N'hésitez pas à me contacter en cas de question. Jastrow|✍ 11 décembre 2006 à 11:57 (CET)

Et en cette fin d'année, quelques infos sur la déductibilité fiscale de vos dons. Est ce que cela s'applique aussi à la cotisation ?Mica 11 décembre 2006 à 12:43 (CET)

En court : non. En plus long : avant de nous engager dans la déductibilité des cotisations, nous aimerions obtenir de l'administration fiscale la confirmation de notre statut d'association d'intérêt général. Jastrow|✍ 13 décembre 2006 à 13:19 (CET)

OK. Mais cela fait plus d'un an que les appels au don sont affichés comme déductibles. Si le fisc n'a pas répondu au bout de 6 mois cela vaut acceptation. ([1]. Mica 13 décembre 2006 à 15:24 (CET)

Rôle de l'association

Eh ben? Personne pour troller dans cette section? :-) Bon, alors je commence : en fait, cette année m'a apporté beaucoup de déceptions quant au rôle potentiel de l'assoc francophone. Ce qui m'a particulièrement marqué, c'est que l'assoc ne tient absolument pas à jouer le rôle d'antenne française de la fondation (alors que personnellement, j'estime que c'est justement ce qu'elle devrait être). En attendant, ça n'est que "Les amis Bisounours de Wikipédia dans l'île aux enfants". Son rôle est loin d'être inutile (vitrine publique de Wikipédia dans les salons, les rassemblements, etc), mais outre le fait de poser des problèmes de neutralité (cf. fête de l'huma, ou potentiel engagement politique en faveur du libre / de la liberté d'information / d'un assouplissement des droits d'auteurs...), l'assoc se désinteresse sciemment des problèmes éditoriaux. Or, du coup, vu que la fondation américaine se bat les testicules à l'aide d'une tapette à mouche de la Wikipédia francophone, on n'en est réduits au fait de demander aux éditeurs eux-mêmes de prendre des décisions ayant trait à des problèmes concrets du monde réel, comme par exemple les problèmes juridiques et l'adéquation de Wikipédia à la loi française. Deux exemples qui m'ont marqué :

• l'épique débat du fair-use, qui heureusement, touche à sa fin, et qui va plutôt finir dans la bonne direction grâce à l'intelligence des contributeurs (et certainement aussi à l'opération du Saint-Esprit, car ça aurait également pu tourner à la cata). Les problèmes de droits d'auteurs sont un des pépins juridiques majeurs (avec la diffammation) qui pourront entraver le développement de Wikipédia, et c'est juridiquement extrêmement compliqué; la fondation et son "adresse en France" devront inévitablement faire face à des problèmes juridiques et politiques (communiquer ou non par exemple les informations personnelles de l'éditeur responsable de la violation du copyright, au risque de faire "tampon" juridique si non --avec frais d'avocats etc qui font avec).
• le refus de s'engager d'une quelconque manière que ce soit contre les éditeurs coupables de délits indéniables (insultes racistes --je me souviens d'une série de "sale arabe qui pue" dans Zinedine Zidane de la part d'une IP contribuant depuis le sol français--, et potentiellement "plus grave" --négationnisme, pédophilie...--). Il est évidemment impossible de porter plainte directement, mais pourquoi ne pas transmettre systématiquement l'information aux autorités compétentes? Avec quand même en arrière plan l'idée que ces crétins mettent en danger le projet (toujours pareil : l'assoc est en toute première ligne en cas de vraie plainte).

Bon, tout ça pour dire que 1) Wikipédia manque d'une autorité stable qui puisse faire un lien entre le monde réel --qui est celui de la justice et celui des vrais sous qui servent à payer les vrais serveurs-- et la communité virtuelle, et que 2) l'assoc française n'a absolument pas l'ambition de remédier à ca problème, ni même d'accepter de prendre en charge une partie du problème: elle affirme même sa totale indépendance avec le contenu de l'encyclopédie dans sa chartre fondatrice --et d'ailleurs ça m'étonnerait que la justice soit dupe en cas de pépin. Arnaudus 11 décembre 2006 à 17:10 (CET)

Hmmm ... peut être mais qu'est ce qui empêcherait de faire évoluer les choses ? Après un coup d'oeil sur les statuts et le réglement intérieur, tout cela n'a pas l'air particulièrement verrouillé par rapport à d'autre assos. Mica 11 décembre 2006 à 22:31 (CET)

Je n'ai pas compris « la fondation américaine se bat les testicules à l'aide d'une tapette à mouche de la Wikipédia francophone », mais je suggère de le supprimer et d'en avertir l'auteur, car ce langage n'est pas approprié sur Wikipédia. Gentil ♡ 11 décembre 2006 à 23:24 (CET)

À part pour l'orthographe (« tapette à mouches »), je ne vois pas où est le problème. On est sur une page de discussion et le langage utilisé n'est pas une insulte, détends-toi. (Un synonyme de l'expression serait : « Peu lui chaut la wikipédia francophone »)— Régis Lachaume ✍ 11 décembre 2006 à 23:51 (CET)

D'accord, donc ce n'était pas une métaphore scabreuse de Jimbo et Anthere. Gentil ♡ 12 décembre 2006 à 00:02 (CET)

Google dit : 767 hits pour "tapette à mouches", contre 14400 pour "tapette à mouche". En l'occurrence, la tapette sert à tuer les mouches une par une, sauf habilité "Lucky Luke de la tapette" séciale. Je maintiens donc la version originale "tapette à mouche". Arnaudus 12 décembre 2006 à 14:09 (CET)

C'est pas abusé cette réponse Arnaudus ? En attendant, ça n'est que "Les amis Bisounours de Wikipédia dans l'île aux enfants". . En te lisant, on a l'impression que Wikimédia France ne fait rien. Même si elle n'en fait pas suffisament par rapport à tes attentes, il y a un bon groupe de personnes qui travaillent dur pour mettre en place différents projets dont tu n'as pas forcément entendu parler (négociation pour pouvoir copier des documents anciens, disposer de pièces de musées pour photographier, etc.). As-tu également entendu parler du colloque en 2007 ?

Sinon, tu fais aussi à mon avis une grave erreur en mélangeant Wikimédia France, et Wikipédia en français. Déjà parce que Wikimédia France n'a pas pour but uniquement de promouvoir Wikipédia en français, mais aussi les autres projets, et dans d'autres langues aussi (régionales par exemple). De plus, il existe aussi des Wikimédia Belgique, Wikimédia Suisse etc. qui oeuvrent sur le même projet.

Cordialement, Plyd /!\ 12 décembre 2006 à 00:33 (CET)

J'ai dit moi-même : Son rôle est loin d'être inutile, et je le pense. Je n'ai pas dit non plus qu'elle ne faisait rien. J'ai simplement donné mon sentiment sur l'assoc et en fait pourquoi je n'en suis pas membre. Je comprends tout à fait que tout le monde est bénévole, que chacun fait ce qu'il veut/peut, etc, ce n'est pas une critique envers les gens qui veulent promouvoir Wikipédia. J'ai juste exprimé mon sentiment sur ce que j'aimerais, en tant que Wikipédien. Le fait est que s'il y avait une fondation français/francophone, Wikimédia France aurait tout à fait son rôle de promotion, pub, centralisation des efforts etc. Mais en l'absence d'une antenne française de la fondation, mon opinion c'est que quelqu'un devrait jouer ce rôle, et que Wikimédia est l'instition la mieux placée pour le faire. Arnaudus 12 décembre 2006 à 14:15 (CET)

Le troll du 11 décembre ;))

Les pages à supprimer ne sont pas des votes, mais (certains) des administrateurs justifient leur action à la fin de la procédure par "majorité pour conserver/supprimer". Je me demande bien à quoi ça sert que je me creuse la tête pour trouver des arguments méga-intelligents qui justifient mon vote avis. Allez, santé à tous, hips!, vive le pastis :DDD --Moumine ^{bavarder gaiement} 11 décembre 2006 à 12:18 (CET)

Tandis que d'autres décident de la conservation ou la suppression au détriment de la majorité... Oui, un beau troll. --Sixsous 話 11 décembre 2006 à 13:07 (CET)

Les arguments ne convainquent que ceux qui ont envie de se laisser convaincre et « prendre en compte les arguments » n'a jamais été un mode de prise de décision en commun. GL 11 décembre 2006 à 13:41 (CET)

Tu les as lu les arguments sur les PàS ? Avec des motivations à la noix de parts et d'autres .-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 11 décembre 2006 à 15:48 (CET)

Je trouve que tu t'avances beaucoup, car le principe même du consensus appliqué sur Wikipédia c'est justement de tenir davantage compte des motivations que du nombre d'avis exprimés. Manchot ^☺ 11 décembre 2006 à 14:27 (CET)

Bah ! Ce que j'en pense maintenant des PàS ! Je m'en tamponne du tiers comme du quart ! -- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 11 décembre 2006 à 14:29 (CET)

Non. Dire que « le principe même du consensus appliqué sur Wikipédia c'est justement de tenir davantage compte des motivations que du nombre d'avis exprimés » ne veut rien dire de précis et n'est certainement pas un mode de prise de décision. On fait toujours des phrases au passif comme s'il y avait un tiers impartial pour prendre en compte les arguments et jauger le « consensus ». C'est une perversion du mot consensus et cela confine à l'absurde. GL 11 décembre 2006 à 14:32 (CET)

Si tu ne fais que tenir compte du nombre d'avis, ce n'est plus qu'un vulgaire vote, ce qui ne correspond pas au système de prise de décision officiel sur Wikipédia. Manchot ^☺ 11 décembre 2006 à 15:02 (CET)

Si tu lis les arguments et décides au pifomètre (pardon, en prenant en compte les avis) ce n'est certainement pas une application du système de prise de décision officiel sur Wikipédia ! La seule conclusion possible c'est que la prise de décision par consensus n'est pas une solution viable pour prendre des décisions de suppression. Restent le flou, l'arbitraire maquillé par l'approximation sémantique ou… le vulgaire vote. Note qu'il n'est pas question à mon sens de décider du contenu des articles à la majorité mais bien de la suppression de page qui est par nature une alternative qui laisse peu de place à l'élaboration d'un compromis. GL 11 décembre 2006 à 15:14 (CET)

Quand on lit des motivations pour la conservation du genre « Tant qu'il y a de la place sur le disque dur » sur des articles « nuls à chier » : pour moi, ce n'est pas une motivation. Tenir compte d'un pareil avis dans le décompte final relève de la bêtise. -- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 11 décembre 2006 à 15:21 (CET)

Et inversement pour certains commentaires en faveur de la suppression. Je ne dirais pas de quoi relève la croyance en un système où le « consensus » émergerait d'une pondération des avis par le premier administrateur venu. Constater que telle ou telle décision ne te plait pas ou qu'un vote peut sembler aller contre tel ou tel critère et se précipiter pour multiplier les SI n'est pas un mode de décision collectif. Il me semblait pourtant qu'arriver à une décision en commun était le but du « consensus »… GL 11 décembre 2006 à 15:39 (CET)

Moi je dis qu'il faudrait supprimer tout nouvel article, sauf si un consensus se dégage en faveur de sa conservation (votes motivés, bien évidemment, par au minimum trois paragraphes de texte). — Poulpy 11 décembre 2006 à 15:43 (CET)

Tu n'as qu'à te les faire les PàS ! Wikipédia n'est pas une démocratie mais vire dangeureusement vers la médiocratie. Tant qu'il y aura de la commisération vis à vis à des articles manifestement douteux, on n'avancera pas !-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 11 décembre 2006 à 15:48 (CET)

+1. On y viendra... :) Marc Mongenet 11 décembre 2006 à 16:03 (CET)

C'est en cours. — Poulpy 11 décembre 2006 à 16:06 (CET) Au fait, merci Bertrand pour les propos de prophète apocalyptique, ça nous manquait. :)

J'imagine que pour les administrateurs, il peut être plus simple de procéder en utilisant le principe que la majorité l'emporte que d'évaluer la valeur des arguments. De plus, 2 grands principes peuvent être conflictuels : La recherche d'un concensus et la recherche de données valides et valables, qui oblige à ne pas néccessairement se fier sur la majorité (en terme quantitatif). Néanmoins, j'estime qu'il est important que l'on continu d'apporter une valeur de poids aux argurments apportés par les contributeurs. Il me semble qu'il vaudrait mieux miser sur l'argument du vote et inciter les gens a le faire, que sur le "pour" ou "contre" en tant que tel. J'espère que les admins peuvent avoir notre confiance quant à la prise en compte des arguments apportés. Bien sûr, certains arguments sont ridicules ou sans vraiment de poids (d'un côté comme de l'autre); dans ces cas, ils ne devraient d'ailleurs pas compter comme arguments valables. Je réalise que la tâche d'admin est déjà grande, mais je crois qu'il faut rester ouvert à l'idée de prendre en considération les arguments. Même si cela oblige à structurer davantage la facon dont les contributeurs font part de leurs arguments (facon d'aléger la prise de décision par les admins).--Idéalités 11 décembre 2006 à 22:48 (CET)

cadeau

je voudrai savoir s'il est possible de faire un abonnement au pays malouin via le net. C'est le cadeau que je voudrai offrir à mon père pournoel cette année! merci de me répondre...

Puisque ça part d'un bon sentiment : allez voir ici : http://www.publihebdos.com/Htm/Hebdos/LePaysMalo.htm.

Problème de numérotations

Certes ce n'est a priori qu'un détail mais comment résoudre le problème de numérotation sur Columbo#Liste des épisodes? Les numéros repartent à zéro pour les saisons 1 et 2. D'ailleurs je ne suis pas sûr de la numérotation à cause des téléfilms spéciaux (fin de liste). --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 11 décembre 2006 à 12:52 (CET)

Tu peux utiliser la numérotation (compliquée) du studio disponible sut tv.com. BIRDIE ^{¡Platiquemos!} 12 décembre 2006 à 16:54 (CET)

Besoin d'un coup de main pour rénover un portail

je me suis mis dans la tête de revoir le Portail de l'Aquitaine de fond en comble. Je souhaiterai m'inspirer du Portail de la Biologie en ce qui concerne la mise en page. J'ai déja fait des essais sur une page perso mais malheureusement je ne connais rien au HTML..et je tatonne un peu! Donc en fait je cherche une âme charitable qui voudrait bien me parrainer..je bloque sur certains points, mais une fois lancé je pense pouvoir être autonome. J'ai compris l'architecture du portail de la biologie, mais je bloque sur de la syntaxe...Merci beaucoup d'avance! Matthieu ^Bla 11 décembre 2006 à 13:05 (CET)

Il faudrait créer un projet. Ces listes d'articles à créer etc. en fin de page n'ont rien à faire sur un portail. Tella 11 décembre 2006 à 13:18 (CET)

Certes, je prend en charge la rénovation, mais j'ai besoin d'aide sur la forme! Matthieu ^Bla 11 décembre 2006 à 17:30 (CET)

{{ouvrage}}

J'utilise depuis peu le modèle {{ouvrage}}. Il a un inconvénient: le nom de l'auteur est mis systématiquement en lien wiki, alors que les auteurs que je cite ne méritent pas tous (à mon avis) un article. Y a-t-il un paramètre à rajouter? Un autre modèle? Tella 11 décembre 2006 à 00:09 (CET)

On peututiliser le paramètre « auteurs » (au pluriel, avec un « s » à la fin) lorsqu'on ne veut pas de lien wiki sur le nom de l'auteur (donc même lorsqu'il n'y a qu'un seul auteur). Je ne sait pas s'il y a une méthode plus recommandable, mais ça marche ... Benjamin.pineau 11 décembre 2006 à 14:25 (CET)

Ouais c'est ça, mais à mon avis, les auteurs que tu cites, nécessiteraient un article (vu que tu les cites, ils devraient avoir une notoriété donc un article) — Kyle_the_hacker ¿! le 11 décembre 2006 à 15:23 (CET)

Merci pour l'astuce. Quant aux auteurs que je cite, il s'agit d'histoire locale en ce moment, les auteurs ne sont pas très connus je pense. Tella 11 décembre 2006 à 15:37 (CET)

C'est d'ailleurs dommage que l'on ait introduit dans le paramètre auteur le lien wiki automatique, qui empêche, si je ne me trompe, d'avoir un libellé écran différent du lien réel : Marivaux au lieu de Pierre Carlet de Chamblain de Marivaux. À moins que l'adjonction d'un nouveau paramètre libellé_auteur ne permette de contourner ce problème. M'enfin, ce que j'en dis... Hégésippe | ±Θ± 11 décembre 2006 à 21:07 (CET)

Je viens de consulter le code source. On peut choisir le paramètre « auteurs » qui ne rajoute pas de lien. — Régis Lachaume ✍ 11 décembre 2006 à 23:42 (CET)

Aïe : ni toi ni moi n'avons lu le dialogue ci-dessus. — Régis Lachaume ✍ 11 décembre 2006 à 23:44 (CET)

Un article qui n'existe pas

Un article qu'on n'a pas, si ce n'est à l'état de simple redirection : Allemagne de l'Ouest. Vous pouvez troller comme des brutes. — Poulpy 11 décembre 2006 à 13:16 (CET)

On devrait l'avoir. Avec capitale provisoire Bonn et Grundgesetz, et Musée du mur à la fontière, + un lien vers John le Carré et un autre vers Wim Wenders (Im Laufe der Zeit).

Il y a des précisions dans l'article Loi fondamentale. Le problème c'est que si « RDA » désigne une réalité bien circonscrite, la RFA existe toujours. GL 11 décembre 2006 à 13:36 (CET)

Mais pas l'Allemagne de l'Ouest (en tout cas, pas sous la même signification). — Poulpy 11 décembre 2006 à 14:21 (CET)

Ben c'est le problème : l'Allemagne de l'Ouest désigne la RFA de 1949 à 1990 par opposition à la RDA. Mais alors que quasiment tout ce qu'on peut dire sur la RDA (politique, économie) ne concerne que cette période, l'essentiel de ce qu'il y a à dire sur la RFA (institutions, etc.) est aussi pertinent dans l'article sur l'Allemagne réunifiée. GL 11 décembre 2006 à 14:27 (CET)

Je me demande alors ce qu'ont bien pu raconter les Allemands, les Anglais, les Arabes, les Bulgares, les Catalans, les Chinois, les Coréens, les Danois, les Espagnols, les Espérantistes, les Estoniens, les Finlandais, les Gallois, les Galliciens, les Indonésiens, les Israëliens, les Italiens, les Japonais, les Néerlandais, les Norvégiens (bokmål), les Norvégiens (nynorsk), les Portugais, les Roumains, les Russes, les Serbes, les Serbo-croates, les Slovaques, les Suédois, les Thaïlandais et les Turcs. :) — Poulpy 11 décembre 2006 à 15:16 (CET)

Tu veux parler des germanophones, des anglophones, des arabophones, des bulgarophones, des catalanophones, des sinophones, des coréenophones, des danophones, des hispanophones, des espérantophones, des estoniophones, des finnophones, des gallophones, des galliçophones, des indonésiophones, des hébraophones, des italophones, des nippophones, des néerlandophones, des norvégophones (bokmål), des norvégophones (nynorsk), des portugophones, des roumanophones, des russophones, des serbophones, des serbo-croatophones, des slovacophones, des suédophones, des thaïophones et des turcophones ? :) PieRRoMaN 11 décembre 2006 à 22:35 (CET) Désolé pour tous les noms de langue que j'ai massacrés...

Les allemands : une grosse page d'homonymie sur les emplois du terme « Westdeutschland » qui ne correspondent que peu à ceux de l'expression « Allemagne de l'Ouest ». En anglais : quelques redites sur l'histoire de la RFA notamment l'immédiat après-guerre et un paragraphe sur la position de la RFA concernant la RDA. En néerlandais : une introduction aux institutions de la RFA et une liste de ses présidents qu'on pourrait copier mot pour mot dans l'article « Allemagne ». Il n'est certes pas difficile de trouver quelquechose à y mettre. Ce qui est délicat c'est de trouver une articulation sensée entre les articles RFA et Allemagne, ce qu'illustre à merveille la diversité des contenus que l'ont trouve sous le titre « Allemagne de l'Ouest ». GL 11 décembre 2006 à 15:33 (CET)

Pas besoin de tout réexpliquer mais un petit résumé global serait le bienvenue (Savez vous que toutes les autres encyclopédies, 33 pour être précis, l'ont!)

J'ai fait l'infobox et l'interwiki pour commencer -- Xfigpower (pssst) 11 décembre 2006 à 14:46 (CET)

Au passage, je signale que l'article anglais « Allied Occupation Zones in Germany  » est traduit en français par « Forces françaises en Allemagne » : oboulo, comme on dit. :) — Poulpy 11 décembre 2006 à 15:21 (CET)

Gutenberg

Salut à tous ! Chronologie du Moyen Âge donne Gutenberg inventeur des caractères mobiles d'imprimerie. En passant corriger les homonymies sur une autre page (mais j'ai oublié laquelle, sorry) j'ai vu qu'un contributeur agacé avait mis  : Gutenberg qui n'a pas inventé les caractères mobiles mais les caractères en plomb. Je ne veux pas lancer un troll sur Gutenberg, mais ce serait bien si un spécialiste de l'imprimerie mettait les deux en cohérence. --Anne 11 décembre 2006 à 13:17 (CET)

Il me semble que le contributeur a raison, ce sont les chinois qui, il me semble, ont inventé les caractères mobiles. Grimlock 11 décembre 2006 à 13:24 (CET)

Egalement Papier. Je n'ose tjs pas corriger. --Anne 11 décembre 2006 à 16:00 (CET)

Également, mais l'utilisation des caractères mobiles par Gutemberg était-elle indépendante (i.e. sans connaissance des travaux chinois) ? Quand y'avait pas arXiv, ça arrivait souvent que plusieurs inventeurs réinventassent la roue toutes les 5 minutes. — Régis Lachaume ✍ 11 décembre 2006 à 19:03 (CET)

Oui, on peut peut-être employer « a réinventé » plutôt que « n'a pas inventé ». Gentil ♡ 11 décembre 2006 à 23:31 (CET)

Guerre entre deux robots

Paf pif clac aïe... Vanished2012 11 décembre 2006 à 13:31 (CET)

Réfugiez-vous sous les tables !!! p-e 11 décembre 2006 à 13:45 (CET)

Ce n'est pas une guerre entre robots, mais une initiative personnelle d'un contributeur qui a modifié je ne sais combien de pages de projet sans concertation préalable. Son bot a dû être bloqué. Alain r 11 décembre 2006 à 14:18 (CET)

Il est utile de préciser que STymBot (d · c · b), malgré son nom, ne dispose pas du statut de bot. Hégésippe | ±Θ± 11 décembre 2006 à 14:25 (CET)

Trouver l'info dans tout ce b***el

Je participe au projet depuis qq mois maintenant et je viens juste de decouvrir par hasard l'outil d'exploration des categories !

Ca fait plusieurs faois que l'on me dis "c'est bien beau ton wikipedia, y a tout mais on trouve jamais rien". Pour le nouveau venu qui cherche un article un peu tordu c'est quasiment impossible.

La regle des trois clics, meme si elle est impossible ici, est vachement importante sur internet. Ici c'est la regle des 15 click minimun.

Y a pas une page existante qui presente et reference TOUT ces gernes d'outils et expliquant leur avantages/inconvenients pour trouver l'article que l'on cherche ? Si oui, il faudrai penser serieusement a la mettre en avant avant tte utilisation "non-basique" de wiki

--Baptiste Deleplace 11 décembre 2006 à 14:22 (CET)

<troll>Vous n'avez pas saisi le concept : Wikipédia est une encyclopédie destinée aux contributeurs uniquement. Les lecteurs occasionnels sont pour l'instant tolérés à condition de ne pas se plaindre.</troll> --PoM 11 décembre 2006 à 14:34 (CET)

La « règle des trois clics » est importante pour ceux qui ont besoin de lecteurs et ont peur de les perdre ;-) Nous, on s'en fout, parce qu'on a pas assez de serveurs et de toutes façons nos lecteurs cherchent encore après le quinzième clic. GL 11 décembre 2006 à 14:36 (CET)

Amusant, avec l'index... ou encore chercher dans les liens bleus d'un article générique, je trouve sans trop de pb ce que je veux... Mais l'outil que je préfère c'est Special:Prefixindex °O° je ne remercierai jamais assez le gars qui l'a mis dans les options possible lorsque la page n'existe pas °O° même si je ne sais pas qui c'est. (au fait c'est quoi cet outil d'exploration des catégories ?) Pallas4 11 décembre 2006 à 15:00 (CET)

Nous, on s'en fout, parce qu'on a pas assez de serveurs et de toutes façons => Plus de visiteur trouve sont info rapidement moins il affiche de page, et plus les serveurs sont solicites utilement.

nos lecteurs cherchent encore après le quinzième clic => Pas si sur, et ca les enerve dans tt les cas. C'est bien beau de faire un bel outil de la connaissance, mais son utilisation est une condition absolument nessessaire pour etre qualifie d'outil, sinon ca donne un bete amat de donnees jamais consultees. On pourrai gagne en credibilite et donc en participations potentielles en ameliorant l'ergonomie de wp. Y a plein d'article surper-cible et vachement bien qui je suis sur ne sont lus QUE par leur createurs et les crabes de google ! C'est comme faire une tour en dechargeant une benne brique, on peux monter sur le tas de brique et y a des briques qui portent rien et faire une tour avec : fine et vachement haute ... --Baptiste Deleplace 11 décembre 2006 à 16:01 (CET)

C'était une blague hein ;-) Mais la réponse sérieuse c'est que, comme tout projet libre, Wikipédia est quand même dirigée par ses contributeurs et que la prise en compte des utilisateurs dépend de leur bonne volonté. GL 11 décembre 2006 à 16:05 (CET)

Ce n'est pas la panacée mais en page d'accueil , en face de la grosse loupe, il y a deux liens recherche et consultation qui donne d'entrée deux méthodes de recherche. Je ne vois pas ce qu'on peut faire de plus. Il faudrait aussi que les utilisateurs lisent.... HB 11 décembre 2006 à 18:19 (CET)

Un moteur de rechercher correct ? Non sérieusement, il faudrait en faire moins, pas plus. On se perd dans les méandres de Wikipédia. GL 11 décembre 2006 à 18:46 (CET)

Candidature admin

Bonjour à toutes et à tous,

J'ai le plaisir de vous informer que je me présente comme administratrice Wikipédia:Administrateur/Moumousse13.

Merci et bon vote Moumousse13 - bla bla 11 décembre 2006 à 15:35 (CET)

Halte à la suppressionite aigüe

Pour lutter contre l'épidémie de suppressionite aigüe qui frappe Wikipédia, je propose de crééer l'AAWAAA (Association amicale des wikipédiens amateurs d'andouillettes authentiques. Qui aime les andouillettes authentiques me suive ! --Polmars 11 décembre 2006 à 15:44 (CET)

Je suis contre. Personnellement, je suis une grosse andouille, pas une ridicule andouillette. Arnaudus 11 décembre 2006 à 16:49 (CET)

{{fusionner|andouillette}} --Gribeco ► 11 décembre 2006 à 16:54 (CET)

Mais alors lyonnaise grillée à la moutarde si non rien. --Cqui 11 décembre 2006 à 21:47 (CET)

Mince alors ! Vu toutes les pages ne respectant pas les critères d'admissibilité qu'on tente de faire passer en force, j'aurais parlé de vague inclusioniste, moi. --Sixsous 話 11 décembre 2006 à 21:54 (CET)

Léona reine de Papunika. C'est + notoire que les andouilettes de qualité ? --Anne 12 décembre 2006 à 08:27 (CET)

Je te vois / je te vois pas ...

Bonjour, ayant mis une contribution sur l'oracle (concernant le cerf), pourquoi je la vois bien quand j'accede par cette adresse : http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Oracle/semaine_50_2006#cerf mais je ne la vois pas quand j'accède à l'oracle par cette adresse-ci ? http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Oracle

Merci à qui éclaircira ce mystère 90.1.122.103 11 décembre 2006 à 16:01 (CET)

Il faut regarder tout à fait en bas de la page http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Oracle#Semaine_50_2006

Mr Lord-_-' ^m'écrire 11 décembre 2006 à 16:03 (CET)

...Et purger la page si besoin : Ctrl + F5 sur la plupart des navigateurs Le gorille Houba 11 décembre 2006 à 16:05 (CET)

Evidemment, maintenant que j'ai posé la question, je me vois de partout ! Gorille, c'est quoi cette purge ?

Est-ce que par hasard, mon navigateur me rebalançait une vieille page pas à jour (pour gagner du temps) au lieu de la charger en temps réel ? 90.1.122.103 11 décembre 2006 à 16:10 (CET)

Pseudos douteux

Dites, est-ce qu'il y a une règle pour les pseudos douteux ? Quand je vois la multiplication des Utilisateur:Bukkake ou Utilisateur:Scrotumlicker, je me pose sérieusement la question... --Sixsous 話 11 décembre 2006 à 17:00 (CET)

Il vaudrait mieux les interdire systématiquement, àmha. • Chaoborus 11 décembre 2006 à 18:02 (CET)

Pour le premier, je ne vois pas. Au fait, si je crée l'article « Leck mich im Arsch (KV 231) », c'est un vandalisme ? — Régis Lachaume ✍ 11 décembre 2006 à 18:58 (CET)

Il y a un un projet pour ça :). Adressez-vous à DarkoNeko (d · c · b) pour ça ^^.Grimlock 11 décembre 2006 à 19:18 (CET)

Un projet ? Was? --Sixsous 話 11 décembre 2006 à 21:55 (CET)

Comptes bloqués et cas évoqué sur le bulletin des administrateurs. Bonne soirée ! :) Manchot ^☺ 12 décembre 2006 à 02:12 (CET)

Catégorie:Gourou

Bonjour,

Cette catégorie a déjà été proposée à la suppression. Mais, vu les récentes suppressions :

• Discussion catégorie:Secte/Suppression
• Discussion catégorie:Nouveau mouvement religieux/Suppression
• Discussion catégorie:Nouveau mouvement religieux à connotation chrétienne/Suppression

J'imagine qu'il est logique de la reproposer à la suppression, et de ne laisser que Catégorie:Chef religieux, non ? A moins qu'on ne la restreigne aux maîtres à penser... Mais elle risque d'être bien vide. Vanished2012 11 décembre 2006 à 17:03 (CET)

Et qu'en pense le premier concerné, GdGourou ??? --Rled44 ^blabla 11 décembre 2006 à 17:09 (CET)D'accord, elle est facile..

Je ne dis rien parce que la mienne avec les violons en xylophone était plus nulle... Vanished2012 11 décembre 2006 à 17:19 (CET)

J'imagine les usages qu'on peut en faire. Véritable nid à troll. --Sixsous 話 11 décembre 2006 à 18:14 (CET)

Quand j'y pense, il n'y a pas des cas où les adeptes eux-mêmes appellent leur chef "gourou" ? Je pense à des groupes orientaux ou indiens, même de simples yogis. Rell Canis 12 décembre 2006 à 00:31 (CET)

Gurû oui, mais existe-t-il des Gurûs « connus » ? Vanished2012 12 décembre 2006 à 09:58 (CET)

Catégorie proposée à la suppression. Vanished2012 12 décembre 2006 à 16:03 (CET)

Et supprimée ! Elle l'avait déjà été (proposée à la suppression) et un vote avait éconduit cette proposition. Il y a eu moins de votants pour le second tour, non motivé par un élément nouveau. Bref : pas net ce vote. (->Jn) 26 décembre 2006 à 22:05 (CET)

Désolé, j'aurais moi aussi préféré plus de votants (j'ai relancé un appel hier sur le bistro). Vanished2012 27 décembre 2006 à 10:37 (CET)

Yanaon

l'article Yanaon en "français" est écrit dans un franglais épouvantable. On reconnait là l'oeuvre de la perfide traduction automatique. Quand on lit "hautparleur" pour parler du Speaker de l'assemblée, on rigole... (avis de l'IP 82.123.194.115)

Oui, vous avez déniché une perle ! Mais vous pouvez aider à améliorer l'article en utilisant l'onglet "modifier" en tête de page. Merci pour votre aide. --Rled44 ^blabla 11 décembre 2006 à 17:27 (CET)

Cela m'étonne du contributeur qui a créé l'article... il était pourtant un Wikipédien reconnu pour son travail — Kyle_the_hacker ¿! le 11 décembre 2006 à 18:43 (CET)

L'article était correct au départ, ça s'est dégradé par la suite. Tella 11 décembre 2006 à 19:20 (CET)

Pour être précis, c'est à partir de cette contribution que ça s'est dégradé... J'ai remis la version précédente. -Ash - (ᚫ) 11 décembre 2006 à 19:38 (CET)

Les infos étaient-elles fausses ou juste mal écrite? parce que dans ce dernier cas, je ne suis vraiment pas d'accord avec ce genre de destruction massive sans préavis ni même un message en discution. --Cqui 12 décembre 2006 à 23:07 (CET)

Modèles de maintenance

Bonjour tout-le-monde !

Quelqu'un connait la différence entre {{Page en travaux}} et {{Pas fini}} ? --Rogilbert ^{­­­­­­∞} 11 décembre 2006 à 17:16 (CET)

Le premier signale qu'un contributeur est en train de travailler activement dessus, et demande d'attendre qu'il ait fini avant d'y toucher. L'autre prévient juste qu'il n'est pas fini, et qu'il risque d'être à coté des principes fondateurs. Vanished2012 11 décembre 2006 à 17:21 (CET)

Par contre c'est vrai que la description des modèles est la même. Tsss. Vanished2012 11 décembre 2006 à 17:22 (CET)

Le premier est souvent mal utilisé (oublié sur un article) alors que le second devrait tout bonnement être supprimé. GL 11 décembre 2006 à 17:32 (CET)

Bof le second m'a déjà été utile, quand j'avais commencé à rédiger un article mais que j'ai été interrompu. Mais bon, faut être sûr de venir le compléter rapidement (dans mon cas une demi-journée) Pallas4 11 décembre 2006 à 17:47 (CET)

Euh oui peut-être, je me basais sur l'intervention de Vanished2012. Dans tous les cas, signaler qu'un article n'est pas fini quand on ne travaille pas dessus est inutile. GL 11 décembre 2006 à 17:56 (CET)

Tiens, pour une fois un modèle que j'ai envie de voir disparaître  ! Il faut en finir avec {{pas fini}} ! Mais quelle différence entre {{Page en travaux}} et {{en cours}} ? Si j'en crois Vanished2012, c'est pas loin d'être la même chose ... • Chaoborus 11 décembre 2006 à 17:58 (CET)

Quelqu'un est-il fortement opposé à la transformation de ces deux modèles en redirection vers {{en cours}} ? GL 11 décembre 2006 à 18:04 (CET)

Pas moi. • Chaoborus 11 décembre 2006 à 18:05 (CET) En fait, ça présente quand même un risque potentiel, qui est de stériliser certains articles. Tous ceux qui tomberont sur le bandeau + dissuasif {{en cours}} n'auront pas le réflexe de regarder l'historique, de voir que c'est en cours depuis le 14 avril et de passer outre. • Chaoborus 11 décembre 2006 à 18:18 (CET)

Enfin ça c'est un risque qui existe déjà avec les autres modèles. J'ai déjà pensé à la possibilité de faire passer un robot pour retirer les vieux modèles mais c'est un peu plus compliqué. GL 11 décembre 2006 à 18:24 (CET)

Lesquels des trois ? Vanished2012 11 décembre 2006 à 18:14 (CET)

Ben, {{pas fini}} et {{Page en travaux}} parce que le troisième c'est justement {{en cours}}. Ou alors j'ai manqué un épisode. GL 11 décembre 2006 à 18:24 (CET)

Ne serait-il pas possible de modifier ces bandeaux pour qu’on doivent y préciser la date et l’heure de leur placement ? Ce serai utile aussi pour d’autres par exemple {{suppression à revoir}} dans les Pàs, cela permettrait de voir si les différents avis ont été exprimés avant ou après les modifications. Ben2 11 décembre 2006 à 18:37 (CET)

Avec {{en cours}}, on peut mais de là à devoir… GL 11 décembre 2006 à 18:44 (CET)

Juste en passant : {{pas fini}} a été supprimé de wikilivres. — Tavernier 11 décembre 2006 à 21:05 (CET)

Je propose qu'on garde {{pas fini}} et {{en cours}}. Comme ça on a un bandeau pour dire que l'article est encore sujet à des grosses améliorations, et un autre pour dire de ne pas y toucher. Si on fait ca, reste à savoir vers ou conduira le redirect de {{page en travaux}}. --Rogilbert ^{­­­­­­∞} 12 décembre 2006 à 12:31 (CET)

À peu près tous les articles sont « encore sujet[s] à des grosses améliorations » et il y a rarement besoin de le dire. D'où la confusion autour de ces bandeaux et ma proposition. GL 12 décembre 2006 à 17:05 (CET)

Un robot saurait-il vérifier l'activité sur les articles concernés et gentiment laisser un message aux auteurs au bout de quelques temps puis, sans réponse, supprimer les bandeaux oubliés? --Cqui 12 décembre 2006 à 23:14 (CET)

Demande aux robots qui se font la guerre cités plus haut, ça les occupera ! Vanished2012 13 décembre 2006 à 10:28 (CET)

Lucie Aubrac

[2] : soit le gars est bien documenté, soit c'est un vandalisme discret et particulièrement vicieux. Et comme d'habitude, c'est fait par une IP sans remplir la fenêtre de justification (on devrait obliger à ajouter un message avant de confirmer une modif). Un spécialiste ou quelqu'un qui s'y connaît pourrait-il confirmer ou infirmer cette modification ? --Sixsous 話 11 décembre 2006 à 18:21 (CET)

De quoi tu parles Sixsous ? GL 11 décembre 2006 à 18:30 (CET)

De cette modif. --Sixsous 話 11 décembre 2006 à 18:33 (CET)

Grmmmbl, né en 2006. Ok, vandalisme évident. --Sixsous 話 11 décembre 2006 à 18:34 (CET)

Tiens à propos l'article Lucie Aubrac (film) est bizarrement rédigé! Kirtap 11 décembre 2006 à 23:31 (CET)

Ben appel general aux gnomes "meteur en page" !! Au boulot =0 --Baptiste Deleplace 12 décembre 2006 à 03:15 (CET)

àmha

Bonjour, que signifie « àmha », s'il-vous-plait ? GabrieL 11 décembre 2006 à 18:28 (CET)

AMHA, cordialement. — Tavernier 11 décembre 2006 à 18:32 (CET)

ou bien encore aide:jargon. utile pour les PàS, POV ou autre HB 11 décembre 2006 à 18:39 (CET)

Merci beaucoup, je ne trouvais pas dans le Wiktionnaire ; même pas pensé, pour une définition, à regarder dans Wikipédia. :-/ GabrieL 11 décembre 2006 à 18:41 (CET)

Trait d'union dans les noms propres

Bonjour, je ne comprends pas très bien pourquoi tout les noms de lycées sont changés pour comporter un trait d'union. En cherchant sur le site de l'academie francaise, il n'est fait aucune reference a de telles recommandations ou normalisations. Ca n'est qu'une question (pas un troll) qui il me semble permettrait de faire corroborrer wikipedia avec la langue francaise et la réalité des choses. --Copolycube 11 décembre 2006 à 18:35 (CET)

En France, les noms de rue et les établissements comportent des traits d'union. L'académie française ne s'occupe pas — du moins il me semble — de ces détails et qu'il s'agit avant tout d'un usage national. Je crois qu'il faut aller chercher du côté de guides typographiques et de La Poste. — Régis Lachaume ✍ 11 décembre 2006 à 18:52 (CET)

Les références suivies par Wikipédia correspondent en général à celles établies par le Lexique des règles typographiques en l'usage à l'Imprimerie nationale (ISBN 9782743304829). Dans les noms de rues ou d'établissements nommés en l'honneur d'une personnalité, des traits d'union sont utilisés pour lier tous les éléments du nom, à l'exception de l'article initial : rue Eugène-Sue, avenue du Général-de-Gaulle, passage des Quatre-Voleurs, boulevard Henri-IV, rue du 4-Septembre. La graphie "officielle" utilisée par les établissements eux-mêmes varie souvent : certains lycées nommés en l'honneur d'un roi fameux vont l'écrire "lycée Henri-IV", et d'autres "lycée Henri IV", mais la règle établie par le Lexique recommande également l'usage du trait d'union : lycée d'État Henri-IV, lycée technique nationalisé Frédéric-Mistal d'Arles. --Arnaudh 11 décembre 2006 à 19:14 (CET)

Copolycube m'avait fait part de son étonnement de voir le nom de « son » lycée graphié lycée Henri-Bergson (au passage : il serait temps d'étoffer un peu cet art. sinon un méchant « suppressioniste » risque d'en demander la suppression un jour ou l'autre...) et j'avais pris le soin de le renvoyer à l'art. Trait d'union qui cite une source (le Lexique de l'IN justement). Par contre je n'ai rien trouvé sur le sujet dans Wikipédia:Conventions typographiques, mais ai-je bien cherché ? Cordialement. Alphabeta 11 décembre 2006 à 19:22 (CET)

Je pense que Wikipédia:Conventions typographiques a besoin en effet d'être mis à jour, notamment pour également prendre en compte les différences concernant ces règles pour d'autres langues. On ne peut en effet appliquer certaines de ces règles par exemple pour les noms de lieux ou d'établissements étrangers dans des pays non francophones (je me retrouve parfois en conflit avec un autre contributeur qui insiste pour appliquer certaines règles à des établissements américains, au risque de faire naître une confusion découlant d'un usage inapproprié). --Arnaudh 11 décembre 2006 à 19:35 (CET)

Le Grevisse, dans son § 108 c) Remarque 3, explique cet usage, en France, par la volonté qu'avait autrefois l'administration des Postes de « maintenir à ces noms une forme constante et de leur donner une place fixe dans l'ordre alphabétique », mais ne manque pas de rappeler que cet usage n'existe pas en Belgique. Le Grevisse précise en outre que cet usage (qu'Albert Dauzat considérait « fautif ») s'est en outre répandu, au-delà des noms de rues, aux noms composés comme les noms d'écoles, de fondations, etc. Hégésippe | ±Θ± 11 décembre 2006 à 19:47 (CET)

Je me demandais aussi pourquoi Hégésippe ne s'était pas encore exprimé sur ce sujet. Tella 11 décembre 2006 à 19:53 (CET)

Donc, en résumé, si Wikipédia utilise des tirets, c'est de l'abus, c'est ça ? — Poulpy 11 décembre 2006 à 20:19 (CET)

Disons que ça remet en question la prépondérance du Lexique des règles typographiques en l'usage à l'Imprimerie nationale (le cas n'est pas unique, puisque le Grevisse, discrètement, promeut également un autre usage pour la typgraphie des titres d'œuvres en français, dans le but d'écarter ce qu'il considère comme « arbitraire »). Pour en revenir à l'ex-« administrations des postes », on ne peut que sourire en voyant la contradiction entre le fait que les almanachs du Facteur (Oberthur ou autres) continuent à faire usage du trait d'union (dans les listings de noms de rue d'une ville) alors que La Poste, pour des raisons informatiques, le bannit désormais dans les libellés d'adresses... Hégésippe | ±Θ± 11 décembre 2006 à 20:57 (CET)

S'il m'en souvient tous les codes typographiques que j'ai pu consulter préconisent le trait d'union dans les appellations telles que lycée Jacques-Decour... Alphabeta 11 décembre 2006 à 21:08 (CET)

Je confirme: L’usage en Belgique est de ne pas mettre de traits d’union et ni Maurice Grevisse, ni Joseph Hanse (Nouveau dictionnaire des difficultés du français moderne) n’en mettent, je doute de ce que l'administration des Postes françaises fassent autorité… Ben2 11 décembre 2006 à 23:45 (CET)

Mathématiquement, la complexité de la grammaire française s'en retrouve réduite si on use des tirets systématiquement. Et c'est une bonne chose. On peut mettre cette pratique en parrallèle avec l'usage systématique du trait d'union dans les numéraux depuis la réforme de 1990. En résumé, appliquons les consignes historiques de La Poste à la fois pour les rues et les établissements, car elles désambigüisent notre difficile langue. Gentil ♡ 11 décembre 2006 à 23:51 (CET)

Ironie du sort, l’« actuelle » administration des postes demande de rédiger sans trait d’union, et sans virgule, et en capitale… ce qui heurte la typographie habituelle, mais facilite le travail de leurs bots machines. Keriluamox 12 décembre 2006 à 09:05 (CET)

En tout cas son nom du lycée est correctement (c'est-à-dire avec 2 traits d'union) graphié sur le fronton du lycée Louis-le-Grand : s'agissant d'un « grand lycée » on n'est pas surpris de constater qu'on y connaît l'orthographe. Alphabeta 12 décembre 2006 à 16:27 (CET)

Et la Poste ne veut pas de majuscules accentuées. Il faut donc écrire à PERE NOEL 33500 LIBOURNE BIRDIE ^{¡Platiquemos!} 12 décembre 2006 à 17:01 (CET)

Et à propos du Père Noël, les wikipédiens fâchés avec l'orthographe peuvent lui demander de leur apporter un exemplaire du Petit Larousse... Alphabeta 12 décembre 2006 à 17:12 (CET)

Sur La Poste, j'aurais écrit : PÈRE NOËL, 71350 CIEL . (Bureau distributeur : Verdun sur le Doubs). -- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 12 décembre 2006 à 22:03 (CET)

Équipe de Chypre de football féminin

Euh... le contenu n'est pas en rapport avec le titre, si je ne m'abuse! --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 11 décembre 2006 à 20:43 (CET)

ça doit être les équipes gagnantes du championnat... j'ai un doute quant à l'acceptabilité... Bigor | tchatche 11 décembre 2006 à 20:56 (CET)

Pub : Utilisateur:Plyd/Infobox

Vala, vu que personne ne m'a fait de remarque, n'a testé, je reposte :)
Je trouve ça terrible pourtant de pouvoir changer comme ça ! Plyd /!\ 11 décembre 2006 à 21:38 (CET)

Si si j'ai regardé. C'est vrai que c'est terrible pour ça les css. Mais bon je suis pas convaincue par l'aspect que ça donne aux infobox alors je l'ai déjà enlevé. Il y a notamment un truc que je ne supporte pas, c'est le titre en dehors du cadre. Tella 12 décembre 2006 à 01:21 (CET)

bon faut que je te le personnalise c'est ça ? ;) Je regarderai ce que je peux faire pour le "titre dans le cadre". Plyd /!\ 12 décembre 2006 à 08:32 (CET)

Oui, bonne idée le titre dans la cadre. Parce que quand ça rentre en conflit avec l'intro de l'article... Rémih ^·)) 12 décembre 2006 à 09:04 (CET)

Ne le modifie pas spécialement pour moi. Quand je discute d'une infobox je suis davantage intéressée par l'aspect qu'elle aura pour le lecteur, c'est-à-dire sans css perso, je ne suis pas certaine que je modifierai mon monobook.css. Tella 12 décembre 2006 à 09:14 (CET)

Oui, mais je vais pas le modifier, je vais en faire un autre modèle légèrement différent, et les gens choisiront. c'est ça qui est bien. Moi, je m'en fiche pas mal de l'allure du modèle. Ce qui m'importe, c'est surtout qu'ils se ressemblent un minimum, je trouve ça ridicule que certains soient en gras, d'autres pas, d'autres avec une bordure noire, l'autre grise, l'autre de taille 95%, l'autre en 90% etc. etc. C'est pour ça que je veux tenter d'homogéniser. À mon avis, quelques couleurs de différences suffisent. Plyd /!\ 12 décembre 2006 à 12:44 (CET)

Zuni

Bonsoir. J'avais l'intention de créer un redirect de Zuni vers Zuñi, car mon clavier refuse de faire des ñ. Or je viens de découvrire l'existence d'une roquette Zuni dans Accident de l'USS Forrestal. Comme je ne connais rien à ce sujet, je ne sais pas s'il sera nécessaire de faire une page d'homonymie à la place. Traumrune 11 décembre 2006 à 22:27 (CET)

Possibilités :

1. à la place du ; du clavier américain sur le clavier espagnol (toujours bon d'avoir un switch entre les différentes langues « courantes ») ;
2. compose + ~ + n (sous linux) ;
3. méta + q (sous linux).

Sinon {{confusion}} me semble plus approprié, vu qu'il n'y a ni homographie, ni homophonie. ? — Régis Lachaume ✍ 11 décembre 2006 à 23:29 (CET)

Je crois que la roquette tient son nom du peuple, comme il y a des chars ? Apache. En Anglais et sur tous les sites anglophones le peuple s'écrit Zuni. Traumrune 11 décembre 2006 à 23:33 (CET)

Sur de, de:zuni est une page d'homoynmie, on peut peut-être en faire autant ici ? éventuellement en traduisant en:Zuni (disambiguation). -Ash - (ᚫ) 11 décembre 2006 à 23:37 (CET)

Merci, je ferai une page d'homonymie à l'aide de en et de. Traumrune 11 décembre 2006 à 23:47 (CET)

C'est le nom d'un pays aussi. L'État Zuni. Je connais la sortie. Arnaudus 12 décembre 2006 à 14:04 (CET)

Par ici en effet. — Régis Lachaume ✍ 12 décembre 2006 à 17:37 (CET)