Wikipédia:Le Bistro/24 décembre 2006

Le Bistro/24 décembre 2006

Sous-pages
4	5	6	7	8	9	10
11	12	13	14	15	16	17
18	19	20	21	22	23	24
25	26	27	28	29	30	31
↑décembre
janvier↓
1	2	3	4	5	6	7
la nuit qui vient, plus de deux milliards de personnes fêteront la Nativité. [réf. nécessaire]
Il est né le divin Mythra... Les chrétiens lui ont tout piqué, le pauvre.
24 décembre 2006

Bistro rafraîchiAjouter un message

Article du jour

Petit Papa Noël (chanson)

Tiens ? Pourquoi donc ? C'est Noël ? --Loudon dodd 24 décembre 2006 à 00:05 (CET)

non, c'est demain

aujourd'hui, c'est la saint Adèle. Bonne fête à toutes les Adèles. Adrienne ✉ 24 décembre 2006 à 08:28 (CET)

Non, mais c'est ce soir que le Père Noel passe !!! Donc c'est ce matin qu'il faut chanter : "apportes moi donc mes cadeaux par milliers !" Ektoplastor 24 décembre 2006 à 12:12 (CET)

c'est cette nuit qu'il passe, à minuit tapante ! alors c'est ce soir qu'il faut chanter ! et en attendant, il faut préparer la bûche, la dinde et les marrons ! je le sais, ça fait 50 ans que je répète ! Adrienne ✉ 24 décembre 2006 à 12:21 (CET)

Corollaire : tu as plus de 50 ans. Ektoplastor 24 décembre 2006 à 13:50 (CET)j'ai 50 ans depuis le 1er septembre Adrienne ✉ 24 décembre 2006 à 16:49 (CET)

Et orange de Noël ? — Poulpy 24 décembre 2006 à 14:17 (CET)

Un peu perimé, Poulpy... Wart dark ^Discuter ? 27 décembre 2006 à 01:16 (CET)

Zut !

Ah ben zut alors! C'était bien déjà le 24 décembre, la date le prouve, mais mon message est sur le bistrot d'hier. :-( --Manu 24 décembre 2006 à 00:05 (CET)

Deux Preums le même jour j'avais encore jamais vu :)--Thierry Lachausse 24 décembre 2006 à 00:21 (CET)

loser :-). PoppyYou're welcome 24 décembre 2006 à 00:23 (CET)

Oui. Il est bien daté: 24 décembre 2006 à 00:00 (CET) mais il est sur l'autre page! Allez, Joyeux Noël et t'es Preums quand même, l'historique le prouve! --Christophe Dioux 24 décembre 2006 à 01:02 (CET)

Sauf que pour être un vrai preums il faut ouvrir la page d'ajout après les douzes coups de minuit, na --Cqui 24 décembre 2006 à 10:10 (CET)

Ben oui, je vois :-( En tous cas j'ai été un vrai der, non? Merci Christophe, t'es gentil toi, mais tous les autres y font rien qu'a se moquer de moi! --Manu 24 décembre 2006 à 10:19 (CET)

Bon, c'est vrai, tu est LE preums aujourd'hui (avec le message ZUT), c'est hier que le preums a triché.--Cqui 24 décembre 2006 à 10:53 (CET)

Cqui, t'es gentil aussi, merci. --Manu 24 décembre 2006 à 10:57 (CET)

J'oubliais, un vrai de vrai preums devrait s'occuper des anniversaires. --Cqui 24 décembre 2006 à 11:17 (CET)

Oui oui, d'accord.

Joyeux anniversaire  !

à : jblndl, Pallas4, FH .
--Manu 24 décembre 2006 à 11:55 (CET)

Ouaiiis j'ai eu mon gâteau, merci XD Pallas4 24 décembre 2006 à 12:01 (CET)

Houla, fêter son anniversaire puis noel, comment qu'on fait ? Ektoplastor 24 décembre 2006 à 12:14 (CET)

On fait avec un estomac solide :D Pallas4 24 décembre 2006 à 12:25 (CET)

joyeux anniversaire

Joyeux anniversaire à:

• Jblndl
• Pallas4
• FH

--Thierry Lachausse 24 décembre 2006 à 00:26 (CET)

Mont vs. Mount

Je bosse pas mal ces jours-ci sur des articles en rapport avec la géographie de la Californie, et il y a quelque temps j'ai remarqué que nous utilisions pour certaines montagnes la terminologie francophone "mont" (ex. : mont Blanc, mont McKinley, mont Everest), mais aussi dans d'autres articles la forme anglaise mount (ex. Mount Shasta). Voir notamment la Catégorie:Sommet des États-Unis, qui mélange les deux formes.

Je pense qu'on aurait tout à gagner à la francisation systématique. Certains monts moins connus hors de l'Amérique du Nord ont peu d'occurrences avec la forme française, mais c'est aussi à cause de leur notoriété moindre. Cela éviterait aussi une incohérence typographique : Wikipédia recommande la minuscule pour "mont", mais la forme anglaise utilise toujours la majuscule pour la forme Mount (également abrégée Mt.). Dans ma récente édition du Petit Larousse, tous les noms de montagnes américaines utilisent la forme francisée "mont".

À noter cependant que pour les noms de localités homonymes (la commune de Mount Shasta en Californie, par exemple), cette règle de francisation ne s'appliquerait évidemment pas.

Alors, francisation systématique en "mont" ? Et si non, quels seraient les critères pour garder certains noms en Mount? --Arnaudh 24 décembre 2006 à 01:14 (CET)

Je suis favorable pour la francisation, vu que le Petit Larousse fait de même. Cependant je pense qu'il faut faire des redirects systématiquement depuis le nom anglais vers le nom francisé. Dake^@ 24 décembre 2006 à 01:20 (CET)

idem Dingy 24 décembre 2006 à 03:51 (CET)

Le nom propre du mont, c'est "Orford", "Blanc", "Shasta", "Everest" tandis que "mont", c'est un qualificatif. Donc, on francise. Bib 23 décembre 2006 à 23:23 (HNE)

Quelquesoit la forme, l'important est de tout harmoniser. EyOne 24 décembre 2006 à 08:56 (CET)

Et si on utilisait Mt? comme dans Mt bianco tien il est rouge? ;o}--Cqui 24 décembre 2006 à 10:14 (CET)

C'est curieux comme on se pose des questions pour savoir s'il faut s'exprimer en français. 24 décembre 2006 à 18:26 (CET)

Et je suis favorable à mont plutôt que Mount. Gentil ♡ 27 décembre 2006 à 05:53 (CET)

Améliorations du modèle infobox des communes françaises

Je viens de faire des propositions concernant l'amélioration des infobox sur les communes françaises. Je vous invite donc à apporter votre regard critique ou créatif sur le chose. Ça se passe ici ! Merci :-) Manchot ^☺ 24 décembre 2006 à 10:49 (CET)

As-tu lu toutes les PdD à ce sujet, il me semble qu'il y en a d'interminables, je me suis dépêché de les oublier.--Cqui 24 décembre 2006 à 11:19 (CET)

Vu, c'est bien. Donc je redis que le chef lieu est devenu obsolète mais que le pays prends de l'importance Rosier 24 décembre 2006 à 11:33 (CET)

La discussion ne se mène pas au bon endroit mais doit se faire sur Discussion Modèle:Infobox Commune de France où des discussions se mènent sur l'évolution du modèle principal {{Infobox Commune de France}}. La principale modification consiste à mettre une carte de géocalisation dans ce modèle.

J'ajoute qu'il y a eu un vote ici : Discussion Modèle:Infobox Commune de France/Évolution du modèle. Tella 24 décembre 2006 à 12:05 (CET)

Pour l'instant, ma proposition ne concerne que ce modèle, et vise à confronter différentes idées. Lorsque l'ensemble sera plus cohérent, peut-être que l'on passera à la vitesse supérieure et que l'on en fera une proposition officielle. :-) Manchot ^☺ 24 décembre 2006 à 12:23 (CET)

Les discussions en cours sur le modèle commune française visent notamment à intégrer la carte de localisation du modèle communefra, ce qui est acquis. J'ajoute que ces discussions se mènent avec les contributeurs qui se sont occupés de communefra. A terme le modèle communefra disparaitra, il y aura un seul modèle pour les communes françaises, ce qui est quand même plus cohérent. Tella 24 décembre 2006 à 13:10 (CET)

Sur la même longueur d'ondes que Tella. Le modèle alternatif n'aurait jamais dû être créé. Hégésippe | ±Θ± 24 décembre 2006 à 14:37 (CET)

Ce modèle n'existe que par le refus de quelques-uns des décisions prises sur la page de discussion de {{Infobox Commune de France}} - phe 24 décembre 2006 à 15:11 (CET)

Voir aussi l'intégration de la Géolocalisation automatisée. C'est à prendre en considération. {{User:STyx/Signature}} 24 décembre 2006 à 15:47 (CET)

Knights of Rizal

J'en fait quoi de cet article? :/

Copyvio : pas trouvé sur google mais ça a l'air très très plausible (voir la première version de l'article)

Neutralité : plutôt absente à l'appel

Autopromo : bien présent celui-là par contre (voir le paragraphe Comment rejoindre l'ordre des Chevaliers de Rizal ? )

Suppression massive en vue? chtit_dracodiscut 24 décembre 2006 à 11:22 (CET)

Il faut un début à tout. Bradipus Bla 24 décembre 2006 à 11:47 (CET)

Bon, je m'arrête là. C'est déjà mieux, non? Bradipus Bla 24 décembre 2006 à 12:14 (CET)

C'est infiniment mieux. Mais je pense qu'il faudrait inverser le redirect vers Chevaliers de Rizal. Je vais faire la demande. Moez ^m'écrire Vikidia ! 24 décembre 2006 à 17:03 (CET)

Moteur de recherche

petite info dans le monde Wiki. Pallas4 24 décembre 2006 à 11:37 (CET)

Ce qui m'intéresse surtout, c'est plutot d'avoir accès aux sites qui ne sont pas référencés dans Wikipédia, car sinon, autant passer directement par les articles de Wikipédia sur le sujet, non ? Ektoplastor 24 décembre 2006 à 12:24 (CET)

Ya beaucoup de personnes qui ne savent pas le faire. Pallas4 25 décembre 2006 à 00:13 (CET)

La copie d'écran qui figure dans cet article n'a rien à voir avec ce projet, Jimmy Wales lui-même le précise dans l'encadré sur http://search.wikia.com/wiki/Main_Page . Plus de détails dans son premier message de la liste de diffusion du projet qui, dit-il encore, n'est pas baptisé : http://lists.wikia.com/pipermail/search-l/2006-December/000000.html ... Étienne (Ejph) ^EH ! 26 décembre 2006 à 02:27 (CET)

Merry Christmas

Joyeux Noël tout le monde ! Je profite de ce jour pour rejoindre la communauté et vous en souhaiter une bonne, de fête. Merry Christmas 24 décembre 2006 à 12:37 (CET)

Joyeux Noël à tous !!!--Jbdeparis 24 décembre 2006 à 13:01 (CET)

Cool, à caque fois que l'utilisateur Merry Christmas signera, il nous souhaitera un joyeux noël ! Ektoplastor 24 décembre 2006 à 13:48 (CET)

Ah je savais bien que je trouvais un thread pour souhaitez un bon Noël, Joyeux Noël à tous! :) Eden ✍ 24 décembre 2006 à 21:33 (CET)

Joyeux Noël et bonne biture. :) — Poulpy 24 décembre 2006 à 23:15 (CET)

et beh j'ai l'impression que vont montre sont pas a l'heure vous avez 24 heures d'avance.--P0m 24 décembre 2006 à 23:22 (CET)

Conflit Švitrigaila vs. Atilin

Bonjour,

J'ai un conflit larvé et récurrent avec l'utilisateur Utilisateur:Atilin au sujet des noms des personnalités politiques ressortissantes des républiques autrefois soviétiques.

Il faut avant tout savoir que les républiques soviétiques avaient leur propre langue officielle en plus du russe. De plus, la forme des noms propres variait en fonction de la langue utilisée. Ainsi un Ouzbek avait en langue ouzbèke un certain nom avec une certaine prononciation et une certaine orthographe, mais il avait en russe le même nom avec une prononciation forcément légèrement différente mais surtout une orthographe différente adaptée à la langue russe, même si leur langue d'origine s'écrivait déjà avec l'alphabet cyrillique. Lorsque l'on translittérait un de ces noms dans une langue occidentale, on le faisait à partir de la forme russe. Après la chute de l'URSS, les langues nationales sont devenues les seules langues officielles, sauf en Biélorussie, au Kazakhstan et au Kirghizstan ou le russe est resté co-officiel. De plus, l'Azerbaïdjan, l'Ouzbékistan, le Turkménistan et la Moldavie sont passés à l'alphabet latin (l'Estonie, la Lettonie et la Lituanie utilisaient déjà l'alphabet latin ; la Géorgie et l'Arménie avaient et ont toujours leur alphabet propre ; la Russie, la Biélorussie, l'Ukraine, le Kazakhstan, le Kirghizstan, le Tadjikistan ont pour l'instant conservé l'alphabet cyrillique.) Il est donc normal de translittérer aujourd'hui ces noms depuis leur forme dans leur langue originale et même, dans le cas des pays baltes et de l'Azerbaïdjan, de l'Ouzbékistan et du Turkménistan de reprendre le nom tel quel de sa forme nationale sans ne rien avoir à translittérer du tout. Prenons par exemple le nom du nouveau dirigeant turkmène :

en russe : Гурбангулы Бердымухамедов

en russe translittéré en français : Gourbangouly Berdymoukhamedov

en turkmène tel qu'il s'écrivait autrefois en cyrillique : Гурбангулы Бердимухаммедов (avec deux м, et un и au lieu d'un ы)

en turkmène tel qu'il s'écrit aujourd'hui : Gurbanguly Berdimuhammedow

Or la plupart des médias occidentaux, dont les envoyés sont basés en Russie puisqu'ils n'ont pas accès au Turkménistan, et dont toutes les sources sont russes utilisent encore la forme russe translittérée. De plus, les dirigeants de ces pays eux-mêmes aiment à utiliser la forme russe de leur nom dès qu'ils sortent de leur pays, ce qui, apparemment, fait tout de suite plus classe.

Alors que l'on dise dans l'article sur Gurbanguly Berdimuhammedow qu'il est plus souvent cité sous son nom russe Gourbangouly Berdymoukhamedov, je veux bien, c'est une vérité. Mais le problème avec Atilin, c'est que non seulement il veut qu'on impose la forme russe mais en plus, et c'est ça qui est inacceptable, il refuse que l'on sache que la forme qu'il impose est la forme russe. Ainsi, dans l'article sur le président ouzbek Islom Karimov (qui s'écrivait déjà à l'époque où l'ouzbek s'écrivait en cyrillique Ислом Каримов), il veut imposer la forme Islam Karimov qui est la forme russe (Ислам Каримов). Mais on n'a pas le droit de dire que c'est la forme russe ! Chaque fois que j'ai essayé de dire que Islom Karimov est la forme ouzbèke et Islam Karimov la forme russe, l'article a été censuré par M. Atilin ! Toute mention du fait que Islam Karimov est son nom russe a été remplacé successivement par ce monsieur par « nom habituel », « nom officiel » [1] [2], par « nom international » [3], par « nom » (tout court) [4]. Il a également essayer de rebaptiser l'article [5]. Il a aussi ajouté un certain nombre de liens externes totalement hors-sujet, tel celui de l'ambassade de France en Ouzbékistan, uniquement pour me prouver à moi que la forme « officielle » de son nom est Islam et non Islom. Comme vous pouvez le voir dans l'historique de l'article [6], presque toutes les modifications de l'article sont dues d'une part à Atilin pour censurer le fait que Islam Karimov est la forme russe de son nom, et d'autre part les miennes pour rétablir ce fait.

Je cite en référence l'article sur Karimov, mais la censure d'Atilin s'exerce de la même façon sur tous les articles sur des personnalités issues des ex-républiques d'URSS. Citons entre autres Saparmyrat Nyýazow, Gurbanguly Berdimuhammedow, Shavkat Mirziyoyev, O‘tkir Sultonov, Mikheil Saakachvili, Heydər Əliyev, etc. qu'il ortographie systématiquement Saparmourat Niazov, Gourbangouly Berdymoukhamedov, Chavkat Mizieev (ou Mizioïev), Outkir Soultanov, Mikhaïl Saakachvili, Gueïdar Aliev, formes translittérées du russe Сапармурат Ниязов, Гурбангулы Бердымухамедов, Шавкат Мирзиёев, Уткир Султанов, Михаил Саакашвили, Гейдар Алиев au mépris des formes de ces noms dans leur langue d'origine. Voyez à ce sujet son article Géostratégie de la Russie. Libre à lui de prendre le parti pris de translittérer tous les noms depuis leur forme russe (et pourquoi pas Adolf Guitler ?) mais je ne vois pas de quel droit il serait interdit de préciser que c'est la forme russe. Chaque fois que j'apporte cette précision dans un article, précision que je trouve essentielle pour que le lecteur s'y retrouve et comprenne pourquoi telle ou telle personne semble avoir plusieurs noms, le grand censeur passe et interdit qu'on communique cette information, trouvant parfois des justifications absurdes (« Oui, Islom Karimov s'écrit bien Islom en ouzbek avec l'alphabet latin, mais dans le dialecte ouzbek de Tachkent le o se prononce comme un a donc, même si ça s'écrit Islom il faut le translittérer en Islam en français. Mais croyez bien que le russe n'a rien à voir là dedans » !!! Ou bien encore « Si Islam est un nom russe, alors Ivan est un nom turc ! »)

Depuis longtemps que ça dure, et vu le temps que ça me prend ici pour remettre l'information censurée en ligne, j'aimerais trouver une solution définitive. Que puis-je faire ?

Švitrigaila 24 décembre 2006 à 13:16 (CET)

Ne plus contribuer. Borg 24 décembre 2006 à 14:29 (CET)

C'est fin... comme du gros sel. Pfff....Hégésippe | ±Θ± 24 décembre 2006 à 14:34 (CET)

Recourir au comité d'arbitrage puisque, malgré ses compétences indéniables, Atilin semble avoir un problème de comportement en refusant d'admettre que quelqu'un d'autre que lui puisse détenir ne serait-ce qu'une parcelle de la vérité. Tu as toute ma sympathie dans cette affaire avec ton souci permanent de bien préciser les choses. Hégésippe | ±Θ± 24 décembre 2006 à 14:34 (CET)

Je compatis, ayant moi-même régulièrement maille à partir avec un petit groupe d'utilisateurs, parmi lesquels d'authentiques trolls (dont l'un qui sous-entend sobrement que dans mon travail je serais téléguidé inconsciemment par les forces du mal) ; mais je croyais que le comité d'arbitrage était à appeler en dernier recours.

Tu peux sinon faire un wikipedia:Appel à commentaires/Utilisateur.

Bon courage et joyeux noël quand même. --Loudon dodd 24 décembre 2006 à 15:09 (CET)

Je serais curieux de savoir d'ou vient cette notion de nom officiel, si ces personnes ont eun nom officiel c'est surement dans leurs propres langues. - phe 24 décembre 2006 à 15:25 (CET)

Je ne comprends pas grand chose à cette controverse, mais il est clair que le motivation de la dernière réversion effectuée sur l'article Islom Karimov est oiseuse et à côté de la question :

• "Islom Abdug‘aniyevich Karimov (en ouzbek cyrillique : Ислом Абдуғаниевич Каримов, souvent sité comme Islam Abdouganievitch Karimov)" [version de départ]
  
• "Islom Abdug‘aniyevich Karimov (en ouzbek ; plus souvent cité sous sa forme russifiée : Ислам Абдуганиевич Каримов Islam Abdouganievitch Karimov)" [modification de Švitrigaila]
  
• Retour à la version initiale par Atilin pour le motif suivant : "pour la 1000-ème fois je vais enlever la mention du russe qui n'est pas la langue officielle d'Ouzb. - sa mention n'a RIEN a faire sur cette page! Ouz est un pays souverain"
  

Clairement, la justification de la réversion est à côté de la question, et n'a ren à voir avec la choucroute. --Loudon dodd 24 décembre 2006 à 16:57 (CET)

Merci de tous ces conseils. Mais avant d'en arriver directement au comité d'arbitrage, ce qui est peut-être un peu excessif, j'aurais aimé passer par une médiation plus informelle. J'ai pensé aux Wikipompiers, mais la présentation de la page laisse supposer qu'il faut se référer à une page précise. Or mon problème avec Atilin s'étend sur de nombreuses pages. J'essaie quand même sous le titre Islom Karimov. Švitrigaila 24 décembre 2006 à 19:03 (CET)

Le user Utilisateur:Atilin a 100 % raison au sujet de l'article Islom Karimov, ainsi que sur la plupart des articles que tu cites. Par exemple, pour Islom Karimov, la forme « officielle » de son nom est bien Islam et non Islom. Le user Utilisateur:Atilin t'a indiqué plusieurs sources à ce sujet. Un coup d'oeil sur google suffit de se faire idée ("Islam Karimov" , 478 000 occurences [7] et ""Islom Karimov" 64 800 occurences [8] . Autre chose, Utilisateur:Atilin me semble avoir de très gros bagages sur sujets liés à la Russie et Ouzbékistan en particulier, un coup d'oeil sur Histoire de l'Ouzbékistan et bien d'autres articles de qualité auxquels il a beaucoup contribué me suffit à lui accorder ma entière confiance. IP non fixe 25 décembre 2006 à 07:03 (CET)

Tu n'as 100% pas compris de quoi il retournait dans les passages que j'ai cités. --Loudon dodd 25 décembre 2006 à 11:20 (CET)

+ 1 et, par ailleurs, aucune confiance envers un utilisateur qui a asticoté les administrateurs pendant des semaines pour de mauvaises raisons (restauration de page utilisateur alors que le compte correspondant n'existait pas) et n'a consenti à créer le compte Modèle:IP non fixe qu'après de (très, trop) nombreuses suggestions en ce sens. Les compétences d'Atilin ne lui donnent pas pour autant raison : les arguments de Švitrigaila sont parfaitement défendables, que cela plaise ou non. Hégésippe | ±Θ± 25 décembre 2006 à 14:24 (CET)

Idem, aucune confiance envers un ex admin désysopé [9] suite à un vote de la communauté. IP non fixe 28 décembre 2006 à 03:08 (CET)

Le dépit te perdra, mon pauvre. Placé dans une situation comparable et comme tu es parti, je te vois mal obtenir, après huit mois où tu n'aurais pas cherché à dissimuler des mouvements d'humeur périodiques, recueillir la confiance de 123 personnes, même ne représentant que 76,875 % des suffrages exprimés. Surtout lorsque ta carrière sur ce wiki démarre par l'étalage de ton incompétence comme dans la présente section. Hégésippe | ±Θ± 28 décembre 2006 à 03:59 (CET)

Il est de fait que la version ouzbèque en alphabet latin de la page http://www.gov.uz/uz/section.scm?sectionId=2244 désigne le président ainsi : Islom Abdug’aniyevich Каriмоv (avec au passage – voir le code wiki –, un curieux mélange d'alphabet latin et cyrillique, signe d'une sorte de transition alphabétique). Hégésippe | ±Θ± 25 décembre 2006 à 14:38 (CET)

Ce qui est assez curieux dans la réponse d'IP non fixe, c'est que ce sont exactement les arguments et même la façon de parler d'Atilin, repris tels quels. À savoir :

• Atilin a vécu en Ouzbékistan, donc lui au moins il sait de quoi il parle (ce qui semble lui donner un monopole sur tous les articles parlant de l'Ouzbékistan) ;
• Islam Karimov est la forme officielle de son nom (mais on ne sait toujours pas ce que « forme officielle » veut dire !) ;
• Le site de l'ambassade de France en Ouzbékistan utilise la forme Islam Karimov (comme si l'ambassade de France avait le moindre pouvoir normatif concernant le nom des personnalités politiques ouzbèkes...)
• La réponse toujours à côté de la question qui était, je le rappelle : pourquoi devrait-on censurer le fait que Islam Karimov est la forme russe de son nom ?
  

Y a-t-il une possibilité qu'Atilin ait des faux-nez ? Cela est sûrement vérifiable pour un administrateur. Švitrigaila 26 décembre 2006 à 12:37 (CET)

J'ai marqué un bon point, je vois que la vérité te dérange au point de tomber sur l'accusation abjecte de "faux nez", c'est tellement bas. ::-))). Tâche à t'instruire un peu sur la Russie avant de rapporter des âneries. IP non fixe 28 décembre 2006 à 03:08 (CET)

Depuis quand se soucie-t-on de la manière (étrange) dont les anglais prononcent Shakespeare, les allemands Beethoven, les tchèques Dvořák ? Dès qu'un nom propre peut se conserver en français on le conserve (ça évite entre autres de se demander quelle prononciation originale on doit traduire). Puisque les ouzbek écrivent leur unique langue officielle avec le même alphabet que nous, pourquoi passer par une translittération en sanscrit, en russe, ou en anglais? L'écriture officielle des noms ouzbeks est celle utilisée en Ouzbékistan.

Et ça dure depuis sept mois au moins. Deux contributeurs depuis trente semaines ont dépensé autant d'énergie que ce qu'aurait coûté une PdD. Si la mention d'une translittération depuis le russe est impossible, ce n'est pas essentiel. Faudra-t-il une PdD pour trancher cette évidence? À quand une PdD pour décider qu'on enfonce les clous avec un marteau ?Rigolithe ✉ 1 janvier 2007 à 17:27 (CET)

J'aimerais moi aussi que ça se termine. Cette page de discussion n'a pour l'instant pas suffi puisqu'aujourd'hui même Atilin est repassé sur tous les articles pour recaser ses « noms officiels », cette fois sous l'appellation de... « noms francifiés » !! [10] Švitrigaila 1 janvier 2007 à 23:16 (CET)

Le problème est qu'il n'y a pas qu'avec Atilin que tu as un conflit, nombre d'utilisateurs s'opposent à tes orthographes fantasques dans divers articles et pour cause : tu ne respectes pas les règles de transcription et tu décides de n'en faire qu'à ta tête sans tenir compte des références. Les titres des pages Wikipédia doivent correspondre au nom le plus couramment utilisé en français. C'est clair, c'est simple, c'est précis. De même la transcription française des noms russes (comme Eltsine) répond à certaines normes. Tu ne peux pas n'en faire qu'à ta tête. Tu auras beau avoir toutes les raisons du monde, tu pourras donner toutes les justifications du monde pour dire qu'il serait mieux de faire autrement, il y a des règles en français qu'il convient de respecter lorsque l'on écrit dans cette langue. Il est aberrant d'écrire des articles avec des lettres ne faisant même pas partie de l'alphabet français (comme le y accentué de Nyýazow... Quitte à utiliser des caractères n'existant pas en français, pourquoi ne pas se contenter du cyrillique ?). le moine

OMG : 6 000 000

Bon, on vient de passer la barre des 6 millions d'articles (toutes langues confondues). Il est temps de mettre à plat toutes les stats :

Articles	Total	Modifications	Admins	Utilisateurs
6 000 025	17 910 053	215 367 512	3 277	5 185 921

Voilà, j'attends vos réactions sur ce nouveau cap passé… (à noter que les p'tits english ont produits plus de 3 000 articles aujourd'hui pour passer ce cap) — Kyle_the_hacker ¿! le 24 décembre 2006 à 14:56 (CET)

Il ne faut pas vendre la peau de l'ours avant de l'avoir tué, 50 suppressions et on n'a plus 6 000 000 d'articles ... Ektoplastor 24 décembre 2006 à 15:06 (CET)

Ensuite, le plus important n'est pas le nombre d'articles mais le nombre d'articles de qualité, je note environ 35 modifications par article, voilà une moyenne honnorable, mais qui malheureusement prend en compte les vandalismes (1 vandalisme = 2 modifications successives). Ektoplastor 24 décembre 2006 à 15:08 (CET)

On note aussi 43 modifications en moyenne par utilisateur. Chiffre à booster ! Ektoplastor 24 décembre 2006 à 15:10 (CET)

Woah ! Encore 6 millions d'articles à supprimer ? O_o — Poulpy 24 décembre 2006 à 15:37 (CET)

Conservation immédiate et voila ! Tella 24 décembre 2006 à 15:41 (CET)

Donc, poulpy, les 25 que tu veux garder, ce sont les miens? _{--Cqui 24 décembre 2006 à 16:42 (CET)}

Ca n'a peut-être pas de rapport direct, mais cette question ne méritant pas vraiment de sous-section autre... quelqu'un peut-il m'expliquer à qioi correspondent les nombres entre parenthèses précédés d'un plus (en vert) ou d'un moins (en rouge) dans ma liste de suivi ou sur la page modif récentes ? Merci - Xstephx 24 décembre 2006 à 23:28 (CET)

le nombre de caractères ajoutés/enlevés Alvaro 25 décembre 2006 à 12:36 (CET)

Sinon, c'est vrai que je serais interessé par la comparaison modifs encyclopédiques/entretien ou pourriture de l'encyclopédie. En gros, est encyclopédique toute modification dans l'espace encyclopédique améliorant l'article sauf révocation, est entretien toute modif d'une page non encyclopédique, toute modification révoquée, et toute révocation. Bourbaki 25 décembre 2006 à 15:11 (CET)

Qui peut supprimer cette page

Je me suis trompée : j'ai crée cette page or le personnage avait déjà son article là (avec le prénom c'est mieux) j'ai donc rajouté les infos sur la bonne page maintenant il faudrait supprimer celle-là. Merci et bon Noël Nov@ 24 décembre 2006 à 15:15 (CET)

Joyeux Noël à toi • Chaoborus 24 décembre 2006 à 15:18 (CET)

Heu, il n'y a aucune info de rajouté dans Thomas Wosley ? - phe 24 décembre 2006 à 15:19 (CET)

Curieux. Faut repêcher et fusionner (par exemple l'illustration) ? • Chaoborus 24 décembre 2006 à 15:24 (CET)

Merci, non c'est parce que je viens de voir une autre embrouille: une troisième page fausse là (mais ce coup-çi c'est pas moi), en fait l'orthographe correct est Wolsey il faut donc aussi supprimer Thomas Wosley pour ne garder que Thomas Wolsey...aprés c'est bon je crois. Nov@ 24 décembre 2006 à 15:24 (CET)

Bonne année (la prochaine fois je te souhaite Joyeuses Pâques !) • Chaoborus 24 décembre 2006 à 15:33 (CET)

noël par-ci, noël par-là

Au Bistro comme sur l'Oracle, il n'y en a que pour ces croyants qui montrent leur culte à tous les passants. Amitiès Libertaires --ArcAne17 24 décembre 2006 à 15:16 (CET)

La liberté de culte ne consiste pas à ignorer le culte d'autrui au point de vouloir l'effacer mais à l'accepter. Amitiés libertariennes ... Ektoplastor 24 décembre 2006 à 15:28 (CET)

Et inversement, la liberté de culte consiste aussi à autoriser qu'on se moque ou qu'on n'aime pas son propre culte. Amitiés démocrates. :) — Poulpy 24 décembre 2006 à 15:35 (CET)

Oui, joyeux Festivus à tous ! --Gribeco ► 24 décembre 2006 à 15:44 (CET)

Géolocalisation automatisée

Pour Noël, je vous offre la Wikipédia:Jargon/Géolocalisation (voir les Catégorie:Exemple de géolocalisation automatisée) ... et la cerise sur le gateau : la fonction {{Sin}} (car WP m'intègre pas encore les   MathStatFunctions  :( )

J'espère transférer tout cela avant le réveillon... {{User:STyx/Signature}} 24 décembre 2006 à 15:44 (CET)

Police de caractère

Depuis 5mn la police de caractère de wikipédia a changée sur mon écran. C'est maintenant en Arial il me semble. Ai-je des visions, y-a-t'il eu un changement quelque part ou est-ce mon ordi qui a des problèmes? Est-ce pareil pour tout le monde? Ayack - ᛞᛁᛋᚲᚢᛏᛖᚱ 24 décembre 2006 à 16:33 (CET)

Maintenant c'est redevenu normal. J'y comprends rien... Ayack - ᛞᛁᛋᚲᚢᛏᛖᚱ 24 décembre 2006 à 17:06 (CET)

très belle premiere page de wiki anglais ...

Vous allez adorer ... [11] Deansfa 24 décembre 2006 à 16:37 (CET)

Désolé, c'est déja parti mais c'est resté quand même 2 à 3 bonnes minutes je pense. Deansfa 24 décembre 2006 à 16:38 (CET)

Ca semble revenir. J'avoue ne rien y comprendre. Ame sensible s'abstenir cependant. Deansfa 24 décembre 2006 à 16:40 (CET)

Alors, c'était quoi ? --Manu 24 décembre 2006 à 17:03 (CET)

C'était une grosse photo répétée d'une verge blessée, un truc dans le genre (je me suis pas trop attardé dans la contemplation du truc). Ca prenait toute la page, et ce qui était bizarre, c'est que ca revenait régulièrement. C'était vraiment choquant comme truc. Deansfa 24 décembre 2006 à 17:14 (CET)

un hacker ? Pallas4 24 décembre 2006 à 17:33 (CET)

Non, il a remis ca donc? Jus une page de modele non protégée :) il avait déjà utilisé ça dans la semaine, mais c'était restait plus longtemps ;) schiste 24 décembre 2006 à 19:13 (CET)

Euh, Deansfa, préviens la prochaine fois quand même. J'ai eu la chance de passer « après », je m'attendais fermement à voir une jolie présentation agréable, et heureusement pour moi, y avait rien. Vanished2012 26 décembre 2006 à 14:57 (CET)

Noel culte religieux ?

Le culte de noel plus qu'un culte religieux est devenu le sommun du principe capitaliste. On nous pousse a la consommation exessive et ceux devant les yeux alléchés des joyeux patrons. Meme le pere noel et le fruit de l'invention d'une des plus grande firme multinationnale qui n'est autre que coca cola. Alors de la a dire que c'est un culte chrétien s'il vous plait ! Ok je sort :D Joyeux noel quand meme --P0m 25 décembre 2006 à 00:03 (CET)

En même temps, il y a toujours des gens qui fêtent Noël religieusement. Quant au père Noël, il existait déjà avant, simplement sa couleur vient de la marque de soda. Pallas4 25 décembre 2006 à 00:11 (CET)

Saint-Nicolas avait une grande barbe blanche et un habit d'évêque rouge bien avant que Coca-Cola ne s'en mêle. --Gribeco ► 25 décembre 2006 à 00:34 (CET)

Enfin le père noël ressemble plus à un viellard a la retraitre qu'a un homme d'èglise en plus il est marié :D --P0m 25 décembre 2006 à 00:59 (CET)

Ce sont les chrétiens qui ont les premiers détourné la fête de l'hiver pour récuperer quelques parts de marché chez les païens : c'est donc de leur faute si c'est détourné pour d'autres marchés (au fait, si 0 est le moment de la naissance de JC, pourquoi ça se fête un 24 décembre ?). Denis Dordoigne (discuter) 26 décembre 2006 à 09:19 (CET)

Il faut arrêter avec le mythe du Père Noël inventé par Coca-Cola. C'est absolument faux. --Arnaudh 26 décembre 2006 à 21:05 (CET)

Noyeux Joël à tous

--Cqui 25 décembre 2006 à 00:03 (CET)

Joyux noël à toi aussi ! --Rogilbert ^{­­­­­­∞} 25 décembre 2006 à 12:13 (CET)

Preums

PreumZ !! Et je vous laisse les anniversaires car je trouve plus la page ;-)

Joyeux noël à tous ! MagnetiK 25 décembre 2006 à 00:10 (CET)

Okay.. Je me prend une vent par une page de Wikipédia, la lose. MagnetiK 25 décembre 2006 à 00:11 (CET)