Et c'est après avoir corriger une de mes fautes ([1])... doit-je culpabiliser? ce doit être traumatisant.
Ou alors elle est vexée que des noctambules souhaitent les anniversaires avant elle? --Cqui20 décembre 2006 à 01:24 (CET)j'arrete, je vais faire des cauchemars, bonne nuit[répondre]
La section de recherche wikipédienne ? Ma foi, si cette cabale est aussi efficace que notre moteur de recherche, on peut direct commencer à se répartir sa page utilisateur :D — Erasoft2420 décembre 2006 à 14:19 (CET)[répondre]
Dans un mouvement de nostalgie j’ai repris la liste des auteurs avec qui j’ai correspondu il y a deux ans. 90 % ont disparu de WikiPédia. Et je sens que je ne vais pas tarder à disparaître moi aussi. En effet passer son temps à défendre des articles « super utiles » contre des attaquants qui ne savent ni ce qu’est une classe d’articles, ni ce qu’est une matrice d’articles et attaquent ainsi des articles ou portails sur leur contenu ou absence de contenu alors que leur fonction est celle d’organiser des concepts, c’est peine perdue. Ce sont par exemple Vie et rayonnementPortail:Médecines naturellesMassage_global_continu_du_tissu_conjonctif_profond.
J’ai demandé des conseils et en ai reçu – je remercie publiquement leurs auteurs – mais s’il faut créer un projet pour construire un groupe anti-suppresseurs pour chaque thème où l’on a trouvé une idée intéressante à mettre sur WikiPédia, la tâche est trop grande pour moi.
P.S. : Cher suppresseur acharné d’articles sur la compréhension alternative des problèmes de santé … je te souhaite de tout mon cœur qu’un de tes proches n’aie JAMAIS besoin pour sauver sa peau de l’information que tu as supprimée de WikiPédia. Va en paix! Graphophile
En attendant, un contributeur qui compte sur wikipédia pour lui sauver la vie, il est un peu débile. Il y a des médecins pour ça ! Quant à vie et rayonnement, il est vraiment très, très faiblard cet article. Il y aurait probablement à dire sur le taux de mutation génétique provoqué par les rayonnements ionisants et son impact sur l'évolution (un thème repris en SF !, je ne sais pas ce qu'il en est réellement), sur la « zone habitable » (au sens vie terrestre) autour d'une étoile, mais en l'état c'est du pipeau sans nom. — Régis Lachaume✍20 décembre 2006 à 01:59 (CET)[répondre]
Moi je sauverais bien ces articles si il était un minimum sourcé, s'il commençais par une introduction, s'il etc. Bref si c'était de vrais articles. Pour Graphophile, classe et matrice d'articles sont rouges, pourrait tu les bleuiser (est-ce possible ?), VIGNERON * discut.20 décembre 2006 à 08:20 (CET)[répondre]
au sujet de vie et rayonement c'est un sujet super interressant mais tellement ardu que je ne me sent pas capable d'y contribuer at pourtant j'ai suivi une formation spécifique "risque des salariés soumis aux rayonnements ionisants" Donc à conserver mais à manier avec précautionsRosier20 décembre 2006 à 09:18 (CET)[répondre]
Je voudrais pas plomber cet article mais je n'ai absolument pas compris de quoi il parlait et il me fait plus penser au résultat d'une expérience mystique ou à un sujet de thèse des Bogdanoffs. Rémih·)) 20 décembre 2006 à 09:34 (CET) Ben si, je l'ai plombé. Rémih·))20 décembre 2006 à 09:40 (CET)[répondre]
Cher Graphophile, j'ai décidé d'agir autrement qu'avec mon idée de pseudo-lobby! Voir un peu plus bas dans le bistro de ce jour. A part ça, je veux bien soutenir tes idées mais il faut absolument que tes articles soient plus compréhensibles! Perso, j'ai beaucoup de mal!!! --TwoWings (jraf)Wanna talk? ;-)20 décembre 2006 à 09:47 (CET)[répondre]
Mais, Seigneur ce ne sont que quelques PàS. -- Don Pasillo
J'arrive peut-être après la bataille, mais il me semble que les statistiques [3] sont fausses. Il semble y avoir à la base une inversion des chiffres japonais et français sur le nombre d'articles ce qui a des conséquences majeures sur le reste puisque ce chiffre rentre dans le calcul d'autres données. -Semnoz20 décembre 2006 à 08:05 (CET)[répondre]
Est ce normal que ce matin avant de me connecter (donc sous IP) la plupart des textes s'affichaient en gras ? (enfin c'est l'impression que j'ai eu en tout cas) même les menus à gauche étaient en gras, eventuellement quelques encadrés gardaient leur aspect normal, mais dès lors que je me suis connectée, pouf tout reprends son aspect normal. Si quelqu'un a une idée de l'origine du problème ... ^^ Hervée(blabla) 20 décembre 2006 à 09:12 (CET)[répondre]
je ne sais pas trop où ce trouve l'erreur, si c'est dans les feuilles de style ou autre, en tout cas quand on n'est pas connecté et qu'on va sur la wikipédia française, toute la navigation et les articles sont en gras. Seulement si on est connecté, cet effet n'est plus visible. Peut-être qu'un admin ou quelqu'un d'autre peu (doit) y jeter un coup d'oeil. --Mike bzhBlaBla20 décembre 2006 à 09:15 (CET)[répondre]
Le plus gros "vandalisme", en quelque sorte, de l'histoire de Wikimédia (s'étendant à presque tous les sites francophones), par une personne qui s'auto-déclare administratrice sur plusieurs projets en même temps. Marc20 décembre 2006 à 12:03 (CET)[répondre]
Mouais. Même avec des guillemets, vraiment sympa pour Anthere. La grande « classe » (?), quoi, mon cher Marc. Trève de plaisanterie, il fut une époque où il n'était pas nécessaire de fermer les balises, c'est tout. Alors évite, autant que possible, de taper sur une admin n'ayant pas tout vu. Et si l'on devait réellement parler de vandalisme, il y aurait un exemple beaucoup plus pertinent, comme les fois où l'Image:Wiki.png s'est mise à montrer des horreurs sur toutes les pages de l'encyclopédie (30 janvier, 4 et 11 mars) sous prétexte de « faire joli »... Hégésippe | ±Θ±20 décembre 2006 à 12:31 (CET)[répondre]
On peut aussi vérifier ce que l'on fait, ça fait classe aussi, et cela demande deux secondes, et ça évite plusieurs heures de Wikipédia en gras. Marc20 décembre 2006 à 13:21 (CET)[répondre]
Bon beh merci à GillesC pour son intervention [4] . euh "s'auto-déclare" sachant qu'elle est chaise de bureau ... même si c'est vrai ça me choque pas plus que ça :D et les erreurs ça arrive à tout le monde Hervée(blabla) 20 décembre 2006 à 12:38 (CET)[répondre]
Elle est steward, donc de facto bureaucrate sur tous les projets. Bien sûr, si elle a fait une bêtise sur Wikisource, j'imagine que tu pourras lui laisser un message sur sa page de discussion... le Korrigan→bla20 décembre 2006 à 14:13 (CET)[répondre]
Comme les bureaucrates, les stewards appliquent des décisions ; ils ne se nomment pas eux-mêmes administrateurs. J'ai par ailleurs laissé un message dès le matin à Anthère, m'étonnant de voir que la communauté de Wikisource l'avait élue administrateur. Le silence que j'ai eu pour toute réponse est sans doute comparable à son comportement de mépris qui conduit à laisser le Wikitionary en gras jusqu'au 22 décembre !! alors qu'elle sait très bien qu'elle a fait une erreur. Là il ne s'agit plus d'erreur mais de négligeance. Marc23 décembre 2006 à 11:17 (CET)[répondre]
Un silence de 1, 2 ou 3 jours, sauf à supposer qu'elle fait tous les jours le tour de toutes ses pages de discussion sur tous les projets peut-il être d'emblée interprété comme du mépris ou peut-on considérer qu'elle a comme nous tous (un peu + même vu son implication ds le projet) droit à une présomption d'innocence et attendre un peu avant son exécution ? p-e23 décembre 2006 à 12:36 (CET)[répondre]
Voilà une malhabile manière de passer par-dessus les questions en essayant de focaliser l'attention sur un point. Elle est revenue ici ; pourquoi pas sur Wikisource ? n'a-t-elle donc pas vérifié sur les autres sites qu'il y avait le même problème dont elle avait conscience ? Et n'aurait-elle pas du voir dans ce cas mon message, si elle n'avait pas négligé de réparer cette erreur, qui, à la longue, n'était plus une simple erreur... Marc23 décembre 2006 à 13:01 (CET)[répondre]
Parler d'"exécution" au lieu de répondre aux points précis soulevés et qui démontrent ce que j'avance, voilà de la grande classe, comme dirait notre cher Hégésippe qui s'y connaît incontestablement en la matière. Marc23 décembre 2006 à 13:04 (CET)[répondre]
Désolé d'être malhabile, je ne cherche pas être habile, je trouve juste normal de laisser chacun s'exprimer avant de polémiquer, et pour ce qui est d'être classe ou pas ça m'est complètement indifférent. Je demande juste que soient respectés à priori des contributeurs qui ont amplement démontré leur implication dans le projet - la moindre des choses serait de lui laisser un lien sur sa page de discussion pour lui signaler cette discussion et là je ne parle pas de classe, juste de politesse élémentaire. p-e23 décembre 2006 à 13:16 (CET)[répondre]
Politesse élémentaire : tu veux dire comme de répondre aux messages sur sa page de discussion, ou de réparer ses erreurs quand on en prend conscience, ou même de présenter ses excuses quand on a fait des bêtises ? À part ça, je ne vois pas le rapport avec le fait d'être impliqué dans le projet, à moins que ceci donne le droit de se dispenser de ce que je viens d'énumérer, mais alors dans ce cas il va falloir écrire une nouvelle page sur ce nouveau statut qui ne doit pas être très connu de tous les contributeurs. Marc23 décembre 2006 à 14:01 (CET)[répondre]
Un grand grand merci ! C'est extrêmement sympathique d'avoir fait la modification ! Merci, merci, merci ! Ça peut arriver à n'importe qui. Et je m'abstiendrai de critiquer, c'est sûr qu'on voudrais que ça soit fait immédiatement… mais quand on voit d'autres sites qui mettent une éternité à faire une correction, voire ne corrige jamais… Encore un grand merci ! (et bonne journée) — 83.112.144.14620 décembre 2006 à 14:49 (CET)[répondre]
Depuis mon "coup de gueule" d'il y a quelques jours, j'ai réfléchi à une manière plus constructive d'agir. Car je comprends bien que ce n'est pas un message isolé sur le bistro (et vite oublié et en plus mal argumenté je l'avoue!) qui fera changer les choses. Donc j'ai un peu réfléchi et j'en suis venu à la conclusion que le PàS souffre de 3 maux principaux:
Manque d'objectivité et de neutralité. Beaucoup d'utilisateurs votent en fonction de leurs propres goûts et intérêts, sans se demander si quelqu'un de foncièrement différent pourrait véritablement rechercher des infos sur l'article qu'ils ont envie de supprimer.
Pour lutter contre ça, je ne vois (pour l'instant) pas d'autres moyens pour l'instant que de créer un bandeau bien visible qui serait inclus automatiquement en début de chaque page de PàS pour inciter les votants à être objectifs et à penser aux intérêts des autres.
Impatience chronique. Beaucoup trop d'articles sont votés à la suppression alors qu'ils sont en étant d'ébauche flagrant et viennent souvent d'être créés! Même s'il n'y a pas de bandeau ébauche, il peut s'agir d'un "work in progress"!
Je propose donc qu'on interdise de proposer à la suppression un article lors des 5 premiers jours après création. On peut peut-être créer une section "sursis" qui permette de suivre des articles dont on doute qu'ils puissent évoluer dans les 5 jours afin de mieux les retrouver 5 jours après pour les proposer à la suppression. Un tel comportement permettrait de laisser une chance au(x) créateur(s) d'articles d'étoffer leurs écrits.
Contacter le(s) créateur(s) de l'article pour en discuter avant afin de vérifier si une évolution est envisagée et obtenir des arguments en faveur d'un sursis. Evidemment, on ne saurait que trop inciter les créateurs à utiliser des bandeaux d'ébauche et des bandeaux {{en cours}} pour bien montrer qu'il faut patienter un peu!
Pas de remise en question personnelle des votes. Ca c'est LE gros problème. En effet, beaucoup trop d'utilisateurs votent au début du processus et ne reviennent pas voir l'évolution de l'article et des discussions au cours du processus, ce qui pourrait les faire changer d'avis. (Je ne parle pas de ceux qui sont trop fiers pour se remettre en question car là il n'y a malheureusement pas grand chose à faire!). Conséquence: des articles qui deviennent acceptables en cours de vote sont parfois votés à la suppression car le nombre de vote contre le maintien était déjà trop haut!
Je propose donc d'instaurer une procédure en 2 temps. Soit on commence par un temps de discussion sans vote, soit on procède à 2 tours de vote. Je sais bien que la procédure risque d'être allongée mais ce n'est que justice et on n'est pas aux pièces!
Dernière chose: s'il vous plaît, ne réagissez pas comme si vous étiez visés personnellement! Soyons constructifs et discutons! Il s'agit de trouver un consensus qui puisse aider tout le monde à améliorer au mieux Wikipédia! Merci d'avance. --TwoWings (jraf)Wanna talk? ;-)20 décembre 2006 à 09:43 (CET)[répondre]
Ce genre de propos mérite d'être illustré par des exemples, notamment d'« articles qui deviennent acceptables en cours de vote [mais] sont (...) votés à la suppression ». J'aurais tendance à reconnaître qu'à peu près tous les vices que tu pointes sont réels, mais suffisamment marginaux pour que l'énergie utile à les canaliser soit gaspillée. Il vaut mieux accepter de prendre quelques décisions aberrantes, dans un sens ou dans l'autre, mais les prendre avec peu d'efforts que gaspiller des ressources humaines pour éviter trois erreurs par mois. Tu écris « ce n'est que justice », mais justement la « justice » ne fait pas partie des principes fondateurs de Wikipédia ; on s'en fiche d'être « injustes » (du moins si on ne fait pas fuir plus de deux ou trois contributeurs valables par mois par nos négligences). Touriste * (Discuter)20 décembre 2006 à 09:56 (CET)[répondre]
Pour le 1 je suis parfaitement d'accord sur le problème, je ne sais pas si un bandeau pourra faire quelque chose contre par contre.
pour le deux, je ne suis aps d'accord avec l'attente de 5 jours, en effet, beaucoup de pages en PàS ne respectent simplement pas les critères de notoriété, ce ne sont pas 5 jours de plus qui pourront changer quelque chose, du moins dans la grande majorité des cas.
Sans compter les contributeurs relativement nouveaux qui votent alors qu'il n'ont pas encore acquis toutes les nuances de ce qui est acceptable ou non sur Wikipédia. Le seuil des 50 contributions est une blague. Je ne suis pas sur qu'à la 51e modification on ait tout saisit de Wikipédia. EyOne20 décembre 2006 à 10:30 (CET)[répondre]
Pour le 1, c'est vrai mais, voir la discussion en cours sur "réforme des pages à supprimer", on devrait se baser sur les arguments, et pas sur un simple décompte de voix au moment de la décision (cf aussi la discussion sur "wikipédia n'est pas une démocratie"). Les arguments du type "j'aime pas" ne devraient donc pas être comptabilisés, mais uniquement les votes argumentés au regards des critères d'admissibilité.
Si tu voulais prouver ce que tout le monde sait : Certaines pages ne sont pas lues ou relues, nous ne sommes pas assez pour suivre les modifications récentes, Un utilisateur enregistré depuis longtemps à toutes les chances de voir ses ajouts non vérifiés, les lecteurs nouveaux n'osent pas toujours supprimer ou corriger les conneries qu'ils détectent. C'est fait. Maintenant tu supprimes tes canulars STP. Je ne vais pas passer mon temps à éplucher tes contrib JeffdelongeDiscuter avec un dino20 décembre 2006 à 12:59 (CET)[répondre]
Va falloir songer à se détendre, c'est justement l'heure du café. Je ne suis pas complètement idiot, aucun article de Wikipédia ne fait de lien vers eux. Pour information, c'est ce qu'on appelle une entrée fictive (les anglophones ont un article là-dessus), et ça a été pratiqué par de nombreuses encyclopédies papier pour repérer les plagiats et autres violations de copyright (l'article de en:WP donne toutes sortes d'exemples). Je ne veux rien prouver du tout. --bsm1520 décembre 2006 à 14:29 (CET)[répondre]
Il est où, alors, ton article, Marc ? Parce que là, je pense plutôt que tu pipotes et que tu bottes en touche parce que tu as parlé dans le vide. — Poulpy20 décembre 2006 à 14:19 (CET)[répondre]
En fait il suffirait de mettre en place un Permis de proposition à la suppression d'articles, ce qui suppose la création de :
Une formation adaptée.
Un examen de fin d'étude délivré par un jury ad-hoc(le permis "à points").
le jury ayant été formé pour cela.
Une comission permanente d'évaluation de la pertinence des propositions (ayant le pouvoir pour les retraits des points).
Ceci sera suivi, bien entendu d'une :
Une comission d'évaluation des commentaires de vote.
Une commission de surveillance du suivi des décisions.
Aussi d'accord avec Touriste. Concernant le point (2) et un peu (3) : les PàS sont jugées par rapport aux critères d'admissibilité, si un article n'est pas dans les critères il ne le sera pas plus dans 6 mois. Pour (1) : si je suis contre quelque chose, comme une pratique douteuse d'un charlatant, je préfère que l'article existe et intègre le point de vue critique plutot que de le supprimer, parce qu'il existe déjà sur le site du charlantant avec uniquement son point de vue. Ce n'est pas une question d'intérêts ou de point de vue mais de notoriété et de verifiabilité.
Perso, je suis d'accord avec les points évoqués ci-dessous : toute page répondant aux critères d'admissibilité doit être admise sur Wikipédia. Celles qui y contreviennent ouvertement sont passées par les armes en SI. Pour tous les cas litigieux, il y a les PàS. Et c'est tout. — Poulpy20 décembre 2006 à 13:43 (CET)[répondre]
Même si je n'ai pas lu en détail les argumentaires serrés des uns et des autres, je précise que je ressens largement — et de façon générale — les choses comme TwoWings : et en fait de surveillance des PàS effectivement il faudrait commencer par une surveillance statistique comme l'a fait Erasoft24. Et une procédure d'« appel » sérieuse devrait être introduite. Cordialement. Alphabeta21 décembre 2006 à 15:49 (CET)[répondre]
Un exemple lointain d'« articles qui deviennent acceptables en cours de vote [mais] sont (...) votés à la suppression » : Premier débat entraînant la mathématique suppression, puis restauration malgré la PàS précédente. sebjd 20 décembre 2006 à 15:18 (CET)Ça sert une mémoire d'historien. Pour les noms de pages et le besoin de chercher dans l'historique, il faut rappeler que PàS a été en page quotidienne régulièrement blanchie à une époque, avant de passer à l'actuel 1 page par consultation, et après un boxon archivistique. sebjd20 décembre 2006 à 15:20 (CET)[répondre]
Désolé si je suis un peu lourd, mais la discussion d'hier sur la publication de statistiques sportives sur Wikipédia s'est terminée sur la réflexion suivante de l'un d'entre nous:
"PS : pour le copyright : le site de données pour Russie-Iran indique qu'on peut utiliser les données et qu'il suffit de le citer, ce qui a été fait".
Cela signifie-t-il que l'import de ces données est compatible avec la GFDL ?
Parce que ce serait cloche, à terme, d'avoir avec Wikipédia le même problème que celui qui a conduit à l'effacement de tout le Wikiquote francophone, non ?
Ce genre de conditions d'utilisation de données ne me semble pas strictement incompatible avec la GFDL, il y a une marge de manoeuvre et on aurait tort de se priver de l'utiliser (quand c'est utile, s'entend, je ne me prononce nullement ni dans un sens ni dans l'autre sur l'utilité de Iran-Russie en football).
En revanche, on peut se demander si nous respectons vraiment cette clause, en faisant figurer les mentions en « Liens externes » alors que le site World Football Elo Ratings pose l'exigence : « If you copy any data from the World Football Elo Ratings web site, you must include an acknowledgement to both World Football Elo Ratings web site and Advanced Satellite Consulting, which is the primary source of international football data used in these ratings. » donc de dire plus clairement que nous le faisons qu'il ne s'agit pas d'un simple lien externe mais d'une source. Touriste * (Discuter)20 décembre 2006 à 10:25 (CET)[répondre]
Il s'agit du nombre total de caractères ajoutés (si le nombre est positif) ou supprimés (s'il est négatif) lors de la modification. — Poulpy20 décembre 2006 à 10:46 (CET)[répondre]
Si il y a un + 10.000 de la part d'une IP, on peut quasiment être sûr qu'il s'agira d'un copyvio. Moi, je vois ça comme ça, et je pense que c'est potentiellement utile. — Erasoft2420 décembre 2006 à 11:30 (CET)[répondre]
ça permet aussi de voirles gros retraits de la part d'IP, qui sont aussi souvent suspects. Cette fonctionnalité était déjà incluse dans le programme Vandal Fighter, tant mieux si elle l'est dans les modifications récentes aussi :) -- Chico (blabla) 20 décembre 2006 à 11:32 (CET)[répondre]
L'intérêt est simple, si le delta est petit, ça ne prouve rien, on peut très bien remplacer complètement un texte par un autre texte de même taille, par contre si le delta est important on est sur que des modifications importantes ont été faite. - phe20 décembre 2006 à 16:15 (CET)[répondre]
La campagne de dons a commencé depuis quelques jours. Aujourd'hui il y a une nouveauté. Tous les dons vont être doublés par un généreux mécène (ce que les anglais appellent "matching donations"). Je ne sais pas combien de temps cela va durer donc je vous conseille de donner dès aujourd'hui. Faites également savoir autour de vous que Wikipédia a besoin d'argent.
La Fondation a toujours besoin d'argent. Ne pensez pas que parce que le compteur est déjà à 100 000$ que tout est joué. La fréquentation toujours croissante oblige la Fondation à accroitre la taille de son parc informatique qui est un gros poste de dépense. Pour plus d'information http://wikimediafoundation.org/wiki/Finance_report.
Vous avez tous remarqué le « Aujourd'hui, le montant de votre don sera doublé par un généreux donateur anomyne. ». Je pense que c'est le moment de donner ce qu'il reste dans votre portefeuille, hmm ? Avec 5 petits neuros, c'est pas forcément grand chose, et c'est déjà bien :) — Erasoft2420 décembre 2006 à 11:20 (CET)[répondre]
Rien à voir, mais c'en est où, l'histoire de l'autre généreux donateur qui voulait filer 100 millions de dollars pour libérer des contenus propriétaires (si je me souviens bien). Ou du moins, il y avait eu une longue discussion de la communauté sur les meilleurs utilisations possibles de tout cet argent. Okki (discuter) 20 décembre 2006 à 14:58 (CET)[répondre]
J'ai découvert ce tutorial sur YouTube. Il n'a qu'un seul incovenient, qui m'est trés particulier, il est en islandais. En effet, je doit l'avouer je ne parle pas cette langue de manière courante. Ne serait-il interessant que quelqu'un fasse le meme genre de tutorial en français? CaptainHaddockBlaBla20 décembre 2006 à 11:26 (CET)[répondre]
Ca ne peut plus durer comme ça! Je demande une Prise de décision pour savoir si ça donnerait plus de visibilité à l'encyclopédie et/ou plus de vandalisme * BAFFE ! * AÏEUH ! --Christophe Dioux20 décembre 2006 à 17:03 (CET)[répondre]
Il existe une mode sur Wikipédia, c'est d'employer à tout bout de champ l'argument "ad hominem".
Il peut être utile de rappeler la signification de cette locution (tirée de l'excellente encyclopédie libre Wikipédia) :
« L'argument ad hominem ou argumentum ad hominem est un argument par lequel on confond un adversaire en lui opposant ses propres paroles ou ses propres actes. »
Ce n'est donc pas la même chose qu'une attaque personnelle. Le cas typique d'une ataque ad mominem est par exemple : "Le 28 septembre 2003, tu as voté pour la suppression de Trucmuche, tu n'es donc pas cohérent avec toi-même en t'opposant aujourd'hui à la suppression de Trucbibule." Généralement, pour faire bon poids, on ajoute 5 ou 6 liens.
J'aimerai donc qu'on cesse d'employer cette locution mal-à-propos. L'attaque ad hominem n'est qu'une forme d'attaque personnelle et certainement pas son synonyme.
Les 2 notions existent. L'argumentation ad hominem est très puissante mais l'attaque ad hominem est déplorable.
Dès qu'on s'énerve un peu sur wikipedia, les attaques ad hominem pleuvent (ex. "Je vote contre parce que ce sont toujours les mêmes qui votent pour"). Mais l'argumentation ad hominem existe bel et bien (ex. "Tu votes contre en te justifiant par l'absence de sources alors que tu as voté pour cet autre article qui en comptait moins.").
Dans le même genre, il y a l'argument d'autorité qui "consiste à supposer que quelque-chose est vrai parce qu'une autorité dit que c'est vrai. Il peut s'agir d'une autorité politique, religieuse, ou scientifique, etc." et sur lequel est basé wikipedia (n'en déplaisent à certains).
Petite réflexion sans rapport : si on fait un calcul, il y a 200 pays dans le Monde. La plupart ont un droit national propre. Très souvent, ces entités étatiques sont subdivisées entre une ou plusieurs autres juridictions (au sens : territoire avec son propre droit). Dans chacun de ces ensembles juridiques, il y a plusieurs matières juridiques (droit civil, droit pénal, droit administratif..) avec ses propres spécificités. Mettons que l'on puisse faire une centaine d'articles, dans un monde rêvé, sur chacune de ces branches du droit. On va estimer qu'il y a environ 30 branches du droit par pays, chacune branche du droit étant déclinée dans chacune des juridictions. On va estimer qu'il y a environ 5 juridictions par pays. C'est parfois beaucoup plus, c'est souvent beaucoup moins.
Finalement, on en arrive à 200 x 5 x 30 x 100, ce qui fait 3 000 000 d'articles. Tout ce qu'il y a de plus pertinent, intellectuellement utile, et sourcé : tout ce qu'il y a de plus encyclopédique.
Cependant, on ne considère alors que les droits nationaux (et infra-nationaux). Or bien entendu, chaque pays a des relations juridiques internationales avec d'autres pays. Chacun des 200 pays peut avoir des relations avec les 199 autres, ainsi qu'avec les organisations internationales, diverses et variés. Là, j'ai besoin d'un matheux, j'ai complétement oublié ces histoires de factorielles et d'analyse combinatoire : potentiellement, ça fait combien d'articles juridiques ?
En tout cas, à l'évidence, beaucoup. Wikipédia risque fort de se faire phagocyter par le droit si jamais les autres projets ne se défendent pas face à un si rude et incompressible adversaire. Je fleure bon le marathon avec le Projet:Astronomie, s'il entreprenait de faire un article véritablement complet sur chaque objet qui tourne dans le système solaire. Marathon tout ce qu'il y a de plus inhumain, étant entendu que j'aurais le temps de mourir 4 fois avant d'en voir le bout.
J'avais eu l'idée de découper la Terre en tranches d'1×1 m et de décrire ce qu'il y a dedans, permettant ainsi la création de 5,10×1014 articles, mais on m'a dit que l'Humanité n'était pas encore prête à une telle connaissance, alors j'ai laissé tomber. — Poulpy20 décembre 2006 à 14:18 (CET)[répondre]
Fais gaffe, la dernière fois que j'ai demandé à quelqu'un les rapports entre le droit et l'anarchie, ça a fini en arbitrage. Comme quoi, finalement, c'est toujours un peu le droit qui prime :D — Erasoft2420 décembre 2006 à 15:49 (CET)[répondre]
En découpant en 1*1 m , on a une vue très parcellaire puisqu'on vit dans un espace quadridimensionnel (3d + temps) : la conséquence est qu'il faut un article par m3 et par seconde... Nguyenld20 décembre 2006 à 16:58 (CET)[répondre]
1*1m c'est beaucoup trop large, ça ne va pas du tout. Ca met mon assiette dans la même tranche que l'assiette de mon voisin, alors que c'est pas du tout la même chose! --Christophe Dioux20 décembre 2006 à 17:12 (CET)[répondre]
"Chacun des 200 pays peut avoir des relations avec les 199 autres, ainsi qu'avec les organisations internationales, diverses et variés. Là, j'ai besoin d'un matheux, j'ai complétement oublié ces histoires de factorielles et d'analyse combinatoire : potentiellement, ça fait combien d'articles juridiques ?"
Très simple : le premier pays a des relations avec 199 autres, le deuxième avec 198 (on a déjà compté le premier), le troisième avec 197 (on a déjà compté les deux premiers), ..., l'avant-dernier (199e) avec le dernier (1). Ce qui donne 199+198+197+...+2+1 articles. Ce qui donne 200*199/2, donc 19 900 articles supplémentaires, ce qui est somme toute assez raisonnable en comparaison des 3 000 000 d'articles déjà prévus. Ensuite, on peut toujours faire des articles pour comparer chaque texte de loi avec son équivalent dans un autre pays, ou même ceux qui ne sont pas équivalents, héhé. Mais j'ai piscine. Van Kanzaki (話す) 20 décembre 2006 à 19:03 (CET)[répondre]
--82.247.72.177 20 décembre 2006 à 13:56 (CET)Avez-vous l'intention de faire un film avec uniquement "l'obession" de lécureuil courant après un gland inaccessible ?
C'est trop génial.
Cela peut faire penser à Bip Bip et vil coyote mais, non, il y a là quelque chose en plus. C'est beau. C'est parfait. Quelle imagination !
Mon mail : XXXXX (Voir historique Le gorilleHouba20 décembre 2006 à 13:58 (CET))[répondre]
J'ignore quelle était cette image, car elle a été supprimée du serveur. Mais si une image est autorisée sur Wikipédia, alors rien ne l'interdit dans les liens externes : ça peut être certains favicons de sites par exemple. Gentil ♡20 décembre 2006 à 21:22 (CET)[répondre]
Excellente proposition, mais j'ai le sentiment qu'il va y avoir dispute sur ce qu'est une source secondaire... Pour n'importe quel personnage d'oeuvre, je suis sur qu'on peut trouver un site internet qui nous en parle... Ceedjeecontact20 décembre 2006 à 15:40 (CET)[répondre]
Je viens de voir qu'un bot (Escalabot) s'évertue à ajouter des accents circonflexes sur un certain nombre de mots ("maitre", "connaitre", "paraitre", etc.)
Je trouve cela un peu ennuyeux parce que, ce faisant, il ignore les recommandations de l'Académie française pour la réforme de l'orthographe de 1990 (Cf. Rectifications orthographiques du français).
Ne pourrait-on pas (ou ne devrait-on pas) mettre un frein à cet enthousiaste purisme, qui ne touche peut-être pas que ce pauvre bot ? --Loudon dodd20 décembre 2006 à 15:11 (CET)[répondre]
Et ce sont des recommandations qui ont été édictées par le gouvernement français, qui n'est pas propriétaire de la langue française. Même si je trouve ça affreux - Français de France, tiens — il y en a qui disent aussi présentement et qui comptent en septantes, octantes, nonantes. Je vois pas pourquoi ils devraient respecter ces règles.
Le problème est que ces recommandations n'en resteront pas ad vitam aeternam : s'il s'agit de recommandations aujourd'hui, c'est pour que l'Académie ait le temps de voir si oui ou non ces réformes sont entrées dans l'usage. Si elles ne le sont pas, elles seront abrogées.
Personnellement, je suis pour ces réformes, et j'écris en conséquence ; visiblement Escalabot est contre. C'est pour cela que cela me gêne un peu qu'il me corrige. --Loudon dodd20 décembre 2006 à 15:30 (CET)[répondre]
Nous sommes sur la wikipédia francophone et non pas sur la wikipédia française. Les recommandations de l'académie ne touche que l'usage du français en France. (Si elle touche quelque chose..) Démocrite (Discuter) 20 décembre 2006 à 15:33 (CET)[répondre]
Ces recommandations ne sont pas "édictées par le gouvernement français" : elles font partie des tâches de l'Académie française depuis sa création, tâches qu'elle a bien du mal à mettre en pratique depuis le début du XXème siècle.
Il y a au moins un contributeur de la Wikipédia (moi-même) qui considère l'Académie française comme un groupe de joyeux guignols et n'accorde aucune attention à leurs avis (ni en bien ni en mal). La neutralité de point de vue me semblerait nécessiter ne pas donner un poids excessif aux opinions d'un groupe coopté de quarante vieillards. Touriste * (Discuter)20 décembre 2006 à 16:58 (CET)[répondre]
Pour revenir sur le point avancé par Démocrite, ce site officiel annonce que "ces rectifications, modérées, qui vous sont présentées sur ce site, touchent environ deux-mille mots et ont été élaborées par le Conseil supérieur de la langue française de Paris avec l'Académie française et les instances francophones compétentes, qui les ont approuvées." (http://www.orthographe-recommandee.info/intro.htm) --Loudon dodd20 décembre 2006 à 15:39 (CET)[répondre]
Il me semblait que ces idées de réforme orthographiques avaient fait long feu (moi je suis contre). Et que de toute façon l'usage actuel dans les ouvrages publiés comme dans la presse était de garder ces délicieux accents circonflexes... et cet usage me semble plus important que l'avis de l'académie ou du gouvernement. M'enfin, quant à savoir quelle doit être l'orthographe officielle de wikipedia ?HL71
Mouais... J'ai l'impression que de toute façon ceux qui manifestent quelque intérêt à ce sujet ne connaissent visiblement rien de ses enjeux.
Je vais donc annuler manuellement les modifications, et remplacer "poête" et "paraître" par "poëte" et "paraistre", qui sont les seules orthographes légitimes en François.--Loudon dodd20 décembre 2006 à 16:22 (CET)[répondre]
Bonjour. J'ai lancé mon bot dans une série de corrections orthographiques en utilisant comme base la liste de mots fournie par GUTenberg et une liste de fautes courantes constatées sur Wikipédia. Ceci dit, je suis en général le premier à suivre les recommandations de l'Académie française (même si je continue à préférer CD-Rom à Cédérom), néanmoins, je n'ai pas l'impression de les violer en corrigeant maitre en maître puisque:
L'accent circonflexe est justifié par l'étymologie
L'usage consacre l'accent circonflexe puisqu'aucun dictionnaire récent à ma connaissance n'a d'entrées à maitre mais toutes sont à maître: le TLFi en premier lieu.
L'Académie française dit, à propos de la réforme de 1990, que Ces modifications ont été acceptées par l’Académie française, qui a néanmoins voulu qu’elles soient soumises à l’épreuve du temps. Elle maintiendra donc les graphies qui figurent dans son dictionnaire jusqu’au moment où elle aura constaté que ces recommandations sont passées dans l’usage. ce qui n'ai clairement pas encore le cas.
L'Académie française, dans sa liste de recommandation, indique que maitre n'est plus une faute. En effet, il est dit qu'on peut employer indifféremment maître ou maitre (mais l'entrée principale reste maître): d'après le rapport publié dans les documents administratifs du Journal officiel du 6 décembre 1990: maître, maîtresse (n.) ou maitre, maitresse contrairement à, par exemple, mangeoter qui est indiqué seul sans son ancienne orthographe mangeotter qui devient donc clairement une faute, ce dont le TLFi se fait l'écho.
(re-)Bonjour,
Je connais et comprends jusqu'à un certain point les arguments que tu avances, mais il me semble que la justification par l'étymologie n'en est pas une, puisqu'elle pourrait tout aussi bien être appliquée à presque tous les mots contenant un "î" : c'est justement parce qu'il a été postulé que la disparition du "s" est suffisamment ancienne que l'on a décidé de proposer la disparition de l'accent circonflexe, qui en était la trace.
Par ailleurs, concernant le point 3, je trouve l'argument un peu sophistiqué : en effet, comment cette modification pourra-t-elle passer dans l'usage, si cet usage est automatiquement corrigé ?
Enfin, ma critique ne porte que sur ce point, et ne constitue en aucune manière une tentative de remise en cause du travail effectué par Escalabot.--Loudon dodd20 décembre 2006 à 16:32 (CET)[répondre]
Pour l'étymologie, je dois être nostalgique car moi je trouve ça intéressant et enrichissant de garder ce genre de trace. Mais bon, c'est personnel tout comme le fait que je trouve maître plus joli que maitre. Pour le point 3, je ne vois pas le problème à la même échelle, car pour moi, l'usage est reflété par les orthographes que l'on trouve dans la production littéraire actuelle et surtout dans les dictionnaires francophones de références. À mon avis, Wikipédia n'a pas a être en avance sur ce point, mais justement, doit de rester dans la norme en vigueur. Ensuite, je ne doutais pas que tes critiques n'étaient pas générales mais justement, je voulais attirer l'attention sur le fait que d'autres modifications faites par Escalabot pourrait être aussi sujet à discutions. Escaladix20 décembre 2006 à 16:45 (CET)[répondre]
le grognon Loudon dit :"J'ai l'impression que de toute façon ceux qui manifestent quelque intérêt à ce sujet ne connaissent visiblement rien de ses enjeux." Merci pour eux...HL7120 décembre 2006 à 16:51 (CET)[répondre]
Désolé, HL71, ce n'était pas toi en fait qui était visé : mais je crois que l'idée que se font certains de la manière et des raisons pour lesquelles l'orthographe française est rationalisée est un peu atterrante : ainsi de cet utilisateur qui utilise le même argument par l'absurde que celui de ce baron de je-ne-sais-plus-quoi dans le Figaro en 1905, ou de ceux qui défendent pour des raisons plus ou moins libertaires et francophoniques défendent le status quo orthographique, alors qu'objectivement celui-ci ne fait que renforcer le centralisme (géographique comme de classe) d'un "Bon usage" historiquement daté (et plus récent qu'on ne l'imagine parfois).
Et puis je t'avouerais qu'avoir été traité de "troll" n'a pas trop contribué à me mettre de bonne humeur (je pense avoir eu ma dose d'insultes quotidienne sur la page de discussion Guénon - je te conseille d'aller y jeter un coup d'oeil, soit-dit en passant, parce que là, au moins, c'est drôle, quoiqu'un peu trop long à mon goût.) --Loudon dodd20 décembre 2006 à 17:10 (CET)[répondre]
Tu critiques l'Académie à cause de son rôle le plus défendable (je te rappelle qu'un certain Pierre Corneille aussi y a siégé, et que c'est lui qui introduit les accents aigus sur les "e"). Etait-ce si scandaleux, ou ridicule ? --Loudon dodd20 décembre 2006 à 17:12 (CET)[répondre]
Je confirme la deuxième contribution de cette discussion: Pas de doute, c'était bien un Troll! (Et relax Loudon, le Troll c'est pas toi, c'est juste le sujet! ) --Christophe Dioux20 décembre 2006 à 17:16 (CET)[répondre]
Ah oui, je rebondis sur cette remarque. Effectivement quand j'ai parlé de troll, je pensais au sujet et non à la personne de Loudon dodd que je ne connais pas assez pour pouvoir me permettre ce genre de remarque. Ludo20 décembre 2006 à 17:21 (CET)[répondre]
Bon on arrête le troll pour aujourd'hui ?20 décembre 2006 à 17:22 (CET)
Le Trésor de la langue française (TLF) a été rédigé dans les années 70, et sa mise sur support informatique (TLFi) s'est faite, pour autant que je sache, sans modification. En particulilier j'y lis : Mangeo(t)ter, (Mangeoter, Mangeotter)verbe intrans., fam. Manger peu, souvent ou sans appétit. sans qu'il n'y ait rejet d'une forme qui serait jugée "fausse". http://atilf.atilf.fr/dendien/scripts/fast.exe?mot=mangeoter#here . Je ne vois pas comment on pourrait avoir un écho en 1970 de la réforme de 1990. Ou alors on est dans le film Retour vers le futur. Teofilo◯20 décembre 2006 à 19:19 (CET)[répondre]
Ah désolé, je croyais que des ajustements et corrections avait été apportés depuis 1964, date à laquelle s'est arrêté la rédaction initiale. Si ce n'est pas le cas, je retire cet argument absurde. J'avais mal interprété la mise en forme de l'article lorsqu'on l'aborde par son entête. Désolé. Je resterais donc avec mon Larousse qui date de 2001 comme référence et qui n'a qu'une entrée à maître sans aucune référence à un quelconque maitre. Escaladix20 décembre 2006 à 22:53 (CET)[répondre]
On n'en est encore pas au niveau des Allemands qui ont une nouvelle « orthografe »…
Moi j'aime bien les accents circonflexes :
Quand on est petit on appelle ça un « chapeau chinois » parce que ben sirquonflaixe c'est un mot qu'il est très dur à retenir.
Il est le vestige d'un vieux « s » précédant le « t »,
Et par là même il est pratique pour apprendre l'espagnol , ou même des mots dérivés en français (fenêtre->défenestrer, arrêter->arrestation, fête->festoyer...).
Enfin, c'est une des particularités de notre langue qui fait qu'elle est super difficile à apprendre (à ce qui paraît, et je veux bien le croire), je suis donc d'autant plus ravi que ce soit ma langue maternelle . -- Stefifou (jasons!) 20 décembre 2006 à 22:28 (CET)[répondre]
Personnellement, accent circonflexe ou pas, ce n'est pas trop gênant. Ce qui me gène plus, c'est quand le bot met un accent sur la clé de tri dans les catégories, par exemple Catégorie:Ancien pays d'Afrique | Égypte ou Catégorie:Index égyptologique | Égypte antique, ce qui fait que l'article en question n'est plus à la lettre E mais en fin de liste, après Z, à É ! Et ce n'est pas la première fois que je suis obligé de reverter. Néfermaât20 décembre 2006 à 22:40 (CET)[répondre]
Ah, merci pour ta remarque. J'avais pas pensé à ce détail. Je vais biensûr apporter immédiatement la correction nécessaire avant la prochaine vague de correction. Désolé pour le désagrément. Escaladix20 décembre 2006 à 23:00 (CET)[répondre]
J'ai ébauché blazer un article que je voudrais voir amélioré...pour un cours de stylisme...tant au niveau de la forme que de l'illustration....qui pourrait m'aider à trouver des photos libres de droit...qui possèderait une photo de blazer qu'il pourrait associer à un Levi's 501 par exemple...ou à un pantalon côtelé rouge...Je suis un peu en manque d'inspiration...l'article anglais à quelques éléments que je ne puis traduire non plus...--Poulsen20 décembre 2006 à 15:50 (CET)[répondre]
Je vous passe la petite guerre d'édition ridicule qui a eu lieu et qui est arrivée a la protection de la page Abalone (jeu). Pour faire rapide, l'utilisateur MogwaiGremlin, webmaster du site MIGS, site de jeu online abalone, veut que son site, ou passe trois pélerins par jour, soit sur WP. Vous allez me dire, quoi de plus courant? Nan, le truc drole, c'est ca: [5] , où comment je m'auto-défend, en oubliant de me délogguer --Maloqcauser20 décembre 2006 à 17:08 (CET)[répondre]
Heureusement que y'a eu ça, ça m'a un peu décrispé, car non seulement, je me fait insulter sur le forum dudit gars, et en plus, il ne lâche pas l'affaire. le premier qui me dit que je passe trop de temps pour des conneries, je me jette par la fenetre :-/ --Maloqcauser20 décembre 2006 à 19:21 (CET)[répondre]
J'avais pas lu, il y a quelques jours ici-même quelque chose au sujet du "login unique"?
Il se trouve que je n'avais pas encore de compte sur Wikisources et que j'ai besoin d'y mettre un document. J'essaye de me connecter et il me dit que j'ai pas de compte sur Wikisource. Est-ce que ça veut dire qu'il m'appartient de créer un compte avec le même login et le même mot de passe que les autres et qu'à ce moment là, il récupérera mes préférences, ou j'ai (encore) raté une marche ?
Oui, il faut te créer un nouveau compte sur fr.wikisource.org. de préférence, choisis le même nom d'utilisateur, le même mot de passe et donne une adresse e-mail que tu authentifies (et fais-en autant sur Wikipédia, ça facilitera la fusion des comptes lorsqu'elle sera en route). Hégésippe | ±Θ± 20 décembre 2006 à 19:14 (CET) – Par contre, pour les autres préférences (sur la liste de suivi, ton marquage de tes propres édits comme « mineurs » et autres optiosn diverses), je ne suis pas certain qu'elles soient « transcomptes ». À vérifier. Hégésippe | ±Θ±20 décembre 2006 à 19:17 (CET)[répondre]
De ce que j'ai pu voir, ca ne l'est pas, mais il peux y avoir une nouvelle feature du SUL qui garde les préférences d'un wiki à l'autre. schiste21 décembre 2006 à 00:11 (CET)[répondre]
Voici une discussion qui partait bien. elle est en train de dérapper ici. Que pensez vous de tout cela ? bref la scientologie est-elle une religion? Matpib20 décembre 2006 à 17:59 (CET)[répondre]
Ma foi, si un tel mouvement remplissait nos critères de notoriété, pourquoi pas ? Qui sommes-nous pour pouvoir juger de ce qu'est une religion ? A partir du moment où un mouvement cultive un certain sens du sacré, des dogmes et des croyances (conditions remplies par la scientologie), c'est une religion. Quand on y réfléchit bien, les extra-terrestres ridicules des scientologues n'ont rien de beaucoup plus farfelus que la trinité catholique, son saint-esprit, sa vierge enceinte de Dieu et son fils ressuscité. --Arnaudh21 décembre 2006 à 00:08 (CET)[répondre]
A partir du moment où le rapport des parlementaires considère qu'il s'agit d'une secte, c'en est une, n'en déplaise à leurs thuriféraires--Jbdeparis20 décembre 2006 à 20:58 (CET)[répondre]
Il y a plein de rapports parlementaires de toutes sortes, et ils n'ont pas de valeur légale. Autrement dit, si un rapport parlementaire mentionne que les endives sont des fruits, ce n'est à prendre comme une parole d'évangile (pardonnez-moi l'expression, c'était trop facile) pour autant. Un rapport...reste un rapport. La Cigale20 décembre 2006 à 22:41 (CET)[répondre]
1. Je ne vois pas où est la contradiction. Une secte est une religion. Et une religion, c'est une secte qui a réussi, comme on entend souvent. 2. Un rapport parlementaire n'engage que ses auteurs et la législation du pays qu'ils représentent. Halte aux raisonnements franco-centrés. Je ne suis pas un ami des scientologistes, loin de là, mais je ne prétends pas non plus avoir l'autorité de retirer leur statut de religion aux mouvements et organisations qui déclarent en être. --Arnaudh20 décembre 2006 à 23:47 (CET)[répondre]
Assez d'accord avec Arnaudh. Par ailleurs, je pense qu'il faudrait appliquer à la Catégorie:Religieux français le critère suivant, qui pourrait être utilisé pour toutes les catégories du style "profession" : est-ce que la personne concernée est connue pour cette activité ou doit-elle sa notoriété à autre chose ? (Si on n'applique pas un critère de ce genre, on va pouvoir mettre les 9/10 de la scène politico-médiatique dans catégorie:écrivain - et ceci n'est qu'un exemple). Dans le cas de Tom Cruise, il est clair qu'il est d'abord et avant tout acteur. R@vən21 décembre 2006 à 00:37 (CET)[répondre]
On se calme. Tom Cruise fait du prosélytisme, mais il n'a pas de titre officiel à ma connaissance (il est juste OT-8 dans la hiérarchie de connaissance de l'Église en question, ce qui signifie qu'il a claqué pas mal de ses revenus dans des "programmes"). --Arnaudh
<gargarismes>Juste pour signaler que WP vient d'être cité par Bernard Maris invité sur Inter comme exemple de projets altruiste et désintéressé qui fonctionne mieux que tout ce que peuvent faire les entreprises commrciales... voilou</gargarismes> Mr Patate- رة 20 décembre 2006 à 18:16 (CET)[répondre]
Que je suis sur le point de me transformer en contributeur problématique ! Sans blague : le sujet est délicat. J'ai mis les doigts dans un nid de (wiki)fourmis, et cela a lancé un débat visant à modifier des pans entiers de la catégorisation. Je suis opposé à ces modifications - par conservatisme instinctif - par paresse - parce que j'estime qu'elles procèdent d'une interprétation trop restrictive d'un des termes utilisés.
Tout ceci doit être assez clair pour ceux qui participent audit débat. C'est l'avis des autres que je sollicite : si je demande l'ouverture d'une PdD sur la question, pensez-vous que cela sera interprêté comme une volonté d'enterrer l'affaire ? D'ailleurs, est-il licite d'ouvrir une PdD dans un tel cas ?
J'ai un problème perso avec les PDD, alors je ne me prononcerais pas, mais pour ce que ça vaut je suis plutôt d'accord avec toi. L'idée d'une catégorie "religieux" dans un sens qui exclu le pape, je trouve ça un peu restrictif. Esprit Fugacecauser20 décembre 2006 à 20:07 (CET)[répondre]
Je dois être une burne mais même avec Projet clé en main je ne comprends pas ce qu'il faut faire. Est-ce qu'une âme charitable pourrait me créer un projet "l'homme et l'humain". L'objectif est de mettre un peu d'organisation, de cohérence et de répartir les sujets traités entre les articles suivants : Humanité, Homo Sapiens, Le Propre de l'homme, Nature humaine, Pascal Picq , Culture (éthologie) et sans doute d'autres encore (en restant dans les généralités et sans empiéter sur anthropologie). amicalement
Si cette question était posée à la Guilde, j'aurais répondu qu'il n'est pas souhaitable de créer un projet seulement pour améliorer la cohérence d'une poignée d'articles ; que les projets sont avant tout prévus en soutien d'un portail centré sur une discipline classique comme anthropologie, sociologie, philosophie. C'est en ces points au choix qu'il faut trouver des collaborateurs pour une rénovation groupée d'articles ; comme alternative simple, il est aussi possible de travailler dans une ou plusieurs sous-pages personnelles et de demander des avis quand le travail a été dégrossi... Mais cette question n'est pas posée à la Guilde :) Hervé Tigier.@20 décembre 2006 à 21:35 (CET)[répondre]
Invité à parler pour les 150 ans du Magazine Science, Bruno Latour dit devant un parterre de chercheurs émérites : "en cherchant une expression qui puisse rendre compte des changements intervenus dans les 150 dernières années dans la relation entre la science et la société, je ne trouve pas d'autre expression que celle d'un passage de la Science à la Recherche.
La Science c'est la certitude, la Recherche c'est l'incertitude.
La Science est supposée être froide, sérieuse et détachée ; la Recherche est chaude, impliquée, risquée." Et l'auteur décrit l'aventure, commencée en 1987, du Téléthon, opération de collecte de fonds pour la recherche dont les dons annuels approchent aujourd'hui les 100 millions d'Euros pour environ 1 million de donneurs.
"Les patients n'attendent pas que les résultats [de la recherche filtrée] leurs arrivent en goutte à goutte depuis la Science vers leur vie quotidienne, avec comme seules options d'être ouverts ou fermés au progrès scientifique... ils ont taillé sur mesure une politique scientifique ajustée à ce qu'ils perçoivent de leurs besoins ... ils acceptent de partager le risque de la Recherche."
"Au vieux slogan de la science - plus une discipline est déconnectée, mieux c'est - fait écho un appel plus réaliste à l'action : plus une discipline scientifique est connectée, mieux c'est."
Un coup d’œil sur la liste des PàS montre combien d’articles même à peine innovants sont « pourchassés » par les inquisiteurs de la science froide. Graphophile
Euh, pour accueillir des articles de recherche, il y a justement Science, Nature et quelques autres...HL71
Et oui, Wikipédia n'accepte pas les travaux inédits, encore moins les dernières fumisteries qui viennent de sortir et ne sont soutenues que par deux pelés et trois tondus. Wikipédia n'a pas pour vocation de se subtituer à la communauté scientifique. C'est dur, mais c'est comme ça. nojhan→☸20 décembre 2006 à 21:00 (CET)[répondre]
Mon cher graphophile, je peux comprendre ton impatience, mais Wikipedia n'est pas le lieu pour faire murir ou débattre de nouveaux concepts. Une encyclopédie est un lieu de vulgarisation de la connaissance lorsqu'elle est déjà passée au crible de la critique. Elle ne peut être à l'avant-garde de la création de la connaissance. JeffdelongeDiscuter avec un dino20 décembre 2006 à 22:58 (CET)[répondre]
si les principes fondateurs de Wikipedia vous ennuient, personne ne vous empêche d´aller voir chez les voisins d´en face, où la recherche inédite est plus ou moins autorisée. Ceci étant, il vous faudra sévèrement étoffer votre CV, et une fois cela fait, vous vous sentirez bien seul au sein de cette coquille vide, qui comprend largement plus de contributeurs inscrits (1000) que d´articles effectivement en cours d´édition (10). Pour le reste, wp et CZ ont pour vocation commune de proposer du contenu informatif, pas des chimères pour gens naïfs. Alain r21 décembre 2006 à 09:02 (CET)[répondre]
WikiPédia conçu comme un sanctuaire d’idées froides, loin des préoccupations des gens, timorées. Voter pour les articles « de progrès »
La proposition de supprimer l’article Métadisciplinarité est le reflet d’une guerre sans merci contre le progrès représenté par la recherche telle que définie ci-dessus par Bruno Latour « chaude, impliquée, risquée ». Graphophile
Bon, c'est pas un peu fini, ce spam envahissant ? Toujours la science dogmatique contre les nouveautés forcément révolutionnaires, à force de montrer du doigt la paille dans l'oeil de la science, les pseudo-sciences finiront-elles par se faire montrer la poutre qu'elles ont dans le leur ? La recherche fondamentale et la théorie spéculative qui se fout royalement des mots "expérience", "réfutabilité" ou "preuve" ne sont pas sur le même plan, pourquoi vouloir à tout prix voir ça comme de la discrimination et pas comme une représentation équilibrée des points de vue ? Esprit Fugacecauser20 décembre 2006 à 20:49 (CET)[répondre]
Parce que la Recherche - la vraie, la pure - c'est l'incertitude, opposée à la science, qui n'est que certitude ![1] Pourquoi donc te fais-tu le chantre de ce si sempiternel et dépassé refrain « plus une discipline est déconnectée, mieux c'est » ?[2] Hein, pourquoi ?[3] 20 décembre 2006 à 21:45 (CET)
↑je suis toujours impressionné de voir que l'on puisse opposer les mots science et recherche ou croire en une « vérité scientifique » ou pire penser que les scientifiques sont dans la croyance et le dogme
↑in Histoire vraie et mensonge faux de la Mère Michelle Ph. en bionanotéologéoélectrothermodynamo-opinion
Très sérieusement, le Comité d'arbitrage est en train de délibérer sur un arbitrage qui porte exactement sur ces appels réguliers au vote et expressions publiques pendant les prises de décision. (4e, Poppy-Benoni et Le gludic. Le moins que l'on puisse dire est que ce genre de comportement n'est pas conforme aux conseils qui sont sur le point d'être émis. En quelques sorte, les plus courtes sont souvent les meilleures. — Erasoft2420 décembre 2006 à 21:56 (CET)[répondre]
Wikipédia héberge en son sein (le gauche) plusieurs spécialistes reconnus. Si vous pouviez leurs poser une question, laquelle serait-ce ? nojhan→☸20 décembre 2006 à 21:19 (CET)[répondre]
« Advertising is the placement of copy written by the advertiser, i.e., "Buy Joe's Widgets, they're the best". If we were selling pixels of space in a site notice, and the company were free to put whatever they want there, that would be advertising. We are explicitly not agreeing to do that, nor could we, without jeopardizing the tax-exempt status of these transactions.
Instead, we are agreeing to place a thank-you notice in recognition of a pledge to match funds donated by the community: it is through "the generous support of Company X that your donation today is being matched." The money collected will directly depend on the money the individual donors are ready to offer to the project. If very little money is collected from individual donors, very little money will come from companies. If individual donors are generous, companies will be generous. This is a cooperation in financial gift.
The presence of a logo and link in recognition and identification of the donor do not change the nature of the agreement, and the typical surfer to our site isn't going to be concerned one way or the other. »
En d'autres termes, si une entreprise veut doubler les dons de manière non anonyme, on aura le droit à une mention de son nom en l'échange d'argent. Malgré la casuistique jésuite utilisée dans la FAQ, ça laisse un petit goût de pub. — Régis Lachaume✍20 décembre 2006 à 22:25 (CET)[répondre]
Conclusion : plus vite l'ojectif visé est atteint, plus vite cette atteint à la neutralité de Wikipédia sera ôtée de nos écrans, donc donnez ! Esprit Fugacecauser20 décembre 2006 à 22:45 (CET) Comment casuistique ? ;-)[répondre]
renversement de raisonnement: A qui profite Wikipedia ?
Wikipedia est utile pour ses lecteurs, ils l'ont bien compris vu qu'ils sont nombreux
Wikipedia rend le Web plus intéressant. Wikipédia est un encouragement à s'équiper en accès Web.
Les seules entreprises qui gagnent de l'argent avec Wikipedia sont les entreprises du secteur informatique et des télécommunications : fabricants d'ordinateurs et de systèmes d'exploitations, fournisseurs d'accès, fournisseurs d'infrastructures réseaux, moteurs de recherche. Ce serait logique de faire passer le message à toutes ces entreprises que leur intérêt est de soutenir Wikipedia. Et pour cela pas besoin de bandeau chez nous.
C'est donc sur les sites des Intel, Microsoft, IBM, Cisco, Asus, Alcatel, Orange, etc. qu'il devrait y avoir des bandeaux « nous soutenons Wikipedia » et non sur Wikipedia « nous remercions X ou Y »
A ce jour, les élément chimique ont un tableau regroupant les informations les concernant sur la droite. On y voit deux type, 1 modèle comme ici et des tableaux à la mano comme ici. J'ai donc trois questions, pour harmoniser tout ca:
ou poser ces questions?
ou est le modèle, j'arrive pas à le trouver!! edit: trouvé
Est-ce que si je met le modèle partout, je doit y mettre toutes les infos possible (la liste serait longue) au risque d'avoir pas mal de ??? (je suis partant pour cette approche, je suis chaud pour me farcir ca!)
Bah, heureusement que j'ai prévenu ici pour signaler qu'un consensus serait une bonne chose *soupir* On en est à une égalité parfaite, si des gens voulaient, après lecture des discussions à ce sujet, venir exprimer leur avis, ou si d'autres souhaitent reconsidérer leur choix, c'est encore ouvert. Esprit Fugacecauser20 décembre 2006 à 22:51 (CET)[répondre]
Faux. « Si un consensus clair se dégage après une semaine, l'article est, suivant le consensus obtenu, soit conservé soit supprimé par un administrateur et la discussion archivée. Dans le cas contraire, la discussion se poursuit encore pendant une semaine. Passé ce délai, lors du traitement par un administrateur, si aucun consensus clair ne se dégage, le choix est laissé à l'appréciation de l'administrateur. » — Régis Lachaume✍21 décembre 2006 à 02:53 (CET)[répondre]