Wikipédia:Le Bistro/27 septembre 2006

Le Bistro/27 septembre 2006

Sous-pages
11	12	13	14	15	16	17
18	19	20	21	22	23	24
25	26	27	28	29	30
↑ septembre / octobre ↓
						1
2	3	4	5	6	7	8
9	10	11	12	13	14	15
Au bistro, on est sérieux.
27 septembre 2006

Bistro rafraîchiAjouter un message

PDD liens vers les AdQ

Suite à la remarque d'Arnaudus à propos de la couleur des liens vers les AdQ, une prise de décision est initiée ici : Discussion Wikipédia:Prise de décision/Introduire les liens verts après les liens bleus. -- Meithal 27 septembre 2006 à 01:06 (CEST)

Cool, y'aura donc des liens verts vers, quoi, 0,05% des articles ? :) — Poulpy 27 septembre 2006 à 10:37 (CEST)

Ca existe déjà les liens verts. Tella 27 septembre 2006 à 10:49 (CEST)

Vert c'est la couleur de l'espérance. :) Ludo 27 septembre 2006 à 10:51 (CEST)

Vert, c'est la couleur des redirections dans la liste de suivi ! TED 27 septembre 2006 à 19:32 (CEST)

D'ailleurs, ce serait bien que les redirections apparaissent en vert partout. On pourrait ainsi mieux les repérer, et au besoin les corriger (quand ces redirections sont le résultat d'un renommage de page). Néfermaât 28 septembre 2006 à 17:48 (CEST)

Mauvaise idée : c'est à l'utilisateur final de choisir la couleur des liens, pas au concepteur de la page. Hégésippe | ±Θ± 27 octobre 2006 à 18:17 (CEST)

Article du jour

L'article du jour est la Minuscule caroline. Il reste juste une section à traduire depuis l'article :en et peut être des éléments intéressants à repêcher depuis l'article :de . -- Meithal 27 septembre 2006 à 01:08 (CEST)

Cet article est une contre-vérité scandaleuse, Caroline n'a rien de minuscule ! --GaAs 27 septembre 2006 à 10:16 (CEST) ok, ok...

Bien sûr que si, elle est minuscule, Caroline. guillom 27 septembre 2006 à 16:14 (CEST)

Franco-centrage camoufle !

Aie, les rebelles franco-propagande ont fait fort : cette fois-ci, ils dissimulent la publicite clandestine sur la France dans les illustrations. Il faut faire preuve de plus de vigilence a l'avenir. Dans l'article Variété (géométrie), est-ce necessaire de positionner un des sommets du triangle spherique sur ... Paris ? N'y a-t-il pas franco centrage manifeste ? Pourquoi le triangle spherique recouvre-t-il donc l'Ocean Atlantique ? N'y a-t-il pas occidento-centrage ? Utilisateur:Ektoplastor, le 26 septembre 2006, 7:12 PM, HdNY.

Le pire c'est bien que ça passe par le pôle nord. C'est une publicité abusive pour cette région du monde, et pire pour la couleur blanche. Ca dissimule évidement un appel à la rédition. En notant que la couleur blanche est associée à l'océan Atlantique nord, il est bien entendu que cet appel à la rédition vise particulièrement l'OTAN. Le principal lieu ou est engagé l'OTAN actuellement étant l'Afganisthan, cette image émane évidement des suppos de BenLaden. La couleur blanche appelle également à la restauration de la royauté en occident... Plus sérieusement, si tu trouves un exemple parlant de variété sphérique et compréhensible reposant sur une carte, et ne passant par aucun pays (pour éviter toute publicité) ne te gènes pas. Enfin, il y a plusieurs variétés géométriques dans l'exemple et toutes ne sont pas centrés sur l'atlantique nord. v_atekor 27 septembre 2006 à 11:31 (CEST)

Tu met le même triangle sur les bermudes, et tout le monde sera content ...Taguelmoust 27 septembre 2006 à 11:39 (CEST)

Le but est de faire apparaitre les propriétés cités dans l'article. Je pense qu'une bonne lecture de l'article sera plus parlante. ici. Fournissez moi l'image, et je la mettrai à jour. (PS : Taguelmoust, tu apprécies tant que ça Miami?) v_atekor 27 septembre 2006 à 11:45 (CEST)

C'est pire que de francocentrisme c'est du géocentrisme ! Pourquoi prendre la planète Terre ? VIGNERON * ^discut. 28 septembre 2006 à 14:29 (CEST)

Point ou pas point ?

Petite question de mise en page : ne doit-on pas mettre un point a la fin d'une phrase ? Evidemment, la question parait stupide. Mais que dire lorsque la phrase se termine par une formule mathematique qui est centree ? Dans ce cas, ne doit on pas mettre un point a la fin de la formule, comme il se doit ? Je repondrais oui.

Si je pose ces questions, c'est suite aux modifications suivantes d'une IP sur l'article determinant. Il faut convenir d'une convention pour les articles de mathematiques, de physique, de biologie, de chimie, ...

Je vais ouvrir une page de discussion. Utilisateur:Ektoplastor

<ton suppliant>Non... pitité... pas une prise de décision pour ça, quand même ! Seigneur Jimbo, ayez pitié de nous... le Korrigan →bla 27 septembre 2006 à 01:46 (CEST)

Je vous invite à venir discuter sur Wikipédia:Pride de décision/Il faut que dans tout article on puisse trouver un minimum de 5 voyelles afin de révolutionner l'encyclopédie Schiste 27 septembre 2006 à 02:07 (CEST)

Après la Wikipédiholie et la Compteurdédite, je crois qu'il y en a qui sont atteints de Pédédomanie ... Benjism89 27 septembre 2006 à 13:40 (CEST)

Dans mes bouquins de math (des Presses Polytechniques et Universitaires Romandes et des Éditions Mir), il y a de la ponctuation suite aux formules mathématiques centrées. Marc Mongenet 27 septembre 2006 à 02:45 (CEST)

Si je me souviens de ma lecture du code typographique en usage à l'Imprimerie nationale, on ponctue le « langage des mathématiques », centré ou pas. Cf. [1]. --Sixsous 話 27 septembre 2006 à 02:50 (CEST)

En effet : « D’une manière générale, on appliquera, dans les textes utilisant le langage mathématique, les règles d’usage concernant la ponctuation dans un texte français, même lorsqu’ils comportent des formules centrées. Sauf si la ponctuation fait elle-même partie de la formule ou du groupe de lettres et de chiffres en indice, il faut veiller à espacer le signe de ponctuation appartenant au texte de la barre de fraction horizontale de la notation affectée d’un indice. » (éd. 2002, p. 110). Keriluamox 27 septembre 2006 à 09:30 (CEST)

Et pourquoi qu'on ne met pas toujours de ponctuations sur Wikipedia, hein ? Utilisateur:Ektoplastor, 4:22

Oui mais alors le point, il est en dehors de balises <math> ?

En tous cas, ça mérite une ligne dans Aide:Formules TeX et dans Wikipédia:Conventions typographiques.

cdang | m'écrire 27 septembre 2006 à 16:30 (CEST)

Bientôt 1 400 000 articles ?

Le truc est tout simple : il suffit tout bêtement de copier-coller tous les articles de WP:EN dans WP:FR et d'y ajouter un bandeau « traduction nécessaire ». Et pour ceux que ça fatigue de copier-coller, il n'y a qu'à mettre un lien... Plus sérieusement, je suis un peu perplexe de voir se multiplier ces temps-ci les « articles » du genre Salomon Morel ou Malhonnêteté, pour n'en prendre que deux au hasard. Pour ma part, j'aurais tendance à blanchir, mais vous, que faites-vous dans ces cas-là ? - Mu 27 septembre 2006 à 01:32 (CEST)

J'ai au moins supprimé Salomon Morel, avec ce motif : article non traduit et ne respectant pas la licence GFDL : pas de source et Darkoneko a effacé l'autre, Malhonnêteté, pour un motif que je ne connais pas (sans doute l'inutilité de l'« article », dans l'état où il se trouvait au moment de la suppression). Hégésippe | ±Θ± 27 septembre 2006 à 01:51 (CEST) + ajout 27 septembre 2006 à 16:14 (CEST) pour le motif supposé de suppression de Malhonnêteté (en italiques)

Malhonnêteté me semble utile comme article. Par contre un article avec un lien vers en: et quelques bandeaux pour montrer clairement qu'il est vide... :D - phe 27 septembre 2006 à 03:54 (CEST)

Véhicule épargnant de l'énergie

Voyez donc ce que m'a dégotté la fonction page au hasard : Véhicule épargnant de l'énergie. Le titre sonne comme un néologisme avec une définition et des critères personnels (quoique pertinents). Poubelle ? Ou y aurait-il quelque chose à sauver ? --Sixsous 話 27 septembre 2006 à 03:51 (CEST)

Poubelle, c'est même pas traitable dans automobile section économie de carburant. de plus le titre suggère que la voiture produit plus dénergie qu'elle n'en consomme ce qui est faux !! Ludo 27 septembre 2006 à 09:25 (CEST)

Conseil pour une procédure

J'ai trois articles qui posent problèmes. éolienne (le moulin en lui même), énergie éolienne et Débat sur l'énergie éolienne. Le soucis est qu'il ya beaucoup de choses qui sont dites plusieurs fois dans les différents articles. Je souhaiterias réunir tous les contibuteurs intéréssés par ces pages pour discuter du contenu global des trois pages afin d'harmoniser les choses. Mais je ne sais pas où mettre cette discussion. En restant sur l'une des trois pages j'ai peur que la discussion ne concerne vite que cette page et pas les deux autres. Quelques conseils, SVP. Ludo 27 septembre 2006 à 09:37 (CEST)

Portail:Énergie ? Création d'une sous-page utilisateur avec bandeau sur les pages de discussion des différents articles ? Si je peux me permettre, c'est de toute façon une discussion plus large puisqu'on retrouve le même genre d'interrogations sur des sujets tels les nanotechnologies (nanotechnologie, débat sur les nanotechnologies, Minatec) ou l'énergie nucléaire (antinucléaire, débat sur l'énergie nucléaire, déchet radioactif, etc.). Il serait ainsi intéressant de réfléchir de manière plus globale. - ReDwolf 27 septembre 2006 à 10:18 (CEST)

Tu penses vraiment que l'on peut réussir à trouver un plan global pour tous les domaines ? Ludo 27 septembre 2006 à 10:21 (CEST)

Ludo, tu te rends bien compte dans quoi tu mets le doigt ? ;o)--GaAs 27 septembre 2006 à 10:26 (CEST)

peut-être une page projet:énergie renouvelable pour coordonner les efforts sur ces domaines. (?) --P@d@w@ne 27 septembre 2006 à 10:28 (CEST)

Un plan commun sans doute pas mais au moins trier grossièrement : aspects techniques, historiques, économiques, applications... Et sous quelle forme le débat doit-il être présenté ? Ce sont à mon sens des interrogations communes. - ReDwolf 27 septembre 2006 à 10:31 (CEST)

Réponse à GaAs, je crois pas ! Ludo 27 septembre 2006 à 10:37 (CEST)

Quand on te répond (je caricature) que "il n'y a apas de vent tous les jours" n'est pas pertinent, voir faux, il y a de quoi être découragé...--GaAs 27 septembre 2006 à 11:13 (CEST)

Rendez-moi mon céleri !

Je reprend la discussion d’hier au sujet de l’orthographe (rectifications de 1990) (ça tombe bien, aujourd’hui c’est la fête de la Communauté française de Belgique). Je trouve personnellement absurde de se précipiter pour appliquer les recommandations de l’Académie française que certains français continue à considérer comme des dogmes, doit-on alors supprimer dans l’encyclopédie tous les mots non encore approuvés par la royale institution et brûler les livres qui n’ont toujours pas d’onglet « modifier »? Une langue vivante évolue par l’usage (« L'usage, arbitre souverain du langage » (Victor Hugo)) et non par décret, il n’est pas certain que les nouvelles règles s’implanteront et personne ne peut dire le temps que cela prendra avant que les anciennes ne deviennent archaïques. Il me semblait que la préférence était donnée dans wikipédia à l’usage le plus courant ? Personnellement je continuerai à écrire (et prononcer) céleri comme la majorité (au passage je signale que les modification dans l’article ont fait disparaître deux images). La richesse de la langue est sa diversité, le centralisme l’appauvrit. Pourquoi ne pas mentionner les deux orthographes dans les articles concernés (comme ces le cas dans les dictionnaires), avec une note de bas de page sur la nouvelle forme qui renvoie à la réforme ?, ce qui serait moins lourd que le bandeau actuel. Céleri ou Cèleri

Ben2 27 septembre 2006 à 11:19 (CEST)

Y a pas de cèleri dans la paélia, je vais plutôt prendre des taliatelles. GaAs

« Rendez-moi mon céleri ! » Oui c'est prévu (je vais m'y atteler d'ici quelques minutes). -- Meithal 27 septembre 2006 à 12:44 (CEST)

En effet, c'était un des rares mots dont l'usage est resté majoritairement dans l'ancienne forme. -- Meithal 27 septembre 2006 à 12:52 (CEST)

merci - Ben2 27 septembre 2006 à 13:12 (CEST)

Je pense que comme d'habitude, il faut rester raisonnables et décider ce qu'on prend et ce qu'on laisse dans ces propositions. Ce n'est pas parce que l'Académie a inventé le dévédérom que toutes ses propositions sont à jeter : évènement et avènement ne me choquent pas, par exemple. Les québécquois, les belges et les suisses peuvent aussi donner leur avis là dessus, puisque nous parlons la même langue et qu'il serait bien aussi que ça continue, on ne va pas forker la langue parce que untel pense qu'elle ne doit pas évoluer. Et je pense que, contrairement à ce qui est dit, l'Académie héberge des francophones non français, et que leurs propositions, bonnes ou mauvaises, sont faites pour essayer de faire évoluer le français en général, et non le français de France. Alors je pense que les deux opinions extrêmes ("l'Académie impose et nous devons respecter ses décisions", et l'opposé "l'Académie est une institution française, à mort les français et leur volonté de dominer le monde") sont à bannir, il nous reste donc un certain nombre de propositions, certaines semblent raisonnables et d'autres moins; prenons ce qui nous convient et jetons le reste. Arnaudus 27 septembre 2006 à 13:16 (CEST)

Est-ce bien la question ? Il ne s’agit pas de prendre ce qui nous convient et jeter le reste, mais de privilégier l’usage courant, et de signaler une éventuelle autre forme, y compris une recommandation de l’académie française qui est une information encyclopédique, ou une forme régionale ou de français d’ hors de France. ( le bandeau devrait tout de même préciser que le journal officiel mentionné est le français). C’est ce que font les dictionnaires. Nous parlons la même langue mais avec des variantes qui sont des éléments culturels à préserver et qui font justement évoluer la langue. Ben2 27 septembre 2006 à 14:09 (CEST) P.S. : ça veut dire quoi forker?

forker = fourcher = copier tout le contenu de l'encyclopédie sur d'autres serveurs et évoluer séparément ensuite. -- Meithal 27 septembre 2006 à 14:28 (CEST)

Dans cette situation précise, je parlais d'un fork d'une langue, ce qui n'est pas aussi improbable que ça : si je ne m'abuse les norvégiens sont pionniers dans le fork officiel de langue Arnaudus 27 septembre 2006 à 15:50 (CEST)

Il me semble que cet horrible bandeau, qui trône en chapeau de l'article alors qu'il concerne un élément somme toute mineur (et qui ne concerne que la France), pourrait être renvoyé avec grand profit en bas de l'article, où il ne gênerait personne. Hégésippe | ±Θ± 27 septembre 2006 à 15:33 (CEST)

D'ailleurs... Discussion modèle:Nouvelle orthographe/Suppression. R 27 septembre 2006 à 18:04 (CEST)

Un point sur la méthode à suivre : il faut d'abord demander le renommage de l'article Céleri dans la page Wikipédia:Demande de renommage et ensuite seulement (et en cas de succès) transformer céleri en cèleri dans le texte des articles ; il ne faut pas saboter l'effort de normalisation graphique entrepris dans Wikipédia. Cordialement. Alphabeta 28 septembre 2006 à 16:52 (CEST)

re : aide

Et ben oui, a vrai dire, c'est bien ma lettre adressée à David Bowie que j'ai besoin de faire traduire. Le probleme, c'est qu'aucun site ne propose de bonnes traductions,elles sont toutes litterales (c'est comprehensible, les sites de traductions ne peuvent pas faire du cas par cas)et le resultat est vraiment "superficiel". Je n'ai pas dans mon entourage de personnes parlant l'anglais parfaitement et c'est pour ca que je m'adresse a wikipedia qui me semble etre un site administré par des personnes avec un minimum de culture (je sais que je suis l'exeption confirmant la regle). Je suis cependant déçu par l'accessibilité de ce site qui me semble restreinte.J'espere que j'echapperai cette fois a quelques "vannes" ou reflexions "inutiles".Parfois, mieux vaut s'abstenir. Si vous avez quelque chose d'interressant à dire, c'est vraiment bien...sinon, ne prenez pas la peine d'écrire seulement pour tenter de préserver votre résaux de petites connaissances.

A bientot.

il me semble que tu as dit que tu avais 15 ans, non? Je pense que ta prof d'anglais pourrait peut être t'aider, non?

Tu as mal pris ces vannes. Les contibuteurs ont effectivement été amusé de tes messages, car ce n'est pas le but d'une encyclopédie que te répondre à ce genre de question. même avis pour la prof d'anglais. Ludo 27 septembre 2006 à 11:55 (CEST)

Voici deux sites où tu peux recevoir l'aide de traducteurs bénévoles : Freelang et Sylang. - Samyra008 contact 27 septembre 2006 à 12:52 (CEST)

« Amusé » est, j’espère, un euphémisme. Keriluamox 27 septembre 2006 à 14:40 (CEST)

Mais bien sur que j'en ai parlé à ma prof d'anglais qui m'a fait comprendre qu'elle s'en moquait completement!Quelle frustration! C'est pour cela que je vous ecris!!! Sinon je vais vous dire quelque chose qui risque fort de vous etonner: je suis en premiere littéraire. "Il est en premiere littéraire et n'est pas capable de traduire une maudite lettre à un vieil androgye...qu'il nous exaspere!!!Puisse t'il oublier wikipedia!!!" me direz vous, mais si je ne parviens pas à ecrire ma lettre, la raison est tres simple: IL FAUT REVOIR LE PRINCIPE DE L EDUCATION DE LA LANGUE ANGLAISE qui se resume à quelques textes sur bob marley, sur les Amish, enfin bref, sur des sujet aussi peu "vivant qu'est leur nom" (je vous rapelle qu'un eleve sur dix pense que la capitale des E.U est NY et que Hollywood est une ville. Tout ca pour dire que (sauf exeption) en allant dans un pays anglophone, nous pourrions parler des "rastafarians" : "oh, what's your opinion about the rasta?", ou bien de nos vacances scolaires :" During my holidays, I read "romlea and juliet" by sheakespear....It's a love story, the characters are fell in love each other.... ET CAETERA!!!! ZUT!!!!!

Euh, certes. — Poulpy 27 septembre 2006 à 12:21 (CEST)

Wikipédia : l'encyclopédie qui fait les devoirs, les traductions, qui discute de David Bowie et de l'éducation nationale en France, qui fait le café et qui répond poliment aux kikoolol et à ceux qui confondent le Bistro avec MSN. La prof d'anglais s'en fout? M'étonne pas :-) Arnaudus 27 septembre 2006 à 13:07 (CEST)

Afin d'aider les nouveaux contributeurs à se familiariser avec Wikipédia, l'idée de mettre en place un système de tutorat a été avancé. En tant qu'arbitre, et selon un consensus avec moi même je nomme Poulpy tuteur de cet étudiant en première littéraire :D ~Pyb 27 septembre 2006 à 14:06 (CEST)

Ceci dit il n'a pas entièrement tort en ce qui concerne l'enseignement de l'anglais...--GaAs 27 septembre 2006 à 14:36 (CEST)

Comment ta prof d’anglais t’a-t-elle fait comprendre qu’elle s’en moquait completement ? Ça pourrait nous inspirer pour nos prochaines vannes. Keriluamox 27 septembre 2006 à 14:40 (CEST)

Peux-tu nous envoyer cette lettre en question ? Fais l'effort de corriger les fautes d'orthographe avant, sinon je traduirais ça comme du je-m'en-foutisme. Je ne fais pas d'efforts quand la personne à qui je suis sensé rendre service n'en fait pas de son côté et je risquerais de te rendre ta traduction volontairement bourrée de fautes rien que pour le principe. Sinon je crois bien qu'il existe bien un site de traduction en bénévolat qui fait du cas par cas (pense au passage à maîtriser Google) mais attends-toi quand même à quelques vannes bien senties de leur part. --Sixsous 話 27 septembre 2006 à 14:57 (CEST)

Et puis franchement, il (ou ces assistants, plus probablement) doit être habitué à recevoir du courrier du monde entier plus ou moins compréhensible, c'est l'intention qui compte!

Fais des phrases simples, courtes et ça devrait passer, je suppose que tu ne veux pas lui expliquer la théorie de la relativité ou un truc du genre...

Il se passe des choses bizarres dans les bistros de nos jours... :-) Cyberugo 27 septembre 2006 à 18:37 (CEST)

Hein ? bob Marley est mort ? La Cigale 27 septembre 2006 à 19:06 (CEST)

Elle m'a seulement fait comprendre que cela ne servait a rien de lui ecrire, qu'il ne lirait pas ma lettre et que de toute facon,ce n'était pas son metier... L'enseignement se resume donc à un joli conventionnel!

Mes idées

Si Poulpy donne ses idées, je donne les miennes:

• Organisation
  • On crée des « super-projets » globaux reliés à des « super-portails » afin de pouvoir relier les actuels portails à ces portails
  • On fait en sorte que ces projets deviennent réellement puissants pour transférer une partie des décisions sur ces projets (les PdD trop précises, les PàS, les bons articles...)
  • On crée des Wikiconcours en prenant l'exemple de es: pour motiver les nouveaux (Wikiconcurso)
  • On rappelle à tous le monde qu'il faut éviter les PdD et autres votes car « Wikipédia n'est pas une démocratie »
• Copyright
  • On refuse le Fair-Use (c'est en cours) avec des exceptions pour les articles moyens de certains projets (un stub n'a pas besoin de Fair-Use, il a besoin d'être amélioré)
  • On regarde de beaucoup plus près les articles soupçonnés de copyright (à décentraliser aussi sur les super-projets).
• Qualité vs Quantité
  • On privilégie la qualité à la quantité (Comme le demande Jimmy Wales) et on tente de rattrapper de: sur ce point.
  • On refuse les articles trop petit (une demi-ligne), si quelqu'un veut demander un article où il ne sait pas quoi dire, il peut le faire sur la page du projet associé à l'article
  • On refuse que les bots prennent possession de Wikipédia (de: sait faire sans alors pourquoi pas nous?). Et pour donner un autre exemple, pl: (le meilleur exemple de botopedia) est inutilisable par un lecteur non contributeur.
  • On tente de fabriquer une bonne encyclopédie de base assez rapidement au cas où les ministères de l'éducation francophone souhaiteraient utiliser wp avec l'OLPC.

Merci de ne pas lire en disant « Ce message est de Dav 59, c'est donc que c'est un message à la con », ni « Si t'es pas content, forkes ». Merci donc d'analyser sans a priori ces idées et d'en faire une critique constructive.
Je n'explique rien (ni cause, ni comment, ni but), si vous souhaitez des informations en plus, il suffit de demander. Je ne peux pas faire plus clair et précis comme message, si des personnes ne comprennent rien, que ceux qui ont compris leur explique, c'est un de mes défaut et je m'en excuse.
Et non, ces idées ne sont pas celles par excellence (ce sont celles d'un fou), si vous voulez les améliorer, vous êtes sur un wiki.--David 27 septembre 2006 à 14:06 (CEST)

Ce sont de bons objectifs à atteindre. Reste à trouver les moyens pour les réaliser. Et c'est cela le plus difficile et où il faut faire preuve de persévérance. Très clairement, aucun de ces objectifs n'est possible en quelques semaines. Il faut déterminer des priorités et réunir un groupe souhaitant participer à ce projet. Le wiki-junior doit parfaitement coller à tes objectifs, pourquoi ne te contentes-tu pas pour l'instant de ce projet ? ~Pyb 27 septembre 2006 à 14:14 (CEST)

Je doute qu'il existe assez de contributeurs pour les répartir dans plusieurs super-projets. Même en réunissant tout Wikipédia, PàS recueille souvent moins de 10 avis par proposition. En plus si les super-projets ont des pouvoirs, alors les problèmes touchant plusieurs super-projets occasionnent des disputes de domaine de compétence, un peu comme les orientalistes qui tiennent à imposer leur système de transcription à Tokyo et qui s'opposent à ceux qui tiennent à ce que l'usage en français soit respecté autant que possible dans tout Wikipédia. Marc Mongenet 27 septembre 2006 à 14:52 (CEST)

Hmm... Ça fait pas 130 lignes, ça. — Poulpy 27 septembre 2006 à 14:58 (CEST)

Pour les bots, il est certain que les utiliser pour dépasser les allemands est hors de question maintenant que les projets sont solidement implantés et sont donc capable de produire des articles homogènes et qui couvriront à terme tout le sujet qu'ils doivent traiter (de plus qui peut souhaiter de confirmer la transformation de fr.wikipedia en fr.botopedia afin de dépasser wp:de de cette manière, et pouvoir se regarder dans une glace par la suite ?). Personellement, je suis pour supprimer les 30 000 ébauches de communes francaises (uniquement parmi celles qui n'ont pas bougées depuis leur création), qui violent la loi, qui n'apportent rien de plus que les bases de données de l'INSEE et dont l'interêt est suffisament limité pour qu'on puisse consacrer plusieurs années à les intégrer à la main dans l'encyclopédie (C'est pas parceque wikipédia n'a pas maintenant d'article sur la population de Bougy-lez-Neuville en 1962 que les rares personnes s'intéressants à ce sujet vont se dire « 'tain, wikipedia c'est nul, il y'a rien dessus »), et de les recréer ensuite par le biais d'un projet qui fasse cela d'une manière homogène et qui soit tenu de mettre un contenu minimal dans la section géographie et histoire (wikipédia a théoriquement des siècles devant elle donc on ne peut pas préjuger de l'activité du projet "communes francaises" dans 10 ou 20 ans). Si un bot a été capable de les créer, les supprimer sera plus long si on ne lui donne pas le droit de sysop mais ca reste faisable à la main et au final cela nous lavera de cette aiguille qui nous fait de plus en plus mal tant par son côté illegal (violation de base de données) que par son côté déshonorant (j'imagine bien la tête des polonais lorsqu'ils verront que ce sont nous qui les rattrapons plutôt que eux :) ), et de son côté dispensable face aux problèmes de qualité du contenu que ca apporte.. Donc on lance un sondage ? -- Meithal 27 septembre 2006 à 15:54 (CEST)

Je suis Pour. Arnaudus 27 septembre 2006 à 15:56 (CEST)

En piétinant au passage les autres contributeurs qui se sont donnés du mal pour faire avancer, certes à petits pas, la connaissance sur les communes françaises ? Merci pour eux. Contre bien évidemment. Et zéro pointé pour le reste. Hégésippe | ±Θ± 27 septembre 2006 à 16:10 (CEST)

Tu n'as pas compris la question ou tu fais exprès de ne pas la comprendre? Il ne s'agit que des communes qui n'ont quasiment pas évoluées (donc personne ne les a modifiées, à part les interwikis ou les modèles), personne justement ne s'est donné du mal pour les faire avancer, à part un robot qui a pompé illégalement des informations dans la base de données de l'INSEE qui n'est pas libre. En gros, il s'agit de ménage de copyvio à grande échelle. Arnaudus 27 septembre 2006 à 16:20 (CEST)

Et pourquoi ne pas juste supprimer ces infos, plutôt que d'avoir une énorme érection en supprimant tout ? — Poulpy 27 septembre 2006 à 16:43 (CEST)

Peut-être parce qu'à part le titre, il ne va pas rester grand chose? Marsangy, tu supprimes ce qui vient de l'INSEE (probablement le contenu (pauvre) du tableau à droite)... Franchement... autant supprimer l'article, non? Arnaudus 27 septembre 2006 à 17:20 (CEST)

Ok. Un bot pour blanchir tout ça ? On va pas se taper 30 000 articles à la main, quand même. — Poulpy 27 septembre 2006 à 17:24 (CEST)

J'ai été convaincu par tes arguments, Arnaudus. J'ai donc proposé Marsangy à la suppression. Je propose que la destinée de cet article décide du sort de tous ses congénères. — Poulpy 27 septembre 2006 à 17:33 (CEST)

Aïe, j'ai peur avec ces votes. C'est toujours très aléatoire. Enfin les dés sont jetés. -- Meithal 27 septembre 2006 à 17:49 (CEST)

Je n'aime pas les votes, il est préférable (à mon sens) de convaincre les personnes. Par contre, il ne faudrait pas que ce soit moi la personne qui organise les « débats » parce que si je mets 4 mois pour ouvrir un débat, dans 10 ans, on y est encore.--David 27 septembre 2006 à 18:27 (CEST)

En un mot, « bravo », mais je ne précise pas pour qui.--David 27 septembre 2006 à 18:51 (CEST)

« Je propose que la destinée de cet article décide du sort de tous ses congénères ». En tout cas, je suis pas d'accord sur ce point. -- Meithal 27 septembre 2006 à 19:24 (CEST)

Pas de précipitations. Cette idée qu'on aurait violé la bdd de l'Insee revient de temps en temps sur le bistro. Il faudrait tout d'abord enquêter. Qui était en charge de ce projet ? Est-il toujours sur WP ? Quelles sources a-t-il utilisé ? Ensuite renseignons nous sur le droit français des bases de données. ~Pyb 27 septembre 2006 à 17:38 (CEST)

Rien ne vaut un article sur une commune, fait à la main, à l'ancienne, et qui n'existe pas sur :de ! certes à l'état d'ébauche, mais on fait ce qu'on peut, on est fainéants francophones, après tout... -- El Caro ^bla 27 septembre 2006 à 17:01 (CEST)

Où est l'interêt de supprimer des articles pour les recréer à la main sur le long terme? Je ne vois pas désolé. EyOne 27 septembre 2006 à 17:48 (CEST)

Tu peux lire ce que j'ai écris ici (ce qui est en gras est l'essentiel), en gros On pourra réutiliser les bots pour éviter les erreurs mais tout de suite après (durant un mois (en gros)) les wikipédiens qui ont fait la demande d'utilisation de bots-créateurs devront améliorer les articles créés. Dans ce cas, les articles apporterons des informations en plus que celles de l'INSEE...--David 27 septembre 2006 à 18:27 (CEST)

Oui, c'est vrai. Bon, évidemment, on ne tiendra absolument pas compte de tes avis et on continuera à créer les articles qu'on veut, hein. — Poulpy 27 septembre 2006 à 18:58 (CEST)

Je voudrais aussi connaître vos idées sur les 9 autres idées que j'ai données ici.
Pour répondre à ~Pyb, je ne parle pas d'un projet mais de plusieurs projets qui seraient affiliés aux mots en noir de Portail:Accueil (c'est à dire Sciences et technologies, Amérique, Asie...). Et je pense, pour répondre à Marc Mongenet que si nous demandons aux Wikipédiens (bien que cela soit totalement facultatif) de s'inscrire à entre 1 et 3 projets (exemple:Je participe à Géographie (très général comme projet, je peux participer à tous ceux plus spécialisés affiliés) et à Philosophie antique (projet ultra spécialisé)), avec bien entendu la possibilité de changer de projet quand ils le souhaitent, je pense que cette idée peut fonctionner et faciliter certaines choses (PdD, PàS...). Je pense aussi que les projets peuvent très bien se compléter en réalisant des articles en commun et en même temps si possible (exemple:Les projets Mathématiques, Philosophie, Physique (et autres) peuvent facilement écrire des articles complets sur des philosophes mathématiciens et physiciens en ayant en commun (en même temps) l'article biographique de cette personne en Article de la Semaine)... Pour le soucis que tu soulèves, je ne pense pas (malheureusement) que mon système va modifier (améliorer) ces choses, il faudra obligatoirement passer par des discussions (sûrement longues et passionnées) entre les parties concernées.--David 27 septembre 2006 à 18:27 (CEST)

Vous pouvez oublier

Il ne s'est rien passé, vous pouvez reprendre vos discussions, vous pouvez vous rendre sur cette discussion pour suivre Poulpy (le Bistrot d'hier), il y avait deux personnes présentant deux modèles, l'un présentait un modèle de qualité, l'autre un modèle de quantité, vous avez choisi.
Juste pour terminer, vous pouvez lire les deux premier chapitres de s:De la vie bienheureuse de Sénèque et tentez de comprendre en quoi l'allégorie du chemin (premier chapitre) telle qu'elle est présentée est importante ici.--David 27 septembre 2006 à 19:09 (CEST)
Ps:Markadet résume bien (sur la PàS), les articles des communes françaises sont squelettiques (voire rachitiques).
Ps2:9 propositions sont détruites, balayées et non regardées pour une seule proposition.
Ps3:J'ai même pas la force ni le courage de claquer la porte.
Ps4:Encore une fois, bravo Poulpy, je n'aurais jamais osé, j'ai apparement une mauvaise idée de la morale et de l'éthique.

Bon écoute David, dans la vie il y a deux qui parlent et ceux qui agissent. Ce que je vois, c'est que tu contribues exclusivement au bistro et aux PDDs, c'est-à-dire ce qui fait le moins avancer les articles. Pendant ce temps, d'autres (je ressors mes chevilles gonflables mais on trouve bien mieux) s'occupent déjà de méta-projets en vérifiant les pages et en prenant des décisions par consensus dans le projet (au hasard, Maritime), tentent d'enrichir des articles généralistes malgré la difficulté (genre Bateau ou sous-marin), voire tentent de faire avancer le Projet:Wikipédia Junior, bref y'en a qui bossent. Beaucoup de monde, d'ailleurs. Donc "tes" idées sont bonnes, bien sûr, mais ce ne sont pas "tes" idées, c'est juste une pratique déjà existante, que tu ne pratiques pas. Et si tu continuais ton boulot sur l'Uruguay ? Ca au moins, ça faisait avancer l'encyclopédie dans le bon sens. le Korrigan →bla 27 septembre 2006 à 22:09 (CEST)

Ce qui subsistait d'un idéal a donc était détruit aujourd'hui, je ne peux/dois pas continuer à contribuer parce que je ne veux plus être une illusion, plus jamais. Si je suis fou, j'assume pleinement mes actes qui sont (même si vous avez le droit d'en douter) toujours réfléchis. C'est pourquoi « Je n'ai jamais eut de faux-nez et je n'en n'aurai jamais ».--David 27 septembre 2006 à 22:46 (CEST)

A vouloir idéaliser la vie, on en finit par oublier de vivre. Si la qualité de Wikipédia t'effraye, je peux te montrer quelques manuels scolaires utilisés à Cap-Haïtien, selon l'humeur c'est tordant ou déprimant. N'empêche que pour l'instant ton attitude est Moi j'ai compris, mais je ne veux pas appliquer ces principes car pour l'instant vous n'avez pas compris, ce que trouve assez lâche. Crée-les donc, tes méta-projets et portails ! C'est le seul moyen de savoir si ça marche ! Viens donc sur le projet Junior, lieu idéal pour ça ! Mais de grâce, si tu ne fais pas le moindre effort pour faire avancer l'encyclopédie, fous-nous la paix. Korrigan 27 septembre 2006 à 23:05 (CEST)

Korrigan = la voix de la sagesse (voix enervée, mais sage tout de même) David, tu es fatigant à répéter toujours la même chose. Ca t'a déjà été dit, et ça te sera sans doute encore dit (lorsque tu menaceras - encore - de claquer la porte, en 2012). D'ailleurs je copie ci dessous une partie de la réponse que je t'ai fait sur la mailing-list Markadet∇∆∇∆ 27 septembre 2006 à 23:48 (CEST)

Il faudrait arrêter l'idée réductrice, et pour tout dire insultante, selon laquelle ceux qui ne sont pas de ton avis ne réflechissent et n'aiment pas la philo...

A mon avis tu as tort car on n'a pas à choisir entre la qualité et la quantité, et parce qu'on ne peut pas contraindre les wikipédiens à travailler sur les sujets qui t'arrangent ou qui te paraissent les plus importants. Tant que c'est accepté sur WP, il y aura sans doute toujours plus de gens qui travailleront sur les films, les communes françaises etc. que sur la fission nucléaire, quelles que soient les lacunes de WP:fr sur la fission nucléaire et autres sujets sérieux et importants.

Tu peux promettre l'apocalypse encore longtemps, ce que tu attends n'arrivera jamais. Markadet∇∆∇∆ 27 septembre 2006 à 23:48 (CEST)

Boycott (ou censure) de WP !?!

... en attendant la concrétisation de ces beaux projets, il semble qu'il y ait un problème beaucoup plus terre à terre sur les Pages à Supprimer: quelqu'un refuse de figurer dans Wikipedia [2] - alors que d'autres font des pieds et des mains pour y avoir leur quart-d'heure de gloire. Voilà qui est inattendu! Il ne veut même pas que ses contributions à la science n'y soient [3]

D'ailleurs, a-t-on le droit d'interdire aux Wikipédiens de créer des articles sur l'un ou l'autre sujet intéressant (et encyclopédique, bien sûr), s'ils ne font pas de copié-collé et ne violent pas les lois (racisme, etc.)? Je pose la question ici, car cela me semble dépasser la problématique présente de ces deux pages. --Moumine70 27 septembre 2006 à 14:39 (CEST)

Il en parle également sur sa page : http://www.davidovits.info/index.php?page_id=32 -- Meithal 27 septembre 2006 à 15:00 (CEST)

Il semble qu'il existe avant tout un problème de violation de droit d'auteur. Après, chacun est bien sûr libre d'écrire dans Wikipédia les faits de notoriété publique qu'il trouve. Ce n'est peut-être pas toujours pertinent de le faire, mais ceci est une question interne à Wikipédia, pas une question légale. Dans les États démocratiques, la liberté d'expression est protégée par la loi. Marc Mongenet 27 septembre 2006 à 15:01 (CEST)

Ca relève plutôt du Legifer, non ? De ce que j'en sais, la personne ne peut pas s'opposer à tout ce qui a un caractère public : mention de ses apparitions publiques, mention de ses publications, et même courtes citations de celles-ci à titre d'illustration etc. Pour vivre heureux, vivons caché…

cdang | m'écrire 27 septembre 2006 à 16:36 (CEST)

Il y a à boire et à manger dans les revendications en question. En tout cas, il faudrait 1) faire une petite enquête pour savoir s'il y a vraiment copyvio (il semble que l'auteur originel était très proche de l'auteur du site copié, et dans ce cas, ce n'est pas à nous de gérer les affaires de famille; qu'ils portent plainte entre eux si ça les amuse), et 2) se fendre d'une réponse courtoise et argumentée, pour expliquer exactement ce qu'est une violation de copyright, et pour ponctuer cette assertion sur le "droit à la réputation" par quelques points d'interrogation bien sentis. J'ai l'impression que ce gars pense qu'il a le droit de nous dire si on est autorisés ou pas à écrire un article sur lui, une bonne remise de points sur les I s'imposerait... Arnaudus 27 septembre 2006 à 17:34 (CEST)

Le Monsieur en question a apporté quelques réponses plus courtoises sur la PàS; espérons encore qu'il modifie un peu le ton péremptoire utilisé sur son site. Mais je sollicitais l'avis des piliers du Bistro surtout sur la question de principe: peut-on oui ou non exiger que WP ne doit rien contenir sur un thème particulier (je ne parle pas des biographies de personnes vivantes, car le respect de la vie privée s'ajoute dans ce cas au copyvio et autres propos illégaux). Par exemple: Einstein aurait-il pu décréter que l'Encyclopaedia Britannica (WP étant encore dans les limbes) ne pipe mot sur la relativité? Ou que n'y figure que ce qui lui plaît à lui personnellement ? Sous prétexte que c'est lui qui l'a inventée/découverte? (Oui, je sais, certains réfutent cette paternité, c'est juste pour donner un exemple.) Ou Darwin refuser que sa théorie, pour le coup aussi controversée que la fabrication des pierres, ne fasse l'objet d'un exposé neutre-encyclopédique-et-honnête? --Moumine70 27 septembre 2006 à 20:00 (CEST)

peut-on oui ou non exiger que WP ne doit rien contenir sur un thème particulier — non, tout ce qui n'est pas interdit (par la loi) est autorisé, on peut donc écrire ce que l'on veut tant que l'on enfreint pas une loi (en l'occurence, que l'on ne viole pas la propriété intellectuelle et que l'on ne fait pas de diffamation).

(je ne parle pas des biographies de personnes vivantes, car le respect de la vie privée s'ajoute dans ce cas au copyvio et autres propos illégaux) — même pas ; tant que l'on ne relate que des faits avérés et ne relevant pas de la sphère privée, on a le droit ; tiens, par exemple, sur le site de Jean-Marie Le Pen pour l'élection de 2002, il y avait une photo de lui serrant la main du Pape ; bin c'est une photo prise en public, Jean-Paul II ne pouvait rien dire.

Bref, le respect de la vie privée ne concerne que ce qui est privé, pas ce qui est public (publications, appartenance notoire à une associaiton, apparition publique…).

À confirmer par un juriste.

cdang | m'écrire 29 septembre 2006 à 10:05 (CEST)

Un grand bravo pour les photos.

L'utilisateur:Jaybee vient de mettre de superbes photos sur la Coupe de l'America. En plus c'est rare d'avoir des documents sur ce genre de petites régates ouvertes à tous !--Michel Barbetorte 27 septembre 2006 à 14:47 (CEST)

Au moins la licence est claire, et affichée partout. Sebcaen | ♗ 27 septembre 2006 à 14:52 (CEST)

Génial, superbes photos. Mais pourquoi mettre les licences dans l'article ? De plus certaines photos devraient subir une rotation. (petit conflit de modif)Moez ^m'écrire 27 septembre 2006 à 14:54 (CEST)

C'est pas super pratique de torner l'écran du pc sans arrêt. Ludo 27 septembre 2006 à 15:04 (CEST)

Il vaudrait mieux tout mettre dans Coupe de l'America 2007 ou mieux dans chaque article sur les bateaux engagés (aie j'ai mal au cou....) Bouette 27 septembre 2006 à 15:24 (CEST)

guillom 27 septembre 2006 à 18:12 (CEST)

Régime de Vichy ou Etat français?

Le terme d' « Etat français » est le terme employé par Pétain en contraste avec la République française. Or, on remarque d'une part:

• l'existence (sans aucune sources) d'un article intitulé « Etat français », qui prétend le distinguer du régime de Vichy (renvoyant pour cela à La France sous le régime de Vichy). A la lecture de cet article (Etat fr.), ne devrait-il pas etre fusionné, comme l'a remarqué qq en 2004 (sic) avec République française?
• L'ancien article régime de Vichy a été fusionné dans La France sous le régime de Vichy. Soit. Mais pourtant, un article identique, portant le nom déplorable de Régime de l'Etat français, existe aussi, depuis plusieurs années. Pourquoi ces deux articles ne sont-ils pas fusionné?
• Signalons aussi l'Europe sous domination nazie, article désastreux, sans sources, qui se contente d'une série de liens internes et devrait être effacé car c'est de la recherche originale.
• Enfin, il existe aussi la Vie des Français sous l'Occupation allemande.

Bref, il faut fusionner ces différents articles qui se recoupent tous, et puis surtout, fusionner le "Régime de l'Etat français" dans La France sous le régime de Vichy (ou renommer à "régime de Vichy" tout court, comme l'est la Catégorie:Régime de Vichy). Car l'explication avancée pour l'utilisation du terme de Pétain: "L'expression Régime de Vichy est un terme en toute rigueur impropre car son extension n'était pas limitée à cette ville, qui n'était même pas sa capitale (seulement le siège du gouvernement), et dont ses protagonistes n'étaient pas originaires. Mais l'usage populaire a prévalu, malgré la désignation qui était officiellement la sienne : l'État français." est une recherche originale, qui semble même avoir des relents étranges... Qu'un Wikipédien considère le terme de "régime de Vichy" en "toute rigueur impropre", grand bien lui en aille, mais c'est le terme utilisé par les historiens et par le reste de la population. Qu'il garde ses étymologies pour lui-même, et nous ne sommes tout de meme pas obligé d'utiliser les termes idéologiques de Pétain sur Wiki !!! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 24.186.218.38 (discuter), le 27 septembre 2006 à 15:35

Du moment qu’il y a un article titré Régime de Vichy, je suis d’accord avec tout. Keriluamox 27 septembre 2006 à 16:04 (CEST)

Pour l'Europe sous domination nazie, je me dis que décidément les francophones ne veulent pas de la Grande Bretagne en Europe :) Le gorille Houba 27 septembre 2006 à 16:12 (CEST)

Voir aussi : État français et État français (Régime de Vichy). Daniel*D 30 avril 2009 à 16:07 (CEST)

Petit plagiat de la page Loup Solitaire

Des détails sur Discuter:Loup Solitaire, où je vous invite à poursuivre la discussion.

cdang | m'écrire 27 septembre 2006 à 16:21 (CEST)

Bon, les pages en cause ont été modifiées, il n'y a plus de plagiat, quelqu'un du Grimoire semble scruter Wikipédia. On aurait quand même apprécié un petit mot d'excuse…

cdang | m'écrire 29 septembre 2006 à 09:55 (CEST)

pseudo « institutionnel »

J'ai un doute. Nous avons un nouveau contributeur : Mairie de Gap. Je lui ai laissé un message où je l'informe

1. que, d'après son ip, ce pseudo n'est pas utilisé par un plaisantin et que Mairie de Gap a bien une ip de la mairie de Gap
2. de mes doutes quant à la pertinence de l'existence d'un tel pseudo sur notre projet. Même genre de problème que pour les marques, tout ça ?

Avez-vous des avis, des infos, des liens vers d'éventuels notres textes, discussions.... ? Merci d'avance. Alvaro 27 septembre 2006 à 16:50 (CEST)

Ici même hier, Après Décathlon…. Keriluamox 27 septembre 2006 à 16:53 (CEST)

Cf. aussi User:Europeangraduateschool à propos de l'école privée European Graduate School.

Personnellement, ça ne me choque pas, à partir du moment où le pseudo s'exprime officiellement comme l'émanation de l'entité dont il porte le nom. Arnaudus 27 septembre 2006 à 17:16 (CEST)

Sur le formulaire permettant de créer un compte, il n'est nul part fait mention d'une interdiction concernant ce genre de pseudonyme. Toutefois si cela pose vraiment problème, je pense que le meilleur moyen est d'engager un dialogue (ce que tu as très bien fait) en expliquant à ce contributeur qu'il a la possibilité de faire renommer son compte utilisateur. Par ailleur, bon nombre de pseudo sont pris au hasard. Démocrite (Discuter) 27 septembre 2006 à 18:17 (CEST)

Hmmmm... perso, je n'aime pas du tout, je le sens pas du tout... mais le débat est lancé, sur Wikipédia:Prise de décision/Interdire les pseudos de « la vraie vie » Alvaro 27 septembre 2006 à 18:28 (CEST)

Dans ce cas je dois changer de pseudo ?--Thierry Lachausse 27 septembre 2006 à 21:07 (CEST)

Pas que toi, dans ce cas... Sébastien, Marc Mongenet, David Berardan, sont des noms qui me viennent tout de suite à l'esprit, j'ai pas fait de recherche détaillée... Hum. Les arguments soulevés pour dire ça pose problème sont recevables, mais d'un autre côté, j'aurais du mal à m'y faire, de lire les propos de Marc sous le pseudo Tranne, ceux de Sébastien sous le nom de Plomero, et ceux de David sous l'identifiant Meclon, pour donner des exemples avec des pseudo pris au hasard :) Favilaste, non, euh, Mutatis mutandis ^{par ici !} 27 septembre 2006 à 22:19 (CEST)

Une autre raison d'interdire les noms de la vraie vie : [4]. -- Meithal 27 septembre 2006 à 22:23 (CEST)

Non. Chacun décide des risques qu'ils souhaite prendre. Bande de communistes réactionnaires dirigistes censeurs ;-) — Régis Lachaume ✍ 27 septembre 2006 à 23:25 (CEST)

D'une, je pense qu'il est préférable aux gens de faire ce qui leur plait, notamment au niveau de leur identité, et de 2, je préfère que les utilisateurs d'entreprises soient francs et se nomment sous le nom de leur société, plutot que de cacher leur nature sous un pseudonyme quelquonque. EyOne 27 septembre 2006 à 22:31 (CEST)

Interdire les pseudos de la vraie vie ? Vous avez l'interdictionnite aiguë ? — Régis Lachaume ✍ 27 septembre 2006 à 23:23 (CEST)

Hmmm... je regrette que le débat ne se poursuive pas là-bas , m'enfin, pas grave ;D Alvaro
Non, ce qui me pose problème, c'est pas les « vrais » contributeurs de wp, mais plutôt ceux qui viennent contribuer sur leurs articles, comme, par exemple, Utilisateur:Jean-Pierre Petit qui intervient sur son article : Jean-Pierre Petit... et les débats sont, pour le moins... tendus, cf. Discuter:Jean-Pierre Petit, même s'il y a pas encore insulte ; enfin... euh... Bref, je sens la potentielle embrouille juridique pas loin rien qu'à ce niveau. Alvaro
Et, plus généralement, que ce soit user:Peugeot, user:mairie de Gap... que répondre quand ils affirmeront qu'ils sont les mieux placés pour donner un avis sur leur article ? Alvaro 27 septembre 2006 à 23:24 (CEST)

Mais... n'est-ce pas préférable de savoir qu'on a affaire au service Presse de Peugeot ou à JP Petit en personne, plutôt que de voir un Quidam faire l'éloge du même JPP ? Sans que justement son pseudo attire l'attention des veilleurs de WP ? --Moumine70 27 septembre 2006 à 23:33 (CEST)

Je suis assez étonné que cette nouvelle communication institutionnelle pose un problème concernant les pseudos. Si j’y avais vu l’occasion d’une PdD, c’était avant tout sur une interdiction formelle de l’autopromo, qui est déjà découragée, mais sans plus. Que penseriez-vous que Wikipédia interdise, sauf pour des éditions de pure forme (orthographe ou mise en forme), de modifier une page sur soi-même ? Et peut-être, par extension, sur un organisme qu’on a créé ou une œuvre dont on est l’auteur ? Ça me paraît une mesure de bon sens, à la fois sur le fond (on est rarement neutre en parlant de soi) et d’expérience (les gens qui viennent causer d’eux-même posent très souvent problème). Toute personne ayant un article peut de toute façon en faire la critique en page de discussion. Keriluamox 27 septembre 2006 à 23:52 (CEST)

Interdire les autobiographies est une mauvaise idée, cf la plupart des biographies sur le site des Nobel sont des autobiographies et sont neutres. Du point de vue légal c'est très chaud aussi, une règle qui interdit le droit de réponse dans un article ? - phe 28 septembre 2006 à 00:04 (CEST)

Raccourci Firefox 2.0

Juste un court message pour ceux qui comme moi se demandait ce qu'il était advenu des raccourcis clavier Wikipédia sous Firefox 2.0 (beta2 ou RC1). Il s'avère que ceux si ont été basculé de AltGr+touche à Shitf+Alt+touche. Voilà voilà, forcément c'est pas des plus pratiques pour les êtres humains normaux mais bon... sinon, très bien cette RC1 :) Eden ✍ 27 septembre 2006 à 16:52 (CEST)

Je profite de ce message pour poser une tite question sur la 2.0 RC1. :) Avant y'avait une option dans le panneau de config pour activer/désactiver la réduction automatique des images trop grandes. Et maintenant l'option a disparu, et les images sont réduites par défaut... Quelqu'un sait comment laisser les images dans leur taille d'origine (via le about:config peut-être) ? ptit Raizin 27 septembre 2006 à 17:20 (CEST)

Je pense oui, la clé browser.enable_automatic_image_resizing Eden ✍ 27 septembre 2006 à 17:36 (CEST)

Parfait, merci. :) ptit Raizin 27 septembre 2006 à 17:43 (CEST)

Est ce que le extensions marchent dans cette version ? Moez ^m'écrire 27 septembre 2006 à 18:18 (CEST)

Et bien, pareil que lors de la sortie de la 1.5: si elles ont été porté oui :) J'en utilise peu donc difficile de faire un plan général... Downloadthem'all et Flashgot fonctionnent sans pb, le dico français aussi. En dehors de ça, je ne sais. Je crois que la plupart des plus connus sont portés. Eden ✍ 27 septembre 2006 à 18:46 (CEST)

OK, merci. Une dernière question : est ce qu'il est possible d'installer cette nouvelle version mais de conserver aussi l'ancienne ? Moez ^m'écrire 27 septembre 2006 à 19:39 (CEST)

Je l'ai fait avec la 1.5 et la 2bêta sans problème. Malheureusement, j'ai désinstallé la 1.5 depuis donc je ne peux pas te confirmer pour la 2RC1. A priori, elle est très proche de la 2beya, donc j'ai plutôt confiance. Eden ✍ 27 septembre 2006 à 21:08 (CEST)

Merci Eden, je vais tenter le coup Moez ^m'écrire 28 septembre 2006 à 00:17 (CEST)

Locuteurs de langues étrangères, bonsoir

Bonsoir à tous,

Comme vous l'avez peut-être entendu, entre deux préparations de changements de boulot, je planche sur un système pour en finir avec les guerres de transcriptions, que je compte soumettre aux dév bientôt. Toutefois, étant principalement familier du cas du japonais, je me pose la question de la portabilité de mon système sur d'autres langues tels que l'arabe ou le chinois.

Le principe est simple : on donne au système la langue du texte et une représentation du texte (par exemple, une translittération), et celui-ci génère les transcriptions correspondantes selon les différentes méthodes d'usage courant. À la Wikipedia locale et à l'utilisateur de choisir alors par CSS celui qui doit être affiché à l'écran. Ce système a pour le moment rencontré l'agrément de la plupart de gens habituellement pris dans ces luttes acharnées, puisqu'il offre finalement au lecteur le choix de la forme à laquelle il est le plus habitué, qui lui est la plus confortable.

Mais cela soulève une question : existe t-il une langue, pour laquelle il y a des conflits de transcription, qui ne possède pas une forme permettant de générer toutes les autres ? Si c'est le cas, ça remet un peu en cause la viabilité du projet.

Si quelqu'un a envie de dire « bah, y-a qu'à prendre la forme dans la langue d'origine », je signalerais que certaines langues sont ambiguës dans leur écriture. Le japonais l'est par exemple; いのうえ peut se lire "ino-oué" ou "inôé". Les kanjis ne valent pas mieux.

Soyez gentil de me prêter un peu de votre science :) Eden ✍ 27 septembre 2006 à 17:31 (CEST) PS: Pour ceux qui aime les détails: Utilisateur:Eden2004/Transcription (mais les exemples sont sur le japonais).

Cette solution (passer par un display:none) pour cacher les autres formes possibles n'est pas bonne d'un point de vue accessibilité. En effet, normalement une synthèse vocale doit ignorer cette propriété de style. Conséquence : l'utilisateur entendra plusieurs fois de suite la même chose, mais avec des transcriptions différentes. Le pire est que ce comportement n'est pas prédictible, puisque certaines synthèses prendront (faussement) en compte cette propriété... et ignoreront le texte. GillesC -Жиль- 27 septembre 2006 à 18:01 (CEST)

Heu, c'est une drôle d'idée, de ne pas la prendre en compte, non ? Par ailleurs, j'ai peur que de toute façon, les transcriptions soient inaccessibles. Je doute que les synthèses soient capables de lire ā ou ō. Ou même de lire â ou ô de la manière où elle sont censé être lu dans ce cas. Eden ✍ 27 septembre 2006 à 18:05 (CEST)

Il semblerait qu'il y a l'équivalent de display:none pour les lecteurs: speak:none. Ce serait du CSS2. Ca fonctionnerait même avec Opera 7.60, semble t-il. Eden ✍ 27 septembre 2006 à 18:15 (CEST)

Le support des feuilles de style par les synthèses vocales est un long chemin de croix pour les développeurs (looooooong soupir douloureux). À ma connaissance, les solutions grand public ignorent carrément les propriétés CSS qui leur sont adressées (même les feuilles de style avec media="aural" sont snobées). De plus, pour le moment, les synthèses vocales répandues dans le grand public ne fonctionnent qu'avec des lecteurs d'écran qui dépendent d'Internet Explorer. GillesC -Жиль- 27 septembre 2006 à 18:30 (CEST)

Oui, je viens de lire pas mal de doc, c'est pas brillant. en dehors des fonctions vocales d'Opera, point de salut. Le reste est très aléatoire; certains ne gère pas un poil de CSS, d'autres un peu. Bref, en gros, tu me laisses avec la solution de faire un truc qui enquiquine les mal-voyants ou de laisser brûler encore pendant des décennies ces guerres de reverts et de renommage. J'ai bien une solution en javascript, mais elle a un très mauvais effet de bord sur la recherche. Tu n'as pas une idée ? :) Eden ✍ 27 septembre 2006 à 18:50 (CEST)

Notons que si les synthétiseurs vocaux prononçaient ces transcriptions avec des sons complètement étrangers au français, jusqu'à rendre le discours incompréhensible pour qui ne connait pas la langue étrangère, ce serait un argument très fort contre les transcriptions dans les titres et le texte. :) Marc Mongenet 27 septembre 2006 à 18:41 (CEST)

Niarf :) Eden ✍ 27 septembre 2006 à 18:50 (CEST)

Je vais parler d'une langue que je connais: le persan. Ecrit avec une adaptation de l'alphabet arabe, c'est donc un abjad dont la plupart des voyelles ne sont pas écrites. De plus, il n'y a pas vraiment de méthode unifiée de translitération (voir transcription du persan, et je ne parle dans cette page que d'une méthode pour transcrire à la française). Le souci pour cette langue, ça serait répertorier toutes les combinaisons possibles entre translitérations et transcriptions, ce qui ne garantirait même pas d'obtenir le texte original en Persan dans l'autre sens. Bref, je ne suis pas sûr de pouvoir répondre à ta question Eden, mais il me semble qu'il y a tout simplement des tests ou des évaluations à faire avant d'y répondre, ça me parait très lourd comme travail... De plus, le dari et le persan ont en théorie les mêmes règles de transcription, mais le dari diffère du persan beaucoup par la prononciation, donc la transcription. Pour l'arabe, il me semble que c'est un peu le même cas, avec des différences à l'oral mais pas forcément à l'écrit. Autre souci que je soulève: comment on fait avec les langues turques de l'ex république soviétiques, qui étaient écrites à une époque en alphabet arabe modifié, puis en cyrillique, puis en alphabet latin modifié ? L'idée est bonne, mais je ne sais pas si elle est généralisable avec un coût qui en vaille la peine... فاب | so‘hbət | 28 septembre 2006 à 11:16 (CEST)

Note que la représentation n'est pas obligatoirement déjà existante. Par exemple, celle que je propose pour le japonais est dérivé d'une translittération (écrite en alphabet latin, donc) mais elle est « enrichie » par rapport à la norme. Car cette translittération n'offre pas assez de renseignements pour ensuite générer toutes les transcriptions donc il faut rajouter des annotations (3 types différents, mais avec une syntaxe à peu près unifier pour que des gens qui débarquent puisse l'utiliser rapidement). L'important est finalement qu'un utilisateur connaissant la langue soit capable d'écrire dans cette représentation sans trop se poser de questions. Eden ✍ 28 septembre 2006 à 11:24 (CEST)

Je comprends pas tout, ça ressemblerais au onglet chinois trad. et simpl. de wikipédia.zh ? En tout cas cela me semble une très bonne idée. VIGNERON * ^discut. 28 septembre 2006 à 14:19 (CEST)

Hey, tu sais que c'est pas une mauvaise idée le coup des onglets ? Je n'y avais pas réfléchit mais ça permet d'avoir toutes les pages cachés, indexable par Google et sans redondance (donc les non-voyants sont sauvés). Ca me semble très bien! Par contre, ça limite le nombre de transcriptions qu'on peut offrir, pour cause de place. Mais ceux qui ont un monobook peuvent ensuite cacher ces onglets pour ne laisser que ceux qui leur importent. Très bien d ^_^ b Je vais voir leur système de plus près, j'étais passé voir ça une fois par curiosité mais ça mérite un approfondissement. Eden ✍ 28 septembre 2006 à 14:49 (CEST)

Hum, par contre s'il y a plusieurs langues étrangères dans la page, c'est mort. Et je vois que zh ne mémorise pas l'onglet choisi. Voir si on peut faire un système dans l'idée, mais plus viable... Eden ✍ 28 septembre 2006 à 14:53 (CEST)

Nous ne savons pas ce qu'est une encyclopédie

« Une encyclopédie n'est pas un catalogue plus ou moins complet d'avis sur une chose ou sur une autre. Une encyclopédie se doit de donner une réponse claire et aussi précise que possible sur une question qu'elle prétend traiter. »

Ici Apokrif 27 septembre 2006 à 17:35 (CEST)

... --Sixsous 話 27 septembre 2006 à 17:40 (CEST)

Et dans le même souffle, demander que l'on mette l'avis de personnes qualifiées. J'aimerais dire que c'est unique, mais tout le monde sait que je mentirais.. (et un conflit de modif, c'est ma journée... ) Erasoft²⁴ 27 septembre 2006 à 18:17 (CEST)

Il est vrai que le principe de la neutralité de PdV et pas celui de l'objectivité fait la différence, et la force, de wikipédia par rapport aux autres encyclopédies. Il est normal qu'un nouveau (ou ancien) ne s'y retrouve pas tout de suite. Moez ^m'écrire 27 septembre 2006 à 18:15 (CEST)

ah, tu crois vraiment que c'est le privilège de wikipédia d'exposer différents points de vue sur une question? Sinon moi je trouvre cette remarque pleine de bon sens: « Une encyclopédie n'est pas un catalogue plus ou moins complet d'avis sur une chose ou sur une autre. » Elle devrait même compléter la NPOV et servir de garde-fou contre le relativisme, tu ne crois pas? Tryphon Tournesol

Oui, je continue de penser que la politique d'édition de wikipédia est originale car elle se veut moins synthétique et moins professorale que les autres encyclopédies. Moez ^m'écrire 27 septembre 2006 à 19:42 (CEST)

Ce qui est, de mon point de vue, un point faible. Le grand point fort amha —curieusement peu mis en relief par ses défenseurs— c'est qu'elle est gratos. Touriste * (Discuter) 27 septembre 2006 à 19:48 (CEST)

Moi qui n'ai pas digéré que Jimbo déclare "gouverner wikipedia", je pense par contre que son concept de NdPV est un concept à très haute valeur ajoutée dans un cadre encyclopédique. Qu'est-ce que donc que l'objectivité ou la neutralité ? Qu'est-ce que c'est que d'avoir raison ou d'avoir tort ? La réponse c'est que selon Untel, l'objectivité c'est de dire... et que selon Untelautre, la vérité est que etc. La NdPV donne une vision claire car elle précise tous les PdV sur un sujet. C'est ce qui rend l'approche exceptionnelle en qualité.

Quel est l'intérêt de la présentation d'un sujet selon une seule voie : quelle qu'elle soit d'ailleurs ! L'intérêt d'un problème et la richesse de sa présentation vient des nuances qu'on y apporte... Ceedjee ^contact 27 septembre 2006 à 23:10 (CEST)

Comment ça, tu ne digère pas que Jimbo déclare gouverner Wikipédia ? Tu digères bien qu’il te laisse y écrire… Keriluamox 27 septembre 2006 à 23:45 (CEST)

En pratique, il m'est complètement indifférent de savor que quelqu'un prétende diriger Wikipédia, tant qu'il ne vient pas, au nom de son autorité, modifier mes contributions. Le jour où cela arrive, je pars. Seymour 28 septembre 2006 à 01:32 (CEST)

J'ignorais, en écrivant cette phrase au cours d'une discussion polémique, qu'elle allait succiter un débat. Mais je n'en suis pas fâché. Il est désolant de constater qu'au nom de prétendues "autorités" (souvent auto-proclamées) le point de vue des uns soit banni parce qu'ils ne sont pas considérés par les autres comme des "autorités". La différence essentielle entre la vérité et la croyance est que la première ne dépend pas du nombre de ceux qui l'affirment. On peut être le seul de son avis et avoir raison contre les "autorités" quiveulent vous faire taire.Claudeh5 7 octobre 2006 à 09:39 (CEST)

Feuille de style sous firefox

Bonjour à tous.

Je ne vous apprend rien en disant que le petit panda rouge du Tibet est très paramétrable. Une fonctionnalité des dernières versions de ce logiciel, 1.5.0.7 pour ma part, est de pouvoir définir des CSS pour chacun des sites que l'on furète.

Je me permets de vous faire part de mes préférences pour le site wikipedia. Notez bien qu'il ne s'agit que d'un canevas pour modifier le site suivant votre usage ; la version que je vous livre me sert sur mon ordi au boulot pour n'avoir que les informations que je juge utiles dans le cadre d'une recherche et d'une consultation rapides.

Pour prendre en compte les modifications, il faut copier les lignes suivantes dans le fichier « userContent.css » :

 @-moz-document url-prefix(http://fr.wikipedia.org) {  
   body { 
     background-color: #EBEBEB !important;  // le blanc est trop agressif pour mes yeux 
   }
   #searchGoButton, 
   .searchButton, 
   #p-tb, #p-lang, 
   #p-Contribuer,  
   #footer, 
   #p-navigation, 
   #p-personal, 
   #p-cactions, 
   #p-search h5 {
     display : none ; 
   }
   #searchInput {
     position: fixed !important;  
     right   : 0px !important; 
     bottom  : 0px !important; 
     display : inline !important; 
   }
 } 

Si la recherche de ce fichier est trop fastidieuse, je vous recommande l'installation de l'extension chromEdit qui en simplifie notablement la modification.

Je suis désolé si ce type de sujet a déjà été évoqué, je n'ai pas cherché dans les historiques.

Darksidus 27 septembre 2006 à 18:04 (CEST)

Excellent. Il me semble toutefois que le monobook.css puisse faire la même chose, avec l'avantage que les preférences deviennent alors indépendantes de la machine sur laquelle on travaille. Moez ^m'écrire 27 septembre 2006 à 18:11 (CEST)

Justement, le fait d'avoir une configuration dépendante de la machine peut être intéressant aussi ; à mon domicile l'écran est plus lumineux que celui de mon lieu de travail, j'ai donc assombri encore un peu mon body.

Références à des sites internet et autres ressources électroniques payants

Bonjour / Bonsoir !!

Une référence que j'avais mise à un site internet en accès payant dans un article de Wikipédia a été supprimée, au motif, précisément que le site était payant. J'en prends acte et je viens d'écrire à celui qui l'a supprimée pour m'expliquer.

Cela pose malgré tout un problème de fond, et c'est pour cela que je poste dans le Bistro (et en aucun cas pour régler mes comptes dans le Bistro, comportement que je réprouve). Pourquoi interdire les références à des sites payants dans Wikipédia ? La politique de l'encyclopédie demande de citer ses sources, et personne ne voit d'inconvénient (au contraire) à ce qu'il soit fait référence à des livres ou à des articles de périodiques... qui sont généralement payants aussi. Eh oui, les livres gratuits ne se trouvent pas à tous les coins de rue. Pourquoi dès lors interdire de citer des ressources électroniques payantes ?

Il est vrai que les livres ou les revues peuvent être consultés dans les bibliothèques, mais c'est là aussi que l'on trouve les accès aux sources payantes.

Actuellement, la plupart des ressources électroniques payantes sont une version différente de documents par ailleurs accessibles sur papier, cela ne pose pas trop de problèmes, qu'il s'agisse de la presse généraliste (Le Temps, Libération, etc.), d'encyclopédies généralistes (le Quid, l'Encyclopædia Universalis, la Britannica), de revues scientifiques (Nature, ou les titres des grandes plate-formes de distribution comme ScienceDirect, Ovid, Springer et j'en passe), d'encyclopédies juridiques (Jurisclasseur, Lextenso, Les Éditions législatives, et là encore il y en a d'autres). Combien de temps cela va-t-il durer ? Déjà certaines bibliothèques (je suis bien placé pour le savoir) abandonnent les versions « papier » au profit de la seule version électronique. Que faire si l'on ne peut pas les citer ?

Bref, doit-on « oublier » les ressources électroniques payantes et ne faire référence qu'aux versions papier des documents consultés ? Au passage, j'ai vu dans un autre article un lien vers un article de presse, qui évidemment renvoie vers « Cette page d'existe pas ». Faut-il donc remplacer ces références par des références au papier ? Allons-nous dans le sens des évolutions techniques en procédant ainsi ?

Merci de m'avoir lu et de me faire part de vos positions.

O. Morand 27 septembre 2006 à 20:01 (CEST)

Je n'ai pour ma part aucune objection aux références à des ressources électroniques payantes. Touriste * (Discuter) 27 septembre 2006 à 20:06 (CEST)

idem pour moi ^^ Si les informations du site payant ont été utilisées pour la confection de l'article sur wikipédia alors il mérite de se trouver dans les références. chtit_dracodiscut 27 septembre 2006 à 20:53 (CEST)

Le problème est peut-être au-delà de la question gratuit/payant. En effet, si je ne vois pas de motif de fond à rejeter les sites payants, je vois par contre une difficulté : celle de l'appréciation de la validité du lien externe (et du site) en rapport avec l'article concerné. Si cette vérification est impossible sans frais, la conservation de ce lien contredit les principes. Hervé Tigier. 27 septembre 2006 à 20:56 (CEST)

idem moi j'en ai une ne fut ce que pour vérifier les sources, une ref de ce type devrait alors toujours être doublée d'une ref de revue, livre etc. il faut donner de toute façon pour les journaux et les revues, la date de parution - cela donne plus de chance pour accéder a la ressource. Certaines bibliothèques, qui demandent un abonnement souvent minime, ont un choix des abonnements électroniques parfois limité. un accès électronique payant privé implique pas mal de contraintes (carte de crédit ou compte dans internet ou ? je n'y connais rien mais je n'y ai pas accès...). perso, j'ai deja eu un problème de vérification de source : cela s'est plus ou moins résolu en donnant une reférence 'en parallèle' en bibliothèque, (la biblio de l'unif n'avait pas l'abonnement électronique à la revue spécialisée en économie citée) et l'aide future d'un autre utilisateur qui essayerait de me procurer les dits fichiers payants si le cas se reproduisait (si j'ai bien compris). donc je me dis qu'il vaut mieux éviter. --Julianedm | ðΔ 27 septembre 2006 à 20:59 (CEST)

sur beaucoup de thèmes, l'essentiel des infos sérieuses est sur des sites payants, des revues auxquels il faut s'abonner ou des livres qu'ils faut consulter et non accessible d'un clic. On ne peut donc nullement se passer de ce style de référence. Par contre, il s'agit de faciliter la vie à l'utilisateur et lorsque je cite un article de The Lancet, journal prestigieux de médecine et naturellement payant, je ne pointe pas vers l'article lui-même, mais vers l'abstract, qui lui est gratuit et qui comporte un lien vers l'intégralité dudit article.Nguyenld 27 septembre 2006 à 21:57 (CEST)

Pour faire un article de qualité, il faut se baser sur les sources les plus pertinentes. Et il faut citer les sources. La prix d'accès à la source ne peut donc entrer en ligne de compte qu'ensuite, si elle est simultanément disponible gratuitement et onéreusement, ce qui est sans doute rare.
Cela dit, les sources les plus pertinentes pour des articles qui ne portent pas sur des sujets très pointus ne sont sans doute pas des sources très pointues dans des publications hors de prix, mais plutôt des classiques. Marc Mongenet 28 septembre 2006 à 00:34 (CEST)

Remettre le couvert

Bonsoir, petite question qui me tarabuste, quand une page a été proposée en PàS, et qu'elle a été conservée, peut-on la re-proposer ? Et au bout de combien de temps ? Ou bien est-ce que c'est interdit ? Ou incongru ? Ou pire mal vu ? Merci ! --Ouicoude 27 septembre 2006 à 20:36 (CEST)

Oui je pense que c'est mal vu et certainement inutile si les opinions des votants n'ont pas changées. C'est pour quel article ? -- Meithal 27 septembre 2006 à 20:51 (CEST)

Dominique Aubier (une obsession personnelle)... Bref, je pense juste que cet article est in-neutralisable, et que la renommée de la dame ne mérite pas tant d'efforts. C'est une raison limite, je le concède. Je vais donc m'abstenir pour l'instant... --Ouicoude 27 septembre 2006 à 21:08 (CEST)

Sur cette espèce, tu te ferais incendier. Il y a déjà eu deux demandes, la dernière est récente et la majorité était importante. Fais comme moi, porte ta croix et continuons à tenter d'intervenir pour améliorer l'article, dans l'indifférence des dix-sept personnes qui ont voté la conservation malgré quelques avertissements lancés dans le vide... Touriste * (Discuter) 27 septembre 2006 à 21:12 (CEST)

Merci les copains, ça fait achement de bien de pouvoir en parler. --Ouicoude 27 septembre 2006 à 21:17 (CEST)

Ouille, ça me semble mal parti ;-) Mais que t'a fait la dame? Bon, y'a un bandeau non-neutralité qui indique bien que c'est un article à problème. Mais elle a quand même publié plus de livres que n'en exigent les règles d'admissibilité à WP; une suppression me semble difficile... Un p'tit tour de k/cabale? ;-)) --Moumine70 27 septembre 2006 à 21:19 (CEST) et en plus, conflit de modif'....(soupir)

Bon, allez, la musique calmant les moeurs, je vous conseille en musique de fond du Bistro le clip de rap picard de Kamini ici --Ouicoude 27 septembre 2006 à 21:23 (CEST)

TROP COOOOOOOL, Kamini! A suggérer dans la discussion ci-dessus sur les fiches "communes françaises" ?--Moumine70 27 septembre 2006 à 21:41 (CEST)

Je propose de placer Marly-Gomont dans les PàS. — Poulpy 27 septembre 2006 à 21:46 (CEST)

Merci Ouicoude, très marrant ce Kamini : "Les ptit patelins pommés que personne ne connaît même pas Jean-Pierre Pernaut". Ca c'est profond! SoLune 27 septembre 2006 à 22:17 (CEST).

N'empêche qu'en même temps de faire sa promo dans l'article, il aurait pu mettre des photos de son bled en CC :p

Gonioul 27 septembre 2006 à 22:34 (CEST)

K!ampagne électorale

Bonjour tout le monde,
K!roman se présente au poste d'administrateur. Pour l'aduler ou le lyncher, ça se passe là. K!roman | ☺‼↑♫♥☻ 27 septembre 2006 à 22:40 (CEST)

Ras le bol !

Merci a tous ceux qui ont ridiculise la page de discussion que j'ai creee : "Mettre des points a la fin d'une phrase" : [[Discuter:Wikipédia:Prise de décision/Mettre des points a la fin d'une phrase]].

La proposition est serieuse, mais apparemment, si tous les wikipediens l'approuvent, pourquoi trouve-je sans arret des fautes de typographie sur Wikipedia ? Doit-on creer un bot charge de les corriger, vu que les wikipediens ne font pas l'effort de respecter les propres lois a lesquelles ils disent pourtant adherer ?

Utilisateur:Ektoplastor, 09/27/06, 11:30

Et pour les énumérations, c'est quoi la règle ? Des points-virgule ?

--Ouicoude 28 septembre 2006 à 00:04 (CEST)

Hem, Je n'arrive deja pas a lancer une discussion serieuse sur le sujet de la ponctuation ... QUI A SUPPRIME LA PAGE DE DISCUSSION ? Utilisateur:Ektoplastor.

Elle a été déplacée chez toi : Utilisateur:Ektoplastor/Mettre des points a la fin d'une phrase. Keriluamox 28 septembre 2006 à 01:00 (CEST)

OK, Desole, on aurait pu juste me prevenir. J'aurais approuve, pas de probleme. Mais bon, quelle serait la legitimite de la conclusion de cette discussion ? Utilisateur:Ektoplastor, 28 septembre 2006 a 01:08 CEST.

Ne généralise pas. Certains wikipédiens passent leur temps à corriger la typographie à droite à gauche. Gentil ♡ 28 septembre 2006 à 02:38 (CEST)

…même qu’on vient les relancer sur leur page de discussion, sur le thème « Mais euh, pourquoi tu as supprimé toutes mes belles majuscules ? ». Je vais proposer à l’ONU une taxe d’un centime d’euro sur la touche Maj. des claviers français, versée à chaque utilisation ; ça sera un grand pas pour la typo et ça profitera aux nenfants africains. Keriluamox 28 septembre 2006 à 10:10 (CEST)

Usage raisoné du L^AT_EX

Wikipédia permet de typographier les mathématiques à l'aide de L^AT_EX. Pour les mathématiques centrées, cela donne un résultat lisible et relativement agréable pour les navigateurs graphiques.

Le problème est d'insérer des formules dans le corps du texte, par exemple ${\sqrt {\sqrt {n^{2}+1}}}$ (en texte √√(n²+1) ou d'autres abjections typographiques du genre $a_{\rm {corr}}^{b}=D_{\rm {i}}^{E}$ (en texte a_corr^b = D_i^E). Cela pose un certain nombre de problèmes en termes d'affichage et d'accessibilité :

• Ce n'est pas facile à lire sur un navigateur non graphique (écran braille ou synthétiseur vocal) ;
• La police de caractères du logiciel de traitement de texte jure avec celle du site ;
• Le L^AT_EX est rendu sous forme d'image non cherchable ;
• La taille de l'image ne s'adapte pas au reste du texte : elle fout en l'air les interlignes et ne garantit pas une bonne lecture pour ceux qui veulent de gros caractères ;
• Les images ont un fond blanc qui jure avec celui de la page (que certains peuvent régler sur leur navigateur pour des raisons de confort).

En clair : cela donne une typographie à se cogner la tête ^[1] contre les murs.^[2]

Or, il se trouve que les formules mises dans le corps du texte sont simples et peuvent se transcrire simplement avec du texte unicode. Pourquoi ne pas écrire a²/b² − 1 au lieu de ${\frac {a^{2}}{b^{2}}}-1$ ou √√(n²+1) au lieu de ${\sqrt {\sqrt {n^{2}+1}}}$ ?

Ma question est la suivante : ne serait-il pas souhaitable de conseiller l'utilisation de mathématiques en texte simple dans le corps d'un paragraphe dans la mesure du possible et de garder L^AT_EX pour les mathématiques centrées ?

Jusqu'à présent je n'ai pas osé lancer de prise de décision sur le sujet mais la pénultième section m'ôte toute réserve.

---

• ^[1] Et d'autres parties du corps que je m'interdirai de mentionner ici.
• ^[2] Pour les utilisateurs enregistrés, les préférences proposent d'afficher les formules L^AT_EX sous forme de texte (MathML ou HTML). J'ai essayé sur des formules triviales et cela n'a pas marché. Par ailleurs, les contributeurs et lecteurs non enregistrés n'ont pas accès à ces réglages.

— Régis Lachaume ✍ 27 septembre 2006 à 23:56 (CEST)

Pour ma part, je trouve les formules écrites en texte illisibles, d'autant plus que j'utilise une petite taille de police. Le Latex, c'est bien © La Cigale 28 septembre 2006 à 10:03 (CEST)

Il y a quelques trus à rappeler :

• les images ont un attribut alt, donc elles ne posent pas de problème à des navigateurs en mode texte.
• tout utilisateur enregistré peut configurer finement le rendu (au choix : Toujours produire une image PNG ; HTML si très simple, autrement PNG ; HTML si possible, autrement PNG ; Laisser le code TeX original ; "Pour les navigateurs modernes" ; MathML).

Donc, a priori, la grande majorité de ce que tu reproches au module math est réglable dans tes préférences. Moralité : il vaut toujours mieux utiliser les balises "math" sans se poser de questions. nojhan→☸ 28 septembre 2006 à 12:55 (CEST)

+1. VIGNERON * ^discut. 28 septembre 2006 à 14:26 (CEST)

Ben non. L'encyclopédie est aussi écrite pour les lecteurs non enregistrés.

Par ailleurs, j'ai beau régler mes préférences, ça ne marche pas. (Je me répète, mais vous semblez ne pas avoir lu ce que j'ai dit). Je demande du mathML, mais on me sert ces affreux graphiques. — Régis Lachaume ✍ 28 septembre 2006 à 18:42 (CEST)

Par ailleurs alt="\sqrt{a^2}{b^2}" n'est pas super accessible, alors que a²/b² est nettement plus clair. — Régis Lachaume ✍ 28 septembre 2006 à 18:48 (CEST)

A vue de nez, je dirais que pour un aveugle, c'est exactement le contraire. R 28 septembre 2006 à 19:23 (CEST)

Tu lis le braille avec le nez ? Je sors — Régis Lachaume ✍ 28 septembre 2006 à 19:50 (CEST)

Pour terminer, allez voir racine carrée de deux. La typographie est à se cogner. — Régis Lachaume ✍ 28 septembre 2006 à 18:51 (CEST)

Le rendu du MathML dépend du navigateur, non ? --Sixsous 話 28 septembre 2006 à 20:10 (CEST)

Bizarre, j'obtiens quand même du png quand je demande MathML, même en mettant le cache à jour... Il y a comme un problème les gars... --Sixsous 話 28 septembre 2006 à 20:18 (CEST)

La préférence ne fait, basiquement, rien. — Régis Lachaume ✍ 28 septembre 2006 à 22:39 (CEST)

Si l'on peut s'attendre à ce que les choses simples soient faites de manière simple, il est en revanche logique que les choses compliquées soient retranscrites de manière compliquée. Quand on se trouve avec des pages contenant de telles formules, c'est un peu une fatalité.

Ceci dit, il m'est arrvié à plusieurs occasions de remplacer des formules en LaTeX par des formules en syntaxe wiki quand c'était possible, on retrouve parfois des « $a+b$ » alors qu'un « a + b » aurait suffit… Pour le « √√ », je suis plus sceptique, à titre perso je ne m'autoriserai qu'un « √2 », ou au pire un « √(n² + 1) »

cdang | m'écrire 29 septembre 2006 à 10:17 (CEST)