Wikipédia:Le Bistro/5 avril 2006

Le Bistro/5 avril 2006

Sous-pages
mars
20	21	22	23	24	25	26
27	28	29	30	31
avril
					1	2
3	4	5	6	7	8	9
10	11	12	13	14	15	16
17	18	19	20	21	22	23
24	25	26	27	28	29	30

Bistro rafraîchiAjouter un message

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Café du matin

Personne n'est encore présent à la caféteria ce matin ? Pourtant, il y a sûrement quelques vandalismes à traiter... Bon café à tous et à toutes !--Darthbob 5 avril 2006 à 09:08 (CEST)

Café du matin, chagrin. — Poulpy 5 avril 2006 à 09:35 (CEST) « Matin » est un lien rouge ?v

Malheureusement, les vandales nous laissent peu de temps pour le café... Nicolas Ray 5 avril 2006 à 09:40 (CEST) Le Matin n´est pas rouge par contre...

Mâtin ! le café sera pour plus tard dans la matinée alors... --Darthbob 5 avril 2006 à 09:44 (CEST)

Pas de soir en France, par contre, un France-Soir... va comprendre. A☮ineko ✍ 5 avril 2006 à 09:46 (CEST)

• Merci à notre bien aimé Poulpy d'avoir créer la page d'homonymie Matin et les redirections adéquates !--Darthbob 5 avril 2006 à 14:01 (CEST)

Euh, de rien. O_o — Poulpy 5 avril 2006 à 17:39 (CEST)

Plus radicale avec les vandales

Je rebondi... bouing... bouing... sur un commentaire dans la section précédente : « les vandales nous laissent peu de temps pour le café ». Je trouve personnellement qu'on devrait perdre moins de temps avec les vandalismes « évidents ». Quand quelqu'un ajoute un « va niquer ta mère » dans un article sur les crevettes kirghizes, y a peu de chance que se ne soit pas un vandalisme. Dans ce genre de situation, je serais pour un blocage immédiat de 24h (voir 48h). La personne bloqué pouvant toujours lire les pages de Wikipédia, ça lui laissera le temps de lire tranquillement les règles de participations à notre projet. Bien entendu, il faudrait que ca se limite vraiment aux seuls vandalismes évidents et qu'une personne qui efface un bout d'article par erreur se retrouve pas bloqué aussi sec. Qu'en pensez-vous ? A☮ineko ✍ 5 avril 2006 à 09:56 (CEST)

Moi je suis pour, mais pas pour 24h. Par expérience, je pense que ce sont souvent des collégiens/lycéens/étudiants qui font mumuse dans leur heure de pause. Donc un blocage de 2h par exemple, me parait plus approprié, et a moins de chance de nuire aux jeunes qui voudront contribuer aux heures suivantes depuis cet établissement. GôTô ¬¬ 5 avril 2006 à 10:00 (CEST)

Certes. En fait, si on le prend sur le vif, même 1h suffit (c'est surtout pour marquer le coup). En fait, je pensais au mec qui vandalise une page et reviens le lendemain sur Wikipédia ; Ca serait bien qu'il soit accueilli comme il se doit ;o) A quand le cookie-mouchard ? A☮ineko ✍ 5 avril 2006 à 10:06 (CEST)

Moi je n´ai rien contre (PUB : À propos... avez-vous consulté cette page ? )... Mais je serais plus favorable à un envoi systématique de mails aux abuse des écoles. Le fait de se faire bloquer 2 heures ne gène pas beaucoup de monde. Par contre, un savon des responsables de l´école est probablement plus efficace ! Nicolas Ray 5 avril 2006 à 10:09 (CEST)

Le cookie-mouchard ? GôTô ¬¬ 5 avril 2006 à 10:12 (CEST)

Heu la majorité des gens ne se connectent ils pas avec des IPs variables? Auquel cas, à moins de prendre sur le vif, ça ne servira pas à grand chose. .: Guil :. causer 5 avril 2006 à 13:31 (CEST)

D'accord avec Aoineko. D'ailleurs je le fais déjà (2h) pour les pipicaca :) Si j'ai des doutes sur les intentions, je mets un avertissement Dake^@ 5 avril 2006 à 14:16 (CEST)

Le hic, c'est que ça peut inciter les non-admins à abandonner la chasse aux vandales et la laisser aux admins. --Gribeco %#@! 5 avril 2006 à 16:14 (CEST)

Je me permet de recopier deux contributions que j'ai faites sur la page de Stanlekub. Seymour 5 avril 2006 à 16:40 (CEST)

Héroïque bataille contre un imbécile. Bravo, mais question : pourquoi n'est-il pas possible de bloquer immédiatement ce genre de contributeur ?Seymour 5 avril 2006 à 01:49 (CEST)

Merci de ta réponse sur mon site. Effectivement ma question n'est pas très claire. Résumé : un imbécile (vandale déjà averti) s'en prend aux pages sur le première guerre mondiale et sur la Société des nations . Vu ses contributions, son but est seulement de nuire. Stanlekub restaure à 4 reprise les grafitis. Quel énergie et que de temps perdu (au moins 15 minutes) pour seulement remettre les choses en place. Je me demande donc pourquoi il n'est pas possible à n'importe quel contributeur avec un compte (et disons 50 contributions) de bloquer une IP anonyme (disons déjà avertie, une mauvaise manipulation est toujours imaginable par quelqu'un qui découvre Wikipédia et qui veut juste vérifier que la modification est possible même pour un anonyme) pour un temps limité (30 minutes ?). Le temps de calmer le jeu et de faire appel aux administrateurs. Seymour 5 avril 2006 à 16:10 (CEST)

Pour plusieurs raisons :

1. Difficile à mettre en place techniquement
2. Trop dangereux
3. Et puis comme ça ça fonctionne bien aussi. C'est vrai que parfois faut être plus sévère. Dans ma fonction BlocageDeluxe (voir mon monobook.js il y a un bouton pour les vandales non avertis voulant nuire. ♦ Pabix ^ℹ 5 avril 2006 à 17:42 (CEST)

Personnellement je ne prends pas de précautions particulières avec les vandales. Je regarde la liste des contributions, la liste des blocages et à la moindre récidive c'est le blocage direct. Med 5 avril 2006 à 18:54 (CEST)

Problème de licence...

Je viens de tomber sur les photos importées par un utilisateur du nom de Jeanlouiszimmermann. Elles sont très belles, le problème ne vient pas de là mais du fait qu'il les a marquées comme appartenant au {{domaine public}}. Or je doute qu'elles le soient réellement, en particulier les prises de vue aériennes, dont la résolution atteint parfois les 3 000 pixels de large.

En effet, c'est une création de l'esprit, son auteur ne peut pas être mort depuis plus de 70 ans, et il ne fait aucun doute que ça ne vient pas du gouvernement américain. Enfin, il est difficilement concevable que quelqu'un ait pu investir aussi lourdement dans le matériel nécessaire à de telles prises de vue, non pas dans le but de les exploiter commercialement, mais de renoncer à ses droits. Ce n'est toutefois pas totalement impossible, donc il faudrait pouvoir joindre l'utilisateur afin de lui demander s'il est bien conscient de ce qu'est le domaine public et de ce que ça implique.

Or il n'a pas contribué depuis début janvier, soit environ trois mois, et il ne semble pas être un habitué (moins de 100 contributions), donc il y a de grandes chances qu'il ne revienne jamais, ou alors pas avant très longtemps. Il n'a pas non plus spécifié d'adresse électronique. Que faire dans ces cas-là ? Effacer sans vergogne ? /84•5/5.04.2006/08:16 UTC/

C'est pas cool. Mais je penche quand meme pour le 2e option, et c'est surement lui-même qui a pris ces clichés (des vues aériennes, pourquoi pas, il peut très bien se trouver dans un engin volant et se dire que ce serait bien de prendre des photos). Malheureusement il n'a pas contribué depuis longtemps, sur commons non plus. Personnellement, je suis pour laisser ces images GôTô ¬¬ 5 avril 2006 à 10:26 (CEST)

Mon instinct me fait pencher pour le même avis que GôTô...il suffirait peut-être de lui envoyer un mail pour éclaircir le bin's ? La Cigale 5 avril 2006 à 10:32 (CEST)

C'est sûr que le joindre directement aurait été la meilleure solution, mais dans la mesure où il n'a pas précisé son adresse électronique dans ses préférences, et qu'il ne l'indique ni sur sa page utilisateur ni ailleurs, c'est malheureusement impossible.

Concernant la possibilité qu'il ait pu les prendre lui-même, comme je ne suis pas un expert en prises de vues aériennes, je n'imaginais pas que ce fut possible de manière aussi triviale (par exemple, besoin de compenser le mouvement de l'engin par je-ne-sais-quel dispositif, pas très accessible aux amateurs). J'espère cependant que c'est bien le cas, car les images sont de bonne qualité ; dommage qu'il n'ait pas mis plus de précisions dans la description... /84•5/5.04.2006/09:22 UTC/

bof, il suffit d'un copain pilote du dimanche... Fabos ✉ 5 avril 2006 à 11:24 (CEST)

Ou depuis un Ultra-léger motorisé, voire un parapente s'il y a une montagne dans le coin. On voit d'ailleurs un aérodrôme sur certaines photos, je penche très fortement pour le fait que le contributeur soit l'auteur. :) Marc Mongenet 5 avril 2006 à 11:37 (CEST)

D'après Interiot, il a l'air d'aimer Mirecourt. Les Pages Blanches donnent 5 Zimmermann pour Mirecourt, si quelqu'un a envie de les appeler... si c'est pas le bon ça fera dialogue surréaliste : "- bonjour, vous contribuez à Wikipédia ? - à quoi ?". Mais peut-etre n'y a-t-il qu'un seul Jean-Louis :-) le Korrigan ^bla 5 avril 2006 à 11:39 (CEST)

Si ce n'est pas la bonne personne, il faut embrayer sur autre chose, et en profiter pour rigoler un peu en faisant le coup de la valise RTL par exemple :) La Cigale 5 avril 2006 à 11:46 (CEST)

Je peux me tromper, mais il me semble qu'à partir du moment où un utilisateur a uploadé des images en les disant libres de droit, c'est d'abord sa responsabilité qui est engagée.

En tant que Wikipédia, nous sommes en principe fondé à faire confiance à nos utilsateurs, à condition toutefois sans doute que ceux-ci soient identifiables.

En effet, si un jour un titulaire de droit vient nous signaler que les photos ne sont pas libres, nous devrons bien sûr les retirer à ce moment là, et nous pourrons résister à une éventuelle demande de dommage en arguant de notre bonne foi. Toutefois il serait préférable qu'à ce moment là nous puissions donner à la justice (dans l'hypothèse où elle serait saisie) les données nécessaires à l'identification de l'utilisateur, le cas échéant avec l'aide du FAI. Bradipus bla 5 avril 2006 à 12:15 (CEST)

Hmmm ça serait déjà trop tard pour ça. Tout ce qu'on a a déjà été dit : un pseudo et une liste de contributions, rien d'autre. le Korrigan ^bla 5 avril 2006 à 12:38 (CEST)

Pas d'IP ? Il n'y a pas quelque part dans les tréfonds de WP l'info qui, demandée par un juge, permettrait de nous mettre sur la piste? Bradipus bla 5 avril 2006 à 17:21 (CEST)

Si je puis me permettre... en fait, la haute résolution des photographies est souvent un indice qu'elles sont bien été prises par l'utilisateur; dans l'immense majorité des cas, les gens qui uploadent n'importe quoi prendront la première image qu'ils trouveront sur Internet, qui fera rarement plus de 600 pixels de large. Mais ça n'est qu'un présomption, naturellement. RamaR 5 avril 2006 à 13:47 (CEST)

Je le note, je regarde également les appareils photos. S'il y a 5 appareils différents, j'ai quelques doutes. Ici, y'en a deux (Canon et Nikon). J'étais déjà tombé sur les images de ce wikipédien. Dans le doute, j'ai préféré passer à autre chose. Mais tachons d'être plus exigeant sur les nouvelles images uploadées: obligation d'indiquer le nom de l'auteur ou photo personnelle. ~Pyb Talk 5 avril 2006 à 14:02 (CEST)

• Il n'a pas non plus spécifié d'adresse électronique.

Pas forcément. Tout ce qu'on peut dire c'est que cet utilisateur n'a pas confirmé une adresse de E-mail après que les développeurs les eurent bloquées le 2 mars 2006. Voir : Wikipédia:Le_Bistro/2_mars_2006#Special:Emailuser_et_validation. Avant de dire que cette personne n'est pas joignable, il faut contacter un développeur, et demander à un développeur de vérifier si cet utilisateur a spécifié une adresse de E-mail. S'il en a spécifié une, il faut demander au développeur de la débloquer pour qu'on puisse l'utiliser. Teofilo ◯ 5 avril 2006 à 16:09 (CEST)

Ah oui, j'avais oublié cette histoire d'authentification... Mais je crois finalement que ce ne sera pas utile d'en arriver là. Je n'avais pas pensé à regarder les informations EXIF, mais c'est vrai que c'est cohérent : toujours le même appareil, sauf pour les photos concernant l'Allier. Et il est vrai qu'on trouve peu de photos aériennes de haute résolution sur le Web. Il y a donc de grandes chances pour que cet utilisateur soit bien l'auteur de ces images. /84•5/5.04.2006/19:37 UTC/

Long terme

Sur en:, ils essayent de prévoir à long terme : Wikipedia:Eleventy-billion pool. :) — Poulpy 5 avril 2006 à 10:25 (CEST)

Moi je parie sur 65 millions d'années avant J.C. Foutaises?!? Que nenni mes amis! D'ici que le 110 milliardième article de Wikipédia soit créé on aura inventé le voyage dans le temps. Et afin de lutter contre les vandales temporels qui voudrait réécrire l'histoire, un backup de tout le savoir humain sera stocké sur un grand serveur (balaise le serveur) situé dans un endroit ultra-secret au tout début de l'histoire de l'hummanité, soit 65M d'années avant J.C.. Aha, ça vous la coupe ça hein!?! Imaginez Wikipédia version Time-cop mais sans Van Damme. Saebhiar 5 avril 2006 à 11:18 (CEST)

Le gogol ! Le gogol ! Le gogol ! Le gogol ! Le gogol ! /84•5/5.04.2006/09:29 UTC/

Attends, attends : ça veut dire en gros que cette grosse base de données réunissant tout le savoir humain, elle existe déjà ? Pourquoi on s'embète à écrire une encyclopédie alors ? le Korrigan ^bla 5 avril 2006 à 11:31 (CEST)

Parce qu'elle existera dans le passé quand on a fini de l'écrire dans le futur. — Poulpy 5 avril 2006 à 12:34 (CEST)

Oui et non, elle existera quand on aura inventé le voyage dans le temps mais pas avant. Donc, du coup, elle existe mais euh bon elle existe pas en fait. Pas encore en tout cas. C'est ce qu'on appele un paradoxe temporel! Aha! Saebhiar 5 avril 2006 à 12:31 (CEST)

42. Traroth | @ 5 avril 2006 à 11:34 (CEST)

Et si elle contient tout le savoir humain, alors elle contient la recette du voyage temporel. Donc la recette du voyage temporel est quelque part sur la planète. Quelqu'un sait où elle se trouve, puisqu'il faut nécessairement des gardiens du serveur. Donc quelqu'un a la possibilité de la consulter, pour utiliser le voyage temporel pour la créer avant qu'elle ne soit créée dans le futur. Et cette possibilité existe depuis les débuts de l'humanité. Il y en bien eu quelques-uns à tenter l'expérience. Qui ont donné naissance à autant de versions différentes de l'histoire, à la source elles-mêmes d'autant de divergences possibles. Conclusion: il n'est même pas impossible qu'à chaque instant, soit créée une telle base !!! GillesC -Жиль- 5 avril 2006 à 12:59 (CEST)

Effectivement, cette base de donnée existe. Tous les jours, un des gardiens se consacre à envoyer des informations dans le cerveaux de personnes de bonne volontés mais inconscientes de ce qui leur arrive afin de les pousser à contribuer à créer cette base de donnée, pour qu'elle existe dans le futur, et donc dans le passé. Les informations sont distillées petit à petit, pour éviter que l'humanité ne se détruise. Maintenant, si vous voulez bien regarder la lumière rouge ? Solensean ᛁᛉᛁ 5 avril 2006 à 13:18 (CEST)

Et il n’y aurait pas de cabale !

Alors j’aimerai bien savoir pourquoi certain s’organise une petite armée personnelle dans un délire Mégalo-Star Warien ? Des preuves, consultez donc la liste des clones de ©éréales Kille® ! Amitiés. --Ygonaar 5 avril 2006 à 12:21 (CEST)

Mais que mangera-t-on au petit déjeuner ??? GôTô ¬¬ 5 avril 2006 à 12:23 (CEST)

A propos de la Cabale, je voudrais dire aux membres de celle-ci (qui n'existent pas bien sûr) que l'on peut trouver le mot de passe de Wikipédia:Cabale sur Google. Pas super au point leur sécurité, pour des futurs dictateurs... Saebhiar 5 avril 2006 à 12:37 (CEST)

Tu veux parler de Xù666ZzRhôô ? Il vient d'être changé. Niek Niek Niek Le gorille Houba 5 avril 2006 à 12:43 (CEST)

Vile pain..Etc. 5 avril 2006 à 12:41 (CEST)

Non je ne veux pas parler de celui-là (<- Je vois que certains ont édité cette partie du message, essayant de me faire dire le contraire de ce que je voulais dire mais la cabale ne passera pas! Vos Jedi mind tricks ne marcheront pas sur moi!) : Wikipédia:Cabale:Mot_de_passe:toto qui ve sans doute pas être changé de ce pas... Il ne faudra juste pas attendre que Google rafraichisse son cache pour ne pas vous démasquer de nouveau! Moua haha hahahaha! Saebhiar 5 avril 2006 à 12:45 (CEST)

Et « Cabale (complot) » n'est même pas catégorisifié ! — Poulpy 5 avril 2006 à 12:47 (CEST)

Il faudrait une [[catégorie:N'existe pas]] ^^ GôTô ¬¬ 5 avril 2006 à 13:16 (CEST)

Le pire c'est quand même la cabale au Canada ! oui, je sais... Tu sors ! (tiens, un lien rouge !)--Darthbob 5 avril 2006 à 13:55 (CEST)

Fichier:3Singes.jpg J'ai rien vu, rien entendu, rien dit... 666 5 avril 2006 à 16:23 (CEST)

Nooooon ! En 666 le général arabe Oqba ibn Nafi (Sidi Okba) pénètre dans le Fezzan et atteint le Ténéré, puis revient sur ses pas et songe à conquérir la Berbérie Voilà que les Amazigh me poursuivent jusqu'au bistrot ! Ôsscourrrr, ils sont partout [1] !!! --ArséniureDeGallium 5 avril 2006 à 16:36 (CEST)

666=Nombre de la bête=Bill Gates... « Wikipédia, l'encyclopédie des informaticiens » --Fabos ✉ 6 avril 2006 à 12:06 (CEST)

Demande d'aide sur les modèles

Salut à tous !

Si vous avez une soudaine envie de me donner un coup de main sur la création de modèles, j'ai posé une question ici. Nul doute que je serai plus exposé médiatiquement ici :)

Merci d'avance,

Gourou lapin 5 avril 2006 à 14:45 (CEST)

Chez moi ça marche. Mais tu n'as pas créé ton modèle... GôTô ¬¬ 5 avril 2006 à 14:52 (CEST)

Réponse sur la discussion :) Et merci. Gourou lapin 5 avril 2006 à 17:12 (CEST)

Mais jusqu'où ira t-on avec le CPE?

Je viens de me rendre compte de l'existence d'une boîte utilisateur anti CPE. Après les débats très vifs qui ont eu lieu sur Discussion:Chronologie des évènements autour du CPE/Suppression, je trouve que l'on commence à beaucoup troller sur le sujet et que cela va crée des problèmes à cout termes comparables à ceux qu'on a connut et que l'on connait avec les catégories dictateurs et criminels de guerre. J'invite les lecteurs du bistro a surveillé ce sujet de manière encore plus étroite; le climat autour du sujet risquant de ce durcir, l'article Contrat première embauche ayant été semi-protégé récemment. Démocrite _Discuter 5 avril 2006 à 15:11 (CEST)

Je comprends mieux les craintes de David de voir apparaitre des conflits dus à ces boites utilisateurs. Le pire c'est que si on demande la suppression de cette boite, ca va troller aussi.. Les gens ne savent pas quoi faire de leur temps et de leur énergie..... GôTô ¬¬ 5 avril 2006 à 15:17 (CEST)

C'est parce que je viens de créer Modèle:Utilisateur Cabale que tu dis ça? Saebhiar 5 avril 2006 à 15:29 (CEST)

Non, sinon j'aurais dit que la parano n'a pas de limites :P GôTô ¬¬ 5 avril 2006 à 15:33 (CEST)

Pourrait-on lister certaines boîtes utilisateur sur la PàS, avec le bandeau qui-va-bien ? La Cigale 5 avril 2006 à 15:24 (CEST)

Seulement les insultantes et assimilées. Sinon, je mets sur les PàS toutes celles qui concernent Linux, que je trouve potentiellement trollesques. — Poulpy 5 avril 2006 à 15:31 (CEST)

Il y a un fond de sincérité dans ma question, même s'il y a une aura de troll :) La Cigale 5 avril 2006 à 15:49 (CEST)

Les boites personnelles étant sur les pages perso, <troll>il n'y a que ceux qui s'en offusquent au point de polémiquer dessus qui posent problème</troll>, non? ;-) Et je ne parle pas pour défendre ma boutique: je ne veux pas de ces boîtes très laides sur ma page, je n'en utilise que le strict minimum! :-) .: Guil :. causer 5 avril 2006 à 17:41 (CEST)

Amha, ce qui pose problème c'est plutôt une page de ce type qui permet de mener rapidement une action concertée en cas de guerre d'édition... David Berardan 5 avril 2006 à 17:49 (CEST)

Il y a une PDD à ce sujet, avec une proposition 3 qui règle tous les problèmes à la fois :) Le gorille Houba 5 avril 2006 à 20:38 (CEST)

Pour la suppression de toutes ces boîtes qui ne servent qu'à semer le trouble entre wikipédiens et dont peu seulement se servent ! Liquid_2003 - Беседа 5 avril 2006 à 22:09 (CEST)

Elle est pas belle cette boite utilisateur. Papillus 5 avril 2006 à 22:12 (CEST)

Chasse aux images

Faut-il garder Projet:Chasse aux images (inactif depuis début 2004), celui-ci semblant faire double usage avec Projet:Illustrations, actif ? La Cigale 5 avril 2006 à 15:22 (CEST)

Ça concerne uniquement les illustrations (de type dessins) ou également les photographies ? Dans les projets connexés, je n'ai rien trouvé concernant les photos. Okki (discuter) 5 avril 2006 à 22:23 (CEST)

Bons articles

Cette question a peut-être déjà été traité qqpart... les wikipedias anglaise [2] et allemande [3] (entre autres...) ont une catégorie pour les bons articles n'ayant pas encore atteint le stade de l'excellence - et peut-être, pour certain article traitant de sujets plus "légers", n'ayant pas vocation à atteindre ce stade. Les critères de sélection sont moins durs, et on peut aussi le considérer comme un encouragement... On ne pourrait pas créer une catégorie "bons articles"?----Topf | ✉ 5 avril 2006 à 16:48 (CEST)

« Cette question a peut-être déjà été traité qqpart... » 

Oui au Bistro en février je crois ? Hervé Tigier » 5 avril 2006 à 22:02 (CEST)

Je me rappelle même que c'est moi qui l'ai posée. À voir dans mes contribs... ♦ Pabix ^ℹ 5 avril 2006 à 22:19 (CEST)

Perdu Hervé, mais t'es pas passé loin ! Le 1^er mars ! Wikipédia:Le_Bistro/1 mars 2006#Les articles de qualité ♦ Pabix ^ℹ 5 avril 2006 à 22:21 (CEST)

C'est peut-être que j'avais une autre discussion à l'esprit ... où je me souviens être intervenu comme rabat-joie évidemment... Peut-être dans les discussions du côté de articles de qualité ? Hervé Tigier » 5 avril 2006 à 23:01 (CEST)

Travaux inédits

Un certain ConyJaro a créé un article intitulé Principe de Destruction des Rêves. Visiblement, c'est une idée philosophique bien à lui. Je lui ai demandé d'étoffer la biblio, mais visiblement, cela tombe dans la catégorie des travaux inédits. Notre conversation est sur ma page de discussion ici, je ne sais pas quoi lui répondre... Mhon | (discuter) 5 avril 2006 à 17:56 (CEST)

ouaip, ben un principe philosophique développé par un chercheur né en 1981 avec pour seuls hits google ça, pour moi ça sent fort le canulard. David Berardan 5 avril 2006 à 18:17 (CEST)

Nicolas Aujard, l'inventeur du PDR, c'est lui ! (cf : le point 2 de sa page de discussion : "Hep, Nico, ca va ?")... Donc bon, a la limite s'il est paru dans une revue ou un magazine sur la philo, ok... Mais si non... delete (et je n'ai rien contre la philo, bien au contraire, je l'adore) ! Kyle_the_hacker ¿! 5 avril 2006 à 19:40 (CEST)

Je serai bien incapable de citer mes sources mais il me semble que j'ai déjà entendu parler de ce concept avant de lire l'article, avec (je crois) le même intitulé, mais j'ai beau fouiller dans ma tête, je crois que le principe de destruction de la mémoire a sévi... :) Serein 5 avril 2006 à 22:13 (CEST)

Bah ça me semble très clair: ConyJaro -> Cony Jaro -> Nico Ojar -> Nicolas Aujard. Bref, c'est de l'auto-pub, à effacer sans hésiter. .: Guil :. causer 6 avril 2006 à 10:23 (CEST)

Décision d'arbitrage

Hello à tous,

Une décision a été prise pour l'arbitrage Benoit Monfort - Michel Louis Levy (2). Elle est un peu longue alors je ne vais pas polluer le bistro avec :-) mais en gros elle officialise la médiation faite par Bradipus en lui donnant un peu de pouvoir pour que ça marche mieux, inc'h allah. Souhaitons-lui bon courage !

Pour le(s) comité(s), le Korrigan ^bla 5 avril 2006 à 20:17 (CEST)

Prenoms

Je prépare un article sur le prénom Maxence.Est ce que quelqu'un connait des Maxence célébres?Earendel 5 avril 2006 à 20:45 (CEST)

Wikipédia en connait quelques-uns ;-) Tu auras l'avantage de pouvoir faire des liens vers ceux-ci :) Eden ✍ 5 avril 2006 à 20:57 (CEST)

les articles de type [[Wikipédia:nomdarticle]] - suite de l'affaire du Lycée des Carillons

je souhaiterais connaître l'avis de la communauté à ce sujet, puisqu'il n'y a pas encore eu de débat de fond:

j'ai pensé que le titre de l'article Wikipédia:Lycée des Carillons (qui a été renommé dans l'entre-temps) n'était pas approprié... comme d'autre, j'ai aussi pensé qu'il était anti-wiki de réserver des dizaines d'articles (ce qui a également été modifié, mais d'une manière mimolette puisque tous les articles incriminés ont été déplacés, ce que je ne trouve pas satisafaisant)...

en résumé je suis d'avis que
1) les articles nommés [[Wikipédia:nomdarticle]] doivent être dédiés à des objets officiels et/ou d'intérêt général, ce qui n'est pas le cas avec ledit lycée
2) que ce projet n'est pas un projet dans le sens que l'entend wikipédia
3) que Wikipédia:Lycée des Carillons devrait être renommé Utilisateur:Lycée des Carillons
4) qu'il n'y a pas de raison à faire des exceptions à ce qui me semble être une règle
5) ce ne sont pas aux seuls admins de décider cela, ce qui a été le cas jusqu'à présent dans cette affaire

le cas échéant voir svp:

• Discussion:Projet "Lycée des Carillons"/Suppression ou
• Discussion Wikipédia:Lycée des Carillons/Suppression

merci de prendre position kernitou dİscuter 5 avril 2006 à 22:33 (CEST)

Une requète de page à supprimer pour un renommage O_o Les renommages n'étant pas soumis à décision officielle mais plutôt à recherche de consensus (d'appui, je dirais, en fait :) ), je pense que tu voulais plutôt faire appel à Wikipédia:Sondage, plus adapté aux sondages d'opinion (et qui aurait pu être élargi à la question: les projets avec éditions réservées ont-ils leur place sur WP et si oui, où?, et la même pour les projets scolaires). Eden ✍ 5 avril 2006 à 22:48 (CEST)

une petite précision au message ci-dessus non neutre, il y a un projet Projet:P8 qui ressemble fortement au projet du Lycée. Ca peut aider au "débat". ~Pyb Talk 5 avril 2006 à 22:56 (CEST)

j'aime bien, je me fais accuser de trollisme par pyb dans la page Wikipédia:Demande de renommage alors que la situation est autre: des admins décident sans consulter la base... de plus son argument ci-dessus comme quoi une page projet/p8 existerait déjà est un argument à mon sens un peu léger (et si ceux qui avaient autorisé cela s'étaient trompés?)... je sens qu'on évite tout débat... kernitou dİscuter 6 avril 2006 à 00:28 (CEST)

Tu veux un avis ; Je pense que le projet Lycée des Carillons à tout à fait sa place dans l'espace Wikipédia. L'ideal serait Projet:Lycée des Carillons. A☮ineko ✍ 6 avril 2006 à 11:01 (CEST)

je ne désire pas d'avis mais des arguments, des réflexions, or, tant ici dans le bistro que dans ma demande de renommage, tous les intervenants (merci à eux tout de même) se sont contentés de dire "oui le nouveau choix c'est bien" ce qui me semble un peu léger... je laisse tomber et il n'y aura pas eu de débat de fond (comme cela arrive trop souvent sur wikipédia)... kernitou dİscuter 6 avril 2006 à 11:07 (CEST)

Quand le débat ne s'engage pas, c'est aussi peut-être qu'il n'est pas très engagent. A☮ineko ✍ 6 avril 2006 à 13:44 (CEST)

Bon, je vais présenter mes arguments. Voici ce qui m'amène à considérer qu'on ne peut pas nommer la page "Lycée des Carillons" Utilisateur:Lycée des Carillons.

• Il y a 24 contributeurs, il faut donc créer plusieurs comptes utilisateurs, un ne serait pas suffisant. Certes on peut imaginer que la page de coordination soit hébergée sur la page d'un utilisateur, par exemple une des prof. C'est un point de vue défendable.
• L'avantage de placer cette page comme projet permet à la communauté de prendre connaissance de ce projet en cours et donc de ne pas être surpris lorsqu'on tombe sur un de leurs articles (ce qui m'est arrivé et ce qui arrivera à ceux qui suivent les modifications récentes).
• Contrairement aux autres projets de Wikipédia, c'est un projet un peu fermé, bien que la communauté soit conviée à aider/conseiller ces élèves. Mais je ne vois pas le problème et ce type de projet a déjà eu lieu par le passé avec une université (Projet:P8).
• Une page projet a de plus l'avantage de permettre de garder une trace plus facilement accessible dans le futur qu'une obscure page utilisateur dont on oubliera le nom. En effet, je pense que ces projets se développeront ou qu'on doit les développer car ces un très bon moyen de faire connaître Wikipédia.
• Enfin, merci de faire la distinction lorsqu'un admin parle entre sa fonction d'administrateur et sa qualité de wikipédien. Les admins étant souvent des wikipédiens de longue date connaissant très bien Wikipédia et étant classés dans les wikipédiens très actifs, ils interviennent souvent dans les débats, mais en tant que wikipédien. Un administrateur n'est pas un modérateur ! ~Pyb Talk 6 avril 2006 à 14:31 (CEST)

ah quand même quelques éléments d'appréciation, merci pyb!...

quelques commentaires:

• le fait qu'il y ait 24 participants n'empêche pas qu'il y ait 24 utilisateurs + 1 utilisateur principal... cela n'impose pas, en tous les cas, l'utilisation d'un "wikipédia:projet"...
• il n'y pas de raison, selon les principes wiki, de réserver des articles, ce qui est le cas actuellement avec la manipulation "wikipédia:projet/article" (même si la plupart des titres actuels est plus que discutable)... le fait est que les admins qui sont intervenus ont entérinés de fait cette réservation, ce qui n'est pas souhaitable à mon sens!
• l'argument de la visibilité se défend (ou de la trace)... le seul reproche que je lui fais est le suivant: que fera wiki lorsqu'il y aura 200 projets qui réserveront 10000 articles?
• à la suite du point précédent, des problèmes risquent de se poser lorsque tel ou tel projet aura terminé ses x articles et désirera les introduire dans wiki et que, par exemple, 50% desdits articles existeront déjà...

kernitou dİscuter 7 avril 2006 à 13:25 (CEST)

Un CD pour enfant

Bonjour,

Une sélection d'articles en anglais a été faite (puis les articles nettoyés, corrigés etc...) pour créer un CD destiné aux préados. http://fixedreference.org/2006-Wikipedia-CD-Selection/index.htm

Anthere 5 avril 2006 à 23:55 (CEST)

Bravo ! J'y ai découvert l'Antlion, est-ce un croisement entre une Anthère et un lion ? (by jove !)

Plus sérieusement, pourra-t-on avoir des détails sur la façon dont c'est fait ? genre, y a-t-il eu une coordination quelque part, ou bien c'était privé ? Et surtout : faire ça en français, ce serait envisageable ? le Korrigan ^bla 6 avril 2006 à 00:05 (CEST)

Comment ! nettoyé, corrigé ?? Pas par un comité de lecture j'espère. Je plaisante. Excellente initiative. Moez ^m'écrire 6 avril 2006 à 00:14 (CEST)

Non non c'est écrit sur le lien qu'a donné Anthere, en bas de la page : quelques volontaires qui n'ont rien ajouté ni corrigé, seulement parfois enlevé du contenu (et viré des liens bien sur). Par exemple il n'y a pas de sections "liens externes" en bas des articles ou de catégories. le Korrigan ^bla 6 avril 2006 à 00:17 (CEST)

C'est trop mignon ! (mais je parie que mes dessins n'y sont pas ! :p) RamaR 6 avril 2006 à 13:03 (CEST)

Probablement sans tes dessins oui... Pour les détails, j'ai un mail complet expliquant le processus par lequel ils sont passés... ,L'initiative est en effet totalement indépendante. Je ne l'ai découvert qu'à leur demande d'utilisation du logo wikipedia... 83.113.78.187 6 avril 2006 à 22:16 (CEST)

Contributions 82.242.161.104

Cette IP a introduit, entre 23h50 et 0h30 environ 40 liens vers le site d'Artezia.net (oui, oui, 1 lien à la minute, pas mal comme rendement).

Bon, on est bien d'accord que c'est du spam, mais je me demandais si des fois un bot savait faire ce genre de nettoyage? Bradipus bla 6 avril 2006 à 02:04 (CEST)

Non, mais avec Firefox et un admin, c'est vite fait : ouverture de nouvel onglet pour chacun des liens "révoquer" : c'est fait.  ♦ Pabix ^ℹ 6 avril 2006 à 06:14 (CEST)

Maintenant il faudrait ajouter le site en question sur m:Talk:Spam_blacklist#ADDITIONS Denis Dordoigne (discuter) 6 avril 2006 à 07:51 (CEST)

OK, la prochaine fois je m'en occupe artisanalement, et je prend note du lien là. Je connaissais mais j'avais perdu de vue. Bradipus bla 6 avril 2006 à 10:51 (CEST)

Heuuu, attends Denis, tu veux dire ajouter le lien là tout de suite? Pour moi, la blacklist ne devrait être ajoutée qu'en dernier recours. Parce que je peux imaginer que ce site puisse être utilisé pour un lien utile. Ceci dit, je vais leur faire un message pour leur dire d'arrêter sous peine de blacklistage. Bradipus bla 6 avril 2006 à 11:32 (CEST)

Je me suis mal exprimé, il fallait lire "maintenant" comme "à partir de maintenant" ou "dorénavant". Enfin on s'est compris :) Denis Dordoigne (discuter) 6 avril 2006 à 13:36 (CEST)

Voilà. J'ai sauvé le message parce qu'il pourrait servir à l'avenir (là, le 2eme message). Bradipus bla 6 avril 2006 à 11:59 (CEST)

Ça recommence : Contributions 82.127.122.206 AEIOU 6 avril 2006 à 13:10 (CEST)

Réverté, bloqué, demande d'ajout à la blacklist faite. Bradipus bla 6 avril 2006 à 13:17 (CEST)