Wikipédia

Wikipédia:Sondage/Délai pour initier une procédure de suppression de page

< Wikipédia:Sondage

Ce sondage a été demandé et réalisé par Gagiiboli en réaction à la demande de suppression de page de l'article "Le Suicide français" initiée par une IP et dont l'absurdité est indiscutable.
Il a débuté le à 20:14 et sera clos le à cette même heure.
Ce sondage pourrait servir de recommandation une fois clôturé.[réf. nécessaire]
Merci de ne pas simplement répondre Pour ou Contre mais d'expliquer plus ou moins brièvement votre choix. En effet, il est inscrit sur la page Wikipédia:Sondage : "Il est vivement recommandé de commenter ses choix car le but n'est pas de comptabiliser les votes à la fin mais de comparer et évaluer les différentes opinions des Wikipédiens sur la question posée."

Voulez vous que les utilisateurs inscrits aient attendu quatre jours et que les IP aient fait au moins 200 contributions pour qu'ils puissent initier une procédure de page à supprimer ? modifier

Discussions modifier

En ce qui concerne les quatre jours, c'est le temps qu'un utilisateur doit attendre pour être autoconfirmed. De nombreuses pages demandent aux utilisateurs d'êtres autoconfirmed pour ajouter des éléments. Pour les 200 contributions, c'est un chiffre arbitraire qui peut-être et doit être discuté. --Gagiiboli (discuter) 22 octobre 2014 à 00:57 (CEST)[répondre]

Pour modifier

  1. Pour créateur du sondage --Gagiiboli (discuter) 21 octobre 2014 à 21:06 (CEST)[répondre]
  2. Pour quatre jours et au moins 10 contribs dans le main, comme cela on évite les comptes créé pour lancer des PàS sur des sujets qui ne leur plait pas mais qui est admissible.--Sismarinho (discuter) 21 octobre 2014 à 21:27 (CEST)[répondre]
    Il est vrai que ce cas est vu tous les jours Ce qui précède est de l'ironie Une recommandation, voire une règle sur le sujet sont absolument nécessaires Ce qui précède est de l'ironie --NoFWDaddress(d) 21 octobre 2014 à 23:39 (CEST)[répondre]
  3. Pour N'importe quel troll peut venir nous emm...quiquiner avec une PàS abusive (exemple : PàS). Cela ne saurait être toléré plus longtemps. Marre de perdre autant de temps à contrer les volontés de détricotage. Nicophil (discuter) 22 octobre 2014 à 22:47 (CEST)[répondre]

Contre modifier

  1. Contre : Je ne vois rien qui justifierait ces restrictions particulières. Hégésippe (discuter) [opérateur] 21 octobre 2014 à 20:27 (CEST)[répondre]
  2. Contre Les PàS sont des discussions comme les autres. Puce Survitaminée (discuter) 21 octobre 2014 à 20:35 (CEST)[répondre]
  3. Hors de question. Les 200 contributions pour les IP, ça exclut de fait les IP flottantes et les personnes qui se connectent sur un ordi public. Les 4 jours je n'en vois pas l'intérêt. Je réponds régulièrement à des PàS et je ne constate pas si souvent de problème de prématurité. En revanche, que les personne qui initient des PàS prennent la peine de contacter le créateur d'une page récente pour commencer par discuter avec lui de l'admissibilité, ce ne serait pas du luxe. Je rappelle en outre que pour les cas « absurdes » il existe la clôture anticipé au titre de WP:Aucune chance (par exemple celle-ci).--Soboky [me répondre] 21 octobre 2014 à 20:39 (CEST)[répondre]
  4.  Non, aucun intérêt. Autant un prérequis (compte obligatoire, d'une certaine durée et avec un certain nombre de contributions) se comprend pour pouvoir émettre un avis, autant ça n'a pas de sens pour le lancement d'une PàS : soit elle a du sens, en ce cas peu importe qui la lance, soit elle n'en a pas et ça n'aura pas d'impact. Puis bon, créer une règle pour un événement qui arrive si rarement, c'est inutile. >O~ ♦M♦ ~H< 21 octobre 2014 à 20:46 (CEST)[répondre]
  5. Contre, comme Hégésippe, je ne vois rien qui justifierait ces restrictions particulières, je pense qu'il faut que wikipédia reste, autant que possible, ouverte. Si une page est ouverte abusivement (ce qui n'arrive pas si souvent et peut être aussi le fait de comptes relativement expérimentés), il suffit de l'annuler ou de la clore de façon anticipée. Par ailleurs, demander 4 jours d'ancienneté à un utilisateur n'en fait pas un utilisateur expérimenté, au mieux cela évite un coup de tête ; demander 200 contributions à une IP est beaucoup plus exigeant mais cela exclus les IP flottantes et est sans effet sur les IP collectives (d'une entreprise par exemple). O.Taris (discuter) 21 octobre 2014 à 20:54 (CEST)[répondre]
  6. Contre : Pourquoi pour une IP une IP aurait-elle moins de droit ici qu'un compte ou faux-nez dument enregistré ? Pourquoi 4 jours un délai qui ne correspond à rien? Pourquoi 200 contributions ? Non, sérieusement, la proposition me semble inadéquate pour faire soft :bonjour ! Sg7438 (dring... dring, c'est ici !) 21 octobre 2014 à 20:56 (CEST)[répondre]
  7. Tout le monde peut questionner une admissibilité, ou un manque de neutralité, une possible fusion, etc, etc. (J'ai vu beaucoup plus absurde comme exemple). --Nouill 21 octobre 2014 à 21:19 (CEST)[répondre]
  8. Contre, encore un point pour compliquer les procédures de PàS déjà chronophages et lourdes à mener. --Arroser (râler ?) 21 octobre 2014 à 21:47 (CEST)[répondre]
  9. Contre Pas de raison. schlum =^.^= 21 octobre 2014 à 22:03 (CEST)[répondre]
  10. Contre car il y a une procédure de sept jours déjà, ce qui fait qu'une PàS dure au moins ce temps là sauf overwhelming consensus. Par ailleurs cela entrainerait le maintien sur wiki d'articles pendant deux jours supplémentaires alors même qu'ils ne répondent pas aux critères (le cas échéant). Treehill Opérateur - Présentation - PdD 21 octobre 2014 à 22:22 (CEST)[répondre]
  11. Contre bof. --Agamitsudo (discuter) 21 octobre 2014 à 22:40 (CEST)[répondre]
  12. Contre syndrome de procédurite ? Barada-nikto (discuter) 21 octobre 2014 à 22:46 (CEST)[répondre]
  13. Contre pourquoi ces chiffres 4 jours et 200 contribs? --GdGourou - Talk to °o° 21 octobre 2014 à 22:49 (CEST)[répondre]
  14. Contre Aucune raison, c'est les avis exprimés qui sont importants. Puis pourquoi 200 contributions ? Ça risque de poser un problème pour ceux qui ont une adresse IP dynamique. — Thibaut120094 「にゃんぱすー」 21 octobre 2014 à 22:50 (CEST)[répondre]
  15. Contre fort. En parfait accord avec les avis précédents. Quiconque à le droit de lancer une Pàs, les WP:POINT seront de toute manière sanctionnés. --NoFWDaddress(d) 21 octobre 2014 à 23:04 (CEST)[répondre]
  16. Contre Tant qu'il n'y a pas de problème récurrent, mieux vaut éviter d'ajouter des règles supplémentaires (ce qui suppose de passer du temps à les appliquer pour un bénéfice tout relatif). Alexander Doria (d) 21 octobre 2014 à 23:11 (CEST)[répondre]
  17. Contre fort — Ce wiki est collaboratif : chacun peut y contribuer librement en veillant à respecter les principes fondateurs. La création d'une page, la demande de suppression d'une autre, sont des contributions au même titre qu'une édition sur un article. De quel droit restreindrait-on cette liberté de contribution ? Si certains en abusent au point de porter préjudice à la communauté, cette dernière a toujours moyen de formuler une requête aux sysops pour écarter les emmerdeurs, comme pour n'importe quelle autre contribution. Inutile de céder à l'inflation législative sur ce non-sujet. A+, — Bob Saint Clar (discuter) 21 octobre 2014 à 23:35 (CEST)[répondre]
  18. Contre Tout est dit. --Rifford (discuter) 21 octobre 2014 à 23:43 (CEST)[répondre]
  19. Contre perso je demanderais bien qu'un utilisateur ai plus d'un an de WP avant de pouvoir initier un sondage !!!! --EoWinn (Causerie) 22 octobre 2014 à 07:07 (CEST)[répondre]
  20. Contre Non à nouvelle procédure destinée à faussement régler un problème rare en cassant possiblement les pieds à des contributeurs légitimes. Wikipedia fonctionne mieux avec peu de règles. Et pourquoi diable un sondage se transformerait d'un seul coup en recommandation ? Cedalyon (discuter) 22 octobre 2014 à 08:40 (CEST)[répondre]
  21. Contre Tout dépend de la nature des pages. Si c'est une page clairement non admissible, publicitaire, (voire diffamatoire) il n'y a pas des raison de s'imposer un délai particulier. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 22 octobre 2014 à 16:30 (CEST)[répondre]
  22. Contre Délais d'attente inutiles, règles supplémentaires inutile, les sondages ne doivent pas devenir des recommandations. Pour le reste il y a WP:POINT qui est suffisant. - Matrix76 (discuter) 22 octobre 2014 à 16:37 (CEST)[répondre]
  23. Contre, je ne vois aucune raison valable à de telles restrictions. Les nouveaux inscrits et les IPs ne viennent pas forcément avec de mauvaises intentions. R [CQ, ici W9GFO] 23 octobre 2014 à 09:20 (CEST)[répondre]
  24. Contre, Autant je regrette la tournure qu'a pris le vote de ce sondage, force est de constater l’immobilisme de personnes qui n'ont sûrement pas vécus de rameutage, autant je trouve normal que quiconque puisse agir sur le contenu d'une page — le compléter, l'approfondir, l'améliorer, le réduire ou le supprimer ! —, que ce soit par le biais de l’édition classique, ou d'une proposition de pàs. Je pense que c'est un basique du WIKI. -- Archimëa ✉ 23 octobre 2014 à 14:05 (CEST)[répondre]
  25. Contre. Rien d'autre à ajouter tout a été dit. --Baguy (discuter) 23 octobre 2014 à 22:30 (CEST)[répondre]
  26. -? Plutôt contre, parce que plutôt pour simplifier les règles au lieu d'en rajouter. --Fanfwah (discuter) 25 octobre 2014 à 08:40 (CEST)[répondre]
  27. Contre. Hatonjan (discuter) 2 novembre 2014 à 17:00 (CET)[répondre]
  28. -? Plutôt contre tout est dit --Jeremy77186 (discuter) 4 novembre 2014 à 17:04 (CET)[répondre]

Neutre/Autres modifier

  1.  Neutre Je voterai volontiers « pour » si une règle similaire s'appliquait sur les créations. Mais ça ferait procédurier, et pourquoi pas alors brider aussi les modifs, etc. Borvan53 (discuter) 22 octobre 2014 à 00:13 (CEST)[répondre]

Remarque de Rifford modifier

Je souhaite revenir sur « Quiconque à le droit de lancer une Pàs, les WP:POINT seront de toute manière sanctionnés ». Il est selon moi beaucoup plus difficile d'accuser une IP de désorganisation qu'un nouveau compte. Une IP qui lance une PàS, on peut tout à fait supposer qu'elle est de bonne foi (même si l'article est clairement admissible) car, à supposer qu'il s'agit d'une IP dynamique, il peut très bien s'agir d'un lecteur/contributeur régulier ignorant les différentes règles de l'encyclopédie. Au contraire, un nouveau compte qui propose en PàS un article en première contribution engendre forcément des interrogations (souvent légitimes). --Rifford (discuter) 21 octobre 2014 à 23:55 (CEST)[répondre]

Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Sondage/Délai_pour_initier_une_procédure_de_suppression_de_page&oldid=172681662 ».