Wikipédia:Regards sur l'actualité de la Wikimedia/Overblogleak

Note : Les opinions exprimées dans cet article n'engagent que leurs auteurs. Consultez l'historique pour connaître ces auteurs.

En février 2015, des contributeurs apprennent que la communauté de Wikipédia en français a été manipulée pendant plusieurs années. La révélation de la manipulation et son étendue ont choqué plus d'un contributeur, mais pas tous. En effet, il y a encore débat sur l'étendue et la pertinence d'en discuter.

Cette manipulation débute avec le blog Wikirigoler (actif de 2007 à 2014), qui totalise 818 billets et qui est entretenu par un blogueur anonyme dit « Pierrot le Chroniqueur ». Ce blog est beaucoup cité dans les pages méta de Wikipédia en français avec près de 500 liens. Il a notamment été utilisé pour défendre certains points de vue (suppressionnisme, anti-comité d'arbitrage (CAr), anti-Wikimédia France) et Pierrot le Chroniqueur a parfois critiqué des contributeurs et des administrateurs d'un côté et soutenu d'autres contributeurs de l'autre.

Il a été découvert que l'hébergeur du blogue, OverBlog, envoyait par défaut à tous les visiteurs les adresses IP et les courriels des commentateurs. Ces données étaient téléchargées par le navigateur lorsqu'il récupérait le contenu des commentaires mais n'étaient pas affichées directement sur la page. Habituellement ces données ne sont visibles qu'à ceux qui ont accès à l'interface d'administration d'un blog. Cette particularité a permis de recouper les adresses IP de Pierrot le Chroniqueur avec d'autres commentateurs qui sont connus sur Wikipédia.

	Pierrots (PierrotGate)
(fr + en) Overblogleak Overblogleak (1) Overblogleak (2)

Après que la découverte a été signalée sur le Bulletin des administrateurs (BA) de Wikipédia en français, il en est ressorti qu'un utilisateur bien en vue, *SM* (d · c · b) (anciennement Suprememangaka), a publié sous plusieurs identités sur le blogue, dont celle de Pierrot le Chroniqueur, et qu'il a utilisé sur Wikipédia un faux-nez pour contourner un blocage et des interdictions thématiques de 9 mois prononcées par le comité d'arbitrage en 2011.

Dans la foulée des révélations, il en est ressorti que Pierrot le Chroniqueur était un prête-nom utilisé à différentes époques par divers utilisateurs connus de Wikipédia en français. Le dernier billet du blogue, publié 4 mois avant les révélations, contient neuf pseudonymes de contributeurs cachés sous la forme d'un code à décrypter. Ces pseudonymes laissent croire que ces contributeurs ont utilisé à un moment ou à un autre le prête-nom. Trois d'entre eux ont signalé qu'ils n'avaient qu'une part très faible dans la publication des billets, et parmi eux une contributrice a publié un billet sous son pseudonyme wikipédien et conteste donc son assimilation à « Pierrot ». Parmi les huit autres contributeurs exposés, cinq sont ou ont été administrateurs, deux ont été arbitres, quatre ont subi un arbitrage et un est check user (CU)s.

Bien qu'au cours des sept années, certains « Pierrots » ne se seraient pas croisés, plusieurs d'entre eux participaient également à un canal IRC privé, ##anticlique, pour entre autres suggérer des interventions sur Wikipédia en français et sur Meta-Wiki afin, notamment, de « lutter » contre la « clique ».

« Je n'ai pas mis longtemps à comprendre pourquoi le canal se nommait ainsi et quel était le fond des choses. J'ai au fil du temps assisté, en privé (uniquement avec SM) ou en public à : des appels au vote aux PàS/PDD/élections, des insultes envers des contributeurs, envers Wikimédia France et ses responsables, envers la supposée « clique ». Tout cela n'étant pas quotidien, mais suffisamment régulier pour être profondément malsain. »

— Sebleouf, Témoignage(s)

« [...] nous [##anticlique] n’avons pas été capables de lutter efficacement contre le Système que nous avons dénoncé avec les moyens que nous avions »

— Pic-Sou, Le fond plutôt que la forme.

Au total, au moins 38 contributeurs ont consulté à un moment ou un autre le canal privé.

Les révélations causent plusieurs débats répartis sur plusieurs jours sur des pages méta de Wikipédia en français. Elles sont le principal sujet de discussion sur le BA pendant deux semaines. Certains commentaires ont fait l'objet de requêtes aux administrateurs, deux ont été suivies de blocages des contributeurs pour attaque personnelle vis-à-vis de membres de l'« anticlique » sur Le Bistro ou sur leur page de discussion utilisateur. L'admin ayant publié l'information initiale a été critiqué par plusieurs de ses collègues, notamment sur le BA et Twitter, qui soupçonnaient l'utilisation de moyens illégaux ou des outils CU, ou qui y percevaient une intrusion dans la vie privée de wikipédiens. D'autres administrateurs ont minimisé la chose, ont tenté de changer de sujet, voire nier l'intérêt de ces révélations. L'un d'entre eux a été contesté à cette occasion et pour son comportement sur DRP, puis a démissionné au cours du premier jour du vote de confirmation. Au moins quatre autres administrateurs ont démissionné temporairement de leurs fonctions (dont un à la suite des discussions en parallèle sur une contestation générale des admins). D'autres se demandent comment ils pourront à nouveau « faire communauté » :

« Je me permets d'ajouter une énième sous section pour faire part de mon sentiment personnel. Je ressens, tout d'abord, un très intense dégoût et une rare sidération. Ensuite, je me demande vraiment comment je vais pouvoir encore contribuer avec un certain nombre de contributeurs qui ont pris part à cette machination. Je ressens un tel dégoût de ce qu'ils ont fait, que je n'ai pas même envie d'échanger avec eux dans le cadre de la réalisation de notre encyclopédie. Je dis vraiment cela comme je le ressens, actuellement. Ce n'est pas argument "rationnel", mais un constat : franchement, je ne me vois pas le faire. Pour l'instant, je n'ai vu aucune excuse, aucun engagement à ne plus agir comme cela. Je n'ai pas vu de prise de conscience de la gravité de ce qu'ils ont fait. J'ai même vu de nouvelles accusations contre celui qui n'a fait que dire ce qu'ils avaient fait (et l'ouverture -autre tactique habituelle- de contre-feux). Donc, franchement, je n'ai plus envie de collaborer avec ces personnes. Dans deux mois, cela fera 10 ans que je contribue à Wikipédia : je n'étais pas venu pour cela, et je n'étais pas venu pour échanger avec des personnes capables de telles actions. Peut-être que mon dégoût passera, et que j'y parviendrai à nouveau ; ou peut-être qu'une décennie est suffisante ; ou, peut-être encore, que la communauté se ressaisira, et fera en sorte que ceux qui ne la respectent pas n'y participent plus, tout en faisant comprendre aux autres, moins impliqués, qu'un peu de décence est ce qu'ils doivent à la communauté. Mais, au moment où j'écris, voilà ce que je ressens. Et je suppose que je ne suis pas le seul. D'où le titre de ma section : comment, demain, ferons-nous à nouveau communauté avec ceux qui ont si profondément, si perversement, trompé notre confiance ? »

— Gede, Comment continuer à "faire communauté" ?

Le CAr étant alors dysfonctionnel depuis un certain temps, le collège des administrateurs a dû se charger seul des problèmes issus de cette situation. Puisque, contrairement à Wikipédia en anglais, sur Wikipédia en français, les actions réalisées par des wikipédiens en dehors du projet pour influencer ce dernier ne sont pas prises en compte, aucune action d'ensemble n'est envisagée par les administrateurs du site à la suite de ces révélations. Même le canal IRC dédié à Wikipédia en français est considéré comme étant extérieur au site et certains contributeurs ont donné rendez-vous à *SM* sur IRC.

Notes et références