Wikipédia:Wikiconcours/mars 2023/Jury

Cette page est réservée aux délibérations officielles des membres du jury. Pour les délibérations non-officielles, le jury utilisera la page de discussion prévue à cet effet. Merci de ne rien inscrire, sur l'une ou l'autre de ces pages, si vous ne faites pas partie du jury. Pour la communication à destination des équipes, et réciproquement, le jury utilisera la page de discussion des équipes.

Membres du jury déclaré au 28 février 2023 modifier

Exilexi (d · c)
Géodigital (d · c)
K.A (d · c)
Paul.schrepfer (d · c)
Skimel (d · c)

Critères des jurés modifier

Chaque membre du jury garde une totale liberté pour noter les articles participants en fonction de ses sensibilités. Toutefois, chaque membre du jury peut, s'il le souhaite, lister les critères qui lui semblent importants pour indiquer aux participants ce sur quoi ils doivent porter leurs efforts pour favoriser leurs articles dans la course aux prix. Ci-dessous, les critères importants donnés par les membres du jury qui ont souhaité éclaircir le sujet pour que les participants aient un ordre d'idée de ce qui est attendu.

Critères de K.A modifier

À la recherche de l'article parfait si tant est qu'il existe un jour... mais une attention particulière à la qualité des sources sera portée, à la forme encyclopédique des synthèses proposées, à la facilité de lecture. La mise en forme respectueuse des conventions et un poil de formalisme pour les mises en page pourrait aussi faire pencher la balance dans un sens ou l'autre. Bon travail, bon courage et d'avance bravo, pour l'engagement dans la grande œuvre de la transmission des connaissances. Bien à vous tous. --K^{Pour les intimes ©} 28 février 2023 à 13:31 (CET)[répondre]

Critères d'Exilexi modifier

Mon critère principal, c'est que pour évaluer un article, il faut pouvoir le comprendre. La clarté du propos, les liens internes, la construction de plan font partie des critères qui en découlent, et c'est à ça que je serai le plus sensible.

J'ai aussi une sensibilité particulière pour la TNT (et ses consœurs un peu moins radicales) : une réorganisation du plan et une re-priorisation des informations d'un article déjà long sont, pour moi, la plus belle chose qui puisse arriver à Wikipédia !

Évidemment, les conventions de mise en forme et la pratique du sourçage ont leur importance : ne pas les suivre est pour moi disqualifiant, mais je ne les prends pas forcément en compte pour l'attribution de bonus particuliers (sauf exploitation d'une bibliographie particulièrement touffue), d'autant plus que je sais qu'ils seront déjà bien scrutés par d'autres membres du jury

En bonus, j'aime beaucoup les images et j'apprécie particulièrement les efforts sur des projets frères : Wikisource, Wikidata, Wiktionnaire, etc.

Bon courage à tout le monde ! — Exilexi ^[Discussion] 5 mars 2023 à 12:55 (CET)[répondre]

Critères de Paul.schrepfer modifier

Je reprends volontiers la première phrase d'Exilexi :« pour évaluer un article, il faut pouvoir le comprendre ». Ce qui me parait important : structure, développement, illustration et évidemment sourçage + qualité de la langue. Dans le cadre d'une équipe la cohérence du choix des différents articles, le niveau homogène à l'arrivée et ce que l'on peut percevoir du travail d'équipe.

Dans l'attente du plaisir de vous lire. - p-2023-03-s - обговорюва 6 mars 2023 à 07:57 (CET)[répondre]

Critères de Skimel modifier

J'attache de l'importance à la compréhension et la cohérence de l'article : avoir un plan bien construit, des illustrations pertinentes et reliées au contenu, une rédaction compréhensible, une synthèse des connaissances avec renvoi vers des liens internes pertinents pour approfondir le sujet. Je suis ainsi sensible à tout le travail réalisé autour d'un article principal : articles connexes, importation de photos et d'illustrations sur Commons, compléter les fiches wikidata, catégorisation...

Sur le fond, il est primordial d'utiliser des sources secondaires de qualité, de synthèse, et récentes si possible. Une réflexion sur les sources (par exemple, une section sur les enjeux historiographiques ou méthodologiques, ou sur l'histoire des concepts employés) me semble également judicieuse. Enfin, j'estime que les articles doivent refléter la diversité des points de vue et des visions du monde, et ne pas se contenter de citer le point de vue majoritaire (occidental notamment).

Enfin, je suis sensible au travail d'équipe et à la coopération entre wikipédistes. Bon courage à toustes ! Skimel (discuter) 9 mars 2023 à 13:00 (CET)[répondre]

Critères de Géodigital modifier

Mes deux principaux critères pour juger de la bonne qualité d'un article sont sa synthèse et son accessibilité sur le fond et la forme. J'apprécie davantage un article qui fait la synthèse de ce qu'il présente, quitte à créer des articles connexes pour développer des notions évoquées mais qui n'en sont pas le sujet principal, fussent-ils des ébauches ou des articles courts. Ensuite, une accessibilité de fond qui passe autant par une vulgarisation du contenu que par une forme d'écriture qui ne soit pas trop académique ou jargonneuse. Sur la forme, cela passe aussi par de bonnes illustrations de qualité, surtout dans le cadre d'articles abordant des notions techniques où une bonne illustration sera plus efficace que 3 paragraphes rédigés.

Pour le reste, l'utilisation de sources secondaires de qualité, variées et respectant la neutralité de point de vue restent le point fondamental sur lequel je serais attentif. Si la rédaction des articles a pu mener à une bonne collaboration entre pcW, que se soit au sein ou en dehors des équipes (être une équipe solo ne veut pas dire que tout le travail doit se faire en solo).

Bon courage et bonne rédaction à l'ensemble des personnes participantes ! Géodigital (Ici la Terre digitale) 13 mars 2023 à 17:47 (CET).[répondre]

Phase d'observation et de préparation modifier

Wikipédia:Wikiconcours/mars 2023/Jury/Tableau de suivi. Géodigital (Ici la Terre digitale) 24 avril 2023 à 17:48 (CEST).[répondre]

Établissement des présélections individuelles modifier

Objectif : présélections individuelles rendues le 8 mai 23:59 UTC pour traitement des résultats.

Présélection de Exilexi (d · c · b) modifier

Meilleurs articles Présélection des articles

Les articles sont classés dans l'ordre des équipes.

James MacLachlan (équipe 4)
Enceinte gallo-romaine du Mans (équipe 5)
Muraille Servienne (équipe 5)
Accord de Québec (équipe 8)
Village martyr d'Oradour-sur-Glane (équipe 12)
Octavia E. Butler (équipe 18)
École italienne de géométrie algébrique (équipe 24)
Ida B. Wells (équipe 25)
Rembrandt (équipe 26)
Autoportraits de Rembrandt (équipe 26)
La Ronde de nuit (équipe 26)
Gravures de Rembrandt (équipe 26)
Jules Ladoumègue (équipe 30)
Georges André (équipe 30)
Dacia Logan I (équipe 32)

Meilleures équipes Présélection des équipes