Discussion:Éditions Ex Æquo/Admissibilité

En savoir plus sur cette page

Autres discussions [liste]

Admissibilité
Neutralité
Droit d'auteur
Article de qualité
Bon article
Lumière sur
À faire
Archives
Commons

Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à son admissibilité, consultable ici.

L'admissibilité de la page « Éditions Ex Æquo » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?: Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.; Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation: Si un consensus clair s'est dégagé le 12 juillet 2023 à 23:25 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 19 juillet 2023 à 23:25 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

Copiez le lien *{{L|Éditions Ex Æquo}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Éditions Ex Æquo}} sur leur page de discussion.

Éditions Ex Aequo

Dernier commentaire : il y a 1 an13 commentaires10 participants à la discussion

Proposé par : Chris a liege (discuter) 5 juillet 2023 à 23:25 (CEST)Répondre

Cette demande de débat est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité à vérifier est posé sur cet article depuis novembre 2022 et il est dommage de garder :

des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ;
des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars.

Dans tous les cas, les décisions de conservation, de suppression ou de fusion sont prises à la suite de discussions dans le cadre des débats d'admissibilité. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé, supprimé, ou fusionné ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.

Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.

Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : Sources indiquant la notoriété ?

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par Michel421 (discuter) 20 juillet 2023 à 12:35 (CEST)

Raison : 2/3 - 1/3, suffisant pour 14 jours

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Éditions Ex Æquo » :

Conserver

Conserver Pour toutes les raisons émises par les participants aux 1ère et 2ème PàS (et pas au bénéfice du doute!). Depuis celles-ci, le nombre d'oeuvres publiées à encore augmenté. Dans les clous avec les critères du projet édition (vérifiabilité aisée - 900 entrées à la BNF depuis 2009). --Chris a liege (discuter) 5 juillet 2023 à 23:41 (CEST)Répondre
Conserver Cela fait deux fois que le consensus est (largement) en faveur de la conservation. Pourquoi organiser encore un autre débat, sachant que tant d'autres pages sur la liste n'ont fait l'objet d'aucun débat. Respecte les critères du projet correspondant et reste utile pour le lecteur. DarkVador ^{[Hello there !]} 7 juillet 2023 à 00:07 (CEST)Répondre
D'une part je n'avais pas connaissance de ces deux DdA antérieurs, d'autre part il est difficile de comprendre ces avis de contributeurs fiables (dont toi-même et Chris a liege) qui affirment, sans sources, sans exemples, que cette page est admissible. Si cet éditeur entre dans les critères, il ne doit pas être bien compliqué de trouver les auteurs connus et les prix nationaux qui aident à démontrer la notoriété. Autrement dit, je vous fais confiance mais la raison de votre mutisme dans l'article me laisse perplexe - ce msg est dénué d'ironie, il est à prendre au premier degré : vraiment, je ne saisis pas. Cdt, Manacore (discuter) 7 juillet 2023 à 00:29 (CEST)Répondre
Conserver Petite maison d'édition mais publiant des auteurs de qualité et lancé sur un marché innovant. --Cpalp (discuter) 7 juillet 2023 à 08:14 (CEST)Répondre
Quels "auteurs de qualité" ? Cdt, Manacore (discuter) 7 juillet 2023 à 23:01 (CEST)Répondre
Conserver petite maison d'édition dynamique, citée par le Bien Public et Actua-Littéé. Une petite notoriété. --A boire, Aubergiste ! (discuter) 13 juillet 2023 à 18:39 (CEST)Répondre
Conserver idem. Une petite notoriété. --34 super héros (discuter) 18 juillet 2023 à 11:56 (CEST)Répondre
Conserver, d'accord avec Chris a liege et DarkVador79-UA. Merci de placer toute réaction à cet avis dans le chapitre discussions. - p-2023-07-s - обговорюва 20 juillet 2023 à 09:53 (CEST)Répondre

Supprimer

Supprimer (déposante bandeau admiss) Toujours aucune source + absence d'exemples d'auteurs connus et de prix d'envergure nationale, du moins dans le contenu, qui est indigent. Apparemment, les intervenants des DdA précédents font allusion à ces auteurs et à ces prix... mais sans préciser lesquels. Cdt, Manacore (discuter) 5 juillet 2023 à 23:52 (CEST)Répondre
Supprimer Même avis que dans la PaS précédente. Où sont les sources centrées nationales démontrant une notoriété? Il ne suffit pas de dire que c'est notoire, il faut le démontrer par des sources. Or elles n'existent pas. Isacre (discuter) 8 juillet 2023 à 11:44 (CEST)Répondre
Supprimer Idem Isacre.--Sherwood6 (discuter) 19 juillet 2023 à 19:41 (CEST)Répondre

Fusionner

Neutre

N'ayant pas suffisamment d'information et pris par d'autres textes à améliorer je préfère m'abstenir. Mon point de vue général n'a pas changé et c'est une question de principe : Plutôt que de se limiter à des critiques il est indispensable de privilégier des interventions précises en intervenant directement et personnellement dans les textes lorsque le sujet lui même est utile (ce qui sur le fond me semble être le cas). Il est évident que les auteurs de ces articles ont engagé une réflexion qui mérite un minimum d'attention. C'est pourquoi ceux qui ont une compétence précise sur un sujet prennent leur plume pour améliorer les textes.

Le principe de wikipédia n'est pas de "sanctionner" mais de s'ouvrir à des démarches de recherche permanente d'améliorations et de pédagogie. Certes on peut penser qu'une proposition de suppression aura un effet incitateur pour avancer mais reconnaissons que c'est un peu brutal même pour des enseignants... René Dinkel (discuter) 6 juillet 2023 à 15:55 (CEST)Répondre

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Ancienne discussion