Discussion:Éruption du Samalas en 1257

infos à sourcer

Il y a deux infos importantes qui sont mentionnées dans le reportage d'Arte, mais que je n'ai pas reporté dans l'article pour le moment car je ne les retrouve pas dans les sources de recherches :

• Le fait que des tsunamis se soient déclenchés lorsque les nuées ardentes ont atteind la mer, et que des dépots aient été retrouvés à Sumbawa (de l'autre coté du détroit) pour en attester
• Le fait que le volcan se soit effondré de 2800 mètres à l'emplacement de son sommet.

Je suis preneur de sources.--Le fourbe et cruel Raminagrobis Miauler 3 décembre 2017 à 12:00 (CET)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur cet article, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 15 décembre 2017 à 21:46, sans bot flag)

Est-ce que les Grands Lacuna du Codex Regius se réfèrent à ce feu de masse ou est-ce juste un feu isolé?

Eldr nam at æsast,
en jörð at skjál faok hár logi
 við himni gnæfa.
 Fár treystist þar fylkis rekka
eld at ríðané yfir stíga.
 Sigurðr Grana
sverði keyrði. 
Eldr slokknaði
 fyr öðlingi,
logi allr lægðist
 fyr lofgjörnum.
 Bliku reiði,
er Reginn átti.

Fires set Earth's surface ablaze,
high as Heaven.
 Few Countrymen dared ride or leap
over raging Aurora.
 Warriors drove Grain with swords.
 Fires slain nether; low enough for lofty old Men.
 Clouds swelled black; until Rain was born.

Les feux mettent en feu la surface de la Terre, aussi haut que le ciel. Peu de compatriotes ont osé monter ou sauter sur Aurora. Les guerriers conduisaient Grain avec des épées. Les incendies ne sont pas morts; assez bas pour les grands hommes âgés. Les nuages ont gonflé en noir; jusqu'à la naissance de Rain.

– Translated by Jason Mushorn and Google Translate, please check for errors.28 décembre 2017 à 05:59 (CET)~ — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 172.76.115.148 (discuter), le 28 décembre 2017 à 05:59 (CET)172.76.115.148 (discuter) 28 décembre 2017 à 06:25 (CET)

Il est difficile de répondre à cette question. Existe-t-il des sources fiables ayant examiné cette hypothèse ? --Alcide Talon ^blabla ? 28 décembre 2017 à 13:12 (CET)

Ca décrit peut être bien une éruption volcanique, mais c'est un manuscrit islandais, des volcans y'en a plein en Islande. --Le fourbe et cruel Raminagrobis Miauler 28 décembre 2017 à 15:04 (CET)

Des iles Paracels

Bonjour,

Je suis un peu étonné de la mention des iles Paracels à propos d'une étude de scientifiques chinois dans Éruption du Samalas en 1257#Déroulement de l'éruption. Ils ont découvert des cendres du Samalas sur ces iles, ok.

Les Îles Paracels sont très convoitées par divers pays, notamment par la Chine. Quelque soit la valeur du travail de ces scientifiques, parler des iles paracels n'est jamais gratuit, surtout par un des protagonistes. Il faudrait, il me semble, à la fois d'autres publications assurant cette étude, et des sources permettant d'établir sa proportionnalité : j'imagine qu'on peut retrouver des cendres du Samalas à Cherbourg, alors pourquoi parler de l'un et pas de l'autre.

Sinon, et si pas d'opposition, j'effacerai cette phrase.

Cordialement. --Touam (discuter) 20 décembre 2020 à 07:30 (CET)

Bonjour Touam . Indépendamment des aspects géopolitiques (qui en l'occurrence expliquent surtout que les scientifiques chinois se soient intéressés aux lacs de ces îles), la phrase incriminée n'est pas placée dans la bonne section (« Déroulement de l'éruption », aucun rapport), mais elle est surtout bien trop anecdotique (les Paracels n'étant pas très très éloignées du volcan) alors que l'on a trouvé des cendres du Samalas dans les glaces du Groenland et de l'Antarctique (cf. le RI et la réf. 4). OK donc pour supprimer la phrase. — Ariel (discuter) 20 décembre 2020 à 08:12 (CET)

voir diff. Merci Ariel . Touam (discuter) 22 décembre 2020 à 20:13 (CET)

Titre et date de l'éruption

Bonjour, étant donné que l'éruption du Samalas est la seule (pour l'instant) qui ait été enregistrée et la seule à disposer de son article, et que d'autre part la date est relativement imprécise (1256, 1257, 1258 ?), je me demande quelle est la pertinence d'indiquer la date dans le titre. Éruption du Samalas ne suffirait pas ? Skimel (discuter) 24 mars 2021 à 19:29 (CET)

Je me suis posé la question, simplement les trois quarts des sources disent seulement l'année 1257 sans la mettre au conditionnel, ça a l'air d'être pas loin du consensus. Le fourbe et cruel Raminagrobis Miauler 24 mars 2021 à 19:55 (CET)

D'accord. Mais concernant la convention sur les titres, y a-t-il une autre éruption du Samalas qui mériterait son propre article ? On peut juste mettre "Éruption du Samalas" et dans le RI indiquer qu'elle a eu lieu en 1257. Skimel (discuter) 24 mars 2021 à 22:05 (CET)

Ça n'est pas comme si la mention de la date était entre parenthèses. À part les volcans dits « monogéniques », dont l'unique éruption ne mérite généralement pas un article, les volcans ont toujours plusieurs voire un très grand nombre d'éruptions. Le fait qu'une seule de ces éruptions soit l'objet d'un article spécifique n'empêche donc pas qu'il faille mentionner la date. — Ariel (discuter) 25 mars 2021 à 08:54 (CET)

Bonjour. Je viens de lire cet article très intéressant et je découvre le Samalas dont j'ignorais tout. Effectivement, le titre me parait trop précis (ainsi que la datation dans l'infobox) par rapport à la fourchette de dates retenues (1256 à 1258). Ne pourrait-on pas envisager un titre plus encyclopédique comme Éruption du Samalas vers 1257, Éruption du Samalas dans les années 1250 ou Éruption du Samalas au XIIIe siècle ? Père Igor (discuter) 20 avril 2021 à 17:12 (CEST)

Concordance des temps

Je me suis permis de faire des adaptations de formulations pour, à mon sens de non spécialiste et simple amateur de volcanologie (ou vulcanologie...je ne sais jamais quel terme employer), séparer ce qui m'a semblé s'être produit à l'époque de l'éruption, ce que l'on a découvert depuis et ce que l'on peut constater sur le terrain aujourd'hui.

Je reste ouvert à la discussion sur ces propositions.

Je profite de l'occasion pour saluer le travail qui a été accompli tant par ceux qui ont mené les travaux sur place que par ceux qui ont fait la rédaction de cet article que j'ai trouvé très bien documenté et passionnant.

Cordialement --Limfjord69 (discuter) 1 mai 2021 à 23:29 (CEST)

@Limfjord69 L'emploi du présent était plutôt pas mal dans l'article, cela à un effet immersif au cœur de l'histoire, peut-être est-ce là une figure de style propre aux chercheurs.Jpbruyere (discuter) 2 mai 2021 à 07:41 (CEST)

 Limfjord69 : bonjour. Je trouve que cet article qui a été promu « Bon article » il y a à peine un mois était très bien rédigé avec le présent narratif et que tes modifications (passé simple, passé composé), lui donnent un aspect vieillot, moins intéressant. Voir sur Wikipédia:Style encyclopédique#Impersonnel la dernière phrase de la section « Un article s'écrit généralement au présent de narration sauf pour dater un évènement par rapport à un autre ». Il aurait été bien que tu proposes d'abord cette modification sur cette présente page avant de l'imposer. Qu'en pensent les wikipédien(ne)s qui ont participé à la discussion préalable à la labellisation de l'article :  Raminagrobis, Laurent Jerry, O Kolymbitès, Skimel, Toyotsu, Kagaoua, Sg7438 et Chris93 : ? Père Igor (discuter) 2 mai 2021 à 11:40 (CEST)

Bonjour, clairement le présent de narration est largement plus conforme aux conventions et à une bonne lecture encyclopédique. Il convient de restituer l'article dans son état de labellisation en revertant la totalité de ces modifications intempestives et qui ne respectent pas le choix de l'auteur principal, autre principe wikipédien. Cordialement. --KA^{Pour les intimes ©} 2 mai 2021 à 11:49 (CEST)

Personnellement, je préfère le passé, mais je suis aussi pour le respect du choix des temps par le principal rédacteur. Ο Κολυμβητής (You know my name) 2 mai 2021 à 12:30 (CEST)

Bonjour, je suis contre ces modifs de temps (sans valeur ajoutée) surtout que ce n'est pas l'usage d'une part et qu'il va à l'encontre du choix du primo-rédacteur.=> Sg7438 discuter, c'est ici ! 2 mai 2021 à 13:01 (CEST)

Idem KA pour le présent de narration. Chris93 (discuter) 2 mai 2021 à 15:23 (CEST)

D'accord avec les intervenants précédents. — Ariel (discuter) 2 mai 2021 à 17:47 (CEST)

Merci pour vos retours. Compte tenu de la majorité qui s'est dégagée, j'ai annulé mes modifications pour un retour au présent narratif, même si je reste sur les arguments qui m'ont incité à faire ces propositions. Je trouve que l'usage du présent narratif s'applique mal dans le contexte car, et c'est tout l'intérêt de cet article, il raconte à la fois l'éruption et les travaux des chercheurs qui ont permis d'en expliquer le déroulement et la situation actuelle sur le terrain, ce qui conduit à mon avis à des difficultés de lecture pour un non initié (c'est mon cas). Limfjord69 (discuter) 2 mai 2021 à 19:11 (CEST)