Discussion:Action française

Archives

Archive 1

Archive 2

Archive 3

Antisémitisme

L'antisémitisme est un élément constitutif central de l'AF, autant que son caractère nationaliste. J'étais étonné de voir que le RI ne mentionnait pas cet antisémitisme alors qu'il mentionne ses caractères "nationaliste" et "royaliste" et je l'ai donc ajouté dans le RI ... Mais @PierreConan vient d'annuler cet ajout avec un motif qui ne correspond pas aux principes de WP et au principe de cohérence. En effet il justifie la suppression de l'antisémitisme dans le RI ainsi : "L'antisémitisme d'État est énoncé dans l'infobox et inséré dans le modèle Palette Charles Maurras. La position de la ligue pendant l'affaire Dreyfus est déjà présent dans le RI." Mais alors il faudrait aussi enlever la mention "nationaliste" et "royaliste" dans le RI, au motif qu'ils sont énoncés dans l'Infobox ? Evidemment non. Le rôle du RI est de fournir une sélection (c'est le principe d'un résumé) d'informations. Or très clairement, le caractère antisémite est plus signifiant pour comprendre l'AF que par exemple "orléaniste" ou souverainiste (qui figurent aussi dans l'infobox / idéologie). Et ce caractère antisémite ne se résume pas à l'affaire Dreyfus. Très clairement, il doit figurer au même niveau hiérarchique que nationaliste et royaliste = dans un de 3 premiers paragraphes du RI. ~~~~ Juste le Sapiens (discuter) 11 février 2026 à 21:44 (CET)

Sauf que l'Action française est un mouvement encore en activité ayant démarré son aggiornamento de l'antisémitisme d'État sous l'impulsion de Pierre Boutang jusqu'à la disparition complète de sa rhétorique antisémite grosso modo entre les années 1990 et 2000. L'Action française contemporaine a même dénoncé l'attaque du Hamas contre Israël d'octobre 2023 et annoncé sa "solidarité totale" à la "nation d'Israël". Je veux bien que vous énonciez de façon totalement anachronique, dès la première ligne du RI, que l'Action française est antisémite, si dans la même logique, vous présentez le Parti communiste français comme un parti stalinien en 2026 dès la première ligne du RI. PierreConan (discuter) 11 février 2026 à 22:26 (CET)

Bon, et bien alors il nous faut une liste des sources secondaires indépendantes et fiables qui décrivent clairement cette évolution, car en l'absence, on reste sur les nombreuses sources faisant état de l'antisémitisme de l'AF.

(et au passage, la dénonciation de l'attaque du Hamas ou la déclaration de la solidarité avec la nation d'Israël n'interdit pas d'être antisémite, on a même eu beaucoup de cas ces derniers temps) M.A. Martin (discuter) 11 février 2026 à 22:36 (CET)

Je vous rejoins sur votre réplique disant que le soutien à Israël n'exclut pas complètement l'antisémitisme.

En ce qui concerne l'évolution de l'Action française et de l'extrême droite en général sur l'antisémitisme et Israël, Jean-Yves Camus fait figure d'autorité en la matière , . Le livre d'Emmanuel Casajus Style et violence dans l'extrême droite radicale (2023) qui retrace son infiltration de l'Action française en 2015-2016, ne fait quant à lui nulle mention d'antisémitisme en son sein. PierreConan (discuter) 11 février 2026 à 23:56 (CET)

Le premier lien ne mentionne pas l'Action française. Et Jean-Yves Camus parle bien de partis politiques "ouvertement" antisémites. Comme il ne dit en rien que ces partis ne sont plus antisémites et ne mentionne en rien l'Action française, je me demande pourquoi avoir donné le lien de cette source dans cette discussion. Alors je n'ai pas tout lu du second lien mais pas envie de perdre top de temps à lire des articles s'ils ne répondent pas à la question posée. On peut imaginer une évolution (par exemple, ne plus prôner ouvertement un antisémitisme d'état) sans pouvoir affirmer qu'il n'y a plus d'antisémitisme.

Si l'Action française n'est plus antisémite, alors il doit y avoir des sources très claires qui le disent, qui décrivent précisément l'évolution en profondeur. M.A. Martin (discuter) 13 février 2026 à 21:41 (CET)

Bonjour, votre comparaison avec le PC ne tient pas tout à fait la route : le PC ne pouvait pas être "stalinien" à sa création en 1920 puisque le concept stalinien.... n'existait pas encore : Lénine était encore au pouvoir en Russie en 1920, le dictateur Staline ne lui a succédé qu'en 1922 et c'est alors seulement que le stalinisme s'est développé. Par contre l'antisémitisme est un bien trait de caractère majeur et revendiqué de l'AF depuis sa création jusqu'à la fin de la 2de guerre mondiale. De plus, la principale période d'activité de l'AF (et sa période de plus grande influence) est bien de 1899 jusqu'à 1944/1945 (le journal AF cesse de paraître en 1944).

A vous lire, il convient de mentionner explicitement l'antisémitisme (qui était rappelons-le au coeur de la pensée de l'AF pendant sa principale période d'activité) , non pas dans le premier paragraphe du RI, mais dans le second paragraphe. Merci pour cette suggestion de rectification. ~2026-97102-9 (discuter) 12 février 2026 à 22:27 (CET)

@PierreConan Le 14 février 2026, l'AF sur la page facebook Amis de l'Action Française vient de vous contredire : ils ont employé le terme "judéo-servile" dans une réaction à la mort de Quentin Deranque. "La mort de Quentin pour avoir défendu le groupe Némésis de la Cordier, mouvement identitaro-judéo-servile". L'utilisation du terme judéo-servile témoigne évidemment d'une forme d'antisémitisme (antisémitisme soft ou hard ? on pourrait en débattre mais ce n'est pas la question ici) . Voici un autre indice trouvé sur leur page FB : "appartenance à cette Droite casher". L'obsession perdure, et il faut certainement ne pas se borner aux déclarations de Pierre Boutang ! @Panam2014 Juste le Sapiens (discuter) 18 février 2026 à 12:15 (CET)

@Juste le Sapiens, certes, mais tant qu'une source secondaire n'en fait pas état, ce n'est pas à nous de le faire. Durifon (discuter) 18 février 2026 à 12:20 (CET)

Ce n'est pas à nous, certes, mais comme, en sens inverse, aucune source secondaire n'indique que l'AF ait renoncé à ses obsessions antisémites, le mieux amha serait de garder le silence sur cette question après 1945 tant que nous ne disposons pas de sources, ie de révoquer tout TI ou source primaire qui tenterait d'innocenter l'AF actuelle sur ce point. Manacore (discuter) 18 février 2026 à 14:52 (CET)

En phase avec @Manacore. Panam (discuter) 18 février 2026 à 16:02 (CET)

Vous tapez encore à coté puisque vous citez une dissidence ultra-marginale qui n'a rien à voir avec la notice. @Panam2014@Juste le Sapiens PierreConan (discuter) 18 février 2026 à 15:52 (CET)

Le truc c'est qu'il n'y a pas d'AF officielle. Ni de continuité depuis sa fondation. L'AF ayant été dissoute après-guerre. Panam (discuter) 18 février 2026 à 16:03 (CET)

"il n'y a pas d'AF d'officielle" Formidable. Quelles sont vos sources ?

Même en débat parlementaire, la distinction est faite entre le CRAF et la scission marginale . PierreConan (discuter) 18 février 2026 à 16:08 (CET)

Déjà la source Libé que vous évoquez qui tranche pas entre les deux. Et c'est factuel que l'AF originelle a été dissoute. Je pense @Manacore et @Juste le Sapiens que ceci devrait être précisé et je suis très étonné que ce soit pas le cas. Panam (discuter) 18 février 2026 à 16:16 (CET)

D'ailleurs, pour aller dans le sens de Manacore, à partir du moment où on n'a pas de source centrée sur l'AF actuelle, ni sur son idéologie, ni sur le fait de déterminer quelle branche est officielle, cela confirme définitivement qu'il n'en reste plus rien depuis sa dissolution après-guerre. Panam (discuter) 18 février 2026 à 16:21 (CET)

"on n'a pas de source centrée sur l'AF actuelle"

À moins de vivre dans une grotte, il y a une floppée d'articles de presse ou scientifiques et même un livre sur l'AF contemporaine :

Stéphanie Marteau, « Il y a un revival de l’Action Française », Vice, 13 avril 2018

Humberto Cucchetti, « L'Action française contre l'Europe » Militantisme royaliste, circulations politico-intellectuelles et fabrique du souverainisme français, Politique européenne, 2014, n°43, p.164-190.

Emmanuel Cassajus, Style et violence dans l'extrême droite radicale, Paris, Editions du Cerf, 2023, 293 p. (Infiltration dans la section d'AF parisienne).

Cette autre source vous permettra d'étoffer vos connaissance sur la pérennité de l'Action française après la Seconde Guerre mondiale.

Jean-Paul Gautier, La Restauration nationale : Un mouvement royaliste sous la Cinquième République (1958-1993), Paris, Syllepse, 2002, 371 p. PierreConan (discuter) 18 février 2026 à 16:32 (CET)

La source parle de revival. Et elle date d'avant la scission de 2019.

La Restauration nationale n'est pas l'AF. Ni de nom ni de statut juridique.

Pour les autres sources, merci.

Sinon, cette source va déjà dans le sens de Manacore sur le fait qu'il n'en reste reste par rapport à avant 1945. Ou c'était le principal mouvement d'ED. Panam (discuter) 18 février 2026 à 16:57 (CET)

L'Action française est le principal mouvement d'ED jusqu'à la condamnation par la Papauté en 1926. Puis la Fédération nationale catholique et les Croix-de-Feu prennent l'ascendant. PierreConan (discuter) 18 février 2026 à 19:31 (CET)

Elle a quand même gardé un poids important en tant que ligue. Panam (discuter) 18 février 2026 à 19:47 (CET)

Elle a quand même gardé un poids important en tant que ligue. Panam (discuter) 18 février 2026 à 19:47 (CET)

Très intéressante, votre source, à savoir l'article de Libé, merci. Ce qui est rigolo, c'est qu'elle ne permet pas du tout d'affirmer que la branche "Amitié et AF" serait comme vous dites "ultra-minoritaire". L'article indique, à rebours de cette idée, que cette branche a parmi ses soutiens (l'article date de 2019) des piliers historiques du revival AF. "Parmi ses autres soutiens, Michel Fromentoux, rédacteur historique du journal de l'Action française, le bimensuel l'Action française 2000, l'auteur pétainiste Gérard Bedel" (source : Libé).

Sept ans plus tard, la page FB de cette mouvance d'AF affiche encore quelques 2700 followers et 390 "like" à un de ses posts datés de février... Ce n'est pas ce qu'on peut appeler une courant "ultra-minoritaire"... A moins que vous disposiez de sources secondaires robustes qui l'affirment, sans être juge et partie. N'hésitez pas à les partager ici. Juste le Sapiens (discuter) 18 février 2026 à 18:59 (CET)

Y'a qu'à voir les photos et les personnalités présentes à Villeneuve-lez-Avignon en 2018, c'est "conspiland" et une population vieillissante ou regarder leurs hommages à Jeanne d'Arc au mois de mai qui attirent comme on dit familièrement "trois pelés et un tondu". Sinon, il y a cette source partiale qui est aussi très amusante à lire . PierreConan (discuter) 19 février 2026 à 00:12 (CET)

En tout cas, on ne peut pas avec les sources disponibles présenter l'une ou l'autre branche comme la branche réelle, d'autant que la continuité n'est pas administrative déjà. On a déjà décidé de ne pas mettre de site officiel. Panam (discuter) 19 février 2026 à 00:38 (CET)

La façon la plus simple de vérifier c'est encore de voir avec laquelle des branches le comte de Paris contracte, et il n'y a pas de doute possible. Il n'y a qu'avec le journal Le Bien commun et l'Action française (fusion RN-CRAF) qu'il traite.

Les articles de presse, etc. et la convocation devant la commission parlementaire sur l'extrême-droite pointent tous vers une seule et même Action française et font systématiquement intervenir l'ancien secrétaire général François Bel-Ker. L'article de Libération montre bien qui procède de qui : "Elie Hatem qui fait bande à part". De surcroît, Elie Hatem ne fait même plus partie de sa propre scission (le comble). PierreConan (discuter) 19 février 2026 à 00:58 (CET)

Encore une fois, le raisonnement sur le comte de Paris est un WP:TI. Quant aux sources sur la commission parlementaire, elles sont événementielles et non centrées sur l'AF. Quant au bande à part, c'est du cherry picking. On reste donc sur le constat de Manacore et Juste le Sapiens. Panam (discuter) 19 février 2026 à 01:20 (CET)

Cherry picking... La bonne blague. Le champ lexical est très clair.

"toute dernière scission" ; "scindé en deux"  ; "la mise au ban d'Elie Hatem par certains cadres du Craf, l'entité historique."

L'article de Libération est suffisament explicite et sans ambiguïté sur qui procède de qui. À moins que vous ayez une autre définition de scission à nous soumettre ? PierreConan (discuter) 19 février 2026 à 13:15 (CET)

@PierreConan il n'y a aucune blague, pour le coup, vous êtes le seul à défendre cette lecture des sources. Et donc je le dis clairement, il y aura à réécrire la quasi totalité des articles liés à l'AF comme l'ont déjà plus ou moins proposé @Manacore, @Juste le Sapiens, @Kirtap et @Reneza. Panam (discuter) 19 février 2026 à 16:05 (CET)

Non @PierreConan n'est pas le seul à défendre cette vision j'y suis opposé. DylanFR64 (discuter) 20 février 2026 à 20:37 (CET)

@DylanFR64 et 10 contributeurs sont contre cette vision. Panam (discuter) 20 février 2026 à 21:00 (CET)

Où cela ? Vous détournez complètement vos propres réponses. Je vous cite : "Cela ne change rien que le RI actuel est approuvé par neuf contributeurs." La lecture de l'article Libération n'a rien à voir avec le RI. PierreConan (discuter) 20 février 2026 à 21:12 (CET)

@PierreConan c'est un problème de méthode. Les neufs contributeurs ont à la fois contredit la méthode d'extraction des sources lors de la discussion sur le RI et ont formulé des critiques de fond de cet article, notamment par rapport à Pétain. Et @Manacore a rappelé qu'il faut parler de la dissolution de l'AF historique et du fait que maintenant on a plusieurs branches. La fin de l'article traite d'une seule branche, et ce n'est pas acceptable. Panam (discuter) 20 février 2026 à 21:49 (CET)

Cette mention n'a rien à faire dans le R.I., je suis d'accord avec @PierreConan. Bessam&Mucho (discuter) 13 février 2026 à 13:46 (CET)

Étant donné le consensus historien sur l'antisémitisme de l'AF depuis ses débuts jusqu'à la fin de sa "période faste" à la Libération, comme l'ont rappelé Juste le Sapiens, M.A. Martin et le CT 2026-97102-9, il serait paradoxal de ne pas le mentionner dans le RI. La place de cet élément central dans le second paragraphe du RI paraît donc logique et cette version a le mérite de respecter les sources. Cdt, Manacore (discuter) 13 février 2026 à 14:40 (CET)

+1 @Manacore, @M.A. Martin et @Juste le Sapiens. Je suis très étonné que l'antisémitisme ne figure pas. @Jules*, @Kirtap, @Apollofox et @HistoVG. Panam (discuter) 13 février 2026 à 21:52 (CET)

J'ai bien évidemment rétabli l'antisémitisme du RI. Je ne comprends pas comment on peut encore en débattre au vu des sources. Panam (discuter) 13 février 2026 à 21:56 (CET)

En phase avec Horowitz (d · c · b). Si on veut contextualiser, on peut mettre historiquement antisémite, ce qui ne veut pas dire qu'il ne l'est plus. Et préciser que c'est le principal parti d'extrême droite de la fin de la IIIe République. Panam (discuter) 13 février 2026 à 22:01 (CET)

D'ailleurs je trouve que l'infobox doit être modifiée, la distinction entre idéologies historiques et actuelles est un WP:TI. Panam (discuter) 13 février 2026 à 22:06 (CET)

@~2026-97102-9 aussi. Panam (discuter) 13 février 2026 à 22:08 (CET)

Et la première phrase qui définit l'AF comme "une école de pensée", avec un lien vers une page qui met sur le même plan école ionienne école de Chicago... est-ce bien sérieux ? Qui donc a eu une pareille idée ? Le petit neveu de Charles M ? Juste le Sapiens (discuter) 13 février 2026 à 23:03 (CET)

@Juste le Sapiens c'est fait. Par contre, pour l'antisémitisme, une idée pour l'infobox ? Panam (discuter) 13 février 2026 à 23:08 (CET)

+1 pour ''mouvement politique'' à la place de ''école de pensée'' (?). Cdt, Manacore (discuter) 13 février 2026 à 23:40 (CET)

Merci Manacore et pour l'infobox ? Il faudrait peut-être mettre des dates plutôt que séparer historique de actuel, non ? Panam (discuter) 13 février 2026 à 23:42 (CET)

Merci à toi :-) Pour l'infobox, oui, p-e. Je maîtrise assez peu les infobox des mvmts politiques, mais en tout cas celle-ci me paraît un peu longuette. Manacore (discuter) 13 février 2026 à 23:46 (CET) PS @Panam2014 : il faudrait vraiment mettre la partie "historique" **avant** la partie "actuelle", car cette inversion chronologique n'est pas neutre (genre : "on n'en parle plus, c'est désormais dans les oubliettes"). Et réduire la partie "actuelle" à la portion congrue, ie supprimer ce qui n'est pas caractéristique de l'AF "actuelle", comme le régionalisme. Cdt, Manacore (discuter) 13 février 2026 à 23:52 (CET)

Bonjour , en accord total avec cette correction, qui montre jusqu'où le ripolinage peut conduire. Au passage il serait bon de se pencher sur les paragraphes concernant les relations entre Maurras et Pétain, et la lecture quelque peut tendancieuse concernant la perception du nazisme par l'AF, où je constate une très curieuse façon d'utiliser des sources (notamment primaires et non centrées) cet article est très problématique et trahit des intentions non neutre. Kirtap^{mémé sage} 14 février 2026 à 00:33 (CET)

Bonsoir Kirtap et Manacore +1, et surtout, l'AF est surtout connue (ce qui fonde sa notoriété) pour ce qu'elle était et non pas ce qu'elle est actuellement. Panam (discuter) 14 février 2026 à 03:37 (CET)

Je propose de mettre les bandeaux adéquats pour les passages qu'on n'arrivera pas à neutraliser à court terme. Panam (discuter) 14 février 2026 à 03:38 (CET)

Je suis assez surpris par la tournure que prend cette discussion en procédant à des modifications sans aucune démonstration sourcée de leur bien fondé. L'Action française est reconnue historiographiquement de façon unanime comme une "école de pensée" par Guillaume Gros, docteur en histoire de l'IEP de Paris, Olivier Dard, professeur d'histoire contemporaine à la Sorbonne, Jean-Marie Mayeur, historien, René Rémond, historien , Jean-Christian Petitfils, historien, etc. Je peux en citer des dizaines d'autres. Vous auriez pu au moins vous documenter sur le sujet ou faire la recherche — minimum syndical — dans Google Livres.

De même, Manacore et Panam veulent s'empresser de modifier la hiérarchie de l'information dans l'infobox en dénonçant une "inversion chronologique [qui] n'est pas neutre" et une supposée "longueur". Encore une fois, se référer et comparer avec les notices d'autres groupements politiques encore en activité comme le Parti communiste français ou le Parti socialiste.

De toute évidence, il y a un manque de connaissance historiographique et d'expérience sur les pages des groupements politiques nés pendant et après la Troisième République. PierreConan (discuter) 14 février 2026 à 09:49 (CET)

@Kirtap, @Manacore, @M.A. Martin, @Juste le Sapiens et @Horowitz malgré le consensus obtenu ici, @PierreConan et @DylanFR64 ont annulé tour à tour le consensus obtenu ici. Je l'ai donc logiquement rétabli. Ceci constitue particulièrement un caviardage.

Six contributeurs sur huit c'est un WP:CONSENSUS. Panam (discuter) 14 février 2026 à 10:10 (CET)

Je rajoute @Apollofox, @Lefringant, @Guallendra, @Médicis, @HaguardDuNord, @Lupin~fr, @Xolqfoz, @Reneza, @C.Salviani et @HistoVG qui ont déjà participé à des discussions sur des sujets relatifs à l'AF et/ou à l'extrême droite. Panam (discuter) 14 février 2026 à 10:19 (CET)

C'est en effet du caviardage vu l'importance de l'antisémitisme au sein du parti. A voir si d'autres récentes sources ne qualifient pas l'AF d'antisémite pour éventuellement retirer le "historiquement". Je n'ai pas regardé par rapport à "école de pensée" donc sur ce point pas d'avis. Médicis (discuter) 14 février 2026 à 16:35 (CET)

Vu cette thèse, il est important de préciser l'époque pendant laquelle le mouvement était important. Panam (discuter) 14 février 2026 à 10:53 (CET)

Je n'ai pas annulé le consensus, j'ai restauré la formule "école de pensée" retirée sans aucune argumentation autre que celle que vous venez d'ajouter dans une nouvelle sous-partie consécutivement à ma réponse de 09:49. PierreConan (discuter) 14 février 2026 à 11:43 (CET)

@PierreConan école de pensée est de trop faible WP:PROPORTION pour figurer dès la première phrase du RI. En l'état votre RI met sur le même plan mouvement et école de pensée, ce qui n'est pas le traitement des sources. Elle a sa place à la fin. Par ailleurs, la suppression d'école de pensée de la première phrase du RI a été motivé par @Manacore, @Kirtap et @Juste le Sapiens et moi-même. J'ai ouvert une nouvelle section pour discuter de l'ajout de la mention ailleurs dans l'article et dans le corps de texte. Panam (discuter) 14 février 2026 à 11:48 (CET)

Je fais cette nouvelle intervention non pas pour remettre en question le fond (rassurez-vous) mais la forme. La rédaction actuelle présente plusieurs répétitions améliorables.

"L'Action française (AF) est un mouvement politique français d'extrême droite nationaliste et royaliste. Historiquement antisémite, c'est l'une des principales ligues d'extrême droite de la Troisième République.

L'Action française est fondée en 1899, en pleine affaire Dreyfus, par Henri Vaugeois et Maurice Pujo dans l'objectif d'effectuer une réforme intellectuelle du nationalisme. Originellement structuré par un nationalisme républicain antidreyfusard et antisémite, ce mouvement devient rapidement royaliste sous l'influence de Charles Maurras et de sa doctrine du nationalisme intégral.

Durant l'entre-deux-guerres, l'Action française est une des ligues d'extrême droite les plus virulentes à l'égard de la Troisième République et participe à la crise du 6 février 1934. La condamnation temporaire du mouvement par l'Église catholique entre 1926 et 1939 diminue son audience au profit d'autres ligues."

Voici ma proposition. J'ai aussi pris en compte la conversation sur l'expression "école de pensée" :

"L'Action française (AF) est un mouvement politique français d'extrême droite nationaliste et royaliste.

L'Action française est fondée en 1899, en pleine affaire Dreyfus, par Henri Vaugeois et Maurice Pujo dans l'objectif d'effectuer une réforme intellectuelle du nationalisme. Historiquement structuré par un nationalisme républicain antidreyfusard et antisémite, ce mouvement devient rapidement royaliste sous l'influence de Charles Maurras et de sa doctrine du nationalisme intégral. Avec sa presse et son institut, le mouvement prend l'ampleur d'une école de pensée et influence de nombreux intellectuels.

Durant l'entre-deux-guerres, l'Action française est une des ligues d'extrême droite les plus virulentes à l'égard de la Troisième République et participe à la crise du 6 février 1934. La condamnation temporaire du mouvement par l'Église catholique entre 1926 et 1939 diminue son audience au profit d'autres ligues." PierreConan (discuter) 15 février 2026 à 22:54 (CET)

@PierreConan Contre fort il n'y a aucune répétition. La première phrase du RI est un résumé en une phrase du reste du RI. Donc l'antisémitisme historique et le fait que ce soit une ligue d'extrême droite doit rester. Par conséquent, cette proposition va à l'encontre de la synthèse de cette discussion. Par contre, si vous tenez à modifier le RI en supprimant les redondances, on peut se contenter de traiter des idéologies sous la Troisième République seulement dans les deux premières phrases du RI. Je propose donc de faire une suppression en sens inverse de votre proposition, et la première et la deuxième phrase du RI ne bougent pas. Votre proposition revient à à revenir à celle-ci, qui a déjà été rejetée. Panam (discuter) 15 février 2026 à 23:05 (CET)

Il a déjà été convenu par @Manacore, @M.A. Martin, @Juste le Sapiens, @Médicis et @Kirtap que la mention de l'antisémitisme historique et du statut de Ligue d'extrême droite doivent figurer dès la seconde phrase du RI, ce que vous avez accepté, en prenant vos distances avec les modifications annulées. Je propose d'en rester là, le RI actuel est très bien. Et votre proposition revient à entériner un retour à cette version qui a été rejetée. Panam (discuter) 15 février 2026 à 23:08 (CET)

Je ne m'étais pas prononcé sur l'inscription de l'antisémitisme dès la première phase du RI. Le message que vous citez est une précision sur la modification apportée sur "école de pensée". Conformément à mon message posté ce jour à 09:23, la notoriété antérieure ne peut pas prévaloir sur sa postérité contemporaine. C'est une règle commune à l'ensemble des notices de groupements politiques en activité. Sinon le PCF serait décrit comme un parti "historiquement léniniste ou stalinien" et le RN "un parti historiquement fondé par d'anciens waffen-ss" dès le premier paragraphe du RI aussi. PierreConan (discuter) 16 février 2026 à 09:36 (CET)

Cela ne change rien que le RI actuel est approuvé par neuf contributeurs. J'ai déjà largement répondu à cette comparaison relevant de WP:PIKACHU. Panam (discuter) 16 février 2026 à 11:35 (CET)

Idem Panam : également contre la proposition de Pierre Conan. Manacore (discuter) 15 février 2026 à 23:20 (CET)

Il y a une répétition évidente et une réduction temporelle. Je suis d'accord sur l'ajout du renvoi vers l'antisémitisme d'État dans le RI mais plutôt en raccord avec le contexte de l'affaire Dreyfus jusqu'à la Seconde Guerre mondiale. Il ne viendrait à l'esprit d'aucun utilisateur de réduire la notice du PCF à sa période faste en le définissant dès le premier paragraphe du RI comme un parti "historiquement léniniste ou stalinien". La notoriété antérieure ne peut pas prévaloir sur sa postérité contemporaine. De même, le premier paragraphe du RI du Parti socialiste (France) n'inclut pas ce genre de description. Autre exemple, l'introduction du Rassemblement national rappelle les éléments polémiques de sa formation dans le deuxième paragraphe du RI. Votre décision serait une nouvelle "jurisprudence" non homogène avec les standards de description des groupements politiques. PierreConan (discuter) 16 février 2026 à 09:23 (CET)

@PierreConan ce passage en force est inacceptable. @Manacore, @M.A. Martin, @Juste le Sapiens, @Médicis et @Kirtap ont pourtant était clairs quant à leur soutien au RI actuel, et Manacore, et moi-même avons désapprouvé votre proposition de modification (avant son introduction totalement non consensuelle), quand Médicis a annulé toute tentative de relativisme. Alors que Horowitz et M.A. Martin étaient pour préciser antisémitisme sans même préciser historiquement. Merci de WP:Passer à autre chose une version approuvée par deux contributeur ne s'impose pas à huit ! Comme rappelé par la majorité, selon les sources, le cœur de l'histoire de l'AF est sous la Troisième République, donc il est non négociable qu'on précise l'antisémitisme et le statut de Ligue de la Troisième République. Dans le cas contraire, cela revient à mettre la poussière sous le tapis. Quant à votre comparaison avec le PCF, elle relève de WP:PIKACHU puisque le parti a gardé une notoriété électorale bien que moindre. Alors que pour l'AF, la quasi totalité des travaux des historiens c'est sur la Troisième République. Panam (discuter) 16 février 2026 à 11:13 (CET)

La comparaison avec le PCF, le PS, le RN ne relèvent pas du WP:PIKACHU car mon argumention convoque des exemples diamétralement opposés (à dessein) sur l'éventail politique et sur la croissance politique, pour montrer le biais et le manque de neutralité, dans votre traitement de l'information d'orgas politiques. Le PCF a connu une apogée avant le 2ème millénaire sur le plan électoral et intellectuel de même que l'Action française. Le RN connaît son apogée actuellement sur le plan électoral et distille aussi sur le plan intellectuel. Vous entendez traiter inégalement des organisations toujours en activité alors que fondamentalement la notoriété antérieure ne peut pas prévaloir sur sa postérité contemporaine. Les différents RI des orgas cités révèlent une homogénéité que vous voulez passer à la trappe, spécifiquement pour le RI de l'Action française. Jusqu'ici, vous n'expliquez pas vraiment ce deux poids deux mesures.

Une autre comparaison possible serait avec le RI du Parti radical, le plus vieux parti de France. Vous fondez votre argumentaire sur le fait que les travaux d'historiens sur l'Action française seraient concentrés sur la période Troisième République. On peut rétorquer la même chose pour le PCF et le Parti radical (marginal lui aussi sur l'échelle nationale comme l'AF contemporaine), ça n'explique pas votre deux poids deux mesures vis à vis de l'Action française par rapport à ces partis. Le cœur de l'histoire du parti radical est aussi sous la Troisième République, pourtant le premier paragraphe du RI ne le dépeint pas comme une organisation "historiquement/majoritairement prononcée à gauche". Inégalité de traitement flagrante.

Je rappelle aussi que plusieurs d'entre vous, êtes arrivés tout feu tout flamme avec l'intention flagrante de faire tout un tas de changements en RI et en infobox sans considération pour ce qui était établi(et sans connaissance du RI consensuel précédemment établi par tous les partis prenants) pour les pages politiques, montrant ainsi au choix un manque de neutralité ou l'absence de connaissances minimales sur ces pages. PierreConan (discuter) 16 février 2026 à 12:33 (CET)

@PierreConan Je rappelle aussi que plusieurs d'entre vous, êtes arrivés tout feu tout flamme avec l'intention flagrante de faire tout un tas de changements en RI et en infobox sans considération pour ce qui était établi(et sans connaissance du RI consensuel précédemment établi par tous les partis prenants) pour les pages politiques, montrant ainsi au choix un manque de neutralité ou l'absence de connaissances minimales sur ces pages. prière de respecter WP:FOI et WP:OWN. Il va sans dire que votre accusation est sans objet. Ce qui est contraire à la WP:Neutralité c'est l'ancien RI qui a été approuvé à plus petit comité. Un WP:CONSENSUS évolue et il a évolué. Les pages liées à l'AF ont longtemps eu des modifications qui se sont avérées non consensuelle, et il reste à neutraliser le passage relatif à Pétain comme l'a rappelé Kirtap.

Sur le fond, cette PDD n'est pas celle du PCF donc si vous voulez proposer des modifications, c'est sur celle de l'AF. Et sur cette page le consensus est clair comme l'a rappelé Sijysuis (d · c · b). L'objet de cette discussion était de démontrer que le RI est conforme à ce que disent les sources, le traitement différencié des historiens (c'est pas à nous d'équilibrer en caviardant des informations importantes) et des sources secondaires doit se refléter par des RI différents. Panam (discuter) 16 février 2026 à 13:06 (CET)

Je ne remets pas en cause le fond (je suis d'accord pour faire remonter au moins au 2ème paragraphe l'inscription de l'antisémitisme d'État) mais bien la forme. Les modifications que vous soumettez ne s'alignent pas avec ce qui est communément fait sur les pages de groupements politiques. Vous pouvez vous replier derrière le consensus cela ne vous dispense pas de contre-argumenter.

En résumé, votre argumentaire tourne autour de 2 idées :

1) Les sources sont concentrées sur la Troisième République donc le premier paragraphe du RI doit forcément se caler dessus.

Or, ni les RI du Parti radical, ni celui du Parti socialiste (anciennement SFIO), ni celui du Parti communiste français, tous nés sous la Troisième République, n'ont de RI reposant sur cette logique. L'apogée des trois exemples remontent avant le bug de l'an 2000, comme l'AF.

2) On retient surtout l'AF pour sa notoriété/ses idées d'antan donc le premier paragraphe du RI doit forcément se caler dessus.

Pourquoi un traitement spécifique pour l'AF par rapport aux autres pages politiques ? Le Parti radical, plus vieux parti de France et aussi marginal que l'AF, n'a pas le même traitement, ni les autres partis d'ailleurs. Imaginez si le premier paragraphe du RI, désigner le RN comme un parti fondé par d'anciens waffen-ss ou le PCF comme un parti "léniniste" et "stalinien".

Effectivement, je radote mais vous n'expliquez pas le paradigme qui fonde votre décision commune et au nom de quoi elle devrait prévaloir sur une homogénéité rédactionnelle des pages politiques. PierreConan (discuter) 16 février 2026 à 15:30 (CET)

@PierreConan toujours pas. Non seulement il n'existe pas de principe wikipédien dénommé homogénéité rédactionnelle mais en plus, cette comparaison relève de WP:PIKACHU comme l'a rappelé Manacore (d · c · b). On tourne en rond donc je pense qu'il faudrait que vous prenez acte du fait que votre analyse ne fait pas consensus. Panam (discuter) 16 février 2026 à 15:33 (CET)

@PierreConan une décision de huit contributeurs qui on argumenté s'impose à l'avis de deux contributeurs. Vous êtes tenu de ne pas modifier l'article outre le WP:CONSENSUS. Votre comparaison relève de WP:PIKACHU, la quasi totalité des sources centrées sur l'AF traitent de la période de Maurras et donc il est incontournable qu'on précise que le mouvement est historiquement antisémite et que c'était une Ligue d'extrême droite. De la même manière que @Kirtap et @Manacore et moi-même avons approuvé qu'on précise les idéologies historiques en premier. Panam (discuter) 16 février 2026 à 11:26 (CET)

D'ailleurs le nombre monte à neuf vu le remerciement de Sijysuis (d · c · b) qui ne manquera probablement pas de donner un avis s'il en a le désir et le temps. . Mais la proposition est donc désormais définitivement rejetée. Panam (discuter) 16 février 2026 à 11:32 (CET)

@PierreConan les choses ne fonctionnent pas de cette manière, même si le terme école de pensée vient d'historiens, il est de faible WP:PROPORTION par rapport à mouvement politique. Il s'agit ici d'un cherry picking de sources choisies. Panam (discuter) 14 février 2026 à 10:12 (CET)

Pour l'antisémitisme, cette source nous dit que l'AF a pris ses distances avec les propos antisémites de Maurras, on peut l'ajouter. Idem mais elle est désormais antiparlementariste et royaliste. Panam (discuter) 14 février 2026 à 10:55 (CET)

Ça n'a rien d'un scoop, elle a toujours été antiparlementaire et royaliste (depuis au moins 1900) lorsque Maurras convertit l'ensemble des comités directeurs au nationalisme intégral avec son Enquête sur la monarchie. PierreConan (discuter) 14 février 2026 à 12:05 (CET)

@Manacore, @Kirtap, @Juste le Sapiens, @PierreConan, @M.A. Martin, @Médicis et @Horowitz DylanFR64 (d · c · b) s'obstine à relativiser le RI au lieu de passer en PDD. Historiquement veut dire ce qu'il veut dire : les sources parlent d'antisémitisme pour une certaine période sans trancher la réalité ou non d'un changement. Aucune source ne dit que l'AF a cessé de l'être mais les sources actuelles ont cessé de dire que l'AF est antisémite. Donc on a le point de départ mais pas le point d'arrivée. Panam (discuter) 14 février 2026 à 18:30 (CET)

Dans ce cas si ont veut être juste pas besoin d'écrire ça dans les premières lignes de l'intro DylanFR64 (discuter) 14 février 2026 à 18:34 (CET)

Je l'ai expliqué à plusieurs reprises l'antisémitisme des années 30 fortement répandu dans les élites européennes. DylanFR64 (discuter) 14 février 2026 à 18:36 (CET)

Les experts traitent largement de l'antisémitisme historique de l'AF. Médicis (discuter) 14 février 2026 à 18:39 (CET)

Quelles experts ? DylanFR64 (discuter) 14 février 2026 à 18:40 (CET)

Toute la littérature consacrée à l'AF. Panam (discuter) 14 février 2026 à 18:42 (CET)

C'est pas un argument pour minimiser le fait que l'AF est antisémite pendant cette période. Panam (discuter) 14 février 2026 à 18:42 (CET)

Non car l'antisémitisme de l'AF pendant sa période de plus grande notoriété est largement documenté et est une caractéristique essentielle de son idéologie. Panam (discuter) 14 février 2026 à 18:41 (CET)

Pas depuis fin 44 désolé DylanFR64 (discuter) 14 février 2026 à 18:42 (CET)

L'AF c'est surtout la Ligue de la Troisième République. Panam (discuter) 14 février 2026 à 18:43 (CET)

Une RA doit être à envisager vu tout le passage en force et refus de passer à autre chose Médicis (discuter) 14 février 2026 à 18:41 (CET)

je pense que vous avez tord DylanFR64 (discuter) 14 février 2026 à 18:43 (CET)

WP:STICK n'est pas en option. Panam (discuter) 14 février 2026 à 18:43 (CET)

En accord avec Médicis pour envisager une RA si ce passage en force continue. Cela dure depuis un an... Manacore (discuter) 14 février 2026 à 20:24 (CET)

Le dernier caviardage en date, effectué contre un consensus clairement exprimé en pdd, est vraiment problématique. Sijysuis (discuter) 16 février 2026 à 11:46 (CET)

Désolé, j'arrive très tard après la bataille mais je soutiens le fait de mentionner l'aspect antisémite de l'AF dès le RI qui est parfaitement documenté et qui apparait à de multiples reprises dans l'article. Apollofox (discuter) 3 mars 2026 à 20:18 (CET)

école de pensée

Bonjour

J'ai déjà notifié des contributeurs plus haut, donc quand ils verront les message du haut, ils verront celui-ci aussi. Mais du coup, je maintiens que le qualificatif de mouvement politique est multisourcé : , , , .

Cette source dit que l'AF possède une école de pensée. Mettre les deux sur le même plan est contraire à WP:PROPORTION. Panam (discuter) 14 février 2026 à 10:24 (CET)

Sinon cette source nous explique que le mouvement se présente comme un "laboratoire d'idées" ce qui correspond peu ou prou à l'école de pensée. Mais du coup c'est une revendication. Panam (discuter) 14 février 2026 à 10:54 (CET)

Cette source nous explique que c'est désormais un laboratoire d'idées qui forme des cadres de d'autres partis d'extrême droite. Donc ça aurait sa place à la fin du WP:RI mais pas au début. Panam (discuter) 14 février 2026 à 11:00 (CET)

Deux exemples qui viennent vous contredire. La paraphrase du journaliste François Huguenin va même jusqu'à affirmer l'inverse.

« Cet ouvrage de François Huguenin retrace l'histoire de l'Action Française, qui était une école de pensée avant d'être un mouvement politique. » (L'Express, 2011)

« Une des questions les plus difficiles est d'évaluer et plus encore d'expliquer l'influence et le rayonnement de cette école de pensée. Le fait est qu'aujourd'hui l'influence de l'Action française persiste et en nier l'existence serait ignorer une composante encore vivante et agissante du paysage politique et intellectuel de la France contemporaine. » (Jacques Prévotat, L'Action française, Que sais-je ?, 2009.) PierreConan (discuter) 14 février 2026 à 12:01 (CET)

@PierreConan toujours pas. L'écrasante majorité des sources décrivent l'AF comme un mouvement. Ces opinions ont leur place dans le corps de texte pas dans la première phrase du RI. Votre proposition leur donne une importance disproportionnée et le respect de WP:PROPORTION n'est pas négociable. Et encore je n'ai pas la même lecture de ces sources que vous. admettons que l'école de pensée précède le mouvement, alors ça aurait sa place dans la deuxième phrase du RI (celle qui retrace sa chronologie) en disant que l'AF a été fondée comme école de pensée pour devenir un mouvement politique. Panam (discuter) 14 février 2026 à 12:06 (CET)

L'inscription en 2ème paragraphe du RI me convient comme terrain d'entente. PierreConan (discuter) 14 février 2026 à 12:13 (CET)

Bonjour, un des livres de référence sur l'AF, datant de 1962, est celui de l'historien américain Eugen Weber, comme le signale l'historien Michel Winock, dans cet article publié dans le mensuel Histoire. Winock indique dans ce même article les noms d'autres historiens qui ont fait des recherches importantes sur l'AF : Jacques Prévotat, Victor Nguyen, Laurent Joly, Olivier Dard, Michel Leymarie. Winock décrit l'AF comme un "mouvement nationaliste et royaliste" et non pas comme une "école de pensée". De même, cet ouvrage universitaire collectif (presses du Septentrion, co-écrit par Leymarie) sur l'AF la désigne aussi comme un "mouvement" ("d'extrême droite").

Ces éléments vont dans le sens de ce qu'affirme @Panam2014

Juste le Sapiens (discuter) 14 février 2026 à 21:58 (CET)

Bonjour Juste le Sapiens et les sources académiques s'arrêtent en général à 1944. Donc on ne peut pas mettre sur le même plan l'histoire avant et après 1944. Panam (discuter) 16 février 2026 à 11:30 (CET)

Hello Panam. Dans les sources que tu cites en haut de cette section, il est question de "laboratoire d'idées" ou de "cercle de réflexion", expressions euphémistiques qui sont des autodéfinitions de militants et que reprennent les journalistes. Mais ce n'est de tte façon pas synonyme de "école de pensée", expression qui, comme rappelé supra, renvoie à "école de Francfort" et alii, notamment avec le jeu des redirections et des pages d'homonymie.

Que signifie donc l'expression "école de pensée" sous la plume des auteurs fiables qui l'ont employée ? Amha, il s'agit tout simplement d'une caractéristique de l'AF que les mêmes auteurs désignent également sous une autre appellation : "magistère intellectuel". Le magistère intellectuel que l'AF a exercé sur les philosophes, historiens et essayistes français durant l'entre-deux-guerres, pendant une vingtaine d'années, alors même que ces intellectuels (dont la liste serait trop longue) ne souscrivaient pas toujours à l'idéologie maurrassienne. De nombreuses sources secondaires ont analysé en détail cette influence aussi considérable que paradoxale.

De nos jours, il n'en reste rien, ni intellectuellement ni politiquement, et c'est bien pourquoi toute comparaison avec le PCF ou le RN n'a ni fondement logique ni pertinence historique.

L'expression "école de pensée", avec ses ambiguïtés, me semble devoir être évitée à tout prix dans notre article. En revanche, parler de "magistère intellectuel" pour la période de l'entre-deux-guerres serait plus précis et plus conforme sur le fond à ce que disent les sources. Cdt, Manacore (discuter) 16 février 2026 à 14:09 (CET)

Merci Manacore je propose de rajouter une phrase dans le deuxième paragraphe du RI. Une idée de rédaction ? Panam (discuter) 16 février 2026 à 14:21 (CET)

Je réfléchis (RdV IRL, à +) :-) Manacore (discuter) 16 février 2026 à 14:31 (CET)

"De nos jours, il n'en reste rien, ni intellectuellement ni politiquement, et c'est bien pourquoi toute comparaison avec le PCF ou le RN n'a ni fondement logique ni pertinence historique." Selon quelles sources ? PierreConan (discuter) 16 février 2026 à 15:04 (CET)

Selon la littérature consacrée à l'AF. Panam (discuter) 16 février 2026 à 15:08 (CET)

@Panam2014 pas d'idée d'ajout dans le RI qui ne risquerait pas de déséquilibrer celui-ci. Le "magistère intellectuel" pourrait être mentionné infra, si ce n'est déjà fait (pas relu les innombrables modifications de la page depuis un certain temps). D'une manière générale, il me paraît préférable de ne plus toucher à ce RI consensuel. Et amha il n'y a pas lieu de répondre à des questions rhétoriques ni de "contre-argumenter" jusqu'à l'épuisement du moment que le consensus a été établi à partir des sources. Ce serait une perte de temps d'autant plus dommageable qu'un certain nombre de pages concernant l'AF posent de sérieux pb de non-neutralité, comme cela a été signalé depuis longtemps par différents wikipédistes. Cdt, Manacore (discuter) 16 février 2026 à 18:23 (CET)

Merci Manacore il faudrait voir les autres pages du coup, mais aussi la section consacrée au pétainisme, où Kirtap (d · c · b) a découvert du cherry picking. Panam (discuter) 16 février 2026 à 19:20 (CET)

Merci Panam2014  ! À toutes fins utiles, voici déjà un résumé, qui se situe dans la continuité des critiques formulées dans la même pdd depuis des années par divers contributeurs, dont @Guise et @Reneza. Cdt, Manacore (discuter) 16 février 2026 à 21:47 (CET)

Votre réponse n'apporte toujours aucune source. L'historien Jacques Prévotat contredit votre affirmation :

« Une des questions les plus difficiles est d'évaluer et plus encore d'expliquer l'influence et le rayonnement de cette école de pensée. Le fait est qu'aujourd'hui l'influence de l'Action française persiste et en nier l'existence serait ignorer une composante encore vivante et agissante du paysage politique et intellectuel de la France contemporaine. » (L'Action française, Que sais-je ?, 2009.) PierreConan (discuter) 16 février 2026 à 21:48 (CET)

Et pourtant c'est le cas, comme conseillé par Manacore (d · c · b) je ne compte ni me répéter ni tourner en rond, je rappelle juste WP:PROPORTION, d'autant que comme l'a rappelé Manacore, l'influence de l'AF va au-delà de l'AF elle-même (cf son propos sur le magistère). Panam (discuter) 16 février 2026 à 23:04 (CET)

Ultra-droite

Bonjour

Vu ces sources, je pense ça devrait être ajouté à l'infobox : , , , , , , Panam (discuter) 14 février 2026 à 10:59 (CET)

Formule privilégiée par la presse et les services de police, pour laquelle il n'y a aucun consensus historique "sur sa définition ou sur sa pertinence" comme rappelé dans le RI de la notice. Classification également absente sur la notice du Groupe union défense. Nécessité d'un débat plus élargi pour une homogénéisation des notices si Wikipédia souhaite trancher. PierreConan (discuter) 14 février 2026 à 12:11 (CET)

@PierreConan multisourcé donc on met c'est incontournable. Le POV de la presse est une forte WP:PROPORTION. Le Groupe union défense est décrit dans le RI comme extrême droite radicale, ce qui redirige vers ultradroite justement. Panam (discuter) 14 février 2026 à 12:12 (CET)

Effectivement j'avais fait CTRL+F dans le visuel de la page, pas dans le code source. Vous avez raison sur cette redirection présente. PierreConan (discuter) 14 février 2026 à 12:20 (CET)

Date de dissolution

@Mylenos, @Manacore, @Kirtap, @Juste le Sapiens, @PierreConan, @M.A. Martin, @Médicis et @Horowitz je pense qu'il faudrait ajouter la date de dissolution de l'AF après-guerre. L'information est importante. Panam (discuter) 14 mars 2026 à 18:08 (CET)

Oui... en 1945 (?).

Par ailleurs, le contenu portant sur l'après-1970 est non sourcé, ou avec des sources non référentes, avec une sorte d'acharnement thérapeutique. Manacore (discuter) 14 mars 2026 à 18:17 (CET)

Pas net pour la date de la dissolution du mouvement.

Le journal est interdit en 1944 - ainsi que l'utilisation de son titre - et le mouvement "sort très affaibli de la Seconde Guerre mondiale,... mais, « cette école survit cependant dans la mémoire collective ; une poignée de fidèles […] entretiennent la flamme. » Ainsi, l'Action française se reconstitue en juin 1947 (avec) le mouvement « Restauration nationale »" + publication du journal Aspects de la France, la même année. * Mylenos * (discuter) * 15 mars 2026 à 00:36 (CET)

Pas bien net, non, en effet.

Pour l'après-1968, j'ai commencé à élaguer les éléments les plus mal sourcés, mais on peut réduire davantage.

La longue section "AF contemporaine" est un collage de micro-actions de micro-groupes, avec des sources soit internes soit événementielles sur ces faits divers dénués de toute notoriété pérenne. En termes de PROP, cela mériterait 4 ou 5 lignes en tout, pas plus, par rapport à l'AF "historique". Amha, la suppression de l'ensemble de cette section anecdotique est souhaitable. Manacore (discuter) 15 mars 2026 à 01:13 (CET)

Bonsoir Manacore et Mylenos en fait, il faudrait refaire la section contemporaine de zéro, et ne pas orienter l'article en faveur d'un micro-groupe plutôt qu'un autre pour savoir quel serait l'héritier "officiel". D'ailleurs, on a les dates d'enregistrement de tous ces micro-groupes. Panam (discuter) 15 mars 2026 à 02:57 (CET)

Je ne trouverais pas inutile que figurent les noms des petits groupes héritiers de la pensée, même sans développement. * Mylenos * (discuter) * 15 mars 2026 à 04:49 (CET)

Attention aussi aux "sources" internes de ces groupuscules : elles ne sont pas fiables. @CaféBuzz vient d'éliminer, à juste titre, plusieurs allégations dépourvues de sources secondaires. Sans sources secondaires, il est risqué de se fier aux déclarations de ces prétendus héritiers de l'AF. Et je me permets d'en revenir à la question ci-dessus : en l'absence de sources établissant une notoriété pérenne, ou même une notoriété tout court, ne pourrait-on réduire la section "AF contemporaine" à la (pro)portion congrue, ie qq lignes ? (En changeant le titre, d'ailleurs.) Cdt, Manacore (discuter) 15 mars 2026 à 17:08 (CET)

@Manacore : j'y suis pour ma part favorable, cela fait longtemps que je le pense en réalité, bien que je ne l'aie jamais exprimé. Cela résoudrait bien des problèmes et aurait le mérite de respecter les principes directeurs de l'encyclopédie (WP:P, WP:PROP, Wikipédia:Sources de presse, etc.).

Au passage, j'indique que j'ai déposé aujourd'hui une nouvelle RA contre le pushing de DylanFR64 (d · c · b) en matière d'usage des sources primaires, réitéré il y a quelques semaines (avec ce moquage de truffe qui m'avait échappé). CaféBuzz (d) 15 mars 2026 à 18:41 (CET)

Quel Est le problème encore ? Je n'ai pas contribué ici depuis au moins plusieurs semaines. Que voulez-vous ? (voir mon historique)

@CaféBuzz DylanFR64 (discuter) 15 mars 2026 à 19:14 (CET)

StreetPress en source secondaire vous conviendrait ?@CaféBuzz

Source non publié début février je précise. DylanFR64 (discuter) 15 mars 2026 à 19:17 (CET)

Le problème est que vous utilisez un commentaire de diff mensonger (« source secondaire ») alors que vous ne donnez aucune source.

Ce n'est pas le problème d'utiliser tel ou tel journal, c'est le problème de bâtir une partie de l'article hypertrophiée au regard des sources disponibles sur le sujet à partir d'articles de presse anecdotique et sans source d'analyse de fond.

Si vous avez une source disponible, vous êtes libre de l'indiquer ici afin qu'on puisse en débattre, cela évitera de se lancer dans une nième guerre d'édition, mais quoi qu'il en soit ce n'est probablement une unique source de presse qui pourra faire varier significativement le constat qui est fait, qui est que l'existence groupusculaire d'AF (et les factions qui se disputent ses sigles) depuis 80 ans est surreprésentée au regard de sa « grandeur » passée au sujet de laquelle on dispose d'abondantes sources académiques de qualité. CaféBuzz (d) 15 mars 2026 à 19:27 (CET)

Je vous ai répondu dans la RA le souci vient d'un simple copié coller de l'URL dans l'autre source que j'ai voulu présenter. DylanFR64 (discuter) 15 mars 2026 à 19:35 (CET)

Par ailleurs je pense qu'il aurait été plus constructif de venir me parler directement pour éclaircir ceci. DylanFR64 (discuter) 15 mars 2026 à 19:41 (CET)

On attend toujours l'URL. CaféBuzz (d) 15 mars 2026 à 20:56 (CET)

Je vous ai répondu en RA. DylanFR64 (discuter) 15 mars 2026 à 21:06 (CET)

Et on attend toujours l'URL. CaféBuzz (d) 15 mars 2026 à 21:07 (CET)

Le pb des articles sur l'AF et Maurras sur :fr est de la même ampleur que le Cheepgate. Pas de la même importance politique, les vestiges de l'AF n'étant guère comparables à l'activisme zemmourien, mais de la même gravité en termes de violation des PF, dont WP:P et WP:NPOV. Sans parler des détournements de sources dans certaines de ces pages. C'est donc dans les pdd des articles, ainsi qu'en RA, devant l'ensemble de la communauté, qu'ils doivent être traités. Manacore (discuter) 15 mars 2026 à 21:27 (CET)

On se calme

Bonsoir,

compte tenu du journal des protections ; compte tenu de la répétition d'ajouts étayés par zéro source recevable ; compte tenu des guerres d'édition récurrentes ; compte tenu du caractère trollophile du sujet : 6 mois de SPE. Histoire de laisser bosser tranquilles ceux qui vérifient les infos et qui purgent les contenus douteux, les travaux inédits et autres mauvaises graines. Les comptes annonçant une parenté avec ce groupe, et dont la source est trust me, bro, ont le droit absolu d'aller écrire ailleurs. — Bédévore ^[plaît-il?] 16 mars 2026 à 01:57 (CET)

Scission des associations

Il me semblerait pertinent d'indiquer la présence de plusieurs associations qui se revendiquent de l'Action Française, la scission ayant vraisemblablement eu lieu en 2018

- CRAF, le mouvement "principal" (qui revendique le plus de membre et étant le plus représenté) : https://www.actionfrancaise.net/

- Amitié et Action Françause, une autre branche dissidente menée par Yvan Benedetti  : https://www.lactionfrancaise.fr

Un communiqué de la seconde confirme cette dualité : https://www.lactionfrancaise.fr/2021/05/10/communique-de-presse-yvan-benedetti-lynche-par-les-dissidents-de-laction-francaise/

Il semblerait que la scission soit dû a des divergences idéologiques qu'il serait intéréssant de détailler, d'autant plus qu'il me semble que les deux associations soient actuellement opposées sur les questions d'antisémitisme, la première ayant totalement balayé sa réthorique antisémite depuis un quart de siècle tandis que l'autre est beaucoup plus virulente sur cette question, que ce soit par le biais de son journal ou ses réseaux sociaux, comme l'a relevé @Juste le Sapiens sur Facebook.

Il me parait important de faire la distinction entre ces différentes associations dans la mesure où leurs divergences idéologique autour de question comme l'antisémitisme apporte pas mal de confusion dans la qualification du mouvement.

Si la question de l'antisémitisme de l'Action Française ne fait pas consensus ici, la mention de la scission ainsi que des recherche sur le sujet on pour moi toute leur place dans cet article.

Je suis nouveau sur les contributions sur Wikipédia, il me semble qu'il y a beaucoup de débat sur cette page, c'est pourquoi je proposes aux contributeurs habitués de creuser le sujet, ou de rejeter mon idée si elle ne vous semble pas pertinente au vu de la structure de l'article. Pierrepaulantoine (discuter) 24 mai 2026 à 19:08 (CEST)

Wikipédia doit se fonder sur des sources secondaires de qualité. Les sites officiels et communiqués de presse ne sont pas acceptés. Voir WP:SOURCES et pages attenantes. CaféBuzz (d) 24 mai 2026 à 21:10 (CEST)