Discussion:Affaire Alvine Monique Koumaté/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « Affaire Alvine Monique Koumaté » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 11 décembre 2016 à 00:31 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 18 décembre 2016 à 00:31 (CET).
Important
- Copiez le lien *{{L|Affaire Alvine Monique Koumaté}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Affaire Alvine Monique Koumaté}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Chris a liege (discuter) 4 décembre 2016 à 00:31 (CET)
Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis mars 2016 et il est dommage de garder :
- des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ;
- des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars.
Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises à la suite de discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.
Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.
- Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : une "affaire" concernant une vidéo postée sur Facebook depuis 4 jours, faisant l'objet de 2 articles le même jour dans le même journal... Admissibilité à démontrer
Conclusion
Conservation traitée par Kropotkine 113 (discuter) 18 décembre 2016 à 16:18 (CET)Raison : Conservation par défaut : avis partagés sur la quantité de sources, pas de consensus clair pour la suppression.
Discussions modifier
Toutes les discussions vont ci-dessous.
Avis modifier
Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Les avis de contributeurs qui, au moment du lancement du débat, ne sont pas inscrits ou ont moins de cinquante contributions dans les articles, sont déplacés dans la section « Avis non décomptés ».
Si vous êtes dans ce cas, merci de vous exprimer directement dans cette section, quel que soit votre avis.
Conserver modifier
Conserver je suggère de ne pas faire de "franco-centrisme" : l'affaire médicale a fait les journaux du pays, et même Le Monde, en France, y a consacré un article. A la limite, à revoir dans deux ou trois ans. --ClairPrécisConcis (discuter) 5 décembre 2016 à 13:46 (CET)
ClairPrécisConcis : Vous avez vraiment lu l'article du Monde ?? Pas sérieux, pas journalistique, quelle source !!!! --Pierrette13 (discuter) 19 décembre 2016 à 10:45 (CET)
- Conserver en accord avec ClairPrécisConcis, Manacore et Lomita n'ont pas tout dit. Comment pourrait-on tout dire ? p-2016-12-s (discuter) 18 décembre 2016 à 12:12 (CET)
- Paul.schrepfer : Je suis un peu intriguée : vous utilisez un bot pour les avis en conservation ? Vous l'avez créé vous-même ? --Pierrette13 (discuter) 19 décembre 2016 à 10:48 (CET)
Supprimer modifier
Supprimer Triste fait divers mais dont les sources médiatiques s'arrêtent au bout de quelques jours : la pérennité de "l'affaire", et donc son caractère encyclopédique, n'ont pu être démontrés. Cdt, Manacore (discuter) 4 décembre 2016 à 23:02 (CET)- Supprimer Manacore a tout dit - A revoir dans quelques années si des sources sérieuses arrivent - Admissibilité non démontrée - Hors critères --Lomita (discuter) 12 décembre 2016 à 20:17 (CET)
- Supprimer Manacore et Lomita ont tout dit, --Pierrette13 (discuter) 17 décembre 2016 à 21:52 (CET)
Fusionner modifier
Neutre modifier
Avis non décomptés modifier
Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :