Discussion:Affaire Gérard Depardieu

La place des réactions

La place des réactions dans cet article me parrait disproportionnée et de beaucoup. Cest juste des opinions, en quoi cest si encyclopédique, at the end of the day ? De dire que ya des gens pour le soutenir, des gens pour denoncer, des indiferents, whatever, ca passe, mais là, c'est trop. En on dérive. Cest peu encyclopedique. Ca n'informe pas les gens, surtout hors de France. On se retrouve perdu dans des opinions sans fins de une et de l'autre...— Idéalités ^💬 31 décembre 2024 à 19:54 (CET)

Jai remis un bandeau

Les lettres ouvertes, reactions, avis de tous un chacun. Cest pas encyclo. Jai rien appris à lire ça.— Idéalités ^💬 2 janvier 2025 à 20:44 (CET)

Suppression injustifiée RI

https://fr.m.wikipedia.org/w/index.php?title=Affaire_G%C3%A9rard_Depardieu&diff=prev&oldid=221699666

Non mais !! Le RI relate l'article. L'article relate les faits antécédants. Quest ce qui se passe ici ??? Sous couvert de "neutralité", on oriente l'article et le RI ? — Idéalités ^💬 1 janvier 2025 à 21:22 (CET)

Larticle du time dit theorie complotiste

tout mon travail a ete transformé pour effacer les faits apportées.

Je trouve ce genre de methode peu fidele aux sources. Mis en gros paragraphes rendant la lecture plus dur, enlever les lien internes. Pourquoi ? La moyenne en litteracie est 3. L'inclusion est de faire plus simple, pas d'obscurcir, alourdir, changer les propos... — Idéalités ^💬 1 janvier 2025 à 21:26 (CET)

Bonsoir!

Le paragraphe dans l'article du Time est le suivant :

"In France, where sex is treated more casually and public figures are protected more carefully by the press, the brouhaha was seen as another example of American prudishness. Some political leaders even charged that it was part of a conspiracy to hurt Depardieu’s chances for an Oscar. Minister of Culture Jack Lang, a frequent critic of American “cultural imperialism,” lambasted the “low blow against one of our great actors.” Raged Jacques Attali, a former aide to President Francois Mitterrand: “This is a vile defamation with a high financial payout.”

Paragraphe dont je vous propose la traduction suivante, traduit de manière la plus littérale possible :

"En France, où le sexe est traité de manière plus décontractée et où les personnalités publiques sont protégées avec plus de soin par la presse, le brouhaha a été vu comme un autre exemple de pudibonderie américaine. Des leaders politiques ont même prétendu que cela faisait partie d'un complot pour nuire aux chances de Depardieu pour [remporter] un OSCAR. Le ministre de la culture, Jack Lang, un fréquent critique de "l'impérialisme culturel" américain, a fustigé le « coup bas porté à l'un de nos grands acteurs ». Jacques Attali, un ancien collaborateur du président François Mitterand" s'est emporté : "Ceci est une diffamation ignoble avec [à la clef] des retombées financières élevées."

Au vu de ce qui précède, ce paragraphe du Time ne peut sourcer la phrase : "Dans son article d'avril 1991, le journaliste du Time Richard Zoglin écrit qu'en France le sexe est traité de manière plus décontractée et que par conséquent le brouhaha aux États-Unis, entourant cette affaire y est vu comme un exemple parmi d'autres de la pudibonderie américaine et qualifie l'attitude française de théorie complotiste."

En effet des leaders politiques ne peut en effet renvoyer à l'attitude française sans qu'il y ait un détournement de source. Je ne sais de quel genre de méthode vous parlez ici Idéalités , mais vous voyez que là votre ajout pose un gros problème de fidélité aux sources justement. 85.218.119.159 (discuter) 2 janvier 2025 à 18:56 (CET)

La theorie du complot est rapportée dans le paragraphe qui vient juste avant celui où il est question de ces idées complotistes, le paragraphe entier decrit cette idée complotiste largement repandue, aux vues des sources, comme quoi Depardieu se serait fait voler son Oscar volontairement... on peut reformuler, mais pas ommettre... ca serait accorder toute la place à l'idée complotiste largement appuyée. — Idéalités ^💬 2 janvier 2025 à 19:31 (CET)

« Les médias français s'indignent quant à eux du traitement réservé à Depardieu aux États-Unis, alors qu'approche la 63^e cérémonie des Oscars pour lesquels Depardieu espère obtenir le trophée du meilleur acteur pour Cyrano de Bergerac. Pour Raphaëlle Bacqué et Samuel Blumenfeld, Gérard Depardieu était favori mais la polémique lui coûta la statuette ainsi que l'Oscar du meilleur film étranger pour le long-métrage »

Voilà, cest vraiment l'idée complotiste, qui a fait les medias francais AU GRAND COMPLET, relai l'idée du complot, pas que ces deux importants politiciens de l'epoque.— Idéalités ^💬 — Idéalités ^💬 2 janvier 2025 à 19:33 (CET)

Et je vais apporter plus de sources, ya pas que le Time qui analyse ca comme ca...Merci — Idéalités ^💬 2 janvier 2025 à 19:37 (CET)

Le paragraphe précédent est sourcé par d'autres références qui ne sont pas cet article du Time. Je réverte. Réécrivez si ça vous chante mais merci de vous abstenir de détourner les sources. 85.218.119.159 (discuter) 2 janvier 2025 à 20:06 (CET)

and by the way, I would appreciate if this conversation was held exclusively in French and on this page rather that on your user page used as a blog and in your modification comments making wild assumptions about other users. 85.218.119.159 (discuter) 2 janvier 2025 à 22:14 (CET)

lisez WP:PAP, vous personnalisez le débat.— Idéalités ^💬 — Idéalités ^💬 2 janvier 2025 à 22:56 (CET)

Article Humanité 1991

Il semble vraiment qu'en 1991, la nouvelle que Gérard Depardieu se soit sans doute épanché en 1978 sur des viols qu'il aurait commis n'a pas vraiment eu de retentissement en France. J'ai quand même trouvé un article de l'Humanité datant de 1991 (https://www.humanite.fr/-/-/une-affaire-de-viol) auquel je n'ai pas accès. Quelqu'un pour compléter ? 85.218.119.159 (discuter) 2 janvier 2025 à 19:05 (CET)

Encore et toujours RI et autres problèmes récurant, pourtant annoncés

Boujour Guallendra, Orsatelli, Idéalités, Benj37, faire et refaire est le crédo de Wikipédia. Concernant le RI je propose de le synthétiser encore plus, en ne retenant que les plaintes et de l'allégé des témoignages (cela et bien évidemment, on le retrouve dans le corps de l'article, où l'on peut détailler/expliciter). RI encore, il est "faux" d'écrire que "l'affaire Depardieu est aussi celle du scandale des Oscars qui renvoie à sa jeunesse" (sic), c'est purement et simplement hors affaire, hors sujet.

Ce problème a déjà été évoqué ici, la présence de cette section qui ouvre l'article est problématique. Ce qu'est cet article un bandeau l'annonce : "Cet article est lié à une ou plusieurs affaires judiciaires en cours", est-ce que cela concerne le scandale des Oscars et même l'enfance de Gérard Depardieu (pour rappel il est né en 1948, en 1960 il a donc 12 ans et on évoque les années 1950, est-ce qu'un juge a ce dossier sur son bureau) ? Non ! La section "Antériorité à l'affaire" est-elle pertinente en état ? Ne serait-il pas mieux, en synthétisant d'avantage de joindre les infos à la section "Première plainte" avec pourquoi pas, en plus l'ajout d'une note qui elle serait plus développer ?

Cela pourrait donner ceci : "Première plainte (2018) et mise en examen pour viol (2020)" : En août 2018, Gérard Depardieu est accusé de viol et de harcèlement sexuel par une comédienne rapportant que ce dernier a abusé d'elle quelques semaines auparavant au domicile parisien de l'acteur, alors qu’elle était âgée de 22 ans. L'enquête est finalement classée sans suite neuf mois plus tard. En juin 2019, la plaignante dépose une plainte avec constitution de partie civile, procédure entraînant généralement l'ouverture d'une information judiciaire, ce qui est fait en juillet 2020, avec la nomination d'un juge d'instruction. Gérard Depardieu est mis en examen le 16 décembre 2020. La plaignante révèle l’année suivante être l'actrice Charlotte Arnould. En mars 2022, la chambre d’instruction de la cour d'appel de Paris rejette la requête en nullité de la mise en examen de Gérard Depardieu, considérant que les indices apportés par l’actrice sont « suffisamment graves ou concordants pour justifier la demeure de la mise en examen ». Gérard Depardieu, défendu par Hervé Temime, affirme : « Je suis innocent et je n'ai rien à craindre [...]. Il n’y a aucune preuve, il n’y a rien contre moi et donc je suis très serein ».

(copié de la section "Antériorité") Mediapart et Arrêt sur images, en avril 2023, mettent en avant que Gérard Depardieu aurait tenu depuis au moins 1978 des propos choquants, dérangeants ou violents sur le viol, le sexe et les femmes, sans que, selon eux, les médias français ne lui en tiennent rigueur. En 1977, Gérard Depardieu, évoquant [ remplacé par "a évoqué"] son adolescence à Châteauroux dans les années 1950, lors d'un entretien pour le magazine américain spécialisé Film Comment (en) , mentionne des viols collectifs auxquels il aurait participé. Ces propos passent alors inaperçus en France et font peu de vagues aux États-Unis, puis sont exhumés en 1991 par le magazine américain Time. [on compléterait par le scandale engendré aux Oscars en quelques mots, la suite et les détails seraient dans une note].

Et l'on termine la section par ce qui est actuellement : En août 2024, le parquet de Paris demande un procès devant la cour criminelle départementale pour viols et agressions sexuelles sur Charlotte Arnould.

Cordialement. PHIL34 (discuter) 3 janvier 2025 à 08:41 (CET)

PS : Tout ceci est totalement hors-sujet et devrait purement et simplement être supprimé :

Dans son article d'avril 1991, le journaliste du Time Richard Zoglin écrit qu'en France le sexe est traité de manière plus décontractée1 et que par conséquent le brouhaha aux États-Unis, entourant cette affaire y est vu comme un exemple parmi d'autres de la pudibonderie américaine et qualifie l'attitude de leaders français de conspirationiste1. Il déplore par ailleurs que Jack Lang, alors ministre de la Culture - ait qualifié de « coup bas » les révélations du Time et que Jacques Attali y ait vu une diffamation ignoble1.

En 2023 le Time précise que le commentaire de Jack Lang s'est largement propagé chez les commentateurs français, déjà prêts à dénoncer une conspiration américaine contre la culture française et à soutenir le message que le viol est un sujet banal en comparaison à la gloire internationale du talent de Depardieu14. L'article fait le lien entre l'impunité qui existe depuis des décénies dans le milieu du cinéma français relativement aux violences sexistes, qui ne serait que "l'héritier d'une longue tradition française de débauche remontant à Rabelais au XVIe siècle" et le fait que « finalement » Depardieu soit vu comme un paria14.

Que les médias américains dissertent sur la France et sa conception du sexe [...] et cela depuis Rabelais, pardon mais on s'en fiche complétement, cela n'a absolument rien à faire là, on dérire, on dérive et l'on se noie (même le poisson).

Faudrait-il envisagé de créer un article détaillé concernant ce que l'on pourrait nommé "G.D. l'affaire Complément d'enquête (titre nullement satisfaisant en état), c'est en effet une affaire dans l'affaire et c'est aussi et surtout une autre affaire judiciaire (bien peu médiatisée - car boudée par les médias ? - on a du mal à savoir ou en est cette histoire), quoi qu'il en soit cela occupe peut-être une place disproportionnée ici ?. --PHIL34 (discuter) 3 janvier 2025 à 09:10 (CET)

Jpas responsable de tout ca, mais en voyant comment tout etait tourné en complot pour faire perdre l'oscar de ce pauvre depardieu, jai ajouté des sources. Le arret sur image, le reste, cest pas moi.. je trouve que les antecedants importent et montre un contexte important Jack Lang, je m'en rappelle encore... la section commentaires de tout un chacun est peu lisible, pire que lire Nombres.— Idéalités ^💬 3 janvier 2025 à 09:24 (CET)

Bonjour PHIL34 . La section sur les antériorités à l'affaire me semble a minima à réduire. Peut-être que le bon endroit où la développer serait la biographie de l'intéressé auquel on ferait un renvoi par le modèle "article général". Créer un article distinct pour le reportage de Complément d'enquête ne me semble pas pertinent puisque ce reportage et ses suites sont directement au cœur de l'enquête. Bonne journée, Orsatelli (discuter) 3 janvier 2025 à 11:26 (CET)

Bonjour Je suis d'accord aussi pour conserver le paragraphe Antériorité à l'affaire mais à synthétiser. Le paragraphe concernant le reportage de Complément d'enquête est à conserver, il est devenu au fil des réactions courant 2024, un élément essentiel de l'affaire Gérard Depardieu : le choix de Rima Abdul Malak de lancer une procédure disciplinaire pour lui retirer la légion d'honneur , l'intervention de Macron comprise comme un soutien à Depardieu, le positionnement d'autres personnalités politiques, les prises de positions de médias aux POV différents... Guallendra (discuter) 3 janvier 2025 à 15:29 (CET)

J'ai contribué à ce que la section Antériorité à l'affaire ait cette longueur. Au moment où j'ai apporté mes premières modifications, notre article mentionnait simplement "des viols collectifs" auxquels il aurait participé, sans plus de précision. Et comme Gérard Depardieu est accusé de viol, j'ai un peu creusé pour savoir de quoi il en retournait.

A la réflexion, je suis en fait plutôt d'avis d'élaguer, voir de supprimer cette section. Si Gérard Depardieu a ne serait-ce qu'assisté à des violences sexuelles sous la conduite d'un "ami", Gérard Depardieu a été victime d'abus sexuels selon le droit actuel. Et concernant la phrase "Après ça, j'ai eu plein de viols, trop pour les compter", rien n'indique que cela ne soit pas également des situations où Gérard Depardieu était encore mineur et où selon les circonstances et son âge, il aurait aussi le statut de victime et non de violeur. A la réflexion, parler de ces propos de Depardieu comme étant "l'antériorité à l'affaire", nous rapproche dangereusement de la synthèse inédite, proscrite sur WP. Outre cette question de synthèse inédite, il y a aussi WP:BPV à considérer.

En ce qui concerne les déclarations de Lang et d'Attali, oui elles sont établies, mais on pourrait imaginer les faire plutôt figurer dans l'article Violences sexuelles et sexiste dans le cinéma français ? Cet article-ci est centré sur les accusations de viol dont il aura à rendre compte au tribunal et non sur les sorties lunaires de tel ou tel homme politique. Qu'en pensez-vous ? 85.218.119.159 (discuter) 4 janvier 2025 à 07:34 (CET)

Guallendra, Orsatelli, d'accord synthétisons, pour commencer êtes-vous d'accord pour supprimer ce que j'ai mentionné dans le PS ? Idéalités ? Et le RI nous ne conservons que les plaintes et retirons les médias "patati", les témoignages "patata" ?

Pour "Complément d'enquête et ses suites", je n'ai pas proposer de le supprimer, mais de synthétiser aussi ici et de conserver l'entièreté de ce qui est dans un article détaillé (comme précédemment nous l'avons fait avec N'effacez pas Gérard Depardieu). Je m'étonne lorsque qu'on écrit ci-dessus le "reportage et ses suites sont directement au cœur de l'enquête" (Orsatelli), qu'elle enquête ? Si ce doc a, à n'en pas douter, eu une influence sur l'opinion publique, cela n'en aura pas sur les décisions de justice à venir concernant les plaintes en cours, que je sache la justice n'est pas saisie sur cela, alors enquête (oui concernant la plainte de Yann Moix, mais c'est bien autre chose) ? J'avançais juste que "Complément d'enquête" occupe ici une place toujours plus importante (peut-être la plus importante avec les réactions) dans l'article. Et puis si d'aventure cela tournait au désavantage du producteur et de France Télévision je ne vois pas comment on pourra éviter un article détaillé, mais bon. Cordialement. --PHIL34 (discuter) 3 janvier 2025 à 17:53 (CET)

je me retire. Tout ce que je fais est interprété en actes criminels. Je vous envie, tous, de pouvoir participer. — Idéalités ^💬 3 janvier 2025 à 17:56 (CET)

@PHIL34 Pas forcément tout supprimer. Les prises de position de Lang et Attali me semblent suffisamment notoires. En revanche sur les deux paragraphes suivant, assez anecdotiques.

Je suis effectivement convaincu que le reportage de Complément d'enquête sera évoqué au tribunal, même s'il se résume pour l'essentiel à l'affaire du haras (il s'est posé la question de savoir si les propos tenus par Depardieu tombent sous le coup de la loi). S'il faut externaliser, le meilleur endroit est à mon avis l'article général de l'émission.

L'article est de manière générale trop détaillant sur des infos mineures. Tout ce qui est lié au Time en est le dernier exemple en date. J'ai bon espoir que tout s'améliore avec le temps. Bonne soirée, Orsatelli (discuter) 3 janvier 2025 à 18:36 (CET)

Je crois que j'ai un peu fait merder l'indentation. Je suis par en effet supprimer "les médias patati". Cf. ma réponse argumentée plus haut. 85.218.119.159 (discuter) 4 janvier 2025 à 07:39 (CET)

Pour alléger le paragraphe Antériorité à l'affaire, j'ai supprimé les deux paragraphes suggérés par PHIL34 qui concernent le POV du Time et d'autres passages dispensables (à remettre si vous les jugez utile à la compréhension du thème). Par ailleurs le paragraphe Complément d'enquête et ses suites mérite bien de rester, c'est devenu un élément essentiel de l'affaire Depardieu qui n'est pas que judiciaire mais est aussi constituée des enquêtes du Quatrième pouvoir. Guallendra (discuter) 4 janvier 2025 à 10:20 (CET)

Nouveaux extrait révélés par Libération en février 2025 : montage vidéo ?

Bonjour PHIL34 . Aucune source, dans celles que j'ai consultées, n'évoque un "montage vidéo" concernant ces nouveaux extraits de Depardieu et Moix révélés par Libé. Le terme même de "montage vidéo" n'est pas complètement neutre. Ca il peut parfois sous-entendre, dans certains contextes, "montage = choix = tri = possible manipulation". C'est pourquoi je propose de ne pas l'utiliser, en tout cas tant qu'aucune source ne le fait. Si des sources le font dans les jours qui viennent, ou si tu en trouves qui existent déjà, nous pourrons bien entendu en rediscuter ! Bonne journée, Benj37 (discuter) 16 février 2025 à 10:01 (CET)

Bonjour Benj37, mea-culpa, je pensai que parmi les références que tu as joints hier, il y avait la ref. Libé où est présente la vidéo, mais non (j'ai confondu avec l'article Gérard Depardieu, où elle est). Je l'ai donc, à l'instant, joint à cet article, car elle est indispensable pour comprendre le propos et j'ai reformulé (d'accord avec toi sur l'expression "montage vidéo" d'autant que c'est déjà l'objet d'un litige porté devant les tribunaux), en "vidéo compilant plusieurs extraits", c'est explicite et je pense que cela devrait convenir à tous. Cordialement. --PHIL34 (discuter) 16 février 2025 à 10:30 (CET)

Parfait ! merci à toi :) Benj37 (discuter) 16 février 2025 à 10:36 (CET)