Discussion:Affaire Typhaine Taton/Bon article
Dernier commentaire : il y a 7 ans par Gemini1980
Autres discussions [liste]
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article a été rejeté au label Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pBA}} si le vote est remis en cause.
Article rejeté.
- Bilan : 4 bon article, 3 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
- Commentaire : moins de 5 votes Bon article et/ou (bon article) / (bon article + attendre) = 57,1 % ≤ 66 %
Proposé par : Panam (discuter) 7 octobre 2016 à 19:23 (CEST)
Salut. Ca fait plus de deux ans que j'ai écrit l'article et que j'ai annoncé ma volonté de le proposer au label. Par manque de temps, j'ai abandonné. Ensuite, après le triomphe de l'Affaire de l'Ange blond, j'ai penser "pourquoi pas moi" sachant que cet article est aussi un sujet d'actualité.
Votes modifier
Format : Motivation, signature.
Bon article modifier
- Bon article Suffisamment de sources et bien rédigé. — Cantons-de-l'Est discuter 7 octobre 2016 à 21:21 (CEST)
- Bon article proposant. --Panam (discuter) 7 octobre 2016 à 21:22 (CEST)
- Bon article Article court, mais suffisamment sourcé qui donne un bon aperçu de cette sordide affaire. Cebeuq (discuter) 9 octobre 2016 à 03:34 (CEST)
- Bon article. bien sourcéet d'accès facile. Compilateur-17200 (discuter) 13 octobre 2016 à 22:18 (CEST)
Attendre modifier
- Attendre. Article pas très bien écrit, ce qui est normal vu qu'il ne dépasse jamais la compilation des sources de presse à chaud. La comparaison avec Affaire de l'Ange blond n'est pas à son avantage, même en considérant la différence d'exigences entre les labels BA et AdQ. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 14 octobre 2016 à 17:55 (CEST)
- Attendre. Idem ci-dessus. Le style de l'article est plus journalistique qu'encyclopédique et on reste dans la simple énumération des faits. Les sources utilisées ne sont pas étrangères à ce problème puisque l'article est uniquemement sourcé avec des sites de presse, et même pas avec les meilleurs d'entre-eux (Paris Match, BFM, programme-tv.net... je pense qu'on peut trouver mieux). Il faudrait à minima consulter la presse écrite (notamment les quotidiens et périodique de référence) qui ont moins tendance que leurs alter-ego sur internet à se contenter d'un simple compte-rendu des faits. Hipo.dingo (discuter) 18 octobre 2016 à 16:12 (CEST)
- Attendre Rien à ajouter aux remarques déjà exprimées. C'est vraiment insuffisant. Couthon (discuter) 20 octobre 2016 à 14:58 (CEST)
Neutre / autres modifier
Discussions modifier
Toutes les discussions vont ci-dessous.