Discussion:Afrique romaine

Pauvreté des informations de l'article sur l' « Afrique romaine »

En parcourant wiki pour voir un peu ce qu'il y avait sur l'Afrique romaine, la question étant au CAPES cette année, j'ai été frappé par la pauvreté des informations à ce sujet. Les seules infos se trouvaient dans deux articles assez pauvres sur les provinces romaines : Afrique (province romaine) et Maurétanie. J'ai d'abord pensé à enrichir ces deux articles, mais méthodologiquement, ce n'était pas du tout cohérent : l'ensemble de l'Afrique romaine doit être étudiée pour ensuite donner des précisions sur une région plus réduite. De plus, ces deux catégories n'allaient pas du tout avec la chronologie : elles correspondent à un état de fait, celui de l'année 120, alors qu'en Afrique, les provinces ont pas mal bougé : Africa, puis Africa Nova et Vetus, fondues dans la proconsulaire, les deux Maurétanies, et La numidie séparée de la proconsulaire. J'ai donc décidé de creer cet article Afrique romaine afin de centraliser mes efforts et de rendre plus clair la situation de ces provinces. Ce n'est qu'une ébauche à completer, qui fixe de façon très superficielle le cadre politique de la présence romaine en Afrique. J'espère pouvoir le completer pour en faire un article qui ferait honneur à Wiki. Si vous avez des idées, conseils, compétences, n'hésitez pas à venir en parler ici. A mon sens, il faudrait d'abord enrichir le cadre chronologique que j'ai fixé, en précisant mieux les limites géographiques des provinces et en expliquant un peu mieux les intégrations. (Parler de Massinissa, Jugurtha, Juba, etc), avant de s'essayer à la civilisation romaine en Afrique. Mattly

en ce qui concerne le cadre chronologique, vious écrivez dans votre article que Caligula annexe les maurétanies pour créer les mauretanie tingitane et césarienne, vous citer la date de 42. Or Caligula n'est déjà plus, cette modification de statut n'intervient donc que sous le règne de Claude. Bien à Vous Olivier R.

J'ai dû bosser un peu sur la crise du IIIème siècle dans les provinces africaines, j'en ai profité pour compléter l'article. Bakou

sur la crise du IIIe siècle

Les compléments sur la crise du IIIe siècle sont importants, mais il est peut-être préférable de les isoler pour donner plus de lisibilité à l'article - général - sur l'Afrique romaine. Pedro Lassouras 6 juin 2006 à 17:18 (CEST)

Evenements de 238

Sur les événements de 238, "la révolution de 238" comme on la trouve dans la littérature sur le sujet, il me semble peut-être utile de faire un article séparé. Car, ces derniers concernent autant la cité de Thysdrus, que Maximin le Thrace, que les Gordiens et que l'Afrique romaine. Si personne ne se manifestent prochainement sur ce point, je mets en place l'article en groupant les différentes informations. Pedro Lassouras 7 juin 2006 à 14:20 (CEST)

Article à améliorer

Puisque la question est cette année encore au CAPES (et à l'Agreg ! n'oublions pas l'agreg) il sera utile d'améliorer considérablement cet article (on commencerait par l'orthographe). La question du découpage provincial (@*#!! de Wikipedia qui crée une catégorie "XXX-province romaine" sans tenir compte des nombreuses modifications de découpage entre le IIIe s av. JC et le IVe s ap. JC !!!) Liste des villes, des cités bibliographie surtout !!! Je m'en occuperai quand j'aurai le temps.--Ginolerhino 1 septembre 2006 à 12:21 (CEST)

Cyrénaïque et Égypte

POurquoi cet article ignore les provinces de Cyrénaïque et d'Égypte ? Ne font-elles pas partie du continent africain ? Il me semble que ces deux provinces correspondent à la définition donnée en début d'article de l'Afrique romaine : soit les terres d'Afrique qu'a dominées Rome, soit la part romanisée de l'Afrique. Raoul75 7 août 2007 à 16:42 (CEST)

Ces deux provinces sont à part même pour les Romains :

• culturellement, elles sont dans la zone hellenique, clairement distinguée de la zone punique
• géographiquement, des déserts les séparent du reste de l'Afrique du nord (en revanche la Tripolitaine et Leptis Magna sont à mettre dans l'Afrique romaine); la terre habitée la plus proche de la Cyrénaïque, c'est la Crète, pas la Tripolitaine et encore moins la Tunisie.
• administrativement, l'Egypte a toujours été un cas à part dans l'Empire
  

Ursus (d) 28 janvier 2008 à 19:24 (CET)

Il faudrait peut-être le préciser dans l'intro pour poser le cadre de l'article, car je me suis posé la même question Bouette ^_^ 4 février 2008 à 23:00 (CET)

Fait Ursus (d) 6 février 2008 à 08:15 (CET)

Proposition bon article

Je pense qu'on pourrai viser l'AdQ, on a déjà un bon niveau. Toutefois quelques recommandations :

• Séparer le paragraphe «Origine des différentes provinces » et le mettre avant le § « Conquête romaine » ne va pas très bien car cela crée des ruptures de chronologie entre deux paragraphes qui se suivant, voir des incohérences (il manque un rappel des premières influences romaines à la fin de la 2e guerre punique, la Numidie est annexée après Jugurtha, puis de nouveau par César ; on parle pour la première fois de la fossa regia sous les Julio-Claudiens alors qu’elle a été établie après la troisième guerre punique.). JE crois qu'on aurait une lecture plus fluide car suivant la chronologie en reportant les lignes de «Origine des différentes provinces » dans les divers paragraphes par dynastie Pedro Lassouras (d) 30 janvier 2008 à 09:10 (CET)
• Manque la mention de la révolte de Tacfarinas sous Tibère
• Rôle de Tertullien : latinise les concepts chrétiens jusque là uniquement exprimé en grec.

Je pense évoquer ce point dans la partie littérature africaine

Il serait meilleur de la placer dans le § christianisme, car l'évolution est importante pour l'expression théologique chrétienne, uniquement grecque à son époque - je dois avoir quelques infos sur cette latinisation dans un exemplaire de la revue Monde de la Bible, dans une de mes piles de doc Ursus (d) 30 janvier 2008 à 09:57 (CET)

Mentionner aussi que son intransigeance le conduira aux positions extrémistes des montanistes.

• A-t-on quelque chose sur la premiere traduction de la Bible en latin (dite la "vetus africana", critiquée pour sa médiocrité par Augustin, et ocultée par la traduction de Jérôme ?
• Je recherche des indications sourcées sur la disparition des dernières traces romaines au XIe siècle, avec la conversion forcée imposée par les premiers Almoravides

Bon courage et félicitations pour ce qui est déjà fait Ursus (d) 28 janvier 2008 à 19:12 (CET)

• j'ai trouvé dans L’Occident romain, Gaule, Espagne, Bretagne, Afrique du Nord, de Louis Harmand, Payot, Paris, 160, réédité 1970 un chapitre entier sur le limes africain (voies romaines, places fortes et fossatum), je vais essayer de résumer les 30 pages de ce chapitre, cela developperait le § Legio III, mais si on pouvait trouver une carte des voies romaines, car Louis Harmand donne beaucoup de localisations géographiques.A+ Ursus (d) 30 janvier 2008 à 09:57 (CET)

Liste des villes, liste des tribus

La présentation en une seule colonne de ces listes altère la bonne présentation d'ensemble de l'article. Dans un bistro de la semaine dernière, qq'un suggérait des tableaux plutot que des listes, ce qui permettrait d'ajouter des infos. Par exemple pour les villes : nom latin, nom français, province, pays, statut (capitale provinciale, colonie romaine, fort, etc), vestiges (habitations, temples, amphithéâtre, fortifications, etc). Pour les tribus, nom, localisation géographique, province, etc. Je ne suis pas habile dans la rédaction des tableaux, mais je pourrais compléter les cases d'un tableau déjà formé. Qu'en pensez-vous ? Ursus (d) 4 février 2008 à 13:53 (CET)

Remarques pour faire avancer l'article

• Cet article n'est pas un "bon" article. Il traite certes de nombreuses questions, mais à mon sens sans être organisé. L'aspect historique est, de plus, largement favorisé face à l'histoire de l'art et l'archéologie. Quant à la bibliographie, je déconseille aux novices de s'y fier : les ouvrages généraux sont pour la plupart les synthèses du capes/agreg, les autres sont pour la plupart dépassés aujourd'hui. A l'inverse, nombre de références incontournables ne figurent nulle part. Il ne s'agit pas ici de compléter cet article : il faudrait le refondre entièrement.(déplacé depuis la page de vote, 21 février 2008 à 10:23, utilisateur 82.228.46.140)

L'avis ci-dessus est très dur, trop dur à mon sens, car beaucoup de travail a été fait. Bien sûr, beaucoup reste à faire pour l'AdQ mais le sujet a la profondeur requise.

Quelques modestes remarques :

1. La structure, le plan : doit être éclairci, assurément.
2. les différentes parties sont bien étoffées, un gros travail a été fourni.
3. des ajouts cependant à effectuer sur la partie religion car le christianisme occupe une place disproportionnée. (selon moi)
4. La bibliographie : doit être étendue, certes, mais les synthèses ne sont pas redhibitoires à mon avis (Yann Le Bohec est un spécialiste important de la question, tout de même)
5. La problématique historiographique me semble maladroite, même si elle a sa place. Plutôt au début ?

Je réfléchis et je propose (je ne suis pas spécialiste). Cordialement, pradigue 6 mai 2008 à 18:58 (CEST) (d)

Toujours BA ?

Bonjour, je pense contester le label de cet article dans quelques semaines à la vue des nombreux paragraphes vides. --Clodion 13 octobre 2020 à 16:51 (CEST)

Salutation. Cet article n'était effectivement pas un BA. C'est même une catastrophe. De nombreuses phrases relèvent du PoV ou du TI. J'ai commencé la révision. Il y encore bien du travail. A plus !--LOGOS & ALOGOS (discuter) 17 octobre 2020 à 16:31 (CEST)

Il est encore BA, et pas encore déchu, il ne faut pas enlever le modèle. Mettre des refnec dans le RI est étrange car il n'est pas censé en contenir. Moderato cantabile, pas la peine de jouer les Jupiter tonnant ! Ypirétis (discuter) 17 octobre 2020 à 16:56 (CEST)

Hé, hé ! D'accord pour les refnec dans le RI; ce n'est pas conforme, je sais, mais les phrases sont bizarrement tournées. Il va falloir reformuler de manière neutre et je n'ai l'envie aujourd'hui (j'avais l'intention de supprimer ces refnec par la suite). De toute manière, c'est un détail. Le reste est plus problématique (phrases mal construite, des tonnes de refnec, des liens inutiles, voire répétitifs, un paragraphe entier sur la sociologie de Rome pour justifier une seule idée : Rome a besoin de terre, ce qui est bien sûr idiot comme justification des guerres puniques. J'aimerais plusieurs avis sur la suppression de ce bandeau BA au consensus datant de 2008. Je vois au contraire de nombreux bémols suite à la proposition ! A plus !--LOGOS & ALOGOS (discuter) 17 octobre 2020 à 17:09 (CEST)

Il y a une procédure pour contester l'article. Vous ne pouvez pas décider seul ce déclassement. Il y a une contestation en cours ici [1]-- Cordialement--Adri08 (discuter) 17 octobre 2020 à 17:12 (CEST)

Soit ! Soyons juridiques ! Merci pour le lien. Bonjour chez vous ! --LOGOS & ALOGOS (discuter) 17 octobre 2020 à 17:24 (CEST)

Bonjour, je vais essayer de profiter des vacances pour améliorer l'article. Les sources ne manquent pas sur le sujet, elles ne sont juste pas exploitées ou liées à la bibliographie. C'est dommage. Cordialement. Augusta 89 (discuter) 18 octobre 2020 à 12:19 (CEST)

Bonjour, passer d'une discussion, évoquer une contestation "dans quelques semaines" et dégainer en 4 jours, je ne peux pas saluer la méthode, désolé. On fonctionne autrement normalement. Pradigue (discuter) 18 octobre 2020 à 12:34 (CEST)

J'avais peur d'oublier le sujet c'est pourquoi j'ai fait cette contestation plus rapidement que prévu. --Clodion 18 octobre 2020 à 13:46 (CEST)

J'ai accepté les reproches et j'ai dit, dans la page [2] que je cessais mes modifs. C'est donc valable aussi pour les autres contributeurs. Les lecteurs, s'ils veulent pouvoir juger de l'état de l'article doivent lire la version d'avant ma première modif en passant par l'historique. Il faut attendre un certain moment si j'ai bien compris les consignes. Attendons donc, tous ensemble.

En revanche, rien ne vous empêche d'aller voter pour ou contre le maintien du BA à propos de l'ancienne version que vous aurez précédemment lue.

Bonjour chez vous !--LOGOS & ALOGOS (discuter) 18 octobre 2020 à 13:15 (CEST)

 LOGOS & ALOGOS :Votre réponse m'apporte plusieurs interrogations. La première « Les lecteurs, s'ils veulent pouvoir juger de l'état de l'article doivent lire la version d'avant ma première modif en passant par l'historique. », tous les les lecteurs ne savent pas aller dans l'historique pour consulter une version précédente et ne suivent pas nécessairement les débats. Quand à « J'ai accepté les reproches et j'ai dit, dans la page [3] que je cessais mes modifs. C'est donc valable aussi pour les autres contributeurs. », vous n'avez aucun droit pour empêcher un contributeur de... contribuer et je pense que vous n'avez pas compris la démarche évoquée par Pradigue (d · c · b) et moi-même qui est d'améliorer l'article avant qu'il ne soit proposé à la contestation. Donc de continuer à améliorer l'article pendant la discussion, puis la phase de contestation. Ce que vous a reproché  Ypirétis : c'est avoir supprimé le label sans un vote de la communauté. Cordialement. Augusta 89 (discuter) 18 octobre 2020 à 13:31 (CEST)

 Augusta 89 : Pas vraiment compris : la contestation est déjà en cours et le vote a commencé. Ce que j'ai compris de la demande de  Ypirétis :, c'est de laisser aux lecteurs qui doivent juger de l'ANCIENNE version (celle du BA) la possibilité de lire cette version. Cela n'est désormais possible que si le lecteur impliqué, donc au courant de l'utilisation de l'historique, va dans l'historique pour lire le début de l'article dans l'état où il était AVANT mes corrections. Sinon l'article en ligne donne le reste en version originale (non encore corrigée par moi ou d'autres). Je n'empêche personne d'améliorer l'article. Je dis juste que la procédure de constestation étant en cours, si nous améliorons l'article, les lecteurs vont se dire "il est bon" sans savoir que c'est sur l'ancienne version qu'il faut se prononcer. Quant à  Pradigue :, trop laconique, je n'ai rien compris sauf qu'il n'était pas content. Je me répète : l'article EST déjà proposé à la contestation ! Je ne comprends donc pas votre empressement à l'améliorer ; c'est comme falsifier des preuves. On va voter, le BA inadmissible pour moi, va sauter ou pas, puis NOUS améliorerons l'article, et alors, dans le cas où le BA aurait été supprimé à la suite du vote en cour, quelqu'un d'autre que moi (je ne collectionne pas ce genre de requête ; pas besoin de médaille à afficher sur ma page perso !) redemandera un label BA. C'est comme ça que je vois les choses. On vote, on enlève ou pas, on corrige, on redemande si.

Bonjours chez vous ! --LOGOS & ALOGOS (discuter) 18 octobre 2020 à 13:56 (CEST)

Bonjour, Désolé mais j'ai développé sur la page de contestation et je ne suis pas que "juste pas content" c'est caricatural. Sur la méthode, il est coopératif de faire part des remarques sur les Pdd des portails, informer les contributeurs, et si ça ne bouge pas soumettre à nouveau à la sagacité des lecteurs l'éventuelle déchéance. Encore une fois, je suis d'accord sur les manques et les problèmes sur l'article, mais d'habitude on ne fonctionne pas ainsi sur un projet porté par des volontaires dont certains utilisent leur faible temps libre pour améliorer le partage des connaissances. De même, à titre accessoire, il serait anachronique de juger un article sur les critères de 2020 alors qu'il a 12 ans ce label...Donc la bienveillance ne serait pas un luxe, ce qui n'enlève pas l'exigence sur la couverture d'un sujet qui, comme l'exige CE sujet, demande une très grosse bibliographie et un travail conséquent outrepassant largement la période d'un vote. Cordialement Pradigue (discuter) 18 octobre 2020 à 14:08 (CEST)

(conflit d'édition) LOGOS & ALOGOS : Vous avez effectivement raison on vote pour une version, d'où l'intérêt d'y mettre le oldid de la version contestée (très facilement trouvable, ici=175649553) pour que les contributeurs votent pour la version contestée et non pour les améliorations. Après les votes prennent aussi en compte les améliorations de l'article pendant la procédure pour l'obtention ou la destitution d'un label. Rien n'empêche donc d'améliorer l'article pendant la procédure. De là à m'accuser de falsifier des preuves vous allez loin. La démarche que nous avons entamé avec Pradigue (d · c · b) est justement pour éviter d'entamer des allers-retours entre les différentes procédures, toujours longues à suivre quand on doit mener de front wikipedia et le travail IRL. Je ne vous ai jamais attaqué personnellement donc si vous pouviez éviter les attaques personnelles du genre « pas besoin de médaille à afficher sur ma page perso ! », cela permettrait un débat serein. Sinon je me verrai contraint de faire une requête aux administrateurs. Pour ma part, je continuerai à améliorer l'article. Pour le vote, les votants n'auront qu'à consulter le oldid. Cordialement. Augusta 89 (discuter) 18 octobre 2020 à 14:17 (CEST)

Désolé, j'ai fais une comparaison d'après ce que j'avais compris. Je ne suis pas un technicien des "oldid". Je n'ai accusé personne de quoi que ce soit. Je m'excuse si j'ai froissé quelqu'un(e) avec du verbiage incompréhensible et des raccourcis à l'emporte-pièce . Je laisse tomber. Je verrais plus tard si je peux contribuer, ou pas.--LOGOS & ALOGOS (discuter) 18 octobre 2020 à 14:32 (CEST)

Question de méthode

Bonjour, Il y a une dynamique sur cet article, et tant mieux. Je pense toutefois qu'il faudrait bien séparer les temps d'intervention de fond et sur le plan, et celles qui concernent la cosmétique/relecture/reformulation. On n'en est pas au stade de la relecture hélas. cordialement. Pradigue (discuter) 30 octobre 2020 à 10:14 (CET)

Et toc ! Ou comment se faire courtoisement taper sur les doigts . OK, perso j'y touche plus... Ypirétis (discuter) 30 octobre 2020 à 10:21 (CET)

Non  Ypirétis :, juste histoire de ne pas faire de conflits et éviter des relectures multiples. Ces relectures sont super utiles quand l'article est stabilisé sur le fond, je ne voudrais pas que vous soyez blasés (vu le chantier) . Après pour aujourd'hui je n'ai pas ma bibliothèque à disposition donc ça ne gêne plus désormais. Bien cordialement, Pradigue (discuter) 30 octobre 2020 à 10:28 (CET)

Plan

Bonjour, Le plan s'améliore mais me chiffonne encore. L'articulation entre la partie histoire et la partie sur l'armée et les tribus n'est pas terrible : je propose d'opter sur un découpage plus fin entre :

1. de la conquête au haut empire
2. rome et les tribus (hors soulevement)
3. crise du IIIe (+ soulevement) et réorganisation Tétrarchie
4. usurpations, révoltes, invasions

Des idées  Augusta_89, Ursus et Arcyon37 : ? Bien amicalement, Pradigue (discuter) 30 octobre 2020 à 10:41 (CET)

Bonjour Pradigue , comme très souvent, je te suis dans ta proposition de plan. Il me paraît, en effet, plus chronothématique que celui actuel. Cordialement. Augusta 89 (discuter) 30 octobre 2020 à 12:32 (CET)

Bonjour Pradigue , ce plan suit mieux la chronologie, j'approuve aussi ; Ursus (discuter) 30 octobre 2020 à 18:18 (CET)

 Pradigue : pas mieux que les acolytes — Arcyon ^{[Causons z'en]} 30 octobre 2020 à 20:49 (CET)

Av. J.-C. / Av. notre ère

Bonjour LOGOS & ALOGOS , Nous allons avoir un souci de forme. Tu tentes un passage en force en imposant « avant notre ère » sur l'article Afrique romaine. Le fait d'y insérer de la religion n'a rien à avoir dedans. Dans la plupart des livres, des revues, des manuels scolaires ou des formations de professeur d'Histoire (pourtant l'école est laïque en France), c'est av. J.-C. qui est utilisé. La majorité des articles de l'encyclopédie utilisent av. J.-C.. Après il est possible de faire évoluer les choses, mais tu dois ouvrir une conversation sur le Bistro et ça peut durer un moment avant qu'un vote ne soit lancé. Les dates négatives sont à proscrire car elles n'existent pas en Histoire (et là elles renvoient indirectement à la naissance de Jésus).
C'est déjà un gros travail d'amener l'article à la qualité où il devrait être normalement. Je reprends le travail lundi donc j'aurai moins de temps à accorder à l'article. Si on commence à « pinailler » sur des questions de forme, on n'est pas rendu.
Honnêtement, tu n'es pas une personne très ouverte au dialogue et tu imposes souvent ton point de vue comme ce fut le cas sur d'autres articles il y a quelques jours. Pour ma part, j'arrête dès maintenant mes contributions de fond (ou de forme) sur cet article. Cordialement. Augusta 89 (discuter) 31 octobre 2020 à 16:42 (CET)

Bonjour LOGOS & ALOGOS , Merci d'être dans une démarche de coopération et d'amélioration des articles. Le principe de date adopté jusqu'ici est celui de moindre surprise, donc il n'y a pas à polémiquer alors que le fond du travail doit être repris : c'est de loin le plus difficile et le plus important, le pinaillage de forme ne pèse pas grand chose en terme d'apports aux lecteurs. Si vous êtes dans une démarche d'amélioration, merci de laisser les contributeurs en capacité de le faire travailler. Cordialement Pradigue (discuter) 31 octobre 2020 à 17:11 (CET)

(conflit de publication) Désolé de t'avoir froissé encore une fois. Je n'essaie pas de passer en force. Les dates négatives passent sur de nombreuses pages, histoire de ne pas répéter "avant notre ère". Les "après J.C." sont totalement inutiles. Les Anglosaxons, plus habitués que nous aux sociétés multiculturelles, ont corrigé depuis longtemps en utilisant BCE, et éventuellement CE. Le modèle francophone AEC et EC ne passe pas partout. J'ai fait les modifs dans un souci de neutralité religieuse : le J.C. revenant sans cesse peut choquer les non-chrétiens et les athées. J'avais déjà initié une discussion sur le bistro il y a quelques mois mais sans résultat, la discussion ayant rapidement viré à la rigolade. J'étais bien naïf. Je ne sais que penser de cette obstination formelle. L'avis d'autres contributeurs-trices seraient le bienvenu. Pour le reste, je ne touche pas à tes modifs. Je me contente de corriger des fautes d'ortho ou de typo (anciennes ou récentes), et de rendre plus lisibles certaines phrases. Il y a encore beaucoup de redites entre la partie chronologique et les paragraphes thématiques. Je ne suis pas non plus fan des paragraphes compacts sans < br > qui selon l'interface ancienne, et la nouvelle imposée à la Wikipédia francophone il y a quelques mois, sont difficiles à lire. Ton travail est excellent ; je l'ai déjà dit. Rien à redire. Bonne continuation. --LOGOS & ALOGOS (discuter) 31 octobre 2020 à 17:23 (CET)

 LOGOS & ALOGOS : pas du tout convaincu par tes propos. Tes modifications de forme ressemblent réellement à un POV pushing. Au plaisir de ne pas te recroiser sur un autre article. Augusta 89 (discuter) 1 novembre 2020 à 15:27 (CET)

 LOGOS & ALOGOS et Augusta 89 : Bonjour, L'article est en cours de développement tant sur le plan que sur le fond. Très sincèrement, je suis ecoeuré que votre entêtement pour des questions de détail (et qui ne sont qu'un POV en l'absence de consensus et surtout de discussion de la communauté) en arrive à faire fuir un contributeur qui apporte du fond, ce qui est l'essentiel à ce stade pour les lecteurs, au-delà de la guéguerre av JC etc. Il me fallait exprimer le fond de ma pensée. Cordialement, Pradigue (discuter) 7 novembre 2020 à 10:43 (CET)

 Pradigue : Ah !? le fait d'avoir rajouté un "-s" à "Annexe" m'a rappelé à votre bon souvenir. Bah ! Je regrette aussi la décision de  Augusta 89 :. Son travail était excellent. Le vôtre aussi. Rien à redire. Vous travaillez d'ailleurs ensemble sur d'autres articles (monument chrétien, je crois). Je ne fais pas de POV-machin. Je relève juste qu'un peu de neutralité religieuse serait le bienvenu (comme, encore une fois, sur la Wikipédia anglophone). En France, on décapite bien vite ces derniers temps, et pour de simples dessins. Bonne continuation et bonjour chez vous ! --LOGOS & ALOGOS (discuter) 7 novembre 2020 à 11:03 (CET)

 LOGOS & ALOGOS et Pradigue : Chaque wikipedia a ses problèmes règles et conventions votés par chaque communauté. Il est juste ridicule de vouloir s'obstiner à toujours comparer la version anglaise et francophone de wikipedia, qui n'ont en commun que l'hébergeur. Si le débat av. J.-C./av. notre ère est partie « en rigolade » sur le Bistro de la version francophone il y a quelques mois, c'est qu'il n'intéresse pas la communauté actuellement. Sans oublier que la langue française a un héritage judéo-chrétien bien plus important que la langue anglaise. Augusta 89 (discuter) 7 novembre 2020 à 13:07 (CET)

Ah la France, fille ainée de l'Eglise !!! Amen ! NB : je suis d'accord pour ne pas copier la wiki anglophone dans les formes. Je retiens juste le principe universel de modération. La wiki francophone reste franchouillarde et néglige la susceptibilité des lecteurs francophones non-chrétiens, et bien sûr celle des athées (ou des agnostiques) - surement plus nombreux, du moins en France, que les croyants. Perso, je suis un "laïc". L'affaire a été réglée, en France, en 1905 ! Salut ! --LOGOS & ALOGOS (discuter) 7 novembre 2020 à 14:25 (CET)

Mon message souhaitait remettre à sa juste mesure des modifs de cosmétique (le débat laïc froisser les uns et les autres ne m'intéresse pas, même si je suis un laïc convaincu), et ce n'est pas juste à cause de l'intervention d'hier tard dans la soirée ; quand je vois le boulot à faire sur cet article, il faut que toutes les énergies soient en mouvement pour apporter du contenu et je suis en colère : très clairement, faire fuir un contributeur de qualité est une grosse erreur, et ce n'est pas l'esprit du projet (enfin pas ma façon de faire). cordialement, Pradigue (discuter) 7 novembre 2020 à 18:20 (CET)

Bibliographie

Bonjour. Je me permets d'intervenir parce que j'ai une interrogation sur les modifs en cours, qui sont assurément salutaires sur le principe, mais pourquoi employer une bibliographie qui a vingt ans ou plus ? Avec les publications de 2005-2006 pour la question de concours il y a pourtant des synthèses aisément mobilisables qui doivent permettre de plier l'affaire facilement (en premier lieu le Hugoniot + Brant-Ponsard qui est de mémoire le meilleur, pour avoir passé les concours ces années-là ; il y a aussi celui de Le Bohec, auteur qu'on attend au moins sur les questions militaires). Le fait qu'elles ne soient pas trop employées saute rapidement aux yeux pour qui connaît un tant soit peu la question. Se reposer essentiellement sur un ouvrage de 1976 (le Benamou) pour les questions sur la romanisation, vu les évolutions de ce sujet depuis, c'est risqué, sans remettre en cause l'importance de l'ouvrage. En tout état de cause on espère aussi quelque chose d'actualisé historiographiquement, surtout si vous voulez sauver un label. Bon courage. Cordialement, Zunkir (discuter) 10 novembre 2020 à 13:42 (CET)

Bonjour  Zunkir :, je commence personnellement par Hugoniot et j'attaque derriere Briand Ponsart et Le Bohec. J'ai également pas mal de monographies récentes et je pense investir pour avoir l'ouvrage de Lasserre Africa quasi Roma de 2015. C'est un travail de très longue haleine et qui avait clairement besoin d'être repris. Merci de tout regard critique ! Bien cordialement, Pradigue (discuter) 10 novembre 2020 à 15:20 (CET)

Honnêtement pour ce genre de synthèses tu peux te reposer avant tout sur Hugoniot+Briant-Ponsard et Le Bohec, en les croisant tu auras à peu près tout ce qu'il te faut pour une synthèse de WP, pour le Lasserre effectivement ce sera à voir (si tu estimes que tu n'as pas assez souffert, et que tu veux passer un AdQ). Quoi qu'il en soit c'est une configuration très confortable pour rédiger ce type d'article, inutile d'aller chercher plein de livres. Empire byzantin était en gros dans une même situation, en se reposant sur quelques ouvrages de l'époque des concours (la même) + un plus récent pour actualiser (de Kaplan), il avait à peu près tout ce qu'il fallait et il l'a exploité avec le résultat qu'on connaît, ça fait un bel exemple. Le Hugoniot de 2000 est certes très plaisant (c'est le seul que j'ai conservé de cette époque), mais celui avec Briant-Ponsard l'actualise largement. Pour le Benamou, cf. ce qu'on en disait déjà en 2005 : https://www.cairn.info/revue-afrique-et-histoire-2005-1-page-39.htm Zunkir (discuter) 10 novembre 2020 à 15:45 (CET)

Reprise de chantier

Bonjour, Juste une information, je reprendrai cet article mais sans doute pas avant la fin du premier semestre 2021. Bien cordialement, Pradigue (discuter) 23 février 2021 à 17:46 (CET)