Discussion:Aigle de Bonelli/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 7 bon article, 1 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 87,5 % > 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 31 janvier 2024 à 23:57 (CET)

Aigle de Bonelli

Proposé par : Milena ^{(Parle avec moi)} 17 janvier 2024 à 16:28 (CET)

Cet article a été traduit de l'anglais, où il est considéré comme un bon article. Je pense qu'il remplit également les critères d'un bon article en français, donnant des informations exhaustives, sourcées par de nombreux ouvrages et articles scientifiques.

Même si cela ne concerne pas cet article directement, beaucoup d'articles sur les rapaces sont encore au stade d'ébauche et j'espère aussi lancer un mouvement pour les étoffer.

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article En attendant la biblio, et malgré la remarque lié aux n° de pages des refs (je vais arrêter de chipoter), l’article semble répondre aux critères. And last but not least, c’est une traduction lisible et ça c’est pas rien - Cyril5555 (discuter) 22 janvier 2024 à 23:10 (CET)
2.  Bon article après une lecture minutieuse, je ne vois rien qui justifierais une opposition. Une petite remarque, il me semble que l'introduction ne doit pas contenir de références, mais il s'agit peut être d'une légende urbaine. Yhaou (discuter) 23 janvier 2024 à 11:55 (CET)

   @Milena et @Yhaou je confirme : le résumé introductif ne devrait que résumer (d'où son nom) ce qui est dans l'article et donc toutes les infos contenues devraient être sourcées plus bas.--74laprune (discuter) 23 janvier 2024 à 15:12 (CET)

   J'ai retiré les sources de l'introduction. Pour la plupart, elles étaient réutilisées ailleurs, c'était donc facile à faire. J'en ai profité pour mettre à jour une ligne sur le plan d'actions de sauvegarde en France. Milena ^{(Parle avec moi)} 23 janvier 2024 à 15:57 (CET)

3.  Bon article : Bon pour le label.--Adri08 (discuter) 24 janvier 2024 à 16:31 (CET)
4.  Bon article. Semble très complet. --Arroser (râler ou discuter ?) 25 janvier 2024 à 12:00 (CET)
5.  Bon article. Dans les critères du label. Lestoille (discuter) 28 janvier 2024 à 23:53 (CET)
6.  Bon article. Dans les critères pour BA. L'article est de plus rédigé avec clarté, mais il serait très souhaitable (et impératif pour un AdQ) de revoir le système de référence vers les deux sources principalement employées, en utilisant le modèle {{sfn}} ou {{harvard}} et en indiquant la pagination. La liste des renvois de "a" à "ae", pour la première, est un peu indigeste... Yelti (discuter) 30 janvier 2024 à 14:08 (CET)

Attendre

1.  Attendre : je continue la lecture et l'amélioration de l'article mais la date limite approchant, je préfère indiquer maintenant mon avis. Malgré le travail remarquable effectué sur cet article, comme l'a signalé Cyril5555 (d · c · b) ci-dessous, les références sans pagination à un ouvrage unique ou hyper nombreuses à un même ouvrage (63 vers Raptors of the World, 44 vers Birds of prey of the Indian subcontinent, par exemple), auraient peut-être été acceptées en labellisation il y a 15 ans mais ne devraient plus l'être aujourd'hui. Par contre, si ces paginations sont ajoutées et que l'article repasse en procédure de labellisation, mon avis sera alors modifié en conséquence. Père Igor (discuter) 29 janvier 2024 à 12:31 (CET)

Discussions

Remarques de Cyril5555

Bonjour Milena. Tout d’abord bravo pour ce travail de longue haleine. J’ai quand même quelques remarques à faire à propos de l’article.

• Il n’y a pas de bibliographie. Alors ok ce n’est pas un critère obligatoire selon les critères, mais pour un BA en 2024 ça me parait juste normal d’avoir une biblio.
• Beaucoup de références ne comportent pas de pages (ou parfois des "plages" de pages assez larges). On arrive ici aux limites des articles traduits. Comment faire un sourçage de qualité avec des pages précises lorsqu’on a pas accès aux sources ? (ex : J. Ferguson-Lees et D. Christie, Raptors of the World, une 60aine de refs sans n° de page)
• Pour finir sur les références, je ne suis pas hyper emballé par les phrases sourcées avec plus de 2 ou 3 refs.

Cordialement, Cyril5555 (discuter) 17 janvier 2024 à 20:29 (CET)

Merci pour ces remarques. S'il faut vraiment une bibliographie, je peux reprendre les ouvrages les plus utilisés dans les références. Pour le reste, il faudrait que je voie si plus de précisions ont été ajoutées aux références en anglais, mais s'il n'y en a pas, je pourrai difficilement faire mieux. Milena ^{(Parle avec moi)} 18 janvier 2024 à 10:49 (CET)

C’est bien pour ça que j’évoquais les limites de l’exercice de traduction d’un article. Ce genre d’imprécision est difficilement résoluble. Je profite de cette réponse pour te signaler qu’il manque les alternatives textuelles pour les images. Cyril5555 (discuter) 18 janvier 2024 à 18:44 (CET)

J'ai ajouté les alt. A défaut de remporter le vote, je vais essayer de m'approcher au maximum d'un bon article... Milena ^{(Parle avec moi)} 19 janvier 2024 à 11:05 (CET)

Je m'incruste : je pense pouvoir accéder à Raptors of the World. J'essaierai d'ajouter les références précises, dont je suis d'accord qu'elles sont indispensables. J'ai ajouté une ébauche de bibliographie. Je ne sais plus quelle est la position officielle sur les ouvrages publiés à compte d'auteur, mais celui que j'ai ajouté est disponible sur NHBS, l'un des libraires européens de référence en matière naturaliste. Jastrow (Λέγετε) 23 janvier 2024 à 09:11 (CET)

Remarques de Verkhana

Un article très complet et minutieux mais que son format compact rend difficile à lire. J'ai essayé un redécoupage en sous-sections et paragraphes qui peut être amélioré. Verkhana (discuter) 28 janvier 2024 à 12:51 (CET)

Compte tenu de ce redécoupage, il y a peut-être quelques images à déplacer. Verkhana (discuter) 29 janvier 2024 à 21:04 (CET)

Dans mes articles d'environnement, j'ai l'habitude de légender les photos avec le lieu et la date, indiqués sur Commons. Ce n'est pas exigé mais je trouve que c'est utile. Compte tenu des bouleversements du milieu, beaucoup de ces photos auront valeur de témoignage dans 20 ans. Verkhana (discuter) 29 janvier 2024 à 21:14 (CET)

Observations de Père Igor

Bonjour à tous et toutes. J'ai relu en détail cet article très intéressant pour ce rapace peu connu.

Quelques rares remarques.

• Dans Aigle de Bonelli#Conservation :

• il y a un fossé entre les 938 à 1 039 couples annoncés pour l’Europe, et leur détail qui, cumulé, se résume à moins de 200 : (entre 75 et 90 au Portugal, 35 à 45 en Grèce, 29 en France, 15 à 20 en Italie et quelques-uns en Croatie et en Albanie. Une erreur quelque part ? Un oubli de pays ?

• je lis « le taux moyen de succès n'était que de 0,35 % » On est sûr de ce chiffre ultra proche de zéro (35 pour 10 000) ? N’est-ce pas plutôt 35 % ?

• J’ai ajouté un paragraphe concernant L'Aigle de Bonelli dans la culture en énumérant ses représentations philatéliques. Peut-être y aurait-il d’autres choses à en dire ?

• Dans Aigle de Bonelli#Liens externes, mon anti-virus me signale que le lien vers Fauna europea serait douteux (risque probable de sécurité). Pouvez-vous vérifier ?

Merci d’avance. Père Igor (discuter) 29 janvier 2024 à 19:28 (CET)

Bonjour. J'ai rectifié le 0,35% qui était effectivement une erreur, et fait un peu de remise en forme sur le recensement des couples : la formulation ne montrait pas assez que 75-80% des couples étaient recensés en Espagne, et donc, logiquement, que le reste dans les autres pays ne fasse que 200 couples environ. Pour les liens externes, le site Fauna europea a un problème de certificat expiré, c'est un problème de maintenance qui a priori ne le rend pas douteux, mais on peut le supprimer si nécessaire. En espérant que cela vous fera changer d'avis sur la labellisation ; Jastrow (d · c · b) devait apporter des références plus précises concernant Raptors of the World mais je ne sais pas où il en est. Milena ^{(Parle avec moi)} 29 janvier 2024 à 20:41 (CET)