Autres discussions [liste]

Admissibilité
Neutralité
Droit d'auteur
Article de qualité
Bon article
Lumière sur
À faire
Archives
Commons

L'admissibilité de la page « Alain Descombels » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?: Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.; Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation: Si un consensus clair s'est dégagé le 30 août 2022 à 22:24 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 6 septembre 2022 à 22:24 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

Copiez le lien *{{L|Alain Descombels}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Alain Descombels}} sur leur page de discussion.

Alain Descombels

Dernier commentaire : il y a 2 ans17 commentaires10 participants à la discussion

Proposé par : — tyseria, le 23 août 2022 à 20:24 (CEST)Répondre

Hors critères Critères généraux de notoriété et Notoriété des personnalités politiques

Quelques portraits dans la presse locale à l'occasion de ses candidatures à des élections, ne rentre dans aucun critère. WP:CGN : Si un sujet a fait l'objet d'une couverture significative et durable consacrée à lui par des sources fiables et indépendantes de ce sujet, il est présumé être suffisamment notoire pour rendre possible la création d'un article ou d'une liste indépendant(e), ce qui n'est pas le cas ici.

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par Hadrianus (d) 6 septembre 2022 à 23:03 (CEST)

Raison : Absence de consensus + statut particulier de la Nouvelle-Calédonie

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.
L'argument de @HT59 soulève la question de savoir si le Congrès de Nouvelle-Calédonie est un " corps législatif ou assemblée délibérative d'importance et de notoriété similaires" au sens de WP:NPP. La note a dit "Cela n'inclut pas, par exemple, les membres d'un conseil régional français, dont l'autonomie est nettement plus limitée que les exemples cités, ni un député dans un parlement cantonal suisse.". Je ne connais pas bien la Nouvelle-Calédonie et les attributions de son congrès, mais au vu de l'article WP il semblerait qu'on puisse/doive considérer que chacun des membres de ladite assemblée est admissible. J'ouvre un fil de discussion sur la PDD de la recommandation pour le cas échéant préciser/compléter. --Sherwood6 (discuter) 6 septembre 2022 à 12:07 (CEST)Répondre

@HaT59 (faute de frappe plus haut) Sherwood6 (discuter) 6 septembre 2022 à 12:07 (CEST)Répondre

L'article indique dans sa section Rôle et compétence : « Le Congrès est l'organe législatif de la collectivité néo-calédonienne, disposant de la compétence générale pour tous les domaines attribués à la Nouvelle-Calédonie. Il vote donc à la majorité absolue le budget de la collectivité préparé par le Gouvernement ainsi que les lois du pays qui lui sont présentées par le Gouvernement ou qui sont proposées par un ou plusieurs élus du Congrès. C'est également lui qui vote, à la majorité des 3/5, les transferts de compétences de l'État vers le Territoire ». J'aurai donc effectivement tendance à considérer le Congrès comme un « corps législatif ou assemblée délibérative d'importance et de notoriété similaires », sachant que la Nouvelle-Calédonie dispose d'une statut particulier au sein de la France : elle n'est ni un DROM, ni une COM, ni un TOM (voir également Loi organique relative à la Nouvelle-Calédonie). Je lis par ailleurs que « Ces critères sont cependant à interpréter avec souplesse : il s'agit de suggestions consensuelles et non de règles rigides ». À l'échelle de la Nouvelle-Calédonie, ça compte, même si l'article devrait être entièrement revu. HaT59 (discuter) 6 septembre 2022 à 12:35 (CEST)Répondre

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Alain Descombels » :

Les avis de contributeurs qui, au moment du lancement du débat, ne sont pas inscrits ou ont moins de cinquante contributions dans les articles, sont déplacés dans la section « Avis non décomptés », à l’exception du créateur de l’article.
Si vous êtes dans ce cas, merci de vous exprimer directement dans cette section, quel que soit votre avis.

Conserver

Conserver La focalisation du critère de notoriété doit se faire au niveau de la Nouvelle-Calédonie, pas au niveau de la France ou de l'Océanie. Au regard des sources indiquées en fin de page, il me paraît "notoire" dans le TOM. — Oiseau des bois ^{(♫ Cui-cui ?)} 23 août 2022 à 20:29 (CEST)Répondre
Conserver Alain Descombels a été membre du Congrès de la Nouvelle-Calédonie qui, étant donné la très forte autonomie de la Nouvelle-Calédonie, est une assemblée avec un pouvoir législatif assimilé à certains parlements de régions, provinces, Etats fédérés comme le Parlement de Catalogne, l'Assemblée nationale québécoise. Il y a une jurisprudence en la matière, plusieurs autres membres du Congrès de la Nouvelle-Calédonie ont déjà été retenus après débat sur leur admissibilité, au nom du critère de notoriété des personnalités politiques reconnaissant comme "notable" toute personne qui « est ou a été membre d'un parlement transnational, national, de province canadienne, d'entité fédérée belge, d'une nation du Royaume-Uni, de Catalogne, ou d'un autre corps législatif ou assemblée délibérative d'importance et de notoriété similaires ». Par exemple : Didier Leroux, Dominique Daly, Corine David, etc. --Tharkun (discuter) 23 août 2022 à 20:45 (CEST)Répondre
J'ai regardé les liens qui feraient "jurisprudence" : l'un avait des sources nationales, l'autre remonte à 2012 et la troisième n'a pas eu de PàS. On ne peut pas déclarer jurisprudence sur une PàS de dix ans et une autre qui n'a recueilli que deux avis... En l'état, la Nouvelle-Calédonie n'est pas un statut comparable à une province canadienne, une entité fédérée belge, une nation du Royaume-Uni ou de Catalogne. Comprenez-moi : je ne suis pas opposée à une évolution du critère pour les TOM, mais en l'état actuel des choses rien d'autre que votre opinion personnelle ne vas dans ce sens. Il faudrait une discussion plus consistante pour le démontrer.

Les règles sont les règles et sont établies communautairement pour être respectées : avoir un portrait dans la presse locale pour plusieurs candidatures à des élections n'est pas suffisant. Sinon des dizaines d'autres articles le deviendrait. — tyseria, le 23 août 2022 à 22:23 (CEST)Répondre
C'est à débattre, d'où l'expression {{citation| assemblée délibérative d'importance et de notoriété similaires}}. Le Congrès a des compétences législatives, vote des {{citation|lois du pays}}, et on parle, pour le statut de la Nouvelle-Calédonie, de {{citation|fédéralisme gigogne}} (voir les travaux notamment de Jean-Yves Faberon). Ce n'est pas un TOM (d'ailleurs le statut de TOM n'existe plus), ni même un COM, mais un statut spécifique ''sui generis'' défini tel quel par la Constitution. Quant au terme "jurisprudence", il avait été employé à une époque où c'était régulièrement débattu, tous les exemples que j'ai donné ont eu un débat sur leur admissibilité (pas forcément de PàS). Je suis bien d'accord avec vous, les règles doivent être respectées, mais elles peuvent aussi être interprétées. Pour la biographie d'Alain Descombels, je suis d'accord elle devrait être étoffée pour ne pas se limiter à ses simples candidatures ou à un simple Who's Who, mais il a eu une importance certaine dans la politique économique néo-calédonienne dans les années 2000 (il était notamment président des commissions portant sur ce sujet au Congrès, ainsi que président de PromoSud, la holding de la Province Sud qui, en quelque sorte, possède ou participe à l'essentiel des secteurs touristiques et industriels). Il a ensuite été à la tête de la contestation dans les années 2010 contre la mise en place d'une autorité de la concurrence et d'une {{citation|loi anti-trust}} en Nouvelle-Calédonie, et contre la mise en place d'une TVA locale --Tharkun (discuter) 24 août 2022 à 16:07 (CEST)Répondre
Conserver, même raison que la fois précédente. Il est de plus sorti un portrait sur lui entre-temps. Mario93 (discuter) 24 août 2022 à 15:36 (CEST)Répondre
Conserver La notoriété et donc l'admissibilité doivent s'apprécier au regard du territoire cohérent. A l'échelle de la Nouvelle-Calédonie, la notoriété est là.--Authueil (discuter) 24 août 2022 à 21:41 (CEST)Répondre
Conserver Notoriete et sources. Rc1959 (discuter) 29 août 2022 à 00:54 (CEST)Répondre
@Rc1959 Une énième fois : écrire "notoriété et sources", ce n'est pas un argument recevable. Sa notoriété est précisément ce qu'on cherche à déterminer (il faut donc expliquer pourquoi, selon vous, il est notoire, en présentant des sources) et la vérifiabilité des informations ou la présence de sources ne démontre en rien la notoriété : c'est la qualité et l'envergure de ces sources qu'il faut juger. Merci donc de compléter/modifier vos arguments. Cordialement. Sherwood6 (discuter) 6 septembre 2022 à 11:55 (CEST)Répondre
Répond aux critères Notoriété des personnalités politiques « Est ou a été membre d'un parlement transnational, national, de province canadienne, d'entité fédérée belge, d'une nation du Royaume-Uni, de Catalogne, ou d'un autre corps législatif ou assemblée délibérative d'importance et de notoriété similaires ». HaT59 (discuter) 5 septembre 2022 à 13:40 (CEST)Répondre

Supprimer

Hors critères Critères généraux de notoriété et Notoriété des personnalités politiques, proposante. — tyseria, le 23 août 2022 à 20:24 (CEST)Répondre
Supprimer Dans le cas d'un homme politique, il me semble que l'esprit des critères indique que la personne concernée corresponde à une visibilité notoire. Or ce n'est pas le cas. Inpearson (discuter) 24 août 2022 à 19:23 (CEST)Répondre
Supprimer En accord avec la proposante. Absence de source secondaire centrée d'envergure nationale.--Sherwood6 (discuter) 30 août 2022 à 01:14 (CEST)Répondre
Supprimer Sources insuffisantes pour prouver l'admissibilité de cet article - Hors critères WP:CAA et hors critères WP:NPP -- Lomita (discuter) 6 septembre 2022 à 12:31 (CEST)Répondre

Fusionner

Neutre

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Ancienne PàS

L'admissibilité de la page « Alain Descombels » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?: Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.; Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation: Si un consensus clair s'est dégagé le 4 avril 2019 à 17:53 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 11 avril 2019 à 17:53 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

Copiez le lien *{{L|Alain Descombels}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Alain Descombels}} sur leur page de discussion.

Alain Descombels

Dernier commentaire : il y a 5 ans12 commentaires7 participants à la discussion

Proposé par : Ο Κολυμβητής (You know my name) 28 mars 2019 à 16:53 (CET)Répondre

Une demande de restauration appuyée sur des sources (assez locales) et un retravail au brouillon (merci @Mario93). Cependant l'article me semble dans la zone grise : à la communauté de trancher