L'admissibilité de la page « Amaguiz » a été débattue.

Pour en connaître l'issue, voir la section « Conclusion » ci-dessous.

Ce débat n'accepte plus d'arguments, merci de ne pas modifier cette page.

Pour initier un nouveau débat, suivez le guide.

Amaguiz

Dernier commentaire : il y a 10 ans13 commentaires9 participants à la discussion

Restauration suite à une demande argumentée (lien permanent).

La discussion en Demande de restauration de page (DRP) est copiée ci-dessous.

Débat en DRP

Bonjour,

Je souhaiterai proposer une nouvelle version de la page Amaguiz, comme j'ai plus voir que la version précédente a été supprimée il y a quelques années maintenant. Je n'ai pas accès à l'ancien texte, j'ai donc totalement réécrit la page en respectant -je l'espère- les règles de Wikipédia : un ton neutre et des références de qualité. J'ai fait l'erreur de proposer directement ma nouvelle version comme une "nouvelle page" elle a donc été automatiquement supprimée. J'espère utiliser ici la bonne méthode.

J'espère que ma version vous conviendra, je suis à votre disposition pour toute remarque,

Merci du temps que vous apporterez à ma demande,

Cordialement,

jedili87

Voici la version que j'aimerai proposer : retiré

Bonjour, ne copiez pas l'article ici. Nous avons déjà accès à Utilisateur:Jedeli87/Brouillon.

Pour rappel : Discussion:Amaguiz/Suppression. Il nous faut de nouveaux éléments par rapport à cette discussion, permettant de consulter à nouveau la communauté. Pour l'instant, la seule source secondaire centrée issue d'un média notoire que je vois est Les Echos. Il nous en faudrait plusieurs autres du même niveau pour envisager cela. En existe-t-il ? Turb (discuter) 22 décembre 2015 à 16:27 (CET)Répondre

Bonjour,

je reviens vers vous concernant ma demande de restauration, et modification de la page Amaguiz (je ne sais pas si c'est le bon endroit pour répondre, je n'en ai pas trouvé d'autre :/)

J'ai pu trouver quelques sources supplémentaires issues de grands médias. Vous trouverez ci-dessous quelques sources complémentaires. J'espère qu'elles sont suffisamment qualitatives.

Je reste à votre disposition,

Cordialement,

Sur la création d'Amaguiz.com : Les assurances de plus en plus tournées vers le "online", un article LeMonde.fr (24/08/2009)

Succès de l'assurance en ligne : Amaguiz dépasse les résultats espérés par Groupama pour 2009, Article LeMonde.fr (18/03/2009) Assurance sur internet : Amaguiz fait un carton, Article LaTribune.fr (13/01/2011)

Sur l'assurance au kilomètre (PAYD) : Amaguiz repense l'assurance au killomètre, Article LeFigaro (01/06/2012) L'assureur auto Amaguiz en a sous le capot, Article LaTribune.fr (31/05/2012) L'assurance auto Amaguiz démarre en trombe, article LaTribune.fr (19/03/2009) Assurance auto : réduisez la facture avec les forfaits au kilomètre, article Capital.fr 19/06/2012

PDG, Chiffres clefs : Thomas Vandeville, nommé directeur général d'Amaguiz.com, article Strategies.fr (24/11/2014)

Le Monde (même si c'est une brève) et les deux articles de La Tribune me semblent suffisants pour un nouveau débat (si quelqu'un peut aussi consulter l'archive du Figaro...). Un autre avis ? Turb (discuter) 23 décembre 2015 à 14:46 (CET)Répondre

Sauf opposition je relance le débat à mon prochain passage. Turb (discuter) 25 décembre 2015 à 13:23 (CET)Répondre

Turb (discuter) 26 décembre 2015 à 13:32 (CET)Répondre

Proposé par : Turb (discuter) 26 décembre 2015 à 13:35 (CET)Répondre

Veuillez remplacer ce texte par la motivation de suppression

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par Olivier tanguy (discuter) 10 janvier 2016 à 01:33 (CET)

Raison : Consensus pour la suppression

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

SyntaxTerror

Les sources données sont convenables, mais pourquoi n'apparaissent-elles pas dans le brouillon proposé ? Même si des sources « secondaires » centrées existent, le brouillon proposé n'est pas admissible en soi car il ne les présente pas.

Je pense que Jedeli87 (d · c · b) n'a pas bien compris ce que doivent contenir les articles de Wikipédia et essaye de diffuser une plaquette publicitaire. Aussi, si comme je le pense, ce contributeur est un salarié de Groupama ou d'une de ses filiales, il doit en faire état dans ses résumés de modification ou sur sa page utilisateur/de discussion, conformément aux conditions d'utilisation des projets Wikimedia. Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 2 janvier 2016 à 17:05 (CET)Répondre

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Amaguiz » :

Conserver

Très vaguement Pour, contraint par l'existence des sources secondaires de qualité, même si le brouillon devrait être largement nettoyé des sources primaires et anecdotiques et ressembler moins à une plaquette de présentation faite par le service marketing de l’entreprise. Comme signalées ci dessus dans la DRP, quelques lignes sur La Tribune et ici un article bien plus long, quelques lignes dans Capital, une brève du Monde, etc. Un avis donc positif en conservation parce qu'il y a des sources, même si la lecture de l'article (au brouillon) me laisse pour le moins dubitatif : page de communication loin d'un article encyclopédique, la forme et le fond ont grand besoin d'un contributeur expérimenté sur les entreprises afin de conserver un ton et une forme plus adaptés à un projet encyclopédique. Pas certain qu'il y ait au final vraiment quelque chose d'encyclopédique à conserver… Je me demande si quelques lignes condensées et sourcés dans Groupama par exemple ne suffiraient pas ??? --Arroser (râler ?) 26 décembre 2015 à 15:14 (CET)Répondre
Plutôt conserver Semble intéresser la presse spécialisée :La Tribune / Reuters (2009, 2010, 2010, 2011, 2012) ; Les Échos (2008, 2009) ; Les Numériques ; Le JDN (2008, 2008, 2009) ; Reuters (communiqué ?). Quelques sources plus généralistes aussi, comme Le Monde en 2009 ou Le Figaro en 2012. — ℳcLush ^{=^.^=} 9 janvier 2016 à 22:35 (CET)Répondre

Supprimer

Supprimer Je ne suis pas convaincu de la notoriété. Beaucoup trop de sources primaires. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 26 décembre 2015 à 14:14 (CET)Répondre
Supprimer Le deux ou trois liens fournis qu'on pourrait considérer avec beaucoup de mansuétude comme des sources secondaires centrées issues de médias d'envergure nationale ne sont absolument pas pertinents s'il est avéré (et la DRP en est un des signes) qu'il y a derrière eux une stratégie de communication qui consiste à émettre des communiqués de presse. Ces sources ne sont pas neutres, or la neutralité est une condition des sources d'admissibilité vu WP:CGN. Donc, Hors critères Critères généraux de notoriété et Notoriété des entreprises, sociétés et produits. СуперКумкум ⎇^{Вот... дерьмо.} 9 janvier 2016 à 11:30 (CET)Répondre
Supprimer La notoriété, au sens de WP, ne se mesure au nombre de mentions dans divers articles de presse pondéré par la notoriété supposée de l'éditeur(rice) des articles. Il faut faire apparaître de la substance encyclopédique qui constitue un savoir et présenter des éléments qui permettent de faire ressortir une perennité du contenu.--ContributorQ^(✍) 9 janvier 2016 à 21:30 (CET)Répondre
Transformer en redirection les sources citées sont centrées sur Groupama et sa stratégie, d'où la mention d'Amaguiz. Mais comme la page semble vouloir revenir, il faudrait sans doute la remplacer par une redirection vers Groupama ? Al¹ _(d) 10 janvier 2016 à 00:48 (CET)Répondre

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

J'ai ajouté des sources (notamment celles évoquées dans les discutions précédentes) dans le brouillon et changé quelques tournures de phrases. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Jedeli87 (d · c · b), le 6 janvier 2016 à 12:05 (CET)Répondre