Discussion:Analyse harmonique sur un espace vectoriel fini/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Analyse harmonique sur un espace vectoriel fini » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 15 septembre 2016 à 00:32 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 22 septembre 2016 à 00:32 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Analyse harmonique sur un espace vectoriel fini}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Analyse harmonique sur un espace vectoriel fini}} sur leur page de discussion.

Analyse harmonique sur un espace vectoriel fini

Proposé par : Chris a liege (discuter) 8 septembre 2016 à 00:32 (CEST)

 

• Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité :       WP:TI  

QUESTION : l'échéance de cette discussion est théoriquement le 22 septembre à minuit et demi. On peut par contre prolonger d'une semaine si c'est utile. Le 13 septembre, :Anne Bauval propose de prendre son temps pour clôturer. Où en est on ? Anne Bauval, Malosse, Cbyd, Vivarés, Roll-Morton, Dfeldmann, ℳcLush,Huguespotter, avez vous pris connaissance des remarques et arguments des uns et des autres ? Souhaitez vous un délai complémentaire ou doit-on conclure ? --HenriDavel (discuter) 21 septembre 2016 à 20:36

ça ne me dérange pas que la discussion se poursuive. Une question cependant : si la procédure s'arrêtait ce soir, le résultat serait-il une conservation en l'état (pas d'avis en suppression) ? Et si le principe de la fusion fait consensus, qui se charge de lancer cette nouvelle procédure ? en gros, quel est le degré d'automatique entre les deux ?--Cbyd (discuter) 21 septembre 2016 à 22:20 (CEST)

Il n'y a pas d'avis en suppression, mais une discussion, qui n'a pas abouti à un consensus pour l'instant, et qui est entre conservation et fusion : je suis de ton avis. Soit cette discussion, qui a plutôt bien fonctionné, avec une analyse des sources, se prolonge ici pour arriver à une conclusion la plus consensuelle possible. Soit une autre possibilité serait, me semble t-il, de conserver, et que l'un d'entre vous redémarre une nouvelle discussion sur la fusion dans la page dédiée aux fusions, en apposant sur l'article le bandeau annonçant cette nouvelle démarche. --HenriDavel (discuter) 21 septembre 2016 à 22:47 (CEST)

Conclusion

 Conservation traitée par --HenriDavel (discuter) 22 septembre 2016 à 08:31 (CEST)
Raison : Pas d'avis en suppression. Les participants à la discussion, après avoir échangé, s'orientent plutôt vers une fusion sous forme d'une section de l'article Analyse harmonique sur un groupe abélien fini : section adhoc à créer dans cet article par un des participants puis suivre la procédure des Pages à fusionner

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Je ne connais pas le sujet, mais j'imagine que la raison pour laquelle  Anne Bauval : a parlé de TI est le fait que les sources parlent principalement (seulement ?) d'analyse harmonique sur des groupes finis ou bien des espaces vectoriel sur des corps fini, et pas de l'objet "intermédiaire" (en quelque sorte) que sont les espaces vectoriels finis. --Roll-Morton (discuter) 9 septembre 2016 à 16:44 (CEST)

Oui, en gros c'est ça. Plus précisément :

• Sources : sur les 2 liens externes (Bahoc) que j'ai enlevés ce matin, l'un parle d'Analyse harmonique sur un groupe abélien fini (qui a déjà son article) puis directement de F₂ⁿ (qui a aussi son article : Fonction booléenne). Dans le 3e (Bechata), seules les p. 10-11 traitent (avec pas mal de fautes d'orthographe) du sujet de l'article. Hélas je n'ai accès pour l'instant à aucun des 4 livres cités en biblio. Si quelqu(es) un(s) le peuvent, ce serait bien de faire de même : supprimer (ou transférer dans un article adhoc) les livres non pertinents ici et, si certains le sont, indiquer des numéros de pages (et s'il s'agit de théorèmes ou juste d'exercices) : on y verrait plus clair (et les 3 premiers avis en conservation exprimés ci-dessous s'en trouveraient soit confortés, soit à réviser). Quant au 4e avis en conservation (Vivarés) : dans le nouveau lien externe (Carbery), seules les p. 4-5 traitent du sujet de l'article, non ?
• Contenu : bien que probablement correct (je n'ai pas regardé en détail), il me semblait TI au simple vu du style de rédaction des démonstrations mais la question de l'admissibilité n'est pas celle du contenu, qu'on peut toujours améliorer (ce matin j'ai réécrit la 1e sous-section dans un style plus orthodoxe).
• Admissiblité du sujet : il manque pour l'instant des sources (à part 2×2 pages dans des polys, pouvant tout au plus servir à sourcer le contenu) démontrant que cette notion mérite un article à part entière, plutôt qu'une simple section dans Analyse harmonique sur un groupe abélien fini.

Anne, 9/9, 20 h 31

P.S. (11/9, 12 h 48) J'ai oublié de dire que le 2^e lien externe Bahoc que j'avais enlevé était complètement hors-sujet. Quant au poly Bechata, qui est loin d'être une source de qualité, il semble être le seul document qui avait été utilisé pour rédiger l'article, que j'ai tant bien que mal réécrit, sans préjuger de ce qu'il deviendra.

Aujourd'hui je suis allée feuilleter en vitesse à la bibliothèque les 4 livres cités en bibliographie. Apparemment, Demazure, Warusfel et Peyré sont complètement hors-sujet ici. MacWilliams-Sloane, si j'ai bien compris, parlent seulement (p. 144) de la transformation de Fourier évoquée ici, mais uniquement pour leur choix canonique de < | > et χ₀. Il me semble que le seul document utilisé pour créer cet article a été un poly de piètre qualité. Mais je peux me tromper donc je demande :

• à  Malosse,  Cbyd et  Huguespotter de reconsidérer ou d'étayer mieux leurs avis,
• à  Vivarés de nous éclairer un peu plus,
• à un éventuel clôturant pressé de patienter.

Anne (discuter) 13 septembre 2016 à 21:29

Du moment qu'il a un polycopié sur le sujet, on peut considérer que l'article n'est pas une nouveauté. Je préfère maintenir mon vote car le thème me semble encyclopédique. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 13 septembre 2016 à 21:50 (CEST)

Moi j'attends encore des éclaircissements pour éventuellement modifier mon vote. Si le sujet existe ailleurs, moi je pense qu'il a tout fait sa place mais si ce n'est effectivement qu'issu que de ce seul poly, c'est peut-être un peu et je ne serai pas contre qu'il soit fusionner. --Huguespotter (discuter) 13 septembre 2016 à 23:26 (CEST)

Idem pour moi. Je n'ai rien contre la prolongation. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 21 septembre 2016 à 20:48

Idem, j'attends principalement les lumières de  Vivarés. Anne (discuter) 21 septembre 2016 à 21:20 (CEST)

Pour moi, le sujet n'est pas inédit, même si la bibliographie n'est guère fournie. Je souhaitais initialement trouver un argument pour refuser la suppression pure et simple. Mais je ne vois pas de raison impérieuse de m'opposer à la fusion.Vivarés (discuter) 22 septembre 2016 à 00:03

Contrairement aux affirmations de Malosse (d · c · b) et Paul.schrepfer (d · c · b) (alias p-2016-09-s) (voir infra), le bandeau d'admissibilité était argumenté (WP:TI) et la discussion a confirmé l'argument. Anne (discuter) 22 septembre 2016 à 13:03 (CEST)

Bonjour Anne Bauval (d · c · b) ma phrase commence par si. p-2016-09-s (discuter) 23 septembre 2016 à 07:25 (CEST)

Mais ce "si" a valeur rhétorique de "puisque", comme dans "si il a mordu son professeur, il doit être exclu"…--Dfeldmann (discuter) 23 septembre 2016 à 10:14 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Analyse harmonique sur un espace vectoriel fini » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver Le bandeau d'admissibilité n'était pas argumenté. Il y a une bibliographie qui laisse à penser que cet article n'est pas un travail inédit. La notion d'e.v sur un corps fini n'est pas si idiote que ça. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 8 septembre 2016 à 06:01 (CEST)

    Plutôt conserver L'article me semble étayé et admissible. Ce qui me chagrine, c'est que l'utilisatrice qui a mis le bandeau d'admissibilité (Anne Bauval) n'est pas du genre à mettre ce genre de bandeau à tort et à travers, donc je serai curieux de lire ses arguments...--Cbyd (discuter) 8 septembre 2016 à 08:11 (CEST)

2.  Conserver Ce n'ets pas un travail inédit vu le nombre de source. Cela me semble tout à fait admissible. --Huguespotter (discuter) 9 septembre 2016 à 09:18 (CEST)

    Conserver Voici une référence sur ce sujet : un article d'Anthony Carbery (professeur à l'université d'Édimbourg) intitulé « Harmonic Analysis on Vector Spaces over Finite Fields » (bien que le titre ne l'indique pas, il y est question d'espaces vectoriels de dimension finie). Vivarés (discuter) 9 septembre 2016 à 13:39 (CEST)

3.  Conserver si le bandeau d'admissibilité n'est pas argumenté, pourquoi proposer la suppression ? D'accord avec Malosse. p-2016-09-s (discuter) 22 septembre 2016 à 07:55 (CEST)

Fusionner

1. Sauf contradiction de l'argumentaire d'Anne (c'est-à-dire mise en lumière de bonnes sources centrées), je suis pour la fusion avec Analyse harmonique sur un groupe abélien fini. --Roll-Morton (discuter) 10 septembre 2016 à 19:46 (CEST)
2. Les arguments d'Anne Bauval sont convaincants. Il semblerait donc que l'existence d'un article dédié à cette notion ne soit pas justifiée mais qu'un petit bout de savoir puisse peut-être être fusionné en faisant l'objet d'un §...--Cbyd (discuter) 13 septembre 2016 à 22:54 (CEST)
3. Même analyse. Un polycopié, c’est un peu léger.--Dfeldmann (discuter) 14 septembre 2016 à 09:25 (CEST)
4.  Fusionner Convaincu par les arguments développés pour la fusion. — ℳcLush ^{=^.^=} 21 septembre 2016 à 17:42 (CEST)
5. Je redis que je suis opposé à la suppression pure et simple. Mais intégrer le contenu de l'article, sous forme d'une section de l'article Analyse harmonique sur un groupe abélien fini me paraît une solution élégante.Vivarés (discuter) 22 septembre 2016 à 00:03
6. Article créé (et réécrit) sans source (à part un poly de mauvaise qualité). Peut constituer une section d'exemple dans Analyse harmonique sur un groupe abélien fini. Anne (discuter) 22 septembre 2016 à 13:03 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

donc cet article écrit la transformée de Fourier discrète en terme de caractères

Alors que $G$ c'est juste $(\mathbb {Z} /n\mathbb {Z} )^{m}$, je trouve ça complètement ridicule. ça n'a aucun intérêt mathématique pas rapport à Analyse_harmonique_sur_un_groupe_abélien_fini et Transformation_de_Fourier_discrète, et il parle de codes correcteurs, alors que dans ce cas on utilise la number theoretic transform.

Donc pourquoi vous l'avez gardé ? Quel est l'intérêt mathématique ?

78.196.93.135 (discuter) 12 novembre 2016 à 02:05 (CET)