Discussion:Androcentrisme/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Androcentrisme » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 12 mai après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 19 mai.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Androcentrisme}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Androcentrisme}} sur leur page de discussion.

Androcentrisme

Proposé par : — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 4 mai 2012 à 11:32 (CEST)

Proposition de suppression technique suite à demande de restauration. Le terme semble aujourd'hui d'usage notoire dans un contexte francophone, comme le montre notamment une recherche dans Google Books.

À noter que la discussion précédente ayant mené à la suppression de l'article, en février 2010, ne s'était traduite que par une très courte majorité en faveur de cette suppression, ce qui n'aurait pas dû être considéré comme le « consensus clair » demandé par Wikipédia (= la page aurait donc dû être conservée).

Il est également significatif qu'il existe un article sur le sujet dans 13 autres Wikipédia.

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par Kyro ^{me parler} le 12 mai 2012 à 21:36 (CEST)

Raison : Consensus

Discussions

Arguments et sources produits par le demandeur de la restauration :

1) Le terme androcentrisme existe dans le dictionnaire terminologique termium (mis en place par le gouvernement canadien) depuis 1989 :

• http://btb.termiumplus.gc.ca/tpv2alpha/alpha-fra.html?lang=fra&i=&index=frt&srchtxt=ANDROCENTRISME
• http://btb.termiumplus.gc.ca/tpv2alpha/alpha-fra.html?lang=fra&i=&index=alt&srchtxt=ANDROCENTRIQUE

et dans le grand dictionnaire terminologique (mis en place par l'office québécois de la langue française) :

• http://www.granddictionnaire.com/btml/fra/r_motclef/index800_1.asp

On en trouve également une définition dans le rapport du Colloque international «Les enjeux de la participation politique des femmes», Yaoundé, 2007, disponible sur le site http://www.ifcdev.org/ : l’androcentrisme y est entendu comme «un système idéologique prenant comme norme et référent l’être humain masculin»

2) Ce terme appartient au domaine de la sociologie, il est fréquemment employé dans les publications scientifiques du domaine, quelques exemples :

• Ordioni, Natacha (2011), « L’androcentrisme, un ethnocentrisme du genre ? », Revue Babel, Op.cit., p. 49-72.
• Ordioni, Natacha (2011), « L’idéologie de la diversité : vers de nouvelles formes d’androcentrisme ? », Revue Babel, Op. cit. , p. 147-162.
• Thiers-Vidal, L. (2010). De "l’ennemi principal" aux principaux ennemis : position vécue, subjectivité et conscience masculines de domination. Paris : Harmattan.
• Daniel Welzer-Lang, « La mixité non ségrégative confrontée aux constructions sociales du masculin », Revue française de pédagogie [En ligne], 171 | avril-juin 2010, mis en ligne le 01 juin 2014, consulté le 03 mai 2012. URL : http://rfp.revues.org/1862
• http://www.ufapec.be/nos-analyses/acces-a-l-education-des-femmes-et-des-hommes-egalite-des-chances/

— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 4 mai 2012 à 11:40 (CEST)

Rajoutons par exemple comme sources :

• secondaires : Questionnements féministes et méthodologie de la recherche (Ollivier et Trembley, L'Harmattan), Another voice: feminist perspectives on social life and social science (Millman et Kanter, Octagon Books), Beyond androcentrism: new essays on women and religion (Gross, Scholars Press for the American Academy of Religion)
• tertiaires : Encyclopedia of Women and Gender, The Oxford Handbook of Contemporary Philosophy, Women's Studies Encyclopedia
• Articles de revue internationale : Research on Theories, Concepts, and Models of Organizational Behavior: The Influence of Gender ( Shakeshaft et Nowell dans Issues in Education), Androcentrism and Anthrocentrism: Parallels and Politics (Plumwood dans Ethics and the Environment).

Binabik (d) 4 mai 2012 à 16:09 (CEST)

On trouve en anglais et en néerlandais des articles assez développés avec notes et références. Il suffirait peut-être de les traduire. Gustave G. (d) 4 mai 2012 à 19:02 (CEST)

Et encore :

• Définition sur LEXIQUE SUR LES DIFFÉRENCES SEXUELLES, LE FÉMINISME ET LA SEXUALITÉ Sylvie Richard-Bessette, chargée de cours-département de psychologie et sexologie, UQAM
• [http://visio.univ-littoral.fr/revue-staps/pdf/232.pdf Pour une convergence de l'approche féministe et du modèle conceptuel de Bourdieu} Université de Montréal (traite de l'androcentrisme de Bourdieu)
• Les Relations Hommes-femmes Dans Le Bassin Du Lac Tchad, Volume 2 Nicole Echard, O.R.S.T.O.M. (mot utilisé 97 fois dans le livre)
• (En fait, il y a tellement de références qu'il serait fastidieux de les citer toutes)Deuxtroy (d) 4 mai 2012 à 21:04 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver ce terme apparait dans les courants d'études féministes, en épistémologie ou dans les genders studies + terme employé par Foucault, Butler, Bouveresse, Bourdieu etc .--G de Gonja 4 mai 2012 à 12:36 (CEST)

   une recherche montre une quantité de livres ou d'essais édités comportant ce terme (dont L'androcentrisme en anthropologie : un exemple, les femmes inuit. de Danielle Léveillé.)--G de Gonja 4 mai 2012 à 18:32 (CEST)

2.  Conserver Ce « néologisme » commence à dater (1911) et semble aujourd'hui d'usage plus fréquent dans la littérature francophone. Article admissible au vu des sources fournies, mais à compléter en intégrant les sources. --Polmars • ^{Parloir ici}, le 4 mai 2012 à 13:38 (CEST)

   Pour être exact, cette notion date à ma connaissance de 1903, et l’Androcentric theory de Lester Frank Ward définie dans son ouvrage Pure Sociology. Terme effectivement repris entres autres par Charlotte Perkins Gilman en 1911. Binabik (d) 4 mai 2012 à 14:50 (CEST)

3.  Conserver. Terme répandu. Les nombreuses publications académiques attestent qu'il y a un champ de recherche sur le sujet ; pour un aperçu synthétique, un ouvrage comme l’Encyclopedia of Women and Gender ([1]) montre que le terme recoupe des concepts théoriques ou factuels dépassant de très loin le cadre d'un dictionnaire, et suffisamment mûrs pour une encyclopédie. Enfin, ces concepts peuvent se positionner du point de vue de l'analyse sociale et de l'épistémologie (voir par ex. la Stanford Encyclopedia of Philosophy) qui, il me semble, les distinguent nettement d'autres articles comme Masculinisme/Féminisme, Hominisme ou Phallocratie. Binabik (d) 4 mai 2012 à 14:50 (CEST)
4.  Conserver Sources primaires, secondaires et tertiaires multiples. Deuxtroy (d) 4 mai 2012 à 21:10 (CEST)
5.  Conserver Comme signalé la dernière fois, des sources existent, sur un terme répandu : exemples parmi d'autres genre grammatical et androcentrisme , androcentrisme en EPS. Abeille noire (d) 4 mai 2012 à 21:36 (CEST)
6.  Conserver La bibliographie de l'article semble justifier sa conservation. Matou91 (d) 5 mai 2012 à 15:16 (CEST)
7.  Conserver Un article encyclopédique, dont le retour légitime ne peut qu'enrichir Wikipédia. Les sources apportées sont convaincantes. K õ a n--^Zen 5 mai 2012 à 17:48 (CEST)
8. Mouai, Masculinisme, Androcentrisme, Hominisme et Phallocratie, ça commence à faire beaucoup, pour dire "Mode pensée privilégiant le point de vue masculin"... Mais aucun ne se distingue par leur pertinence pour regrouper le tout, donc... --Nouill (d) 5 mai 2012 à 18:09 (CEST)

   Non ce ne sont pas les mêmes concepts. "Androcentrisme, masculinocentrisme" : considérer les valeurs masculines comme la norme de référence (proche du terme d'Ethnocentrisme). "Masculinisme, hominisme" : combat visant à faire valoir les droits des hommes (pendant masculin du féminisme, donc). "Phallocratie" : domination sociale et culturelle des hommes (proche de l'idée de patriarcat). PonyoOnTheCliff (d) 5 mai 2012 à 20:57 (CEST)

   Mouai, donc Masculinisme, Hominisme sont redondant, ainsi que Phallocratie et Patriarcat (sociologie). --Nouill (d) 6 mai 2012 à 03:19 (CEST)

9.  Conserver Sources correctes pour justifier l'existence de l'article, qui sera néanmoins peu développé pour le moment. Après, pour répondre à Nouil ci-dessus, Hominisme concerne le genre humain (et non juste les mâles), phallocratie est le contraire de gynocratie, masculinisme est le contraire de féminisme, patriarcat le contraire de matriarcat, et Androcentrisme devrait être le contraire de Gynocentrisme (peut-être à créer). C'est pas notre faute si ces concepts sont différents et nombreux .--SammyDay (d) 6 mai 2012 à 12:55 (CEST)
10.  Conserver Les arguments développés sont bons... Tonval (d) 6 mai 2012 à 17:44 (CEST)
11.  Conserver. Arguments et sources convaincants.--Lefringant (d) 9 mai 2012 à 15:32 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Terme qui peut avoir sa place dans un dictionnaire mais pas de source secondaire de notoriété (thèse, essai édité, articles dans la presse nationale ou internationale) permettant de lui dédier un article--Rosier (d) 4 mai 2012 à 15:15 (CEST)

   Euh... Rien que dans Google Books (ce qui vaut nettement mieux que le Web) :

   • L'androcentrisme en anthropologie,
   • Femmes et savoir : la société, l'école et la division sexuelle des savoirs, « L'androcentrisme de la théorie sociologique »,
   • Politique des sexes,
   • Femmes et religions...

   Si tous les sujets étaient aussi bien sourçables sur Wikipédia, on aurait nettement moins de de PàS... — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 4 mai 2012 à 18:08 (CEST)

2.  Supprimer Idem Rosier. On peut ajouter que l'article est un TI, que androcentrism est un terme anglais et que, sauf erreur, il n'apparaît pas dans des dictionnaires français d'usage courant. Les sources ci-dessus sont trop faibles. À placer dans le Wiktionnaire. Addacat (d) 4 mai 2012 à 18:04 (CEST)

   Sources trop faibles? TI? En faisant une recherche sur ce mot-clé dans le site de recherche du CNRS (c'est un concept suffisamment connu pour être un mot-clé) on trouve :

   • Androcentrisme et universalisation de la domination masculine dans l'ethnographie coloniale des Bantu matrilinéaires, Auteur(s) : PAUL, Journal des africanistes 2011, 81, 219 - 244
   • Les droits de l'homme de la femme: Polysémie ou androcentrisme? Auteur(s) : Chapdelaine-Feliciati, INTERNATIONAL JOURNAL FOR THE SEMIOTICS OF LAW. 2010, 23, 451 - 474

   et 8 pages de résultats. Faut-il informer le CNRS que les travaux qu'ils éditent sont des travaux inédits? Deuxtroy (d) 4 mai 2012 à 21:30 (CEST)

   Actuellement l'article est une définition de deux lignes. Ce mot est peur-être très employé par les spécialistes, ce n'est pas le mot que je conteste mais le fait qu'il puisse donner lieu à plus qu'une définition--Rosier (d) 4 mai 2012 à 23:16 (CEST)

   L'état actuel de l'article n'a pas à être pris en compte dans une PàS, seulement son potentiel encyclopédique. Et, dès lors qu'il existe un ouvrage de plus de 100 pages rien que sur L'androcentrisme en anthropologie, on peut raisonnablement supposer qu'il existe la matière pour écrire un article encyclopédique . — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 4 mai 2012 à 23:38 (CEST)

    SupprimerCette notion qui a été introduite par Charlotte Perkins Gilman en 1911 n'a pas échappé à la vigilance des écoles plus modernes de la sociologie. Elle y est intégrée en Français sous les formules relatives par exemple au patriarcat ( même si celui-ci n'est qu'un des aspects de la notion ). Les ouvrages communiqués par Azurfrog illustrent la dépendance de l'introduction de cet anglicisme à une remise en cause de la Sociologie sous accusation d'androcentrisme. Je ne souhaite pas considérer cet article comme admissible sans que l'association de la notion ne soient inconditionnellement reliée à C. P. Gilman, ce qui n'est pas le cas, ni que la remise en cause de la sociologie ne soit explicitement expliquée et affirmée, et non pas accessible indirectement mais non explicitement après renvoi sur des sources en accès public. Comme Rosier et comme Addacat. --Askedonty (d) 9 mai 2012 à 00:02 (CEST)

   Donc il faut modifier l'article, pas le supprimer. Le fait qu'une notion soit controverssé ou abandonnée n'est pas un critère d'admissibilité ou de non-admissibilité. Matou91 (d) 9 mai 2012 à 00:32 (CEST)

   Peut-être. Je n'ai basé mon avis que sur ce que je sais de la question (je connais la notion mais je n'utilise pas le mot sauf comme je l'ai fait-> wikt ), complété au vu des références indiquées dans cette section et dans l'article. Je crains un éparpillement des interprétations d'un concept daté qui, devenu incertain serait mal compris et peu soutenu. Les sources au-dessus ne présentent que des assertions de principe, et, une mais une seule ref en SEMIOTICS OF LAW ne me donne vraiment pas l'impression d'un sujet particulièrement stabilisé. --Askedonty (d) 9 mai 2012 à 01:12 (CEST)

   Le concept a généré une remise en cause de l'anthropologie, comme étant l'une des composantes de l'ethnocentrisme (centrage sur la culture et sur le genre), et cela pourra être précisé sans difficulté une fois l'article conservé. Par contre, pour la sociologie, il faudrait avoir accès aux sources, Vous pourrez sans doute compléter cette partie? Pour le reste, je n'ai pas bien compris vos arguments, mais androcentrisme n'a pas une racine franchement anglo-saxonne. D'autre part, il est étonnant de le voir en mot-clé de recherche sur le site du CNRS si il est vraiment abandonné. Sachant que dans les références citées plus haut, on en retrouve encore l'usage en 2010 et 2011, ce qui n'est pas si lointain.Deuxtroy (d) 9 mai 2012 à 02:34 (CEST)

   Je ne suis justement très prudent concernant cette remise en cause de l'anthropologie dans la mesure ou elle incite parfois à considèrer le facteur androcentrisme comme une constante invariable alors qu'il me semble assez évolutif ( de manière dynastique par exemple ). Je ne crois pas à une société capable de survivre sans s'occuper une fois de temps en temps de son organisation familiale quelle qu'en soit la forme. Je suis plutôt d'accord en réalité que le thème a un potentiel encyclopédique en soi. Je ne crois pas que les conditions soient optimales maintenant: une très grande partie des titres proposés par le CNRS sont en point d'interrogation. Il manque la parole d'autorité qui expliquerait ces points d'interrogation. Dans la même veine, il y a cette affaire un peu étonnante en cours. Étant donné qu'il est question d'une restauration de l'article,  Attendre pourrait être optimal. J'ai bien lu les avis en faveur de la restauration et je fais confiance au sérieux des arguments avancés, j'observe cependant que les avis de Nouill ou de Binabik montrent bien de possibles problèmes de cohérence. Si l'article doit être réintroduit maintenant, il vaudrait mieux qu'il ne bouge pas pendant un temps. Et l'horreur ultime, la création de l'article gynocentrisme ?! --Askedonty (d) 9 mai 2012 à 11:14 (CEST)

   Sur la forme, un autre titre plus précis ne me dérangerait pas spécialement (par exemple « épistémologie féministe » sur le modèle de la Standord Encyclopedia et d'autres auteurs), mais il me semble que sur le fond, aucun autre article ne couvre actuellement le sujet du biais sexiste dans les sciences sociales, l'épistémologie et la philosophie des sciences. Or, les travaux abondent. En passant, c'est comme je le rappelais Lester Frank Ward qui a introduit la notion avant Gilman. Binabik (d) 9 mai 2012 à 15:15 (CEST)

   Convaincu par Binabik. --Askedonty (d) 9 mai 2012 à 17:53 (CEST)

Neutre

1.  Neutre L'anglicisme a été mis dans le titre de l'ouvrage qui a sourcé la chose.... car la chose est sourcée ; cela rend-il le mot acceptable dans l'encyclopédie ? Pas convaincu ni dans un sens ni dans l'autre. Michel421 _{parfaitement agnostique} 8 mai 2012 à 21:21 (CEST)

   PS - Il y a 13 wikipédias (enfin 12) qui utilisent un terme approchant, ça ne veut pas dire que c'est le bon en français. Michel421 _{parfaitement agnostique} 8 mai 2012 à 21:50 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Ancienne discussion

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par Punx - 27 février 2010 à 14:01 (CET)

Raison : Avis majoritaire pour la suppression

supprimer

Majoritaire, oui… mais le consensus est quand même loin. schlum ^{=^.^=} 27 février 2010 à 14:53 (CET)

Certes, mais l'article ne peut être conservé s'il y a plus d'avis pour la suppression. Punx - 27 février 2010 à 14:56 (CET)

C'est pourtant ce qui est arrivé pour Mickaël Vendetta (et beaucoup d'autres…) schlum ^{=^.^=} 27 février 2010 à 15:02 (CET)

Arf pas faux. Mais bon, je me base sur les chiffres et les commentaires. Si je décide de clôturer la PàS en conservant la page, on va certainement me dire que ce n'est pas logique. Punx - 27 février 2010 à 15:16 (CET)

En fait, c'est logique de par les règles de clôture qui disent « Si un consensus clair se dégage après une semaine, que ce soit pour la conservation ou pour la suppression, la proposition peut être clôturée. Sinon, la discussion se poursuit encore pendant une semaine. Passé ce délai, si aucun consensus clair ne se dégage pour la suppression, la page en question est conservée. » ; mais j'en conviens que ces règles sont très difficiles à interpréter / appliquer… on en revient toujours au même problème sur ce genre de pages que personne n'ose clôturer -> il y aura toujours des mécontents. schlum ^{=^.^=} 27 février 2010 à 15:32 (CET)

Certes, je suis juge et partie en tant que proposante, mais il faudrait rappeler que le néologisme "androcentrisme" est la traduction littérale d'un terme anglais employé en 1911 par un auteur peu connu... et que le reste de l'article parle de la condition féminine, du machisme, etc., mais sans que le terme "androcentrisme" apparaisse. Il s'agit d'un TI qui s'appuie sur ce néologisme, cite son origine... et parle ensuite d'autre chose. Addacat (d) 27 février 2010 à 15:38 (CET)

En effet. Disons que s'il y avait eu égalité parfaite, la page aurait été conservée. Après, je pense que ça dépend de l'administrateur qui clôture la page. Punx - 27 février 2010 à 16:38 (CET)

Je lis tout de même dans le numéro 25 de la revue Musiciennes un article de Cécile Prévost-Thomas, docteure en sociologie, où l'on dit à la page 190 :

Mais, comme l'explique Carolyn Abbate, « ils affirment également que: 1/ la musique occidentale savante mais aussi la pop music véhiculent dans leur construction sonore une vision du monde androcentrée ; 2/ que l'identité (sexuelle/de genre) de chaque scientifique imprègne ses outils d'analyse et sa vision de l'histoire; donc que les outils d'analyse, imprégnés de cette vision androcentrée, sont eux-mêmes à rapporter à un contexte scientifique socioculturel. »

Il est vrai que ça a l'air d'être de la philosophie, c'est-à-dire que je n'y comprends rien. Gustave G. (d) 27 février 2010 à 16:55 (CET)

@Punx : petit rectificatif, la clôture, contrairement à l'application de cette clôture (suppression) n'est pas forcément un boulot de sysop… . Je confirme que ça dépend beaucoup du clôturant… schlum ^{=^.^=} 27 février 2010 à 17:12 (CET)

Merci pour ta précision en effet, j'avais oublié de l'écrire . Punx - 27 février 2010 à 17:28 (CET)

Androcentrisme

Proposé par : Addacat (d) 8 février 2010 à 20:50 (CET)

Cet article repose sur un terme qui n'existe pas en français. Il existe tellement peu que les quelques phrases citées ne l'emploient pas ou bien emploient le terme de masculinocentrisme.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver Un néologisme n'est pas un barbarisme. Cet article mériterait d'être conservé.WPF2008 (d) 8 février 2010 à 22:56 (CET)
2.  Conserver Des termes équivalents existant dans d'autres langues, celui-ci me paraît acceptable. Gustave G. (d) 9 février 2010 à 11:07 (CET)

   Celui-ci, qui est un néologisme, est en doublon avec masculinisme et appartient à la même vague d'invasion de néologismes que vaginocratie. Addacat (d) 9 février 2010 à 15:03 (CET)

   Vaginocratie n'a pas de liens interwikis. Gustave G. (d) 9 février 2010 à 15:40 (CET)

   Pas encore... D'après ce que je comprends des "androcentrismes" allophones, il s'agit là aussi de travaux inédits. Et je vois poindre avec inquiétude un certain gynocentrisme. Soulagement : c'est encore rouge chez nous. Addacat (d) 9 février 2010 à 16:01 (CET)

3.  Conserver A sourcer et neutraliser, mais me semble encyclopédique. --Surréalatino (d) 9 février 2010 à 17:28 (CET)
4.  Conserver l'article existe en 10 autres langues ; diverses sources en français utilisables. Voir genre grammatical et androcentrisme [2] , androcentrisme en EPS [3] Abeille noire (d) 22 février 2010 à 18:30 (CET)
5.  Conserver néologisme certes, peu utilisé oui, mais datant quand même de 1911. interwikis. -Aemaeth ^{[blabla] [contrib]} 25 février 2010 à 09:32 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer selon la proposition. TI qui s'appuie sur un néologisme. Addacat (d) 8 février 2010 à 20:50 (CET)
2.  Supprimer. TI. LairepoNite (d) 8 février 2010 à 21:32 (CET)
3.  Supprimer TI. Gz260 (d) 8 février 2010 à 22:40 (CET)
4.  Supprimer L'article actuel est pas neutre car il est trop factuel, il fait hypothétiquement doublon avec une demi-douzaine d'article. Je pense donc que c'est plus pour le Wiktionary. --Nouill (d) 9 février 2010 à 00:38 (CET)
5.  Supprimer non neutre, TI pas de ref de notoriété--Rosier (d) 9 février 2010 à 15:37 (CET)
6.  Supprimer néologisme, neutralité douteuse et doublon avec d'autres articles (du type Histoire des femmes).--Arsael (d) 24 février 2010 à 10:27 (CET)

Neutre

1.  Neutre Y a pas mal d'inter-wikis, mais pas assez calé dans le domaine pour dire plus. schlum ^{=^.^=} 22 février 2010 à 19:08 (CET)

Avis non décomptés