Discussion:Astronomie

info sur le modèle Tout ou une partie de cet article est issu…

Untitled

il y a un site très intéressant sur :

http://www.cam.org/~sam/billavf/nineplanets/nineplanets.html

Je me demandais si d'après les droits d'auteurs on pouvait réutiliser ces articles :

http://www.cam.org/~sam/billavf/nineplanets/copyright.html

extraits : Le Texte

Ces pages sont ma propriété intellectuelle. Vous êtes libre de les copier et de redistribuer les copies non modifiées pour des buts non-commerciaux sans restriction de ma part (mais voir ci-dessous). N'importe quelle autre utilisation doit être conforme à la loi sur les droits d'auteurs et à votre conscience.

---

Le problème avec ce type de license est que ,si tu recopies ces pages dans wiki, dès que quelqu'un y apporte une modification, ça devient litigieux ...

Buzz

---

---

"copies non modifiées" : inutilisable dans le cadre d'un wiki.

mais rien n'empeche de demandée une autorisation spécifique à l'auteur. les info et les données sur les planètes ne sont pas propre à ce site et son donc tout à fait réutilisables (sans copier le site bien sur).

Quand j'aurais du temps je m'y mettrai peut etre.

gihelle

Titre

Je me demande s'il ne serait pas préférable d'inclure tous les auteurs ou scientifiques cités dans le Dictionnaire culturel (des Auteurs, des peuvre, des personnages, etc....) de façon à multiplier les entrées possibles vers la pensée scientifique y compris pour ceux qui n'y sont pas habitués ? Mulot/Le Pharisien Libéré

---

pas trop d'accord. Je pense qu'il ne faut inclure dans les pages de ce type que les astronomes ayant joué un role majeur, alors que tu peux avoir dans le dictionnaire culturel tous les astronomes de France et d'ailleurs. Ca peut faire vraiment bcp de monde.-- ant

---

Pourquoi le lien Astrophysique (situe dans la categorie Physique) renvoie-t-il sur Astronomie qui est consideree comme ne faisant pas partie de la Physique dans la page d'Accueil ? L'Astronomie, par definition s'occupe de la contrepartie observationnelle de l'astrophysique. Pour moi ce sont deux choses separee.LeYaYa

Ah? Je n'étais pas au courant de ça. Je suis cependant d'accord. Pour moi astronomie=mécanique céleste et astrophysique=physique des objets de l'Univers. Med 8 fév 2004 à 22:16 (CET)

Ben non ! L'astronomie s'attache à déterminer les caractéristiques des objets célestes, tandis que l'astrophysique cherche à déterminer comment ils fonctionnent. R 13 fév 2004 à 01:44 (CET)

C'est moi le responsable: Anarchimede si j'ai une erreur désolé. On doit demander la permission pour mettre un article dans telle ou telle catégorie??? Si oui désolé je débute à wikipédia et mon seul souhait est de clarifier au mieux les arcticles. Voili voilou... --Anarchimede 22 déc 2004 à 14:41 (CET)

les mythes et l'histoire de l'astronomie

Le site sur l'histoire de l'astronomie issu d'un an de travail (50 pages A4)de mon épouse est utilisable et reconnu. C'est un condensé intéressant pour avoir une vue d'ensemble sur le sujet. Eric Entre le mythe et la science

Astrophysique ou Astronomie ?

Salut fans d'astro. Je suis wipédiens actifs depuis peu de temps. Je pense que pas mal de liens ou de disciplines dans la page astronomie devrait aller dans la page astrophysique, mais avant tout je préfère lancer le débat et consulter l'avis de chacun. Pour moi l'astrophysique est une science qui essaie de donner l'interprétation des phénomènes physiques observés dans le ciel. Par exemple :

• les exoplanètes (on ne peut les observer mais seulement les détecter)
• les naissances vie et mort des étoiles

Naturellement des liens doivent être présent sur les deux pages. Mais je pense qu'il faut se mettre d'accord sur la différence entre astrophysique et astronomie. Fans d'astro je vous invite à débattre sur la question

--Anarchimede 19 déc 2004 à 13:33 (CET)

Je pense que les en-tête des pages Astronomie et Astrophysique permettent plus ou moins de répondre à la question, à savoir que tout phénomène astronomique qui utilise la physique pour être modélisé est de l'astrophysique... C'est à dire que toute observation astronomique à l'heure actuelle est de l'astrophysique ! A mon avis, on peut ranger dans "Astrophysique" tout ce qui a trait à l'astronomie moderne (galaxies, fonctionnement des étoiles, formation des planètes, etc.) et dans "Astronomie" tout ce qui relève de l'observation pure et simple. Il me semble que les différentes catégories utilisées pour classer les articles peuvent donner une bonne idée de la chose. - Grum 24 déc 2004 à 00:22 (CET)

C'est ce ke je pensais aussi mais pour faire ça il faut d'abord garnir la page astrophysique. Je sais si t'es allé la voir mais moi ça me fait mal au coeur de la voir comme ça. --Anarchimede 24 déc 2004 à 11:00 (CET)

C'est sûr qu'il y a du boulot, surtout pour une discipline aussi vaste... Comme d'hab', la version anglaise est bien étayée, une traduction serait peut-être à envisager... - Grum 24 déc 2004 à 12:09 (CET)

En tant qu'astronome amateur, je peux vous affirmer que l'astrophysique n'est qu'une branche de l'astronomie, qui est elle la science de l'observation du ciel. Si on parle d'astrophysique, il faut parler de sciences annexes comme astrométrie la cosmologie, la planétologie, l'exobiologie. Et encore la liste n'est pas exhaustive.

Pourquoi ne pas d'abord présenter historiquement et se servir des progrès en matière optique d'abord et physique ensuite pour aborder les thèmes de l'astrophysique puis des sciences annexes a celle-ci. La cosmologie est a mettre à part par contre car c'est une tentative d'explication du monde par le regroupement de plusieures sciences. - Tharsis -

En effet, Tharsis a tout à fait raison. Je suis jeune certes, je ne suis qu'en 4e,

mais je suis passionée par l'atronomie depuis que j'ai 6 ans. J'ai toujours voulu être astrophysicienne donc je pourrais vour renseigner précisément : L'astrophysique est une branche spécialisée du métier d'astronome.L'astrophysicien explique les astres par les sciences physiques. Deux autres métiers spécialisés tel que l'astrophysicien, ce sont les cosmologistes qui élaborent les théories sur l'histoire de l'univers, comme par exemple le big bang et le planétologue qui étudie les planètes comme le géologue étudie la Terre. J'espère que cela vous aidera. Tiphanie.

Images

On pourrait peut-être mettre quelques images pour rendre l'article plus attractif, plus agréable, comme sur en: ? Dhenry 23 déc 2004 à 18:10 (CET)

oui, pourquoi pas. -- Looxix

carrément t'a raison Dhenry. --Anarchimede 23 déc 2004 à 21:01 (CET)

Modèles astro sont utilisables nan?

On pourrai utiliser les Modèles astro tel que {{Système solaire}}. Ca aurait un redu plus classe qu'une simple liste de discipline. ON pourrait mettre le tout en tableau ce serait beaucoup plus lisible nan? --Anarchimede 23 déc 2004 à 21:14 (CET)

Proposition de typo pour les discipline astro

J'ai pensé que cette présentation pouvait être plus facilement lisible concernant les discipline en astronomie. Naturellement on peut faire beaucoup plus joli mais une chose à la fois.--Anarchimede 23 déc 2004 à 23:02 (CET)

J'ai vu les modifs que t'a faites Looxix ça donne bien! --Anarchimede 24 déc 2004 à 10:56 (CET)

Disciplines par sujet

Astronomie d'observation	Le système solaire	Les étoiles
les constellations les étoiles filantes l'astrométrie la mécanique céleste Les exoplanètes	le Soleil les planètes les astéroïdes les météores les météorites les comètes	la naissance des étoiles la vie et évolution des étoiles la séquence principale la phase géante phases finales de l'évolution stellaire les naines blanches les étoiles à neutrons les pulsars les étoiles étranges les trous noirs les étoiles binaires les étoiles variables
L'astronomie galactique L'astronomie extragalactique la Voie lactée la plan galactique les galaxies les quasars les trous noirs la cosmologie l'Univers les ondes gravitationnelles

Autre proposition

(les liens bleu dans l'en-tête de tableau c'est un peu bof par contre) :

Disciplines par sujet

Astronomie d'observation	Le système solaire	Les étoiles
les constellations les étoiles filantes l'astrométrie la mécanique céleste Les exoplanètes	le Soleil les planètes les astéroïdes les météores les météorites les comètes	la naissance des étoiles la vie et évolution des étoiles la séquence principale la phase géante phases finales de l'évolution stellaire les naines blanches les étoiles à neutrons les pulsars les étoiles étranges les trous noirs les étoiles binaires les étoiles variables
L'astronomie galactique L'astronomie extragalactique la Voie lactée la plan galactique le milieu interstellaire les galaxies les quasars les trous noirs la cosmologie l'Univers les ondes gravitationnelles

... Pas fini, mais c'est l'heure de manger. Dhenry 24 déc 2004 à 12:27 (CET)

Je moque totalement des couleurs sinon qu'il faut du contraste avec la couleurs des liens titres comme les étoiles. Et pourquoi tu n'a pas mis L'astronomie galactique et L'astronomie extragalactique ? Simple oubli ou choix délibéré?--Anarchimede 24 déc 2004 à 12:34 (CET)

Parce que c'était l'heure de manger :-) Dhenry 24 déc 2004 à 13:23 (CET)

Bon voilà un exemple, mais il faut revoir les couleurs (ou peut-être ne pas mettre de lien wiki dans les en-têtes mais les remettre ailleurs...), et aussi la hierarchie qu'on avait dans les listes à puces. Dhenry 24 déc 2004 à 13:52 (CET)

Ton tableau est excellent (perso j'arrive pas à passer de 3 à 2 colonnes proprement, je ne maîtrise pas encore la syntaxe des tableaux)excepté selon moi la couleur de fond des titres mais bon c'est un détail. Sinon tu sais si on peut mettre une image ki vient de la wikipédia anglaise sans passer par la française? --Anarchimede 24 déc 2004 à 14:12 (CET)

On ne peut pas, il faut soit la recharger ici, soit (si elle est libre) la mettre sur commons: une bonne fois pour toute. Pour les illustration de l'article, j'avais pensé à une image par section peut-être (cet article est quand même une sorte de portail non ?), mais en rapport avec la section... Ou sinon comme sur en:, une image par discipline avec une bonne légende. Mais je sèche un peu là, pour quelles images choisir... Dhenry 24 déc 2004 à 14:45 (CET)

J'aime déjà beaucoup plus ces couleurs-ci. -- Looxix

Typographie

J'ai modifié la typo vous m'en direz des nouvelles. --Anarchimede 24 déc 2004 à 23:16 (CET)

PS : on pourrait aussi améliorer la partie historique et rajouté une partie Astronomie amateur nan? --Anarchimede 24 déc 2004 à 23:16 (CET)

Création de l'article : Fin d'une étoile

j'ai commencé à écrire un article sur la fin d'une étoile est-ce que le titre convient d'après vous les astros? J'ai mis ce titre d'après le chapitre fin d'une étoile dans l'article étoile. Mais avant cette proposition d'article s'appelait évolution des étoiles quel est le meilleur choix selon vous? Peut être faut-il faire un article sur toute l'évolution des étoiles de la naissance à la mort (mort = fin de la séquence principale) qu'en pensez vous? --Anarchimede 26 déc 2004 à 00:14 (CET)

bîn il y a aussi vie et évolution des étoiles et vie et mort des étoiles qui sont/ont été utilisés. L'idéal serait sûrement un article assez complet qui décrirait toute l'évolution: de la formation d'une étoile à sa mort.

Donc j'aurais tendance à proposer de renommer fin des étoiles en évolution des étoiles ou qqch comme ça et puis on complèterait l'article. -- Looxix

::En fait je l'ai déjà modifié en évolution des étoiles. --Anarchimede 27 déc 2004 à 04:33 (CET)

Ça me paraît complétement irréaliste de faire une telle page «fin d'une étoile». Et de toute manière, c'est quoi la fin d'une étoile? Une naine blanche, ça fait longtemps qu'elle ne brûle plus d'hydrogène, et pourtant, elle n'a pas fini son évolution. Et la fin d'une étoile, si tant est qu'on peut la définir, va être complétement différente selon la masse initiale, la métallicité et même la vitesse de rotation. Je crois qu'Anarchimède, bien que plein de bonne volonté, tu veux te lancer dans de grands travaux, trop grands je trouve, et qui n'ont pas beaucoup de sens. Il me semble qu'il y a déjà pas mal de choses à améliorer sur les pages existantes, non? Cédric 18 jan 2005 à 15:11 (CET)

Le fait que le projet soit ambitieux ne doit pas effrayer les bonnes volontés. Le sujet, complexe, mérite justement d'être éclairé par un article bien écrit. | JohnD 18 jan 2005 à 17:20 (CET)

Création d'un modèle étoile

J'ai brodé un modèle étoile que vous pouvez aller voir sur la page Utilisateur:Anarchimede/Modèle:étoile. Ce modèle une fois créer permettrait à chacun de mieux naviguer dans tout ce qui touche aux étoiles. --Anarchimede 30 déc 2004 à 02:31 (CET)

Rédaction du paragraphe généralité de la page astronomie

J'ai changé quelques petites choses dans la rédaction du paragraphe Généralités de la page astronomie. Tout commentaires ou améliorations seront bienvenue. --Anarchimede 21 jan 2005 à 20:10 (CET)

Ce qui me gène, c'est que ce soit une section. Je retire donc le titre. R 27 jan 2005 à 21:58 (CET)

Affichage sur Konqueror

Sur Konqueror, l'image de Newton se superpose sur le début du texte, au lieu d'avoir le texte à côté de l'image. Mizalcor 9 juillet 2005 à 18:01 (CEST)

Pour moi cela s'affiche correctement (Firefox 1.0.3 ou Konqueror 3.2.2). peut-être un bug dans la version utilisée ? Stanlekub 9 juillet 2005 à 19:12 (CEST)

J'ai le même bug que toi avec Konqueror 3.2.3. --Dhenry 9 juillet 2005 à 20:32 (CEST)

Pareil, ma version est 3.2.3. Je suppose que ça vient donc bien d'un bug de cette version si Stanlekub n'a pas de problème. Mizalcor 9 juillet 2005 à 22:46 (CEST)

Tableau

Pourquoi le tableau des disciplines par sujet a été retiré ? Ça m'a l'air d'un vandalisme... --Dhenry 9 juillet 2005 à 20:27 (CEST)

désolé si j'ai rien vu je croyais que les deux crochets restants étaient une trace des modifications demandées lors du passage en ADQ, j'aurais du regarder l'historique, ca me servira de leçon ;) Bilou 9 juillet 2005 à 23:03 (CEST)

T'en fais pas, moi non plus je n'aurais rien vu si Dhenry n'avais pas signalé. J'ai reverté car je pense qu'il s'agit effectivement d'un vandalisme. Merci Dhenry au fait. Mizalcor 9 juillet 2005 à 23:27 (CEST)

c'est vrai que ca manquait, bon je sais quoi voter maintenant :p, je crois que c'est le pire en vandalisme, si tu connais pas bien l'article tu vois rien Bilou 10 juillet 2005 à 00:37 (CEST)

Je souhaite ajouter science-fiction en discipine annexe, mais j'hésite. Qu'en pensez-vous ? guffman 11 octobre 2005 à 06:33 (CEST)

Bout de texte

Je déplace le bout de texte de Utilisateur:loison ici, parce qu'il n'a rien à faire sur la page d'article. -- CédricMail 21 juillet 2006 à 21:11 (CEST)

                          "L 'astronomie"

  L'astronomie nous permets de voir et d'observer à travers un téléscope ,la position et les mouvements des étoiles,et des planètes 
  dans le ciel,plus facilement la nuit que pendant la journée.
  Les astronautes qui voyagent autour de la terre peuvent nous envoyer des images par satellites qui nous permets de montrer de 
  plus près la position du soleil par rapport à la terre et des autres planètes qui sont tout autour.
  De temps en temps nous pouvons aussi observer des éclipses dans le ciel quand le soleil et la terre se trouve dans le même axe de jour comme de nuit.
  Pendant la nuit nous pouvons voir aussi des comètes comme les étoiles filantes qui permet d'éclairer le ciel pendant quelques 
  secondes ainsi que l'étoile polaire qui illumine le ciel lorsqu 'il n'y pas de nuages.
  C'est la lune que l'on vois le plus  pendant la nuit où nous pouvons la voir tous les jours dans ses différentes positions.
  Le croissant de lune,le quartier de la lune,,la pleine lune et la nouvelle lune  qui se répétent tous les quinzes jours suivant le 
  changements du coefficient des petites et des grandes marées de la mer.
  Quand c'est la pleine lune ,elle influence souvent quand les femmes sont enceintes  car c'est à cette période là qu'il ya plus de naissances.
  vloison 21 juillet 2006 à 17:51 (CEST) fait le 21 juillet 2006

Astronomie dans les Secrets de Fatima

Une contreverse a lieu actuellement sur l'utilisation de données astronomiques pour contester la nature "miraculeuse" du phénomène. L'auteur de la théorie critique se sert de données de la NASA sur les éclipses pour étayer ses conclusions. Le sujet étant technique, est-ce qu'une personne connaissant les éclipses peut aller svp y jeter un coup d'oeil et donner son avis ? Laurent N. 25 février 2007 à 21:24 (CET)

Justification des dépenses en astronomie

Avant tout et pour couper court à tout procès d’intention : je suis 'pour la recherche pure et pour l'astronomie, domaine qui me fascine.

Comment justifie-t-on de dépenser de l’argent dans une science qui a extrêmement peu de chance de servir dans un futur même éloigné ? Pour l’astronautique, pas de problème, mais pour l’astrophysique ou la cosmologie, comment cela se justifie-t-il, à l’heure de rendre des comptes ? Car, franchement, la matière noire, ça a peu de chance de servir.

Est-ce que je suis trop pessimiste (ce qui ne me ressemble pas) et que « l’amour de l’art » est un argument recevable par les comptables ?

Merci de vos réponses.

Organisation

Cet article semble très complet, félicitation aux contributeurs !

Cependant je trouve son organisation un peu déroutante. Je propose la création d'un article connexe, histoire de l'astronomie, pour y mettre le détail de l'historique, et mettre en valeur ce magnifique tableau qui présente les disciplines de l'astronomie.

Au temps pour moi, je n'avais pas les yeux en face des trous. Puisque l'article sur l'histoire de l'astronomie existe déjà, je propose d'alléger l'historique, et de le mettre après le beau tableau ! Dodot 4 novembre 2007 à 23:39 (CET)

Section Liens externes

Bonjour Derkleinebaueraufdemriesigenschachbrett. J'ai procédé à l'annulation de votre modification (qui n'est pas irréversible) dans la mesure où pour ce cas (singulier) un début de discussion me semble oh combien justifiée. Oui moi même (si j'ai bien compris le sens de votre modification) à une certaine époque, j'ai été géné par ce mélange des genres, c'est-à-dire l'association sur une ligne d'un lien interne et externe dans une section dédiée aux liens externes. Mais ces liens et cette section qui synthétise, dans l'article principal du projet Astronomie, pointent vers des sources d'une telle qualité qu'il n'est pas possible en un seul clic de les supprimer sans en discuter (très difficile de disjoindre dans ce cas la source externe de l'article interne associé et simplement remplacer cela par un lien vers un annuaire quelque soit sa réputation sur le Web). La discussion me semble d'autant plus utile qu'un des plus gros contributeurs de ce site veille sur cet article. Merci de votre compréhension. Cordialement, GLec (d) 8 août 2008 à 15:36 (CEST)

C'est moi qui, à l'époque, avais rajouté tous ces liens externes vers les principaux observatoires, administrations et autres sociétés astronomiques. A la réflexion, je me dis que l'astronomie est un domaine trop vaste pour qu'on puisse mettre dans l'article correspondant tous les liens externes pertinents qui peuvent y faire référence. J'irai même jusqu'à dire qu'il ne faudrait aucun lien externe dans cet article, excepté bien sûr pour les sources, en notes de bas de page. Je pense qu'il faut bannir toutes les sections "liens externes" des articles présentant les grands concepts de la connaissance contemporaine (mathématiques, physique, médecine, philosophie, histoire, littérature, art, etc.). Le lien externe vers la page d'accueil du site de la NASA devrait se trouver uniquement sur la page NASA, celle du site de l'OHP uniquement sur la page de l'Observatoire de Haute-Provence, etc. Je serais donc plutôt de l'avis de Derkleineetc. sur ce coup-là, même si ça implique de reconnaître une erreur passée. dʇɐɯ 8 août 2008 à 17:14 (CEST)

Merci pour votre réponse rapide. Si c'est vous qui avez conçu (le mot n'est pas trop fort) cette section, il ne faut pas vous renier en remplaçant tout les liens qualitatifs que vous avez créés par deux liens externes: l'un pointant vers un annuaire (débrouillez-vous vous qui consultez...) et l'autre vers un site d'amateurs (certes sérieux). Pour le gros contributeur, je pense qu'en consultant les logs vous trouverez facilement de qui il s'agit. En ce qui me concerne (je suis inscrit au projet Astronomie), il me semble qu'il serait préférable de garder cette section en l'état en attendant de trouver une solution plus élégante et satisfaisante (bien-sûr pas trop franco-centrée). Cordialement, GLec (d) 8 août 2008 à 17:33 (CEST)

Effectivement si on supprime les liens vers la Société Astronomique de France ou l'Association Française d'Astronomie, alors il faut a fortiori supprimer les liens vers l'annuaire dmoz (pourquoi celui-ci et pas un autre ?) et Astrosurf (qui a à la rigueur sa place dans l'article Astronomie amateur, d'ailleurs je l'y ai mis). Donc effectivement je ne suis pas à 100 % en phase avec Derkleinebaueraufdemriesigenschachbrett. dʇɐɯ 8 août 2008 à 19:33 (CEST)

Donc, vous n'êtes pas lui et lui n'êtes pas vous. S'il intervient nous sommes deux., cordialement, GLec (d) 8 août 2008 à 19:51 (CEST)

Astronomie et astrologie

Au début de l'article, la phrase suivante me pose problème : "Durant des millénaires, l'astronomie ne fut pas séparée de l'astrologie, qui en était d'ailleurs le primum - movens. Le divorce n'interviendra qu'au siècle des lumières pour se perpétuer de nos jours."

Elle demande pour le moins à être nuancée. Les Chaldéens étaient certes essentiellement des astrologues, mais, en amont de leurs considérations astrologiques, ils se livraient à un véritable travail astronomique en consignant soigneusement des observations et en mettant au point un système de mesure pour définir des positions d'astres etc... Les astronomes grecs ont effectué également un vrai travail astronomique. On ne trouve nulle trace d'astrologie dans ce qu'on sait d'Hipparque. Et quand Ptolémée rédige l'Almageste, il n'y insère pas une ligne qui concerne l'astrologie. Il a certes produit aussi le Tétrabiblos, purement astrologique, mais les deux domaines sont traités dans des oeuvres distinctes, sans mélange des genres. Si la distinction formelle n'a été énoncée qu'au siècle des lumières, la distinction de fait était incontestablement présente. Le fait qu'on a utilisé (et c'est encore le cas aujourd'hui) des données astronomiques pour des élucubrations astrologiques n'implique pas que l'astronomie, la vraie, n'existait/n'existe pas.Roymail (d) 21 septembre 2009 à 15:32 (CEST)

Bonjour. La phrase est tout à fait exacte si on s'en réfère aux historiens (cela se comprend aussi car il fallait bien vivre à l'époque des princes et des rois qui avaient un grand besoin de connaître l'avenir). Il suffit donc simplement de référencer la phrase. Dès que j'ai un peu de temps, je m'emploierai à retrouver la source. Amicalement, GLec (d) 21 septembre 2009 à 15:36 (CEST)

Bonjour, Glec. Aucun doute : vous n'aurez aucune difficulté à trouver des historiens qui disent cela. Ce lieu commun n'est pas entièrement faux d'ailleurs, mais c'est une généralisation hâtive. On peut leur opposer toute la littérature sur l'histoire des sciences antiques produite par des historiens spécialisés, eux, notamment toute l'oeuvre du grand Neugebauer qui, à longueur de volumes, détaille la science astronomique mésopotamienne et grecque. Et puis, un fait est plus fort qu'un Lord-maire ! Il suffit d'ouvrir l'Almageste pour voir immédiatement de quoi il retourne.

Pour les princes et les rois, y compris à l'époque alexandrine, vous avez parfaitement raison, mais une fois encore, le fait que l'on fasse de l'astrologie n'implique pas que l'astronomie n'existe pas ou qu'on les confonde. Sinon, l'astronomie n'existerait toujours pas aujourd'hui. Amicalement aussi,Roymail (d) 21 septembre 2009 à 16:06 (CEST)

En ce qui concerne le siècle des lumières, il est exact aussi que le Moyen Age et même la Renaissance ont joyeusement confondu astronomie, astrologie et religion, et que le siècle des lumières a remis les pendules à l'heure.Roymail (d) 21 septembre 2009 à 16:17 (CEST)

Je signale aussi que je ne suis pas le seul à observer que Ptolémée ne mélange pas astronomie et astrologie : Delambre, p.544, parlant du Tetrabiblos "A cela près, on ne trouve pas dans tout l'ouvrage une seule ligne d'astronomie , comme on ne trouve dans la Syntaxe aucun mot d'astrologie, et nous aimerions à croire ce traité pseudonyme."Roymail (d) 21 septembre 2009 à 17:33 (CEST)

« Durant des millénaires, l'astronomie fût couramment associée à l'astrologie, qui en était d'ailleurs souvent le primum movens. » C'est mieux ? Skippy le Grand Gourou (d) 21 septembre 2009 à 18:04 (CEST)

A vrai dire, je pense que cette section aurait plus sa place dans l'article Histoire de l'astronomie ou dans un des articles détaillés associés. En effet, cet article est consacré à l'astronomie qui n'a rien à voir aujourd'hui avec l'astrologie. Celle-ci fait simplement un usage rudimentaire de l'astronomie de position dans le but d'établir des cartes du ciel. Par conséquent la phrase qui suscite votre questionnement, convenablement sourcée suffit dans la sous-section « Dans la Haute antiquité ». Il suffira par exemple d'ajouter à la référence une note explicative et éventuellement un ou plusieurs liens pour faire apparaître des nuances qui n'ont pas lieu d'être développées dans cet article. GLec (d) 21 septembre 2009 à 18:14 (CEST)

Element neuf"

En fait, la phrase incriminée est plus fausse que je ne croyais. Voici ce que j'ai trouvé dans "Histoire universelle de l'église" de F Rorhbacher, p.595 ss. Hughes de Saint-Victor dont il parle est du XIe siècle. Donc, en plein Moyen Age des lettrés faisaient clairement la distinction. Voici le texte : Parmi ces ouvrages, qui sont certainement de Hugues de Saint- Victor, il en est un qu'on appellerait aujourd'hui Traité des études( …)Dans cet ouvrage, Hugues de Saint-Victor prend pour guide l'illustre Boëce, qui, à la fin du cinquième et au commencement du sixième siècle, avait résumé et traduit en latin toutes les sciences de la Grèce. Ses notions sont justes et nettes.Voici comme il distingue l'astronomie de l'astrologie. L'astronomie, suivant la force même du mot, traite de la loi des astres, des conversions du ciel, de ses régions, du cours, du lever et du coucher des étoiles. L'astrologie, au contraire, qui veut dire discours sur les astres, considère les astres relativement à la naissance, à la mort et à d'autres événements : elle est en partie naturelle et en partie superstitieuse; elle est naturelle, quand elle se borne à observer les influences variables des corps supérieurs sur lescorps inférieurs,telles que la santé, la maladie, la tempête, le beau temps, la fertilité, la stérilité ; elle est superstitieuse, quand elle prétend .connaître,, par les astres, les événements fortuits et ceux qui dépendent du libre arbitre : c'est cette partie que traitent les mathématiciens.Roymail (d) 21 septembre 2009 à 17:59 (CEST)

Voir ci-dessus ma réponse. Cette discussion serait plus appropriée dans l'article « Histoire de l'astronomie » ou dans un des articles détaillés associés. Amicalement. GLec (d) 21 septembre 2009 à 18:16 (CEST)

Je pense que la correction de Skippy est parfaite et suffisante. Je n'ai jamais eu l'intention de développer cette discussion dans le présent article. Mais la phrase demandait à être plus nuancée ou plus prudente. Mais comme cette phrase était dans cet article-ci, c'est dans cette discussion-ci qu'il fallait en parler. Je trouve !Roymail (d) 21 septembre 2009 à 18:42 (CEST)

Je le pense aussi en n'oubliant pas d'ajouter une référence valide. Cependant votre phrase le fait que l'on fasse de l'astrologie n'implique pas que l'astronomie n'existe pas ou qu'on les confonde. Sinon, l'astronomie n'existerait toujours pas aujourd'hui mérite un approfondissement, mais pas ici (j'ai lu, il y a quelque temps, une thèse sur ce sujet mais j'ai oublié la référence). Amicalement, GLec (d) 21 septembre 2009 à 19:06 (CEST)

Sciences citoyennes

J'ai mis le lien dans le paragraphe introductif car je pense que cet article permet de mieux saisir ce que l'on entend par « sciences où les amateurs jouent un rôle ». De plus, on peut mettre un lien sur astronomie amateur à la phrase suivante, ce qui fait en sorte que l'on ne perd par le premier wikilien en ajoutant le nouveau.

Éventuellement, il faudra revoir le résumé introductif. Il ne reflète pas l'ensemble de l'article. - Khayman ^(contact) 26 août 2011 à 13:34 (CEST)

Je l'ai enlevé de nouveau, ton lien n'a aucun rapport avec le sujet. Meodudlye (d) 26 août 2011 à 13:38 (CEST)

Hum, vous avouerez que votre argumentation est un peu limitée. Si je suis votre structure argumentative, je réponds « j'ai annulé votre annulation parce que mon lien a rapport avec le sujet » et on en reste là à jouer les systèmes binaires en tournant en rond. - Khayman ^(contact) 26 août 2011 à 13:44 (CEST)

le soloeil : "une petite étoile"

compte tenu des dwarf, plus vrai statistiquement : le soleil est plutot grand ... plus grand que le moyen des etoiles selon estimation du grand nombres de dwarf detecte par infra-rouge. A corriger, SVP

142.162.44.93 (discuter) 22 juin 2014 à 13:21 (CEST)

Ajout d'une référence

J'ai trouvé la référence suivante :

http://www.cite-sciences.fr/archives/science-actualites/home/webhost.cite-sciences.fr/fr/science-actualites/articledossier-as/wl/1248100529790/le-systeme-solaire-au-c-ur-de-l-actualite/packedargs/currentPos%26did/packedvals/1%261248100548502.html

Celle-ci élabore au sujet de l'Année mondiale de l'astronomie en 2009.

--Tonybash (discuter) 22 février 2016 à 17:53 (CET)

Questions/Remarques

Le douze juillet à 16:31 j'ai apporté des modifications importantes à l'article "Astronomie" qui ont été presque immédiatement (16:40) été annulées par M. Ariel Provost qui me conseille d'ouvrir une discussion afin que mes modifications soient discutées/approuvées/validées ("ce n'est pas ainsi qu'on fonctionne ; nous nous mettrons d'accord et nous ouvrirons la discussion à d'autres via la PdD de l'article, un peu de patience").

Voici les points auxquels j'ai apportées des modifications et pourquoi j'ai apporté ces modifications, et vous saurai grée de m'indiquer celles qui passent au travers de votre censure. ( C'est la première fois que mes modifications sont ainsi rejetées et soumises "à un vote"... bizarre).

I) "L'astronomie est la discipline scientifique qui étudie les objets célestes afin d'expliquer leurs propriétés physiques et chimiques ainsi que leur origine"

=>

L'astronomie est la discipline scientifique qui étudie les objets célestes afin de comprendre leurs propriétés physiques et chimiques ainsi que leur origine

1) L'astronomie seule n'explique pas grand chose (en 10 000 ans : pas beaucoup de progrès), il aura fallu les maths, la physique, la chimie, etc, afin que l'astronomie serve de laboratoire/preuve pour vérifier des hypothèses d'autres science ou croyance : Depuis Aristote et Platon : tous les mouvements des astres sont des cercles jusqu'à la mesure du fond diffus pour vérifier la théorie du Big Bang.

II) "L'astronomie est l'une des rares sciences où les amateurs jouent encore un rôle actif."

=>

Aujourd'hui l'astronomie est l'une des rares sciences où les amateurs jouent encore un rôle actif.

1) L'accès des amateurs à une forme d'astronomie (uniquement observationnelle) est très récente et demande des moyens (en temps, en monnaie, en vulgarisation scientifique) que seuls les progrès du XXe siècle ont rendu possible)

III) " L'astronomie est considérée comme la plus ancienne des sciences. L'archéologie révèle en effet que certaines civilisations de l'Âge du bronze, et peut-être du Néolithique, avaient déjà des connaissances en astronomie. Elles avaient compris le caractère périodique des équinoxes et sans doute leur relation avec le cycle des saisons, elles savaient également reconnaître certaines constellations. L'astronomie moderne doit son développement à celui des mathématiques depuis l'Antiquité grecque et à l'invention d'instruments d'observation à la fin du Moyen Âge. Si l'astronomie est pratiquée pendant plusieurs siècles parallèlement à l'astrologie, le siècle des Lumières et la redécouverte de la pensée grecque voient naître la distinction entre la raison et la foi, si bien que l'astrologie n'est plus pratiquée par les astronomes."

=>

"L'astronomie est considérée comme la plus ancienne des sciences. L'archéologie révèle en effet que certaines civilisations de l'Âge du bronze, et peut-être du Néolithique, avaient déjà des connaissances en astronomie. On pense aujourd'hui que différentes de ces civilisations avaient compris le caractère périodique de certains phénomènes célestes et savaient reconnaître (ou avaient défini) quelques astérismes. L'astronomie moderne doit son développement à celui des mathématiques depuis l'Antiquité grecque, à l'invention d'instruments d'observation à la fin du Moyen Âge et surtout à l'abandon de dogmes installés par certaines croyances. Beaucoup d'astronomes sont morts pour avoir contredits des écrits, très peu en faisant des mathématiques ou en développant des instruments. "

1) Comment peut on être sur que "TOUS les mégalithes"... N'y en aurait-il pas quelques uns, non découverts ou disparus qui ne seraient pas des observatoires ? 2) Est-on sur que l'on y a fait des observations ? N'était-ce pas simplement une forme de calendrier ??

3) Pouvez-vous m'indiquer vos sources quant au fait que des civilisations néolithiques avant connaissance des équinoxes ?

4) Si elles savait "reconnaitre" certaines constellations, ceci impliquent que les constellations avaient déjà été définies . par qui ?

5) La distinction entre la raison et la foi ne me parait pas flagrante au XXIe siècle. Dire qu'elle date des Lumières me parait optimiste.

6) Je vous invite à consulter -- sur Wiki-- les dates auxquelles l'Eglise Catholique à retiré de l'Index, les oeuvres des philosophes  : Index librorum prohibitorum

IV) "Toutes les observations se faisaient à l'œil nu puisque les Anciens étaient aidés dans cette tâche par l'absence de pollution industrielle et surtout lumineuse. C'est pour cette raison que la plupart des observations à l'antique seraient impossibles aujourd'hui. Les dessins de la Grotte de Lascaux sont en étude, on a pensé que les dessins servaient d'emplacements de constellations."

=>

"Il est à noter que toutes les observations effectuées avant l'an 1600 environ, se faisaient à l'œil nu: elles se limitaient globalement à l'enregistrement du lever et du coucher de certains astres, ainsi que de certains évènements remarquables (éclipses de Lune, de Soleil,...)."

1) L'aide procurée par l'absence de pollution est TRES exagérée, comparée aux instruments disponibles dès 1600. Impossible de voir les satellites de Jupiter sans instruments, évènement déterminant qui prouve que tout le Monde ne rourne pas autour de la Terre, centre du Monde et va aider la théorie l'héliocentrisme.

2) je pense que les anciens auraient volontiers échangé notre pollution lumineuse contre la plus simple de nos paires de jumelles.

3) Même aujourd'hui, je doute que l'observation d'un lever ou coucher d'étoile soit tellement perturbée dans le désert Mésopotamien. Je reste persuadé que la plupart des "simples" observations antiques sont encore possibles aujourd'hui.

V) "Ces observations, parfois relativement simples en apparence (simple dessin de quatre ou cinq astres), supposent déjà une haute avancée dans la civilisation, à savoir l’existence d’un ensemble regroupant au minimum :

• une écriture ou tout au moins de son ébauche telle qu'une proto-écriture regroupant conjointement un ensemble de signes représentant les principaux objets et évènements ;
• un « système » comprenant une cosmogonie, une cosmologie, une carte du ciel connu, sans oublier un calendrier, parfois très développé, et un observatoire, souvent rudimentaire.

Sans ces préalables, il ne saurait exister d’observation astronomique enregistrable^{[réf. nécessaire]}."

=>

La plupart des observations effectuées avant l'antiquité grecques étaient principalement apotélésmatiques, celles qui ne l'étaient pas organisaient les travaux champêtres ou orientaient les navigateurs.

Ne sous-estimons pas ces observations : Il est admis que l'un des meilleurs, sinon le meilleur, observateur à l'œil nu de tous les temps est Tycho Brahé dont la précision des observations permis à Kepler ses découvertes"''

1) Donc les cercles mégalithiques du néolithiques n'étaient pas des observatoires (je n'ai pas de connaissance d'écriture ou même pseudo-écriture néolithiques).

2) une cosmogonie ne me parait absolument pas nécessaire pour observer : les phénomènes électriques ont été observé bien avant de savoir "d'où provenait" l'électricité.

3) la première carte du ciel serait due à Hipparque vers -150

VI) "L'invention de l'astronomie remonte aux Chaldéens. À ses débuts, l'astronomie consiste simplement en l'observation et en la prédiction du mouvement des objets célestes visibles à l'œil nu. Ces différentes civilisations ont légué de nombreux apports et découvertes.

En Mésopotamie, l'astronomie voit apparaître ses premiers fondements mathématiques. Le repérage des trajets des astres errants se fait d'abord sur trois voies parallèles à l'équateur. Ensuite, après les premières observations systématiques de la fin du II^e millénaire (vers -1200), les trajets du Soleil et de la Lune sont mieux connus. Vers le VIII^e siècle av. J.-C. apparaît la notion d'écliptique. Plus tard, une première forme de zodiaque à douze parties égales commence à se dessiner dans le temps mais pas encore dans l'espace.

En Mésopotamie, le repérage des trajets des astres errants (les planètes) se fait sur trois voies parallèles à l'équateur. Ensuite, après les premières observations systématiques de la fin du II^e millénaire (vers -1200), les trajets du Soleil et de la Lune sont mieux connus. Vers le VIII^e siècle av. J.-C. apparaît la notion d'écliptique.'

=> À ses débuts, l'astronomie consiste en l'observation et en la tentative de prédiction du mouvement des objets célestes visibles à l'œil nu. En Mésopotamie, le repérage des trajets des astres errants (les planètes) se fait sur trois voies parallèles à l'équateur. Ensuite, après les premières observations systématiques de la fin du II^e millénaire (vers -1200), les trajets du Soleil et de la Lune sont mieux connus. Vers le VIII^e siècle av. J.-C. apparaît la notion d'écliptique.

Vers le milieu du Ier millénaire on voit émerger un découpage de l'écliptique (dans le sens ancien) pour le repérage de la position des astres. Selon les civilisations ce découpage s'effectue en un nombre varié de parties. En Mésopotamie, l'écliptique (voir Zodiaque) est divisée en douze parties, chacune de ces parties est nommée.''

1) "L'invention de l'astronomie remonte aux Chaldéen" => Pourquoi alors une référence au néolithique ?

2) Les premiers zodiaques ne divisaient pas le ciel en douze partie égales

3) "dans le temps mais pas encore dans l'espace" est incompréhensible pour traduire la fausse idée que chacun des 12 signes du zodiaque visibles toutes les nuits met le même temps pour décrire le même arc ( utilisation des signes comme horloge nocturne)

4) je suis preneur de toute information montant un fondement mathématique à l'astronomie Mésopotamienne

VII) "Vers le milieu du I^er millénaire on voit ainsi cohabiter un repérage en douze signes très pratiques pour les calculs de position des astres, et un repérage en constellations utilisé pour les interprétations de la divination astrale. On détermine seulement vers ce moment-là les périodes des cycles des planètes. Apparaît aussi le découpage en 360° de l'écliptique. L'astronomie mésopotamienne est différenciée en général de l'astronomie grecque par son caractère arithmétique : elle est empirique. On ne cherche pas les causes des mouvements, on ne crée donc pas de modèles pour en rendre compte, les phénomènes ne sont pas perçus comme des apparences résultant d'un cosmos représentable géométriquement."

=>

L'astronomie mésopotamienne, comme toutes les astronomies avant l'astronomie grecque tardive, interprète les mouvements des astres par une volonté d'un démiurge. Les astronomes mésopotamiens ont cependant le grand mérite d'avoir consigné soigneusement de nombreuses observations dès le VIII^e siècle au moins. Ces observations seront très utiles aux astronomes Grecs :

VII) "Socrate considère l’astronomie comme futile, au contraire de l’Athènes antique : les anciens Grecs, dont Ératosthène, Eudoxe de Cnide, Apollonios, Hipparque et Ptolémée, construisent progressivement une théorie géocentrique très élaborée. Aristarque de Samos formule les bases d'une théorie héliocentrique. En ce qui concerne le Système solaire, grâce à la théorie des épicycles et à l'élaboration de tables fondées sur cette théorie, il est possible, dès l'époque alexandrine, de calculer de manière assez précise les mouvements des astres, y compris les éclipses lunaires et solaires. Concernant l'astronomie stellaire, ils apportent d'importantes contributions, notamment la définition du système de magnitude. L’Almageste de Ptolémée contient déjà une liste de quarante-huit constellations et 1 022 étoiles."

=>

Socrate considère l’astronomie comme futile, Ératosthène, Eudoxe de Cnide, Apollonios, Hipparque et Ptolémée, construisent progressivement une théorie géocentrique très élaborée. Aristarque de Samos et quelques autres imaginent une théorie héliocentrique.

Platon et plus encore Aristote imposent leurs visions du Monde, bien plus basée sur des considérations esthétiques (tous les mouvements des astres sont circulaires) et poétiques ( les quatre éléments plus l'Ether) que scientifiques. La vision aristotélicienne du Monde -- l'astronomie d'Aristote-- va s'imposer pendant presque 2000 ans. L'on mesure alors le courage qu'il aura fallu aux Copernic, Bruno, Kepler et Galilée pour remettre en cause cette vision du Monde. En ce qui concerne le Système solaire, grâce à la théorie des épicycles et à l'élaboration de tables fondées sur cette théorie, il est possible, dès l'époque alexandrine, de calculer de manière assez précise les mouvements des astres, y compris les éclipses lunaires et solaires. Concernant l'astronomie stellaire, les Anciens Grecs apportent d'importantes contributions: des débuts de trigonométrie et de trigonométrie sphérique et la définition d'un système de magnitude. L’Almageste de Ptolémée contient déjà une liste de quarante-huit astérismes et 1 022 étoiles.''

1) Tel que c'est rédigé on pourrait penser que Socrate ne date pas de l'Athènes Antique

2) Personne n'a "formulé" de bases de théorie héliocentrique avant Copernic, Avant cela restait au niveau d'une représentation du Monde. La théorie géocentrique elle a bien existée après Platon/Eudoxe, les sphères, les épicycles et autres excentriques. Rien de tel pour le géocentrisme.

IX) " Près d'un siècle plus tard, cette idée est défendue, étendue et corrigée par Galilée et Kepler. Galilée imagine une lunette astronomique, en s'inspirant des travaux du hollandais Hans Lippershey (dont la lunette ne grossissait que trois fois et déformait les objets), pour améliorer ses observations. S'appuyant sur des relevés d'observation très précis faits par le grand astronome Tycho Brahe, Kepler est le premier à imaginer un système de lois régissant les détails du mouvement des planètes autour du Soleil, mais n'est pas capable de formuler une théorie allant au-delà de la simple description présentée dans ses lois."

=>

Près d'un siècle plus tard, cette idée est défendue, étendue et corrigée par Galilée et Kepler. Galilée imagine une lunette astronomique, en s'inspirant des travaux du hollandais Hans Lippershey (dont la lunette ne grossissait que trois fois et déformait les objets), pour améliorer ses observations et surtout découvrir des objets ne tournant pas autour de la Terre, centre du Monde : les satellites de Jupiter. La théorie géocentrique est un peu plus ébranlée. S'appuyant sur des relevés d'observation très précis faits par le grand astronome Tycho Brahe, Kepler est le premier à démontrer que le système d'Aristote est faux : les planètes se meuvent selon des ellipses (et non plus des cercles) dont le Soleil occupe l'un des foyers et énonce ses lois. Encore un coup porté au géocentrisme.

1) je vous trouve très (trop?) sévère avec Kepler

2) sa "simple description" est fondamentale afin de permettre des avancées en astronomie : une théorie ( eu non plus un système) héliocentrique.

X) C'est Isaac Newton qui, en formulant la loi de l'attraction des corps (la loi de la gravitation) associée à ses lois du mouvement permet finalement de donner une explication théorique au mouvement des planètes. Il invente aussi le télescope réflecteur, qui améliore les observations.

=>

C'est Isaac Newton qui, en formulant la loi de l'attraction des corps (la loi de la gravitation) associée à ses lois du mouvement permet de donner une explication (qui de révélera fausse après Einstein) au mouvement des planètes. Il invente aussi le télescope réflecteur, qui améliore les observations.

XI) Peu après, on découvre l'expansion de l'Univers, conséquence de la loi de Hubble établissant une relation entre la vitesse d'éloignement des autres galaxies par rapport au Système solaire et leur distance

=>

Peu après, on découvre l'expansion de l'Univers, et la loi de Hubble établissant une relation entre la vitesse d'éloignement des autres galaxies par rapport au Système solaire et leur distance.

1) Je ne suis pas sur que l'Univers soit en expansion à cause de la loi de Hubble. La loi de Hubble à été découverte bien apprès que l'Univers ait commencé à se dilater.

2) La loi de Hubble permet de quantifier cette expansion

XII) La cosmologie fait de grands progrès durant le XX^e siècle, notamment avec la théorie du Big Bang, largement supportée par l'astronomie et la physique, comme le rayonnement thermique cosmologique (ou rayonnement fossile), et les différentes théories de nucléosynthèse expliquant l'abondance des éléments chimiques et de leurs isotopes.

La cosmologie fait de grands progrès durant le XX^e siècle, notamment avec la théorie du Big Bang, largement confirmée par l'astronomie et la physique, comme le rayonnement thermique cosmologique (ou rayonnement fossile), et les différentes théories de nucléosynthèse expliquant l'abondance des éléments chimiques et de leurs isotopes dans l'univers.

=>

La cosmologie fait de grands progrès durant le XX^e siècle, notamment avec la théorie du Big Bang, largement confirmée par l'astronomie et la physique, comme le rayonnement thermique cosmologique (ou rayonnement fossile), et les différentes théories de nucléosynthèse expliquant l'abondance des éléments chimiques et de leurs isotopes dans l'univers.

1) Je préfère largement "confortée" à "supportée" : supporté ne sous entend pas conduire des expérience qui confirment une théorie, or c'est ce que l'astronomie a fait. L'Eglise à longtemps supporté le modèle aristotélicien, elle y a même apporté tout son support, mais n'a jamais rien prouvé.

XIII " Dans les dernières décennies du XX^e siècle, l'apparition des radiotélescopes, de la radioastronomie et des moyens de traitement informatique autorise de nouveaux types d'[[Méthode"

=>

Dans les dernières décennies du XX^e siècle, l'apparition des radiotélescopes, de la radioastronomie et des moyens de traitement informatique autorisent

1) je compte 3 apparitions

XIV) "Depuis le XX^e siècle, l'astronomie professionnelle a tendance à se séparer en deux disciplines : astronomie d'observation et astrophysique théorique. Bien que la plupart des astronomes utilisent les deux dans leurs recherches, du fait des différents talents nécessaires, les astronomes professionnels tendent à se spécialiser dans l'un ou l'autre de ces domaines. L'astronomie d'observation est concernée principalement par l'acquisition de données, ce qui comprend la construction et la maintenance des instruments et le traitement des résultats. L'astrophysique théorique s'intéresse à la recherche des implications observationnelles de différents modèles, c'est-à-dire qu'elle cherche à comprendre et à prédire les phénomènes observés."

=>

Depuis le XX^e siècle, l'astronomie professionnelle a tendance à se séparer en deux disciplines : astronomie d'observation et astrophysique théorique. Bien que la plupart des astronomes utilisent les deux dans leurs recherches, les astronomes professionnels tendent à se spécialiser dans l'un ou l'autre de ces domaines. L'astronomie d'observation est concernée principalement par l'acquisition de données, ce qui comprend la construction et la maintenance des instruments et le traitement des résultats. L'astrophysique théorique s'intéresse à la recherche des implications observationnelles de différents modèles, c'est-à-dire qu'elle cherche à comprendre et à prédire les phénomènes observés.

1) est-on bien sur que le choix entre ces deux disciplines n'est réalisé qu'en fonction des "talents"? A la limite je suis près à accepter "qualités", mais surement pas "talents", et au final, la raison importe peu, d'où ma suppression de ce passage Jmj9999 (discuter) 18 juillet 2024 à 21:18 (CEST)

Bonjour bonjour Jmj9999 et tous les autres,

@ Jmj, comme tu sembles ne pas avoir une très longue pratique de ce projet (mais bienvenue, hein, faut bien commencer... ), je me permets quelques suggestions.

Si tu t'attaques à des articles comme celui-ci, c'est-à-dire ayant une longue antériorité et ayant fédéré un grand nombre de contributeurs au travers d'un grand nombre de modifs successives (voir l'historique et les statistiques détaillées, 765 "editors" pour 1700 édits depuis aout 2002, une paille), il peut être judicieux d'y aller avec circonspection, d'autant plus que la page est suivie plus ou moins rigoureusement par 231 contributeurs. Autant dire qu'elle n'est pas vraiment à l'abandon. Il est donc recommandé de s'assurer du bien fondé de tes projets de réforme avant d'intervenir plutôt qu'à posteriori.

De même, s'il peut être agaçant de voir ses contributions retoquées (surtout la première fois), recourir à des termes comme "censure" est un moyen assez certain de te mettre la communauté à dos. En conséquence, tu risques d'obtenir peu d'audience et de réponse.

TL/DR, un peu de concision ne nuit pas (22 ko de questions, ??? ).

Forum et TI : les questions que tu évoques me donnent sérieusement l'impression que tu privilégies tes convictions personnelles. Un seul exemple, le premier point de désaccord (comprendre vs expliquer). Une discipline scientifique vise à comprendre en vue d'expliquer un phénomène.

Désolé si ma réponse n'a pas le contenu ni la tonalité que tu attendais, j'espère que tu en tireras néammoins profit. La communauté regorge de contributeurs prêts à t'aider, il suffit de les brosser dans le bon sens.

Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 21 juillet 2024 à 19:29 (CEST)

Bonjour Kikuyu3

Merci de cette réponse.

Je regrette que le terme "censure" vous choque, c'est néanmoins mon ressenti.

Pour expliquer ce ressenti, je vous invite à regarder mes contributions aux Wiki concernant le zodiaque, l'écliptique, l'ascension droite, l'ascension oblique, les matrices de rotations : les corrections drastiques que j'ai eu à apporter n'ont pas nécessité que je caresse quiconque dans le sens du poil : Ils ont vérifié par eux-mêmes que mes corrections étaient adéquates. Je ne cherche à convaincre personne et m'oppose à tout dogme.

Je regrette aussi de donner l'impression de privilégier "mes" convictions. J'ai essayé de traduire 45 années de passion pour l'astronomie accompagnée de la lecture de moulte livres/auteurs, et particulièrement les "Anciens", ce qui, je crois/espère m'autorise à relever quelques inexactitudes dans le début de cet article. Les généralisations et approximations qui y sont faites ne me paraissent pas relever de la discipline scientifique qui me ferait défaut. Je suis preneur -- et demandeur-- de toutes sources d'informations qui me prouveraient que mes corrections sont inappropriées. Il est toujours bon de se remettre en question.

Vouloir impressionner par "un grand nombre de contributeurs ... [et] de modifs successives " me parait être un contre-exemple : Le Wiki sur l'électron, pourtant « article de qualité » labellisé en 2013 ne mentionne ni autant de contributeurs, ni autant de modifications.

Concernant ma contribution et les 14 points évoqués, comme cela semble être un "trop gros morceau", me conseillez-vous d'ouvrir 14 discussions ? d'abandonner ?

Salutations

JMJ Jmj9999 (discuter) 23 juillet 2024 à 15:18 (CEST)