Discussion:Attentat de Saint-Quentin-Fallavier

Nom du suspect

Est-ce « Yassin » ou « Yassine » ? --Pro patria semper (discuter) 26 juin 2015 à 13:46 (CEST)

Cela se précisera sans aucun doute dans l'après midi. Cordialement, --Claude Truong-Ngoc (discuter) 26 juin 2015 à 13:48 (CEST)

Sans doute, en effet. Cdlt, --Pro patria semper (discuter) 26 juin 2015 à 13:49 (CEST)

Modification de Yug

La modification de Yug ne va pas du tout :

1. Suppression d'une citation, qui est très importante, la preuve, elle a été reprise comme titre de l'article par la source. Que Yug considère qu'elle n'apporte rien n'a aucun intérêt
2. Ajout d'un "qui a dénoncé l'attaque" sans aucune source
3. Modification de "interpellée" en "interrogée", là aussi sans source.

Vu que Yug, dans une ses modifications précédentes, proposait de supprimer le titre de "massacre" de l'article consacré à, entre autres, l'assassinat froid et délibéré de plus d'une centaine de civils commis par un groupe islamiste, préférant parler d'opération militaire, je suis quelque peu dubitatif devant les motivations de Yug à contribuer. En tout cas, ici, je réverte. Thémistocle (discuter) 28 juin 2015 à 14:52 (CEST) Et j'ajoute que les sources parlent de "compagne" et non d' "épouse".

Bonjour Themistocle,

Je viens de refaire une edition (depuis mon mobile), et je pense avoir supprimer une autre source. Pourrais tu (ou qqu un d'autre) verifier?

Pour le passage de la compagne: 1. La suppression de source est involontaire. 2. Rapporter cette compagne la phrase "on est des musilman normaux" et qu'elle a été arreté laisse entendre qu'elle légitimait l'acte de l'attaquant, ce qui est faux. Le passage etait donc a revoir profondément. Yug (talk) 28 juin 2015 à 15:15 (CEST) Yug (talk) 28 juin 2015 à 15:15 (CEST)

user:Thémistocle, besoin de ton aide. Yug (talk) 28 juin 2015 à 15:18 (CEST) Yug (talk) 28 juin 2015 à 15:18 (CEST)

J'éviterai d'éditer via mobile a l'avenir. Inutile d'ajouter aux conflits de pov (dèjà difficile a gèrer) les problemes techniques. Yug (talk) 28 juin 2015 à 15:21 (CEST)

Je veux bien que Wikipédia soit du travail collaboratif, mais il faudrait que chacun fasse un minimum d'efforts. Si vous n'arrivez pas à voir si vous supprimez des sources en contribuant, ne contribuez pas. Par ailleurs, je vous saurais gré de faire preuve d'un minimum d'efforts sur la syntaxe et l'orthographe de vos phrases. Sur le fond : je ne vous ai pas reproché de supprimer une source, je vous ai reproché de supprimer une citation, avec une justification ne tenant pas la route. Cette citation est parfaitement sourcée et son importance est révélée par le fait-même qu'elle sert de titre d'article, il n'y a donc pas à l'écarter au prétexte qu'une telle citation laisserait accroire que la compagne légitimerait l'acte (quel euphémisme, comme c'est bien dit!) de l'attaquant (sic.). C'est votre perception des choses que je ne partage pas. Je constate enfin que vous ne répondez rien sur les deux autres points, à savoir l'ajout d'un bout de phrase non sourcé ainsi que le changement, sans source, d'un terme par un autre. J'en conclus donc que sur ces deux autres points vous reconnaissez implicitement que les changements n'avaient pas lieu d'être. N'hésitez pas à proposer ici une meilleure rédaction si vous voulez, mais je n'admettrai pas la suppression d'informations sourcées et pertinentes pour des raisons fallacieuses. Thémistocle (discuter) 28 juin 2015 à 15:28 (CEST)

[Avec clavier].

Ah, la citation, en effet. La citation dans :

"Son épouse, qui a déclaré après les attaques « nous sommes des musulmans normaux », a été interpellée"

même sourcée, n'apporte rien. Je la trouve même très maladroite dans un contexte où l'ISIL appelle les musulmans 'normaux' au djihad violent. Mais, oui, gardons la intacte puisque tu le souhaites ardemment au vue de sa sainte source externe. J'ai déjà proposé une rédaction différente. Pour le sourçage, tu préfères publier une phrase inapropriée sourcée (merci fast-journalisme!) à une phrase factuelle non sourcée que tu supprimes. L'inverse de l'esprit wikipédia réel, mais le motto de la génération post-2008. Je laisse la place. Yug (talk) 28 juin 2015 à 20:14 (CEST)

Vous devriez lire quelques pages du style WP:PAP, WP:AGF, et surtout WP:sources. Je vous invite à ne pas réitérer ailleurs vos suppressions d'informations sourcées suivies par un remplacement de texte que vous avez totalement inventé, cela pourrait être considéré comme un vandalisme sournois et non-neutre motivé par un parti-pris idéologique. Thémistocle (discuter) 28 juin 2015 à 20:52 (CEST)

Thémistocle, tu bluffes, ça m'intéresse pas. Tu exagères volontairement l'importance de la citation et de l'opposition pour contrer mes édits. Bluffes avec les newbies. Yug (talk) 29 juin 2015 à 11:12 (CEST)

Neutralité / Terrorisme

Va falloir surement reprendre l'article et le renommer pour montrer que le fait que cela soit un acte de terrorisme, n'est pas forcément évident... Et finalement, tout l'intérêt de l'article va surement porté sur ce point : où commence le terrorisme et comment l'état traite la question dans les cas ambiguës. --Nouill 28 juin 2015 à 23:39 (CEST)

Heu... c'est clairement du terrorisme, « Le terrorisme est l'emploi de la terreur à des fins politiques, religieuses, idéologiques ou crapuleuses », aucune ambiguïté dans la forme et le fond de cette attaque ! A.BourgeoisP 29 juin 2015 à 00:03 (CEST)

Bah certains sources se posent la question. J'ai ouvert cette section après avoir lu cet article : [1], qui je cite s'interroge sur : "[...] était-il animé par un sentiment de vengeance personnelle mâtiné de pulsions suicidaires ou d’une véritable intention terroriste ?". --Nouill 29 juin 2015 à 00:21 (CEST)

Je pense que pour envoyé un selfie en Syrie, la vengeance perso ne tiens pas la route, et vengeance de quoi ? Son cadre de travail était très bon. Il peut déclarer ce qu'il veut après coup, mais ça reste un pion du terrorisme, une machine à tuer qui n'a rien d'humain. A.BourgeoisP 29 juin 2015 à 00:31 (CEST)

Bah écoute, c'est ton opinion, d'autres personnes ont la leur, faudrait juste faire en sorte que les principales opinions notables sur le sujet soient visibles. Tout en sachant que si l'auteur maintient sa version des faits dans un procès, il faudrait alors être un petit peu neutre et ne pas prendre complètement parti jusqu'à au moins la fin du procès. --Nouill 29 juin 2015 à 00:43 (CEST)

Bah, il y a d'une part ce que dit l'intéressé, et d'autre part ce qu'il a fait. Donc, il peut dire ce qu'il veut, les faits sont : décapitation, mise en scène, tentative de faire exploser une usine : comment qualifie-t-on ces faits, sinon par le mot terrorisme ? C'est par la qualification des faits que l'on définit l'évènement, pas par les explications du suspect. Jmex (♫) 29 juin 2015 à 10:50 (CEST)

Ca peut tout aussi être qualifier de meurtre + tentative de suicide (voir Meurtre-suicide et ses articles liées), puisqu'il connaissait personnellement sa victime (et elle n'a donc pas été pris au hasard pour "terroriser" la société) que la tentative de suicide est plus ou moins raté, et que le tout est pas ou mal préparer (absence d'armes qui nécessite une préparation), avec pour le moment pas de revendication de lui ou d'une organisation terrorisme (alors que vu les évènements parallèles, ils auraient pu). Pour le moment, on présume que c'est du terrorisme, parce que la presse et l'État, l'ont présumé comme tels, mais si l'enquête ne montre pas un élément qui permet de définir explicitement cela comme terroriste, et qu'il maintient que cela n'est pas du terrorisme, faudra modifier le texte.

Sachant que quand un ministre de l'intérieur dit : « il y a sans doute (chez le suspect, ndlr) des motivations dont la réalité est personnelle, mais il y a une symbolique qui elle emprunte tout aux images les plus affreuses, les plus abjectes du terrorisme » (voir par exemple : [2]), c'est que c'est peut être pas super évident. --Nouill 29 juin 2015 à 20:05 (CEST)

On va faire simple et se référer aux sources: Le Parisien [3] parle d'attentat terroriste, on laisse donc cette qualification. Par ailleurs, Salhi a été transféré à la section antiterroriste. Thémistocle (discuter) 29 juin 2015 à 20:21 (CEST)

Mis en examen pour "assassinat en relation avec une entreprise terroriste" [4], je crois que c'est clair. Jmex (♫) 1 juillet 2015 à 10:29 (CEST)

causes de l'explosion ?

il a jeté son véhicule sur des bonbonnes de gaz et d'acétone... déjà je crois que ce n'est pas de source officielle, juste de journalistes, ensuite quel gaz ? la déflagration c'est juste une bouteille de gaz comprimé qui se détend ? espérait-il que le gaz (ou l'acétone s'il y en avait vraiment) réagisse avec l'oxygène de l'air pour faire une énorme explosion (style celle d'AZF en 2001) ? la raison pour laquelle on ne le sait toujours pas est évidente : les journalistes et les flics ne comprennent rien de rien à la physique et à la chimie, donc retenir un nom de gaz et comprendre ce que racontent les experts c'est complètement impossible pour eux. 78.227.78.135 (discuter) 29 juin 2015 à 10:51 (CEST)

Importance faible

En fin de compte, toute cette histoire se reduit a un fait divers. --Havang(nl) (discuter) 6 juillet 2015 à 19:49 (CEST)

+1 ! La France est en guerre contre les manutentionnistes iserois schizophrènes. Prévenons l'armée ! Yug (talk) 10 juillet 2015 à 15:42 (CEST)

Selon les sources du jour (que je n'ai pas sous la main), la connotation islamiste est un prétexte pour régler un contentieux avec son patron. Message déposé pour ceux qui ont cet article en LdS pour l'éditer.--Factory ⌘ 16 septembre 2015 à 09:02 (CEST)

Renommage

Le renommage me semble rapide : il y a ceux qui ont la mémoire des dates et ceux qui ont la mémoire des noms. Or ce nom est probablement inconnu de beaucoup de lecteurs et relativement difficile à mémoriser. Et il n'y a pas eu d'autre attentat le 26 juin 2015. Cordialement, -- Olevy (discuter) 22 novembre 2015 à 19:53 (CET)

Donc, revenir au titre avec la date ?--Kimdime (d) 22 novembre 2015 à 21:02 (CET)

Non, multiplier les renommages est aussi inutile. --Olevy (discuter) 23 novembre 2015 à 10:58 (CET)