Discussion:Belinda Wilkes/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Belinda Wilkes » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non comptabilisés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 30 août 2023 à 22:56 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 6 septembre 2023 à 22:56 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Belinda Wilkes}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Belinda Wilkes}} sur leur page de discussion.

Belinda Wilkes

Proposé par : Chris a liege (discuter) 23 août 2023 à 22:56 (CEST)

• Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : Absence de la moindre source secondaire centrée : soit les infos ne sont pas sourcées, soit elles sont tirées du site de l'observatoire où elle travaillait

Conclusion

 Conservation traitée par — Kvardek du ^{(laisser un message)}_{(pronom : iel, mode d'emploi)} le 6 septembre 2023 à 23:24 (CEST)
Raison : Majorité d'avis en conservation

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Opinion de Lja2248 sur le cas Belinda Wilkes

 Chris a liege :

Je suis un contributeur récent et ne suis pas sûr de placer cette contribution à la discussion au bon endroit. Si je me suis trompé, merci à l'avance de bien vouloir m'en excuser. Comme newbie, je m'intéresse forcément aux critères d'admissibilité. Je suis donc retourné aux sources:

Scientifiques, universitaires

WP:NSU

L'une des conditions suivantes est suffisante ; d'éventuelles exceptions — qui ne rempliraient aucune de ces conditions — seraient à justifier au cas par cas :

• avoir reçu un prix scientifique reconnu nationalement ou internationalement, tel qu'un prix Nobel, une médaille d'or (voire d'argent) du CNRS, une médaille Fields, un Prix Acfas (prix canadien) ou une autre distinction bénéficiant d'une reconnaissance similaire1 ;

• être considéré comme un auteur de référence dans le domaine concerné ;

• être considéré comme étant à l'origine d'une théorie largement diffusée.

C'est assez clair, mais quelques remarques sur les critères s'imposent:

• Le premier est le plus contraignant, mais il y a une marge de manœuvre, puisque les médailles d’argent et d’or du CNRS correspondent à des conditions bien différentes de « notoriété » et d’avancement dans la carrière de chercheur.

• Le second est nettement plus large, et c’est clairement celui qui est utilisé pour un très grand nombre de pages de l’encyclopédie concernant des scientifiques.

• Le troisième est sujet à interprétation, une théorie pouvant être très générale mais aussi concerner un domaine très restreint.

My 2 bits sur le cas Belinda Wilkes:

• Elle ne semble pas entrer dans le cadre du premier critère, qui nous l’avons vu est très restrictif.

• En revanche, elle est clairement un auteur de référence dans le domaine des quasars: 171 publications à comité de lecture, plus de 12000 citations, un index h de 60, voilà une contribution à son domaine de recherche tout à fait remarquable.

• Elle n’est pas concernée par le 3ème critère, puisqu’elle est essentiellement une observatrice.

Un seul critère d’admissibilité, donc, mais c’est nécessaire et suffisant d’après les règles wikipédiennes rappelées ci-dessus.

Je serais d’autant plus enclin à la bienveillance que Belinda Wilkes œuvre pour la discipline en tant que directrice d’un observatoire spatial.

L’accession à un tel poste est une évidente marque de notoriété dans la communauté scientifique (qui ne semble pas reconnue comme telle par Wikipedia, ce qui mériterait débat). On peut être chercheur et se contenter de faire de la bonne recherche sans « perdre son temps » avec l’administration de la recherche ; on aura alors une bien meilleure chance d’obtenir la médaille d’argent ou d’or du CNRS que le malheureux collègue qui est tout aussi bon chercheur mais a décidé d'oeuvrer pour le bien commun et doit se battre avec le ministère pour l’obtention des crédits du laboratoire qu’il dirige...

Enfin, un argument que je préfèrerais ne pas avoir à mentionner car il est non pertinent pour Wilkes dont l'admissibilité est recevable sur le seul critère 2, mais qui correspond quand même à une situation qui mérite attention : comparez simplement le nombre de pages sur les astronomes mâles et femelles…

Disclaimer: je suis certes astronome, mais ne connais pas personnellement Belinda Wilkes et n'ai aucun conflit d'intérêt à signaler. --Lja2248 (discuter) 28 août 2023 à 16:47 (CEST)

Réponse à Authueil

 Authueil : La personnalisation est désagréable, mais sur le fond, signaler à qqn que les arguments qu'il utilise sont contestés est lui donner la possibilité de les revoir pour que son avis ne soit pas écarté par le clôturant. En l'occurrence, vous présentez deux arguments à l'appui de "la notoriété est là" :

• "7 interwikis", et je vous signale que l'existence d'un interwiki est au très grand mieux un indice de notoriété en vous renvoyant à une page qui le développe ;
• "sources" signalées plus haut, sans vous prononcer aucunement sur les objections relatives à la nature de ces sources (sources primaires/institutionnelles/endroits où elle a travaillé ou source douteuse) que j'ai formulées, alors qu'il s'agit d'un débat d'arguments.

Vous êtes évidemment libre de vous asseoir sur la notion de débat d'admissibilité et sur les recommandations qui découlent de consensus communautaires. En revanche, reprocher à ceux qui s'appuient sur ces critères, en suivant les instructions mêmes de la présente procédure, est malvenu. Bien cordialement. --Sherwood6 (discuter) 24 août 2023 à 13:31 (CEST)

Je remarque a posteriori qu'il s'agit d'un article que vous avez vous-même créé en traduisant la page en anglais et que je m'étais déjà prononcé sur les "sources" recopiées :

ici, là, là, là et encore là. Sherwood6 (discuter) 24 août 2023 à 13:40 (CEST)

Je suis effectivement libre de penser, et de dire que le débat et la discussion communautaire au cas par cas gardent une importance essentielle, et que les recommandations, débats antérieurs et essais ne sont pas des règles qu'il faut appliquer mécaniquement, comme un robot. Authueil (discuter) 24 août 2023 à 14:04 (CEST)

... et puisque chacun peut établir ses propres règles selon l'humeur du au cas pas cas, moi j'ajoute qu'on est libre de dire et éventuellement de penser que tout le monde peut déraper quand ça lui convient et transformer les usages plus ou moins formalisés par la communauté depuis 20 ans en jolis petits confettis et même qu'on peut les agrémenter de jolies mots décoratifs comme "mécaniquement comme un robot", ou bien "gardien du temple", ou d'autres encore (cherchez, c'est facile), très jolies aussi, mais qui ne répondent surtout pas aux ...curiosités mises en évidence par le contradicteur. Alleï, ça va bien, Wikipédia s'en remettra. Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 24 août 2023 à 14:25 (CEST)

Réponse au deuxième avis en suppression

 Kikuyu3 : tu en es au stade des attaques personnelles, vraiment ?... SenseiAC (discuter) 24 août 2023 à 16:16 (CEST)

Ah mais je ne sais pas, SenseiAC : c'est toi qui es admin, pas moi. Tu es mieux armé pour en décider... si c'est vraiment tout ce que tu retiens de mon avis. Réellement ? Mais réellement réellement ? Le sage, le doigt, la lune, tout ça,...? Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 24 août 2023 à 21:31 (CEST) qui apprécie ...réellement cette réponse, du moins son existence à défaut de son essence.

 Kikuyu3 : Que je sois admin ou pas, ça ne change rien à tes propos. Tu as parfaitement le droit d'avoir ton avis sur le sujet de cette page (quand bien même il est différent du mien) et de l'exprimer, aucun problème là-dessus, d'où mon absence de commentaire sur ce point (même si, en tant que "votant", je ne suis pas tout à fait d'accord sur le "faute de sources recevables"). Pour autant, ça ne te permet pas de faire ce genre de remarque déplacée, quand bien même tu la fais en petit après ta signature, d'où ma remarque -- à la fois en tant qu'admin, sur le principe général des attaques personnelles, et en tant que "votant", en tant que première personne à s'être exprimée sur cette page et donc a priori parmi les personnes directement visées par tes propos. SenseiAC (discuter) 24 août 2023 à 23:55 (CEST)

@SenseiAC Si je comprends bien, c'est le "niveau de cette PDD en regard des pseudos qui y sont participé" que tu juges comme une attaque personnelle. Je n'ai aucune idée de votre passif, mais moi j'ai lu cela comme : les intervenants sont connus pour la qualité de leur contribution sur WP et pourtant ici c'est du grand n'importe quoi. Ce n'importe quoi, en l'occurrence, je le lis dans ton cas comme : ils avancent des sources alors que celles-ci ne sont pas secondaires/centrées/de qualité et à ce titre recevables. Si ça, c'est une attaque personnelle, le " Merci d'arrêter de vous ériger en gardien du temple et de rigidifier le fonctionnement de Wikipédia.", je ne sais pas comment le qualifier... je vais déplacer cet échange dans la partie discussions. Sherwood6 (discuter) 25 août 2023 à 00:20 (CEST)

 Sherwood6 : Au temps pour moi si j'ai interprété de travers la remarque de Kikuyu3 : je l'avais prise pour une question ironique ("Qui s'étonne... participé ?") et non pour une relative soulevant un sentiment de contradiction ("Kikuyu3, qui s'étonne... participé."). SenseiAC (discuter) 25 août 2023 à 00:29 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, scinder, déplacer/renommer, rediriger, mettre en brouillon, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Belinda Wilkes » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver : NASA 2014, "Kick Ass Movers & Shakers" 2019, AAS 2020, Université de Saint-Andrews 2021 — Le message qui précède, non signé, a été déposé par SenseiAC (discuter), le 24 août 2023 à 00:45
2.  Conserver Voir sources évoquées plus haut. DarkVador ^{[Hello there !]} 24 août 2023 à 02:48 (CEST)
3.  Conserver La notoriété est là, (article présent dans 7 langues) les sources aussi, comme montré plus haut.--Authueil (discuter) 24 août 2023 à 10:07 (CEST)

   Aide:Arguments à éviter lors d'un débat d'admissibilité#« Existence d'interwikis » Sherwood6 (discuter) 24 août 2023 à 11:48 (CEST)

   J'utilise les arguments qui me semblent pertinents, c'est au clôturant de juger, pas à vous. Merci d'arrêter de vous ériger en gardien du temple et de rigidifier le fonctionnement de Wikipédia. Authueil (discuter) 24 août 2023 à 13:04 (CEST)

4.  Plutôt conserver D'accord avec l'intervenant Authueil, l'article anglophone prouve sa notoriété, il faut simplement revoir l'article en français plutôt que de poser des balises de demandes de références un peu partout (où alors apposer un simple bandeau).J-P C. ^Discuter 25 août 2023 à 09:09 (CEST)
5.  Conserver idem Authueil --Nicoleon (discuter) 5 septembre 2023 à 21:05 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Voir sources évoquées plus haut : soit sites institutionnels où elle travaille/a travaillé, soit sites non recevables tels que "Kick Ass Movers & Shakers" : où sont les sources secondaires centrées ?--Sherwood6 (discuter) 24 août 2023 à 09:07 (CEST)

   Les sources secondaires centrées ne sont pas l'alpha et l’oméga de l'admissibilité. Il faut arrêter avec cette vision (pas de sources secondaires centrées x2= pas admissible) assenée de manière rigide et répétitive. C'est le débat communautaire qui décide ou pas de l'admissibilité, l'existence de sources sont un élément important, pas un préalable indispensable à l'admissibilité. Authueil (discuter) 24 août 2023 à 10:10 (CEST)

   Vous pouvez toujours vous atteler à tenter de revoir le consensus communautaire qui a débouché sur WP:CGN et WP:CAAN. Sherwood6 (discuter) 24 août 2023 à 11:45 (CEST)

2.  Supprimer, faute de sources recevables au sens de Wikipédia, pourtant demandées depuis le jour même de la création de l'article. C'est-y quand même ballot, ça, alors. Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 24 août 2023 à 14:25 (CEST) qui s'étonne réellement de voir le niveau de cette PDD en regard des pseudos qui y ont participé. Réellement. Et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 24 août 2023 à 14:25 (CEST)
3.  Supprimer Même en considérant les arguments (parfaitement entendables) de Authueil sur le fait que les sources secondaires centrées ne sont pas nécessairement l'alpha et l’oméga de l'admissibilité, il n'en demeure pas moins que la page peine à convaincre. Une scientifique de très haut niveau mais qui n'a pas de sources secondaires centrées sur sa personne, pas de prix ou de distinction (son admission dans des sociétés savantes qui comptent des milliers de membres ne compte pas à mon sens), c'est vraiment faible. Et même sa page en anglais comporte des sources souvent très pauvres (cliquez sur les liens "newsletter", c'est indigent). Je trouve que nous sommes un peu dans la même configuration que celles des énarques hauts fonctionnaires qui ont un parcours parfait mais sans rien "de plus". Je suis tout à fait partant pour "sauver" cette page, mais il en faudrait plus. --Manormandie (discuter) 26 août 2023 à 07:06 (CEST)

   Les premières sources mises en avant pas SenseiAC sont tout à fait valides, notamment celle de la NASA : une biographie assez détaillée sur elle, et celle de l'AAS est aussi valable. DarkVador ^{[Hello there !]} 26 août 2023 à 20:48 (CEST)

   La NASA et l'AAS, ce sont des sources primaires, non ? Manormandie (discuter) 7 septembre 2023 à 04:23 (CEST)

4.  Supprimer D'accord avec Manormandie. J'ajouterais, pour les proches et participants du projet des « sans pagEs » qu'être un femme n'est pas, en soi, un critère d'admissibilité. Toise on dort (discuter) 5 septembre 2023 à 16:09 (CEST)

    Toise on dort : personne n'a prétendu qu'être une femme serait, en soi, un critère d'admissibilité. Merci d'éviter les faux arguments arrosés d'attaques gratuites. SenseiAC (discuter) 6 septembre 2023 à 15:13 (CEST)

Autres issues possibles

Scinder, déplacer/renommer, mettre en brouillon, etc.

Avis non comptabilisés

Sauf pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :