Discussion:Bird Office/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à sa suppression, consultable ici.
L'admissibilité de la page « Bird Office » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 25 août après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 1 septembre.
Important
- Copiez le lien *{{L|Bird Office}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Bird Office}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Sanao (discuter) 17 août 2018 à 13:40 (CEST)
L'entreprise est une parmi tant d'autres qui ne remplit pas les critères d'admissibilité des entreprise. Elles a eu des prix selon l'article, mais comme bien des entreprises de son domaine (startup de style Uber/Aribnb). Les articles en source sont bien souvent complaisant et font parti d'une campagne de marketing.
Et pour couronner le tout, l'article a été créé et majoritairement édité par une personne travaillant pour l'entreprise dont c'est la seule contribution qui ne s'est pas déclarée comme telle malgré les multiples relances sur sa page de discussion.
L'article a déjà été proposé à la suppression il y a plus de deux ans, mais aucun consensus n'avait été trouvé. Je repropose donc l'article à la suppression avec le recul du temps qui démontre qu'elle ne s'est pas spécialement différencié de ses concurrents et qu'elle ne rempli toujours pas les critères de notoriété.
Conclusion
![](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/f6/OOjs_UI_icon_check-constructive.svg/16px-OOjs_UI_icon_check-constructive.svg.png)
Conservation traitée par Olivier Tanguy (discuter) 1 septembre 2018 à 00:44 (CEST)
Raison : Absence de consensus pour la suppression
Discussions
modifierToutes les discussions vont ci-dessous.
Avis
modifierEntrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver
modifierPlutôt conserver Un quart d'article additionnel en 2017 s'ajoute à plein d'autres de plus mauvaise qualité, globalement on est à la frontière entre une entreprise lambda et des choses notables (mode de financement, organisation un peu exotique, publication d'études sociologiques). Askywhale (discuter) 17 août 2018 à 14:59 (CEST)
Conserver quelques autres sources depuis la précédente PàS : un petit article de L'Entreprise, Les Échos, L'Obs, quelques lignes sur business.lesechos.fr ; un long article sur Challenges. --Arroser (râler ou discuter ?) 17 août 2018 à 18:07 (CEST)
Conserver On trouve des sources centrées sur des sites de qualité, celles-ci par exemple : sur les Échos (juin 2014), L'Express (2014), l'Obs (2015), les Échos (2016), Le Soir (Belgique) (août 2016). Ces sources sont étalées de juin 2014 à août 2016, donc plus de deux ans... --34 super héros (discuter) 18 août 2018 à 11:11 (CEST)
Conserver répond à WP:notoriété des entreprises en raison de sources centrées, espacées de deux ans. Salsero35 ☎ 20 août 2018 à 16:03 (CEST)
Supprimer
modifierSupprimer Voir mes remarques lors de la proposition de suppression. Sanao (discuter) 17 août 2018 à 13:49 (CEST)
- Supprimer, en l'état : l'étalement temporel (au moins deux ans entre la source secondaire la plus ancienne et la plus récente) des sources secondaires centrées sur le sujet, et publiées dans des médias à audience nationale ou internationale, ne permet toujours pas de considérer que cet article répondrait aux critères généraux de notoriété. Quant à une éventuelle correspondance à tout autre critère spécifique, il reste à démontrer. Des articles conséquents sur cette start-up, publiés à la fin de l'année 2016 ou au cours des années 2017 et 2018, permettraient de combler la lacune soulignée ci-dessus. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 17 août 2018 à 14:42 (CEST)
- Bonjour. Il y a 2-3 articles payants (mais valables) dans la presse belge sur l'arrivée en Belgique du concept datant d'août 2016, comme celui-ci : Le Soir (Belgique) (août 2016), donc avec ça, on est dans les clous... Et ça aussi : cet article de 2018 sur BFM, mais là c'est quasiment un publi-reportage (voir le crédit), à priori à écarter... --34 super héros (discuter) 18 août 2018 à 11:36 (CEST)
Supprimer volonté promotionnelle d'un CAOU Audrey Lallut, WP n'a pas vocation à être une agence de communication ou de publicité.
Hors critères Notoriété des entreprises, sociétés et produits. Agapanthes (discuter) 24 août 2018 à 11:33 (CEST)
Avis non décomptés
modifierException étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
Ancienne discussion
modifierL'admissibilité de la page « Bird Office » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 5 mai 2016 à 14:45 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 12 mai 2016 à 14:45 (CEST).
Important
- Copiez le lien *{{L|Bird Office}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Bird Office}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Shev (discuter) 28 avril 2016 à 14:45 (CEST)
Bandeau depuis janvier 2016
Motif : Pas de source notoire et indépendante
Conclusion
![](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/f6/OOjs_UI_icon_check-constructive.svg/16px-OOjs_UI_icon_check-constructive.svg.png)
Raison : Pas de consensus
Discussions
modifierToutes les discussions vont ci-dessous.
Avis
modifierEntrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver
modifierConserver Il y a des sources : les Échos (2014), l'Obs (2015), Challenges (2015), Challenges (2016), les Échos (2016)... --34 super héros (discuter) 5 mai 2016 à 00:16 (CEST)
Attendre, c'est un peu limite, mais comme l'entreprise est assez récente, cela peut être compréhensible. Revoir le cas dans x année me semble honnete. --Nouill 8 mai 2016 à 21:31 (CEST)
Conserver 5 sources étalées sur presque deux ans. Ok pour moi. Kropotkine 113 (discuter) 10 mai 2016 à 19:25 (CEST)
Supprimer
modifierSupprimer
Hors critères Notoriété des entreprises, sociétés et produits. Ydecreux (discuter) 28 avril 2016 à 15:20 (CEST)
Plutôt supprimer : un excellent article de Challenges mais le reste du sourçage est très léger. je pense que c'est un peu trop tôt, la notoriété encyclopédique ne semble pas établie. D'ailleurs l'article Wikipédia est vide de contenu, beaucoup de blabla, du remplissage… Recherche de notoriété ? --Arroser (râler ?) 28 avril 2016 à 19:09 (CEST)
Neutre
modifierNeutre Peut-être un peu prématuré, mais quelques sources. — ℳcLush =^.^= 11 mai 2016 à 14:58 (CEST)
Avis non décomptés
modifierException étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :