Discussion:Brassens, le regard de « Gibraltar »/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Brassens, le regard de « Gibraltar » » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non comptabilisés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 16 mai 2022 à 17:09 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 23 mai 2022 à 17:09 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Brassens, le regard de « Gibraltar »}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Brassens, le regard de « Gibraltar »}} sur leur page de discussion.

Brassens, le regard de « Gibraltar »

Proposé par : Mégère (discuter) 9 mai 2022 à 17:09 (CEST)

Cet article ressemble beaucoup à un travail inédit. De plus, le livre est paru en 2006, et les trois ouvrages cités en bibliographie datent respectivement de 2005, 2001 et 2004. Plusieurs autres articles de la Catégorie:Livre sur Georges Brassens ressemblent à des TI, si quelqu'un a le temps de s'y pencher. Merci.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Bibliothèque, publicité, blog et sources en général

Bonjour Kirtap, je n'ai en aucune façon avancé l'idée que tout livre présent dans au moins une bibliothèque était admissible. J'ai écris qu'un livre présent dans un nombre important de bibliothèques présentait de ce fait quelques signes de notoriété. C'est tout de même différent, il me semble, et ça n'est qu'un élément. Un blog n'est pas une source fiable à priori, c'est une source dont il faut se méfier et dont l'usage est déconseillé, pas interdite et donc pas à supprimer sans aucune forme de procès. Nous sommes là pour discuter, discutons. Vous avez supprimé une bibliographie que Sidonie61 avait ajouté avec l'argument : « les source doivent obligatoirement porter sur le livre et pas sur Brassens, détournement de sources ». Ce chapitre ajouté par Sidonie61 listait quelques ouvrages consacrés à la vie de Georges Brassens, comme l'ouvrage sujet de l'article. Le terme Bibliographie était peut-être mal choisi, on pourrait lui préférer Voir aussi ou autres ouvrages sur la vie de Brassens, mais je ne vois là que des éléments intéressants pour le lecteur et pas un détournement de sources. Amicalement. - p-2022-05-s - обговорюва 23 mai 2022 à 17:04 (CEST)

Bonjour @Paul.schrepfer la bibliographie n'avait rien à voir avec ce livre, les ouvrages ayant été publiés plusieurs années avant, ils ne parlent pas du livre et sont donc hors sujet, et ne se justifient que dans l'article sur Brassens. Les mettre en bibliographie ne peut qu'induire le lecteur en erreur, pouvant croire que ces livres mentionnent cet ouvrage ce qui n'est pas le cas. Le bibliographie doit traiter du sujet de l'article, en l’occurrence le livre, et non le sujet du livre. Concernant les blogs, en regard des PF demandant des sources faisant autorité un blog est, par nature non recevable. Il ne peut servir d'argument de notoriété par exemple. Cordialement. Kirtap^{mémé sage} 23 mai 2022 à 18:06 (CEST)

Bonjour  Paul.schrepfer et Kirtap : Tout d'abord, la section Bibliographie était déjà présente sur la page et je n'ai fait que lui adjoindre l'ouvrage Brassens de A à Z, édité à l'origine dans la section Voir aussi. Il aurait certainement été mieux en effet de tout regrouper dans une section Voir aussi afin d'informer le lecteur des livres publiés sur l'artiste.

Je tiens vivement à te remercier Paul pour l'ajout de sources complémentaires telles que le Figaro Culture, véritable recension d'ouvrage. L'article de L'Express n'est pas acessible entièrement, c'est dommage, mais on a la source de Télérama qui confirme une critique favorable, d'où la vérification de l'admissibilité de cette page.--Sidonie61 (discuter) 24 mai 2022 à 06:40 (CEST)

Bonjour  Kirtap :, pour ce qui est des blogs, il y a deux éléments que je retiens :

- ton avis : les sources sont interdites, avis que je respecte,

- mais aussi : Wikipédia:Citez vos sources qui précise que les blogs sont à prendre avec précautions : « En général, ne sont pas recevables toutes les « sources » qui ne sont pas institutionnelles, telles que : ...... blog..... » et « Il faut une même méfiance vis-à-vis des blogs anonymes et des sites de vulgarisation qui ne s'adossent à aucune institution. », où il n'est aucunement question d'exclusion systématique, mais de ne les utiliser qu'avec circonspection.

Pour ce qui est de la "bibliographie" supprimée, je propose de remettre en place ce chapitre qui est tout à fait pertinent, pas pour sourcer l'article, en effet; mais à titre informatif pour le lecteur qui, venu sur cette page pourrait y trouver de l'intérêt.

- p-2022-05-s - обговорюва 24 mai 2022 à 07:03 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Brassens, le regard de « Gibraltar » » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver J'ai ajouté quelques sources secondaires. L'ouvrage fait partie de la bibliographie de Brassens et explicite la biographie de l'artiste.--Sidonie61 (discuter) 22 mai 2022 à 15:26 (CEST)
2.  Conserver En accord avec les arguments ci-dessus développés. --Noelbabar (discuter) 22 mai 2022 à 15:49 (CEST)
3.  Conserver Je comprends pas la motivation de cette PàS " travail inédit ??" "livre écrit en 2006"??.. livre surtout écrit avec/et sur Pierre Onténiente, secrétaire et ami de Brassens ..notoriété évidente --Nicoleon (discuter) 22 mai 2022 à 20:22 (CEST)

   Le fait que Pierre Onténiente soit admissible et ait un article ne rend pas ce livre admissible, vu que les sources doivent etre centrées sur ce livre. Les liens BFM et Sud Ouest n'ont rien à voir avec ce livre vu qu'ils n'en parlent pas et n'en font pas mention, ce qui est un indice de non notoriété. Donc quand on retire toutes les sources non centrées il ne reste que deux liens (Babelio lien commercial, et Télérama critique de presse), le reste étant du détournement de source. Kirtap^{mémé sage} 22 mai 2022 à 23:11 (CEST)

4.  Conserver. Ouvrage notoire, présent dans de très nombreuses bibliothèques d'après un rapide examen des entrées proposées par Google. Livres qui s'est bien vendu à l'époque (signe de notoriété). Quelques sources : Télérama, Le Figaro, L'Express.... - p-2022-05-s - обговорюва 23 mai 2022 à 07:37 (CEST)

   Bonjour @Paul.schrepfer le blog en lien n'est pas une source acceptable (voir WP:LE), et les autres sources sont des annonces de parution qui ne sont pas espacées de deux ans, donc aucun recul et des sources de type publicitaire, quant à la présence en bibliothèque, cela n'a jamais été un indice de notoriété, sinon tous les livres en bibliothèque seraient admissibles. Kirtap^{mémé sage} 23 mai 2022 à 13:54 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Absence de source secondaire centrée.--Sherwood6 (discuter) 17 mai 2022 à 00:11 (CEST)
2.  Supprimer Idem, pas de sources de qualité encyclopédique, seulement une critique dans Télérama. Le lien Babelio trahissant la démarche publicitaire. Kirtap^{mémé sage} 22 mai 2022 à 11:38 (CEST)

Avis non comptabilisés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :