Discussion:Brigitte Bardot/Bon article
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article a été rejeté au label Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pBA}} si le vote est remis en cause.
Article rejeté.
- Bilan : 8 bon article, 5 attendre/contre, 2 autre(s) vote(s).
- Commentaire : moins de 5 votes
Bon article et/ou (bon article) / (bon article + attendre) = 61,5% ≤ 66%
Proposé par Animae (d) 1 mai 2010 à 11:04 (CEST).
Je travaille sur cet article depuis quelques semaines et je le trouve bien amélioré. Je pense qu'il convient aux critères d'un BA.
Jeudi 6 Mai: Ajouts de plusieurs nouvelles références d'après deux livres pour que l'article ne soit pas seulement B.B. par B.B.
Votes
modifierFormat : Motivation, signature.
Bon article
modifierBon article J'ai corrigé toutes les fautes d'orthographe, d'espaces et autres que j'ai pu voir. Pour moi cet article est complet et détaillé. C'est pourquoi je suis pour qu'il soit décrit comme Bon Article, --Joe La Truite(Courriel | Le Bar Joe) 2 mai 2010 à 10:41 (CEST)
Bon article Au niveau --MIKEREAD (d) 2 mai 2010 à 16:31 (CEST)
Bon article, suite à l'évolution de l'article. Tous les points importants ont été entièrement revus, à l'exception d'un seul, le recours trop systématique aux autobiographies de l'intéressée, qui n'a été que partiellement corrigé : de ce fait, le ton reste encore un peu hagiographique, ne serait-ce qu'à cause de l'abondance des citations de Brigitte Bardot, qui lui permettent de relire les évènements à son avantage.
Jamais ça ne passerait pour un AdQ, mais ici, il s'agit simplement d'un « Bon Article », même si l'importance du travail réalisé (que je tiens à saluer) est inhabituelle pour un BA. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 2 mai 2010 à 23:12 (CEST)Bon article Ces petits défauts aisément perfectibles sont le revers des qualités de l'article. Racconish D 3 mai 2010 à 00:04 (CEST)
Bon article Mieux que ce que j'ai lu voici à peine quelques jours. Du bon travail, article bien rédigé en général et meilleur équilibre des sources. Cantons-de-l'Est 7 mai 2010 à 02:30 (CEST)
Bon article Voire plus. FR · ✉ 9 mai 2010 à 18:32 (CEST)
Bon article Malgré mes remarques (cf. ci-dessous), rien de rédhibitoire pour le label BA. schlum =^.^= 9 mai 2010 à 19:19 (CEST)
Attendre
modifierAprès un premier coup d'oeil, l'article semble complet et sourcé. Je n'ai pas pu m'empêcher de lire la section parlant de la chasse au phoques et là il y a un gros problème. Il y a beaucoup de préjugés et de croyances populaires sur cette activité. Il faudrait utiliser des sources sérieuses et mieux résumer quelle est cette activité, au lieu de répandre des faussetés et des exagérations. --Red Castle [parlure] 1 mai 2010 à 18:26 (CEST)Attendre
- Je corrige en effet certaines exagérations comme le déshonneur du 20e siècle et présente l'historique de cette activité, mais je trouve qu'il est faux de dire que ce sont des faussetés. Le massacre des bébés phoques est d'une cruauté inimaginable à moins que ce ne soit pas la vérité et qu'ils ne soient pas « assommés à grands coups de massue, puis dépecés sur place, parfois encore conscients, sous les yeux d’autres petits, qui sont massacrés de la même façon quelques instants plus tard, et devant les mères impuissantes qui restent souvent plusieurs jours auprès du petit corps ensanglanté, dépouillé de sa fourrure et laissé sur la glace par les assassins : elles tentent de réchauffer le cadavre nu et de l'allaiter encore. » Mais, après tout, c'est votre avis de trouver que ce ne sont que des préjugés et des exagérations... Animae (d) 1 mai 2010 à 19:07 (CEST)
- Les bébés phoques ne sont plus chassés depuis des décennies. Il ne sont pas chassés avec une massue mais un gourdin car viser avec un fusil représente plus de risques à la fois pour le chasseur et l'animal. Il sont dépecés après avoir été assommés, pas avant. En fait, leur chasse est très réglementée et surveillée et elle n'a rien de cruel, en tout cas pas plus que ce qui se fait en Europe entre autre avec la chasse à cour, la chasse au dauphin, l'élevage des esturgeons pour le caviar et la chasse aux baleines, que peu de gens critiquent. Wikipédia n'est pas là pour faire passer des messages faussement animalistes, et je dis ça même si j'en suis un. En fait, l'opposition à la chasse au phoque se base plus sur des faits dépassés, des images chocs et des faux articles de presse que sur des faits. Mais après tout, c'est votre avis de trouver que ce ne sont pas des préjugés et des exagérations mais je ne voterait pas pour tant qu'il n'y aura pas de sources extérieures et une meilleure mise en situation. --Red Castle [parlure] 2 mai 2010 à 00:12 (CEST)
- Donc ce qui veut dire que la FBB ne dit pas la vérité ? Mais en effet, je dois avouer que ce n'est pas du tout cruel après la vidéo que je viens de revoir : [1]. Ils ne sont pas abattus avec des massues ? Maintenant, non. En 1977, oui. Les bébés phoques ne sont plus chasser depuis des décennies ? « Pensez-vous vraiment que la différence entre un blanchon et un phoque âgé de + de 15 jours soit significative lorsqu'on frappe à mort avec une cruauté injustifiable des êtres sans défense ? » Extrait de la lettre de Brigitte Bardot au Sénateur canadien. Mais bon, je vais arranger ça pour mieux neutraliser.Animae (d) 2 mai 2010 à 09:06 (CEST)
- J'ai eu du mal à trouver un article qui défend la chasse aux phoques. Il n'y a pratiquement que des sites contre ! Néanmoins, sur le site de la FBB, il y a des déclaration de la sénatrice du Canada qui déclare entre autres que « le Canada offre la plus grande transparence sur ses pratiques de chasse » et vante également l'éthique de la méthode : « écrasement du crâne, palpation et saignée (...) certifiée sans cruauté ». Animae (d) 2 mai 2010 à 12:31 (CEST)
- Donc ce qui veut dire que la FBB ne dit pas la vérité ? Mais en effet, je dois avouer que ce n'est pas du tout cruel après la vidéo que je viens de revoir : [1]. Ils ne sont pas abattus avec des massues ? Maintenant, non. En 1977, oui. Les bébés phoques ne sont plus chasser depuis des décennies ? « Pensez-vous vraiment que la différence entre un blanchon et un phoque âgé de + de 15 jours soit significative lorsqu'on frappe à mort avec une cruauté injustifiable des êtres sans défense ? » Extrait de la lettre de Brigitte Bardot au Sénateur canadien. Mais bon, je vais arranger ça pour mieux neutraliser.Animae (d) 2 mai 2010 à 09:06 (CEST)
- Les bébés phoques ne sont plus chassés depuis des décennies. Il ne sont pas chassés avec une massue mais un gourdin car viser avec un fusil représente plus de risques à la fois pour le chasseur et l'animal. Il sont dépecés après avoir été assommés, pas avant. En fait, leur chasse est très réglementée et surveillée et elle n'a rien de cruel, en tout cas pas plus que ce qui se fait en Europe entre autre avec la chasse à cour, la chasse au dauphin, l'élevage des esturgeons pour le caviar et la chasse aux baleines, que peu de gens critiquent. Wikipédia n'est pas là pour faire passer des messages faussement animalistes, et je dis ça même si j'en suis un. En fait, l'opposition à la chasse au phoque se base plus sur des faits dépassés, des images chocs et des faux articles de presse que sur des faits. Mais après tout, c'est votre avis de trouver que ce ne sont pas des préjugés et des exagérations mais je ne voterait pas pour tant qu'il n'y aura pas de sources extérieures et une meilleure mise en situation. --Red Castle [parlure] 2 mai 2010 à 00:12 (CEST)
- Je corrige en effet certaines exagérations comme le déshonneur du 20e siècle et présente l'historique de cette activité, mais je trouve qu'il est faux de dire que ce sont des faussetés. Le massacre des bébés phoques est d'une cruauté inimaginable à moins que ce ne soit pas la vérité et qu'ils ne soient pas « assommés à grands coups de massue, puis dépecés sur place, parfois encore conscients, sous les yeux d’autres petits, qui sont massacrés de la même façon quelques instants plus tard, et devant les mères impuissantes qui restent souvent plusieurs jours auprès du petit corps ensanglanté, dépouillé de sa fourrure et laissé sur la glace par les assassins : elles tentent de réchauffer le cadavre nu et de l'allaiter encore. » Mais, après tout, c'est votre avis de trouver que ce ne sont que des préjugés et des exagérations... Animae (d) 1 mai 2010 à 19:07 (CEST)
Attendre. Beaucoup de bonnes choses. mais deux points surtout m'empêchent de voter « Bon Article » pour le moment : article insuffisamment structuré vu sa longueur considérable ; et problèmes de forme importants et divers (voir remarques détaillées en « Discussions »). Je regrette aussi un peu le recours massif à des autobiographies, dont la neutralité n'est pas le point fort ; mais d'autre part, bravo pour le référencement Harvard, pas si fréquent sur un BA. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 1 mai 2010 à 22:42 (CEST)
Attendre. cf. « Discussions ». BOuaRF——euh oui ? 2 mai 2010 à 12:58 (CEST)
Attendre Des problèmes de style en cours de correction. Je suis quand même très gêné également pas cet article « B.B. par B.B. » ; ça fait assez hagiographique... Gemini1980 oui ? non ? 2 mai 2010 à 22:00 (CEST)
Attendre cf au-dessus. De plus les photos me semblent pas très bien choisies en ce qu'il y en a plus de non-Bardot que de Bardot --tpa2067(Allô...) 7 mai 2010 à 08:37 (CEST)
- Pourrait-on connaitre les raisons de ce vote, Tpa2007 ? Que veut dire vraiment ce cf au dessus ? Pourrais tu expliquer davantage? Merci. Cordialement --MIKEREAD (d) 7 mai 2010 à 10:20 (CEST) Addenda: il est interressant de noter à propos des photos de Bardot, qu'il y en a très peu sur Commons... Je te conseille d'aller voir...[2] ( C'est le cas de pas mal d'articles voir Léo Ferré par exemple . On est obligé de faire avec ce qu'on a ....
- cf au dessus= les arguments de autres votes attendre, quant au peu de photo de BB est-ce une raison pour en coller plein d'autres qui ne la représente pas? voir l'article Coluche et justement Léo Ferré. --tpa2067(Allô...) 7 mai 2010 à 15:30 (CEST)
- Pourrais-je me permettre de vous posez la question : Avez-vous lu l'article ou seulement les commentaires ? Car, j'ai amélioré, avec d'autre utilisateurs, les points demandés: La chasse aux phoques (Dans le premier paragraphe concerné, j'ai ajouté entre autres que la chasse permet de nourrir pendant 7 mois quelques 15 000 familles de pêcheurs et ai édulcoré les premiers propos. Dans le paragraphe, 20 ans d'existence et un dernier combat, j'évoque en détail les différents arguments d'une part de Brigitte Bardot, d'autre part, des chasseurs. Et je pense vraiment que le tout est neutraliser comme il me l'a été demandé).
- En ce qui concerne, l'hagiographie, il est vrai que j'ai beaucoup utilisé l'autobiographie de BB, mais à la demande des utilisateurs, j'ai rajouté plusieurs autres provenant de deux autres livres différents et qui décrivent bien la vie qu'elle a eu. Même s'il s'agit d'une autobiographie, BB se critique elle-même, et il m'est difficile de concevoir qu'un saint dise à son enfant qu'il aurait préféré accouché un chien, où que cet enfant représente une tumeur.
- Elle a également été condamnée cinq fois à la haine raciale. Voir la section Controverses. Un saint peut-il également être traité de nazi ou de fachiste ? Quoiqu'il en soit, je pense avoir fait ce que l'on m'a demandé. J'ai prévenu les différents utilisateurs concernés par le vote, j'attend simplement leur réponse et savoir si ils sont satisfaits ou non. Animae (d) 7 mai 2010 à 16:15 (CEST)
- cf au dessus= les arguments de autres votes attendre, quant au peu de photo de BB est-ce une raison pour en coller plein d'autres qui ne la représente pas? voir l'article Coluche et justement Léo Ferré. --tpa2067(Allô...) 7 mai 2010 à 15:30 (CEST)
- @ Tpa2067 cf au dessus on sait ce que cela signifie. Aurais tu par hasard des arguments à toi ? As tu bien lu l'article et tenu compte des corrections d'Animae ? Cordialement --MIKEREAD (d) 7 mai 2010 à 16:23 (CEST)
- Pourrait-on connaitre les raisons de ce vote, Tpa2007 ? Que veut dire vraiment ce cf au dessus ? Pourrais tu expliquer davantage? Merci. Cordialement --MIKEREAD (d) 7 mai 2010 à 10:20 (CEST) Addenda: il est interressant de noter à propos des photos de Bardot, qu'il y en a très peu sur Commons... Je te conseille d'aller voir...[2] ( C'est le cas de pas mal d'articles voir Léo Ferré par exemple . On est obligé de faire avec ce qu'on a ....
Attendre Le travail est énorme et la neutralisation de tout ce qui touche le combat en faveur des animaux me semble bien faite. Je trouve cependant deux passages trop POV : celui concernant l'émission de Fogiel et la partie controverse qui donne trop la parole à BB par rapport à ses détracteurs alors qu'il faudrait équilibrer les deux pour permettre à chacun de se faire un avis. Je précise que, malgré ses dérapages, j'apprécie beaucoup BB et que mon frangin et moi nous sommes devenus végétariens grâce à une de ses émissions. Ca n'empêche pas qu'il faut essayer d'être objectif et neutre, même quand on écrit sur une personne qu'on aime. Konstantinos (d) 14 mai 2010 à 14:29 (CEST)
Attendre Assez d'accord avec Konstantinos. Par ailleurs, je suis un peu gêné par le sourçage très largement et majoritairement appuyé sur l'autobio de Bardot. Cela donne à l'article un côté "confessions" un peu problématique. Bon courage Huesca (d) 14 mai 2010 à 15:12 (CEST)
Attendre Certains des angles choisis ne me paraissent pas toujours pertinents : l'article fait la part belle à la description biographique, en alignant des dates et des anecdotes, au détriment de l'analyse. Tout ce qui concerne le "mythe" Bardot (comme l'avènement d'un nouveau style de jeu et de "corps" au cinéma, qui incarne le glissement du cinéma des années 50 - c'est à dire l'académisme de la "qualité française" - au cinéma moderne, via la Nouvelle Vague) n'est pas assez approfondi. Bref, ça manque un peu de fond car le personnage touche au symbolique, et dépasse le simple "parcours individuel". Une approche plus vaste (sociologique, historique, esthétique) aurait été la bienvenue. D'autant que plein d'ouvrages existent sur le sujet.--Xxxxx (d) 14 mai 2010 à 16:28 (CEST)
Neutre / autres
modifierNeutre. Suite à l'évolution de l'article et conscient du travail fourni pour un BA, je retire mon vote négatif, mais je ne peux pas voter « pour » tant que plus de la moitié des sources sont autobiographiques (et que BB soit critique envers elle-même ne change rien au problème de NPOV). BOuaRF——euh oui ? 7 mai 2010 à 19:09 (CEST)
- D'autant qu'elle joue très bien ses cartes, en maniant l'autocritique habilement, pour atténuer des critiques beaucoup plus dures en les reformulant, et en les replaçant dans une perspective qui lui est favorable.
C'est le jeu, mais c'est un peu trop à sens unique.
Reste que pour un Bon Article, on est quand même à un niveau de travail de qualité vraiment digne d'être salué. Ce que j'ai fait, malgré mes réserves sur le sourçage, en votant malgré tout « Bon Article ». — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 8 mai 2010 à 12:07 (CEST)
- D'autant qu'elle joue très bien ses cartes, en maniant l'autocritique habilement, pour atténuer des critiques beaucoup plus dures en les reformulant, et en les replaçant dans une perspective qui lui est favorable.
Neutre. Je partage l'avis de Bouarf. Le travail d'Animae est bon. Je salue ses efforts pour neutraliser l'article et ajouter de nouvelles sources. Cependant, le pourcentage de refs autobiographique est gênant. Je serait plutôt pour remplacer le plus possible de refs issues de BB par d'autres sources pour ne pas faire grimper le nombre de refs déjà conséquent. Mon vote final en dépendra. Il reste 1 semaine, rien n'est joué, alors bon courage. Cyril5555 (d) 8 mai 2010 à 00:27 (CEST)
Discussions
modifierRemarques d'Azurfrog
modifierToute une époque...
Ce que j'en ai lu pour le moment (juste les premiers chapitres) me parait bien.
- Style
Mais je bute pas mal sur des questions de détail en ce qui concerne le style, que je trouve assez relâché, pas franchement encyclopédique.
Exemples en vrac :
- « Côté vie privée, ayant atteint l'âge de ses 18 ans, son père lui donne [...] » (ouille !) ;
Animae (d) 1 mai 2010 à 19:24 (CEST)
- « La France ne l'appréciant pas tellement, [...] » ;
Animae (d) 1 mai 2010 à 19:24 (CEST)
- « Raoul Lévy lui propose En cas de malheur que doit réaliser Claude Autant-Lara, le nouveau Vadim Les Bijoutiers du clair de lune [...] » (autre vilaine rupture de construction : dans les deux premiers cas, on parle des réalisateurs, dans le troisième, on parle du nouveau film).
- « Ayant détendu l'atmosphère, « j'ai enfin pu dire mon texte sans me tromper » » (encore une rupture de construction, particulièrement critiquable, puisque le sujet des deux parties de la phrase n'est pas du tout la même personne.)
Animae (d) 1 mai 2010 à 19:24 (CEST)
- Chapitrage
L'article est très long, et gagnerait beaucoup à être mieux structuré. En particulier, un chapitre comme « Le sex-symbol des années 1960 » doit impérativement être scindé en une bonne demi-douzaine de sous-chapitres ; là, c'est vraiment interminable... CEST)
Après, il peut toujours être amélioré. Animae (d) 1 mai 2010 à 19:24 (CEST)
Même remarque pour le chapitrage de « Combats menés à travers la Fondation Brigitte-Bardot », insupportablement long ! Faut penser à la maintenance de l'article : avec une telle longueur, de simples corrections orthographiques deviennent un calvaire, quand on cherche à retrouver le mot fautif.
- Orthographe
- Vraiment beaucoup de problèmes orthographiques, parfois plusieurs dans la même phrase... Quand le chapitre est très long, c'est vraiment coton !
- Écrire des scenarii, sans accent, mais sans italique, alors qu'on avait un peu plus tôt des paparazzis, avec à la fois un « i » et un « s » ? J'suis pas bien sûr, là !
- « [..] son secrétaire à vendu ses mémoires pour 50 millions anciens à France Dimanche ses secrets et sa vie privée ». Là, ça fait beaucoup : orthographe, phrase bancale, style (50 millions anciens : ne pas prendre la peine d'écrire « cinquante millions de francs anciens » me parait vraiment relâché, pour le coup).
Au total de ce que j'ai vu, le fond est intéressant, le sourçage est satisfaisant (bien que recourant trop aux autobiographies de l'intéressée, ce qui créé évidemment un risque de POV sérieux). Mais l'article est vraiment trop long, (encore) mal structuré, car comportant des passages beaucoup trop long. Et la forme n'est pas satisfaisante, du fait d'un nombre trop élevé de problèmes qui ont échappé à la relecture : faute d'orthographe en pagaille (j'en ai compté à plusieurs reprises plus d'une par phrase...), style parfois non encyclopédique, coquilles et typo...
Dommage quand même, car le fond est vraiment pas mal ! Mais je suis prêt à changer d'avis.
— Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 1 mai 2010 à 22:37 (CEST)
- Eh bien... merci, il me reste encore beaucoup de travail et je crois que je n'aurais jamais du le proposer mais je vais essayer d'y parvenir. Animae (d) 1 mai 2010 à 22:42 (CEST)
Bouarf
modifierJ'aligne ma position sur celle d'Azurfrog... surtout en ce qui concerne le référencement par l'autobiographie et la forme.
Par ailleurs tous ces [Style à vérifier] (dont certains abusifs) rendent l'article illisible (soit parce que le style est effectivement à revoir, soit parce que la lecture est constamment interrompu par le modèle). Je n'ai pas cherché à savoir qui les a apposés, je me contente de juger l'article en l'état.
Pour finir, comme Red Castle, je ne voterai pas pour tant que ce paragraphe sur les phoques, sourcé par le site de la fondation Bardot, ressemblera à un tract pour montrer aux enfants que c'est mal de tuer des « petits animaux si mignons » (sic). Et comme on est sur une encyclopédie et pas sur une biographie, il serait vraiment préférable, quand on parle d'elle, d'écrire « Bardot (...) » ou « Brigitte Bardot (...) » mais en aucun cas « Brigitte (...) » (c'est pas notre copine et wp n'est pas un site de fans).
BOuaRF——euh oui ? 2 mai 2010 à 12:58 (CEST)
- Moi aussi je trouve que les Style à vérifier rendent l'article illisible et je travaille pour retravailler les passages concernés. Ce que j'ai écris n'est pas un tract pour montrer aux enfants, mais ce que Brigitte Bardot pense ! Je ne vais pas faire l'éloge de la chasse aux phoques alors qu'elle ne fait que de le combattre. J'ai rajouté : « pratique ancienne des Inuits dans la région Arctique qui s'en servent pour maints usages en récupérant la viande, la fourrure, la graisse (ou l'huile) et les os. La chasse permet de nourrir pendant 7 mois quelques 15 000 familles de pêcheurs (en hausse). » C'est peut-être « Mais, ce sont les méthodes employées qui consternent Brigitte. En effet, les bébés phoques âgés de 15 jours à peine sont assommés à grands coups de massue, puis dépecés sur place, parfois encore conscients, sous les yeux d’autres petits, qui sont massacrés de la même façon quelques instants plus tard, et devant les mères impuissantes qui restent souvent plusieurs jours auprès du petit corps ensanglanté, dépouillé de sa fourrure et laissé sur la glace par les assassins : elles tentent de réchauffer le cadavre nu et de l'allaiter encore » qui ne vous convient pas ? J'ai également ajouté des propos de la sénatrice du Canada : Le sénateur Céline Hervieux-Payette, qui soutient vivement la chasse, l'accuse alors de malhonnêteté et se dit insultée de l'image qu'elle laisse au Canada[165]. Elle intervient auprès de Jacques Chirac et déclare que le Canada « offre la plus grande transparence sur ses pratiques de chasse. » Elle vante également l'éthique de la méthode : « écrasement du crâne, palpation et saignée (...) certifiée sans cruauté ». J'ai sourcé à partir du site de la FBB, mais je n'ai pas trouvé ailleurs. Que voulez-vous de plus ? J'étudie un article en ce moment pour la chasse aux phoques et je vais rajouter des passages qui en feront l'éloge puisque c'est ce que vous demander. Animae (d) 2 mai 2010 à 13:11 (CEST)
- J'ai remplacé les Brigitte par Bardot. Animae (d) 2 mai 2010 à 13:14 (CEST)
- Les différents livres que j'ai étudié sur Brigitte Bardot, Brigitte Bardot, par amour... et c'est tout ! n'apporte rien de plus et rejoigne ce qu'elle a écrit dans ses mémoires, qui sont à mon avis bien utiles parce que j'ai pu avoir ses différents points de vues. En ce qui concerne la forme, je ne sais vraiment pas quoi faire d'autres. Animae (d) 2 mai 2010 à 13:35 (CEST)
- Tant que vous continuerez de penser qu'il y a un clan (sur wiki j'entends) qui fait l'éloge et l'autre la défense de la chasse aux phoques, vous ne parviendrez pas, je pense, à résoudre les problèmes actuels de l'article. Il s'agit d'attribuer les propos de Bardot à Bardot, et, si c'est nécessaire, d'évoquer de manière neutre, avec des sources sérieuses et scientifiques, le fonctionnement de ladite chasse (et personnellement, je n'y connais rien). BOuaRF——euh oui ? 2 mai 2010 à 14:12 (CEST)
- PS : et j'insiste, le plus gros problème de l'article est le sourçage avec des autobiographies (90 % des références).
- Je ne pense pas qu'il y est un clan pour et un clan contre. Je pense que c'est bien d'avoir souligné le problème, étant plus du niveau de BB moi même. Je pense que dans la section 20 ans d'existence et un dernier combat, j'ai neutralisé le tout. Cela vous convient-il ? Parce que, comme je l'ai précédemment dit, il y a très peu de sources concernant la chasse aux phoques sans avoir les mots massacre, stop etc... écrits. Animae (d) 2 mai 2010 à 14:32 (CEST)
- La correction orthographique que je viens de faire était surtout une excuse pour mettre l'accent sur ce qui cloche : les sources.
- En passant, je ne pense pas avoir demandé d'ajouter des passages faisant l'« éloge » de la chasse aux phoques.
- BOuaRF——euh oui ? 2 mai 2010 à 15:02 (CEST)
- Pour les sources, je suis vraiment désolé mais je ne pense pas être capable de faire une réécriture de l'article complète. J'ai choisi de prendre Initiales B.B. parce que c'est le plus complet et qu'il exprime tous ses points de vues. Tous les autres livres disent la même chose, sinon moins. Je trouve inutile de rajouter des sources d'autres livres quand c'est l'intéressée elle-même qui s'exprime. Mais je veux bien essayer si vous le voulez. Concernant l'éloge de la chasse aux phoques c'est ce que j'avais compris de Red Castle qui ne trouve pas cette chasse cruel. Animae (d) 2 mai 2010 à 15:06 (CEST)
- Je comprends bien que de sourcer différemment l'article est un travail énorme. Mais moi, je vous le dis juste pour vous prévenir que, selon les fonctionnements de la Wiki française, les chances que l'article en l'état décroche le label sont minimes. Initiales B.B. est une autobiographie, sans critique, sans analyse et par dessus tout, une source primaire (« l'intéressée elle-même qui s'exprime » est tout juste l'inverse de ce que recommande Wiki). Je suis d'autant plus désolé que le travail fourni est manifestement immense, mais gardons à l'esprit que ce n'est qu'un label et que la majorité des visiteurs de ce site se foutent totalement de la petite étoile grise qui apparait en haut à droite de la page.
- Enfin, pour ce qui est de la chasse aux phoques, je ne suis ni pour, ni contre ; la seule chose qui m'importe dans la chasse en général, c'est de veiller à ne pas faire souffrir l'animal (typiquement, j'émets de sérieuses réserves quant à l'utilité de la chasse à courre).
- Bonne continuation quand même. BOuaRF——euh oui ? 2 mai 2010 à 16:26 (CEST)
- Merci pour les encouragements. J'en viens à regretter d'avoir écris cet article, il m'a pris tellement de temps. J'avais eu tellement moins de problème (pratiquement aucun) l'année dernière avec Marilyn Monroe. Ça fait tout de même plaisir d'avoir un label, même s'il ne représente rien, pour un travail fourni. Animae (d) 2 mai 2010 à 16:33 (CEST)
- Pour les sources, je suis vraiment désolé mais je ne pense pas être capable de faire une réécriture de l'article complète. J'ai choisi de prendre Initiales B.B. parce que c'est le plus complet et qu'il exprime tous ses points de vues. Tous les autres livres disent la même chose, sinon moins. Je trouve inutile de rajouter des sources d'autres livres quand c'est l'intéressée elle-même qui s'exprime. Mais je veux bien essayer si vous le voulez. Concernant l'éloge de la chasse aux phoques c'est ce que j'avais compris de Red Castle qui ne trouve pas cette chasse cruel. Animae (d) 2 mai 2010 à 15:06 (CEST)
- Je ne pense pas qu'il y est un clan pour et un clan contre. Je pense que c'est bien d'avoir souligné le problème, étant plus du niveau de BB moi même. Je pense que dans la section 20 ans d'existence et un dernier combat, j'ai neutralisé le tout. Cela vous convient-il ? Parce que, comme je l'ai précédemment dit, il y a très peu de sources concernant la chasse aux phoques sans avoir les mots massacre, stop etc... écrits. Animae (d) 2 mai 2010 à 14:32 (CEST)
- Les différents livres que j'ai étudié sur Brigitte Bardot, Brigitte Bardot, par amour... et c'est tout ! n'apporte rien de plus et rejoigne ce qu'elle a écrit dans ses mémoires, qui sont à mon avis bien utiles parce que j'ai pu avoir ses différents points de vues. En ce qui concerne la forme, je ne sais vraiment pas quoi faire d'autres. Animae (d) 2 mai 2010 à 13:35 (CEST)
- J'ai remplacé les Brigitte par Bardot. Animae (d) 2 mai 2010 à 13:14 (CEST)
À propos de la chasse aux phoques
modifierVoilà les modifications que j'ai apporté concernant la chasse aux phoques. J'essaye de neutraliser le tout. Je reconnais que j'ai plus peser le contre que le pour.
- J'ai supprimé la partie tract pour enfant : sous les yeux d’autres petits, qui sont massacrés de la même façon quelques instants plus tard, et devant les mères impuissantes qui restent souvent plusieurs jours auprès du petit corps ensanglanté, dépouillé de sa fourrure et laissé sur la glace par les assassins : elles tentent de réchauffer le cadavre nu et de l'allaiter encore.
- J'ai rajouté les propos de la sénatrice : Elle intervient auprès de Jacques Chirac et déclare que le Canada « offre la plus grande transparence sur ses pratiques de chasse. » Elle vante également l'éthique de la méthode : « écrasement du crâne, palpation et saignée (...) certifiée sans cruauté »
- J'ajoute également les propos de Denis Longuépée, président de l'Association des chasseurs de phoques des Îles de la Madeleine déclare : « A première vue, ça peut sembler un peu barbare, mais les groupes indépendants de vétérinaires disent que c'est la meilleure façon de tuer l'animal[162]. » Il explique également que les vidéos montrant des phoques qui semblent agoniser après avoir été frappé par cet instrument est le résultat du syndrome natatoire, qui débute de 0 à 15 secondes après la mort de l'animal et peut durer pendant une minute. « C'est le même syndrome lorsque les poulets continuent de courir après qu'on leur ait coupé la tête. »
Animae (d) 2 mai 2010 à 13:31 (CEST)
Remarques de Konstantinos
modifierJe n'ai pas encore terminé ma relecture mais j'ai plusieurs remarques et critiques :
- Je trouve que l'intro devrait impérativement faire référence aux poursuites judiciaires intentées contre Brigitte Bardot pour incitation à la haine raciale. C'est capital si on ne vei=ut pas être taxé de POV.
mais peut être amélioré. Animae (d) 7 mai 2010 à 23:22 (CEST)
- A un moment, il est question d'« un fleuve infesté de requins ». Pour moi, les requins ça vit dans la mer !
- Dans Initiales B.B. elle écrit : « A Tecolutla j'ai dû me baigner à l'embouchure d'un fleuve infesté de requins. » Je vais vérifier. Animae (d) 7 mai 2010 à 23:24 (CEST)
- Ok, alors si c'est à l'embouchure alors ça signifie qu'on est entre le fleuve et la mer. A préciser donc Konstantinos (d) 11 mai 2010 à 08:54 (CEST)
- A un autre, on trouve cette phrase : « Puis, elle crée la polémique lorsqu'elle fait castrer l'âne de son voisin que son maître lui avait laissé dans sa ferme où se trouvait déjà plusieurs ânesses de Bardot ». Je veux bien mais ça arrive comme un cheveu sur la soupe, on ne comprend pas bien ce qui s'est passé et en plus on ne sait pas quelles ont été les conséquences.
- Cette phrase est inutile. Je n'ai rien trouvé pour l'arranger, je l'ai donc supprimée. Animae (d) 7 mai 2010 à 23:42 (CEST)
- Une actrice déclare à propos de BB : « Brigitte Bardot est encore une légende vivante mais elle est devenue tellement bizarre qu'il est impossible de lui garder intact son autrefois. » Il manquerait pas un mot ?
- J'ai vérifié dans le livre indiqué, et la phrase est écrite comme ça. Où manquerait-il un mot ? Animae (d) 7 mai 2010 à 23:26 (CEST)
- « il est impossible de lui garder intact son autrefois » : moi, je ne comprends pas. Mais c'est peut-être une expression ? Konstantinos (d) 11 mai 2010 à 08:54 (CEST)
- Je trouve très partisane la présentation qui est faite de l'émission de Marc-Olivier Fogiel. Si France Dimanche et d'autresmagazines ont soutenu BB, certains ont aussi appriécié que MOF refuse que son émission serve de tribune de pub à un bouquin dont certains passages étaient pour le moins criticables. Passage à neutraliser, donc.
- La, je ne sais pas quoi dire.
C'est MOF qui a parlé du livre alors que BB lui avait demandé de ne pas le faire. Elle devait faire une émission dans les jours prochains concernant le livre. Elle a accepté de lui fournir un exemplaire à condition qu'il n'en parle pas, mais il l'a fait quand même. Je ne pense pas donc qu'elle est voulu faire de la pub pour son livre puisqu'elle ne désirait pas en parler dans l'émission. Animae (d) 7 mai 2010 à 23:38 (CEST)
- Sauf que son argument à lui était qu'elle utilisait son émission pour se faire de la pub et que l'émission avait été programmée bien avant la date de sortie du livre. Il faudrait au moins faire apparaître les 2 versions (je m'en fiche de savoir qui a tord ou raison). Konstantinos (d) 11 mai 2010 à 08:54 (CEST)
- « Obama a un intérêt certain pour la raison de vivre de Bardot : la défense des animaux. » Ah bon ? Qu'est-ce qui permet d'affirmer ça ?
Sourcé. On peut également le voir dans la lettre que lui a écrit BB. Animae (d) 7 mai 2010 à 23:33 (CEST)
- « Son père, « fou de rage », va voir tous les archevêques et évêques de Paris, » A ma connaissance, il n'y a qu'un seul et unique archevêque à Paris...
En effet, j'ai oublié de citer également dans la phrase : « va voir tous les archevêques et évêques de Paris, de France et de Navarre. » Animae (d) 7 mai 2010 à 23:29 (CEST)
Konstantinos (d) 7 mai 2010 à 22:38 (CEST)
Dernière remarque :
- Je trouve que la section "Article du Figaro" et plus généralement la partie "Controverse" donne beaucoup la parole à BB et très peu à ses détracteurs. La position des deux parties devrait à mon avis être mieux équilibrée pour éviter le POV. Konstantinos (d) 14 mai 2010 à 14:23 (CEST)
Remarques de schlum
modifier- La partie sur la protection animale est assez à sens unique. Dans le monde de la P.A., B.B. est parfois controversée, notamment dans le fait qu'elle se dit végétarienne alors qu'elle mange du poisson et des crustacés (et autres « fruits de mer »), et que son combat ne concerne que les animaux « mignons ». Je ne sais pas s'il existe beaucoup de sources à ce sujet… Voir par exemple [3].
- Je trouve que les informations sur la vie privée sont assez mal délimitées… Notamment entre la partie « biographie » et la partie « vie privée », il y a notamment des redites, et au contraire des choses de la biographie qu'on ne comprend qu'en lisant la partie vie privée (notamment l'évolution de sa relation avec son premier mari); pourquoi ne pas fusionner cette partie dans la biographie ?.
- Je ne vois pas trop l'intérêt des images-portaits de personnes qui ont somme toutes joué un rôle assez mineur dans sa vie (partenaires d'un film, Isabelle Adjani, Chirac…), et du paysage du lieu du tournage d'un de ses films… Peut-être que des photos de ses divers maris (si on en a) serait plus à leur place dans l'article.