Discussion:Brigitte Bardot

Archives

1. Archive 2006 à 2024

Faute de frappe et contresens

La citation de Marguerite Duras (dans le paragraphe Marguerite Duras : La Reine Bardot) est incorrectement restituée. Il faut lire :

« La Reine Bardot se tient juste là où finirait la morale et à partir de quoi la jungle serait ouverte, de l’amoralité [et non pas de la moralité] amoureuse. Un pays d’où l’ennui chrétien est banni. »

Réf : ■ Marguerite Duras — ‘La reine Bardot’ © France-Observateur, 23 octobre 1958, page 24. Le Schlav (discuter) 18 janvier 2025 à 20:01 (CET)

Statut de l'article

La procédure est prématurée, voire inopportune. Je vous recommande la lecture des discussions ci-dessus, qui mettent en évidence les très nombreux points d'amélioration. Cordialement Lekselle (discuter) 28 mars 2025 à 16:03 (CET)

Bonjour, votre intention est tout à fait louable, les discussions laborieuses (et d'un ennui mortel) ci-dessus, ne témoignent que de la tentative isolée et avortée car rejetée par tous, de déconstruire cet article. Il a toutefois été entrepris un début d'amélioration du sourçage qui reste à achever... Je vous soutiens totalement dans votre ambition et vous souhaite une bonne continuation (ce sera ma seule intervention ici, mais si vote il y a, j'y participerai), cordialement. --PHIL34 (discuter) 29 mars 2025 à 07:53 (CET)

Rejetée par deux personnes seulement, dont l'une n'était jamais très peu intervenue sur l'article auparavant. Merci de ne pas ré-entammer de polémique. Lekselle (discuter) 30 mars 2025 à 14:48 (CEST)

Puisque vous parlez de moi Lekselle, votre affirmation est malheureusement totalement erronée à dessein. Je suis intervenu auparavant à 4 reprises, les 7 novembre 2023 et 18 avril 2024 sur l'article WP:fr. Vérifiez dans l'historique de l'article WP:fr. Je suis aussi intervenu 4 fois sur Wikidata (élément Q36268) en lien avec l'Infobox utilisant Biographie2 de l'article sur WP:fr les 20 septembre 2023 et 7 novembre 2023. Vérifiez aussi l'historique Wikidata (j'ai le même alias sur Wikidata car j'utilise un Single Sign-On). De ce fait l'article WP:fr sur BB et son élément Wikidata étaient par défaut dans ma liste de suivi 11 mois avant votre venue initiale sur l'article datant du 18 août 2024 et votre amputation brutale, sans la moindre concertation avec d'autres contributeurs, de 9 440 bytes à l'article. Cette suppression massive a évidemment attiré mon attention lorsque j'ai balayé ma liste de suivi. Retirez votre affirmation qui n'a pas lieu d'être me concernant puisque fausse et me portant préjudice car lourde de sous-entendus de votre part. --Tontonflingueur (discuter) 31 mars 2025 à 23:13 (CEST)

Compte tenu de l'évolution de l'article, rappel de la proposition de Henry200034 . Bien à vous. Anne Dolore (discuter) 4 janvier 2026 à 13:43 (CET)

Date de son mariage avec Roger Vadim

Bonjour. Dans la section 4.1 de son article sur sa Vie privée ici, il est écrit qu'elle s'est mariée avec Roger Vadim le 21 décembre 1952 mais dans son extrait d'acte de naissance ici elle s'est mariée avec lui le 19 décembre 1952. Amicalement. Danielvis08 (discuter) 28 décembre 2025 à 12:01 (CET)

Bonjour, en effet :

- Concernant ce passage : "Le 19 décembre 1952, à l'église de Passy, Brigitte Bardot se marie avec Vadim, devenu entretemps journaliste à Paris Match pour gagner régulièrement sa vie et pour obtenir sa main de ses parents, ce qui fait titrer le magazine qui couvre l'événement : « Brigitte a trouvé son mari à Paris Match »[1]." ==> La source initiale ne précisait pas le jour, j'ai donc ajouté la source de Gala confirmant votre information.

- Concernant ce passage : "Il trouve un emploi comme journaliste à Paris Match et se marient le 19 décembre 1952[1], près de trois mois après son dix-huitième anniversaire[2]." ==> L'article n'est pas accessible publiquement donc j'ai aussi ajouté celle de Gala et changé la date.

- Concernant ce passage : "Le mariage est célébré à l'église Notre-Dame-de-Grâce de Passy (16e arrondissement de Paris) le 19 décembre 1952" ==> Les contenus n'étaient pas accessibles et j'ai donc ajouté la date de Gala.

Par contre le site avec l'extrait de naissance me semble difficilement légitime (je peux me tromper je n'ai pas fait suffisamment de recherches);

Bien cordialement, Wikicapitaineben (discuter) 28 décembre 2025 à 13:39 (CET)

Cela a été retoqué, mais vous avez ces sources disponibles : https://www.vanityfair.fr/culture/people/diaporama/le-jour-ou-roger-vadim-et-brigitte-bardot-se-sont-enfin-dit-oui/61694 & https://www.gala.fr/l_actu/news_de_stars/brigitte-bardot-etait-toujours-mariee-zoom-sur-bernard-d-ormale-le-dernier-homme-de-sa-vie-20251228 Wikicapitaineben (discuter) 28 décembre 2025 à 13:46 (CET)

Controverses avec le mouvement #MeToo

Concernant ce passage : Le 12 mai 2025, Elodie Jauneau, vice-Présidente de MeTooMedia, dit au micro de RTL que si Brigitte Bardot « a pu incarner une forme de progressisme, de libération » et « être une alliée féministe en 1960 », elle ne saurait être « une alliée en 2025 ». L’actrice résume elle-même son antiféminisme : « Le féminisme, c’est pas mon truc »^{[réf. nécessaire]}.

Je n'ai pas trouvé de source écrite mais un lien vers Dailymotion : la retranscription est ok mais sur le principe acceptable ? Wikicapitaineben (discuter) 28 décembre 2025 à 13:26 (CET)

Bonjour, je ne saurai me prononcer sur la validité de la référence, mais en revanche, il serait bien que la citation ne soit pas tronquée, de plus cela ne suffit pas à la catégoriser "antiféministe", Me Too n'est pas à lui seul l'incarnation du féminisme.

Par ailleurs, on a tendance à utiliser cette section pour avancer certains arguments propagandistes, qui ne concernent pas Bardot et écrire (à propos de la tribune Deneuve, donc totalement hors-sujet) ce genre de propos : « qui est celle des hommes, défendant ainsi le harcèlement sexuel et la misogynie de ces « porcs » dénoncés par le Mouvement MeToo. Selon les mots d'Elodie Jauneau[303] », n'a pas sa place ici, encore une fois c'est totalement hors-sujet. --PHIL34 (discuter) 28 décembre 2025 à 14:58 (CET)

Bonjour, je ne vois pas la pertinence de cette section dans son ensemble. Avant le nettoyage de @PHIL34 on avait même droit à un pensum sur Judith Godrèche Il ne semble pas d'ailleurs que l'actrice ait pris la parole concernant Judith Godrèche, ou d'autres actrices ayant récemment levé le silence sur les agressions sexuelles commises dans le monde du cinéma. qui ne figure sur aucune source. Le type de digression personnelle hors sujet qui pollue un article dont ce n'est pas le propos. Je considère que toute la section, de part l'indigence du sourçage (une brève d'une minute sur RTL) est inacceptable, et relève du détournement militant. Kirtap^{mémé sage} 28 décembre 2025 à 15:01 (CET)

Plus un, en accord total avec Kirtap quand à la pertinence de cette section. Je suis favorable à sa suppression, l'encyclopédie n'est pas un forum et se doit d'être hermétique à toute récupération. --PHIL34 (discuter) 28 décembre 2025 à 15:07 (CET)

@Kirtap @PHIL34 bonjour,

Peut-être supprimer cette section en effet mais déplacer certains elements - bien sourcés - dans "Opinions politiques" ? Wikicapitaineben (discuter) 28 décembre 2025 à 15:09 (CET)

Bonjour, favorable à la proposition de @Wikicapitaineben. Tout ne me semble pas à jeter dans la section. zlarsm (discuter) 28 décembre 2025 à 15:21 (CET)

Il y a peut-être à récupérer des "trucs", mais dans "Opinions politiques" ? Déclarer : "Le féminisme n'est pas mon truc, moi j'aime bien les mecs", ne relève pas d'une opinion politique, c'est une opinion tout court et le fait qu'elle affiche son non militantisme ne suffit pas à la déclarer "antiféministe". La personne de Mee Too cité ne dit pas qu'elle l'est, elle dit (en substance) que "son féminisme est dépassé" (E. Badinter a droit au même traitement et d'autres encore, mais ce n'est pas le propos). Et puis gardons-nous de ne pas inverser la controverse, il m'apparaît que ce n'est pas Bardot qui polémique, qui conteste Mee Too, mais bien le mouvement qui a un problème avec Bardot au nom du radical et impitoyable "Si tu n'es pas avec nous, tu es contre nous". Cette section est donc mal orientée, mal nommée et d'une pertinence qui interroge. Reste à savoir ce qui est conservable et où ? --PHIL34 (discuter) 28 décembre 2025 à 16:31 (CET)

Les propos de la personne de Mee Too sont en réaction à l'entretien sur BFM TV, voyons dans l'article si cela est traité et complétons, cela me semble être le plus pertinent, qu'en pensez-vous ? --PHIL34 (discuter) 28 décembre 2025 à 16:33 (CET)

Qu'est ce qu'il y a à récupérer ? L'opinion d'Elodie Jauneau n'a aucune pertinence, et est mise en exergue alors que c'est insignifiant provenant d'une source orale et primaire. On la surgonfle comme si c'était un fait d'actualité, sans parler de Judith Godreche ajout non sourcé, ce qui est un comble. Autant dans le cas de Catherine Deneuve et de Fanny Ardant, ce sont des positions concrètes (signature de pétition, témoignage en faveur de Depardieu...), mais pour Brigitte Bardot qui a quitté le cinéma depuis 1973 ça n'apporte rien à l'article, si aucune sources secondaires centrées ne s'en sont fait l'écho. C'est du cherry picking sans intérêt. Kirtap^{mémé sage} 28 décembre 2025 à 19:33 (CET)

Alors on fait quoi, on supprime ? Kirtap lorsque sur le moteur de recherche je tape "cherry picking traduction" en retour j'ai "cueillette des cerises", mis à part que c'est pas la saison, je comprends pas ce que cela veut dire  ? Pour le reste (encore une fois), je partage ton point de vue. --PHIL34 (discuter) 28 décembre 2025 à 19:40 (CET)

@PHIL34 la cueillette de cerise ou cherry-picking, est une pratique contestable qui consiste à piocher dans des sources (principalement d'actualité et surtout primaires) des infos éparses pour tenter de donner plus d'importance à un fait qu'il n'en a réellement, en opposition à WP:Proportion. Sinon oui pour une suppression totale de cette section non pertinente. Kirtap^{mémé sage} 28 décembre 2025 à 20:09 (CET)

Bonjour à vous @Wikicapitaineben. La section manquait de sources et se concentrait sur des cas particuliers de harcèlement sexuel ou agression sexuelle, mais des sources fiables ont bien révélé une prise de position passée contre le mouvement Meetoo, sans équivoque. Cela manquait et je l'ai rajouté, ce qui ne veut pas dire que la section n'est pas à améliorée dans son écriture, mais cela la rend plus légitime et pertinente. Au passage (discuter) 29 décembre 2025 à 10:29 (CET)

-- Bonjour @Au passage : assez documenté et pour le coup cela lève toute ambiguïté : "son aversion pour le féminisme et le mouvement #Metoo" (https://www.bfmtv.com/people/front-national-cause-animale-soutien-aux-gilets-jaunes-brigitte-bardot-multipliait-les-prises-de-positions-politiques_AN-202512280170.html), "adversaire déclarée du mouvement féministe #MeToo" (https://www.ouest-france.fr/cinema/brigitte-bardot/mort-de-brigitte-bardot-une-artiste-proche-de-lextreme-droite-et-adversaire-du-mouvement-metoo-3ce368b4-e3dd-11f0-a9bd-152366d1babb) / @Zlarsm @PHIL34 @Kirtap : ça mérite toujours une sous-section dans controverse, ou un déplacement dans position politique ? Wikicapitaineben (discuter) 29 décembre 2025 à 10:48 (CET)

Autre débat, selon moi ça doit rester dans controverse car cela reste lié aussi à des soutiens à des personnes condamnées pour agressions et viols pour les exemples qui sont données Au passage (discuter) 29 décembre 2025 à 10:54 (CET)

Bonsoir, @Zlarsm, @Kirtap, @Au passage, @Wikicapitaineben. La source Ouest France est réservé aux abonnés et on n'a que le titre sans développement, difficile de se faire une idée précise sans savoir de quoi il retourne. Quelqu'un a t-il accès à l'article ? Quand à la source BFM, qui évoque en une ligne l'entretien qu'elle leur a accordé, on en "dit" plus dans la section et dans aucune des citations elle n'attaque Me Too, d'évidence elle prend ses distances avec lui notamment avec la "culture de l'effacement", il est quand même important d'être précis et de ne pas se contenter de formule à "l'emporte pièce". Écrire (en début de section), [elle] "prend position à plusieurs reprises contre le féminisme et le mouvement MeToo", n'est pas étayé par des faits, dans aucune des trois sources présentes, elle se livre à des attaques sur MeToo, elle marque bien des différences et prend des distances avec certaines pratiques (comme dit plus haut), mais elle n'attaque pas le mouvement. [La deuxième est Ouest France]. Quand à la dernière, elle affirme son non engagement/militantisme ("c'est pas mon truc, j'aime bien les mecs") et affiche des soutiens quand aux traitements qui sont réservés à certains mis en cause/condamnés, "On peut quand même leurs permettre de vivre" rien de plus, rien de moins. Elle est critique, réservée mais n'attaque pas, la phrase/formulation est donc gênante autant que le titre de la section "Propos contre le mouvement Metoo" (à choisir "Controverses avec..." était mieux), cela ne reflète pas ce qui est dans la section. Cordialement. --PHIL34 (discuter) 29 décembre 2025 à 20:16 (CET)

Section parfaitement pertinente, opinions de la dame à ce sujet parfaitement documentées et ce depuis plusieurs années. Il n'y a pas à ripoliner.--Lefringant (discuter) 30 décembre 2025 à 10:23 (CET)

C'est grotesque, on se retrouve avec une section plus importante que ses prises de positions et ses propos racistes sur l'islam, qui lui ont valut quatre condamnations. Tout ce qu'il ne faut pas faire, en surgonflant avec des brèves et des interviews qui sont des sources primaires non recevables sans source secondaire. Kirtap^{mémé sage} 30 décembre 2025 à 13:39 (CET)

Je plussoie ce que dit Kirtap, et plus largement, il faudrait fortement élaguer dans ces sections, et en général dans tout l'article. 300k octets, c'est beaucoup trop. Apollinaire93 (discuter) 30 décembre 2025 à 14:05 (CET)

Mariage de Brigitte Bardot (civil + église)

Pour info, il y a donc bien deux dates de mariages : une date à la mairie, et une autre à l'église. En plus de ce que dit la presse, un témoignage sur l'INA : https://www.ina.fr/ina-eclaire-actu/video/i04121157/mariage-bardot-vadim + 1 photo de Getty image datée confirmant la date du 19 : https://www.gettyimages.co.uk/detail/news-photo/mariage-de-brigitte-bardot-avec-roger-vadim-le-19-decembre-news-photo/965750478 Wikicapitaineben (discuter) 28 décembre 2025 à 14:07 (CET)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une anecdote fondée sur cet article a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 28 décembre 2025 à 15:17, sans bot flag)

Besoin de synthèse + Inutilité de citations journalistiques

Bonjour @Francis Vergne, vous voulez faire grossir l'article avec des citations journalistiques, je m'y oppose fermement. L'article est déjà bien trop gros et manque d'un travail de synthèse, on ne va pas en plus mettre des pans d'un article alors qu'il y a du matériel de meilleure qualité ailleurs (des livres par exemple). Apollinaire93 (discuter) 1 janvier 2026 à 17:40 (CET)

Bonjour @Apollinaire93,

les extraits des articles de Samuel Blumenfeld préexistaient à mes corrections de mise en page et de regroupement des références et citations. Je me suis lancé dans cette opération car ces références et citations occupent de façon disproportionnée la sous-section Références". De même que j'ai sorti des références d'ouvrages cités de façon répétée dans l'article.

Pour ce qui est des articles de Blumenfeld, je n'ai pas d'avis tranché et je me contente, pour l'instant, de corriger les erreurs syntaxiques que j'aurais pu introduire. FV (discuter) 1 janvier 2026 à 17:54 (CET)

@Apollinaire93afin de répondre à votre questionnement, cet ouvrage a fait couler beaucoup d'encres dans les sources de l'époque et est de nombreuses fois cité concernant les propos polémiques. Je ne pense pas que la section soit anodine. Au passage (discuter) 1 janvier 2026 à 22:32 (CET)

@Au passage Eh bien il faut obligatoirement mettre des sources secondaires, sinon c'est du cherry picking et de l'analyse inédite. Apollinaire93 (discuter) 1 janvier 2026 à 22:36 (CET)

Je pense qu'il y a ce qu'il faut, mais oui. Ne pas hésiter à les rajouter. Au passage (discuter) 1 janvier 2026 à 22:41 (CET)

Intention de proposer Brigitte Bardot au label BA

Beaucoup trop tôt pour prétendre à un label, article encore en chantier et sujet à de nombreuses modifications. Peut-être trop long, gagnerait à être scindé en plusieurs articles. — Cymbella (discuter chez moi). 8 janvier 2026 à 11:33 (CET)

Mais non, ce n'est pas trop tôt. Votre avis négatif ne tient tout simplement pas compte des nombreuses améliorations faites récemment par plusieurs contributeurs. Il ne passera pas AdQ mais BA Mike d 8 janvier 2026 à 11:37 (CET) note = J'ai l'habitude des BA et AdQ que j'ai d'abord lu avec Prosopee (d · c · b) et dernièrement je m'y suis remis avec HistoVG (d · c · b) à qui je demande maintenant son regard critique pour l'article sur BB Mike d 8 janvier 2026 à 18:59 (CET)

Idem @Cymbella rien qu'en matière d'accessibilité aucune alternative des images très rédhibitoire, style manquant souvent de neutralité, et certains paragraphes surgonflés par des sources d'actualité ne respectant pas les proportions. Opposition en ce qui me concerne. Kirtap^{mémé sage} 8 janvier 2026 à 19:43 (CET)

Bonjour, vu que l'article est actuellement l'objet d'un "grand" remaniement, il m'apparaît urgent d'attendre (les réserves faîtes par Kirtap sont des plus pertinentes). --PHIL34 (discuter) 11 janvier 2026 à 12:39 (CET)

L’introduction manque d’objectivité et de concision. On exprime trois fois la même idée dans les trois premiers paragraphes: «Brigitte Bardot est l’une des artistes françaises les plus célèbres au monde», «Elle atteint effectivement la notoriété internationale» et «elle devient une star mondiale». D’autre part, l’anecdote sur Paris Match (« Cette jeune fille sera célèbre ») n’a pas sa place dans une présentation générale. C’est du style journalistique et peu encyclopédique.Utilisateur:Gilbertus(discuter) (CET)

Phénomène de société Dans la mode

Cette section n’est pas claire et est mal rédigée :

1. Si les dires de l’actrice britannique Joan Collins, racontant que « toutes les femmes - y compris elle-même – copiaient son style vichy avant même Et Dieu… créa la femme, datent bien de 1955, cette mode ne peut pas avoir été copiée près de 2 ans avant la sortie du film à l’étranger, en 1957. Au minimum, le verbe copier est inapproprié.

2. Dans la phrase suivante, il manque au moins un verbe juste après « la créatrice de Real, rencontrée dès 1956, ». Et ce serait bien de donner qq détails sur le voyage à New York (année ?), en lien avec la collaboration entre Arlette Nastat et BB, merci Bibliorock (discuter) 21 janvier 2026 à 10:10 (CET)

Il faut dire que tout l'article est plutôt mal rédigé, par moment c'est totalement confus (par exemple, dans la section "Origines").

Vous pouvez essayer d'améliorer cette section, mais ne vous étonnez pas si c'est révoqué sous un prétexte quelconque. C'est ce qui m'est arrivé récemment. ~2026-44935-6 (discuter) 21 janvier 2026 à 20:28 (CET)

Révocation dispensable

J'avais apporté un certain nombre de modifications sous une signature provisoire (~2025-29686-81) qui a été changée récemment.

Dans la section "Engagement pour la cause animale", j'avais daté les différents aspects de cet engagement.

Je constate que ces dates ont été supprimées. Pourquoi ? Dans une biographie, il est bon de dater les événements, non ?

Par ailleurs, je constate que le "Refus de la Légion d'honneur" se retrouve de nouveau comme sous-section de "Interdiction de la viande chevaline".

Pour quelle raison ? Mystère.

~2026-44935-6 (discuter) 21 janvier 2026 à 17:06 (CET)

Ajout

Après consultation de l'historique de la page, j'ai constaté que ma modification a été révoquée par Mike Written au motif : "Suppression de texte sourcé". Donc, pour un point de détail, tout mon travail de rédaction a été révoqué alors que Mike Written aurait pu simplement rétablir ce que j'avais supprimé par mégarde, je présente mes plus humbles excuses.

Mais comme Mike Written a préféré l'arme plus simple d'emploi de la révocation, "Refus de la Légion d'honneur" est réapparu comme une sous-section de "Interdiction de la viande chevaline", alors que ça n'a aucun rapport. Mais ça n'a nullement choqué Mike Written, apparemment...

Remarquons aussi que le titre "Interdiction de la viande chevaline" n'a pas de sens, puisque la viande chevaline n'a encore jamais été interdite en France. Il s'agit en fait du "Combat de Bardot pour l'interdiction de la viande chevaline". Je l'avais remplacé dans ma modification par "Intervention contre la boucherie chevaline (mars 1980)" parce qu'en fait, c'est le seul fait qui soit évoqué : une réaction de Bardot à la suite d'un reportage sur TF1 en mars 1980.

Quel titre reflète le mieux le contenu de la section ? Le mien, ou celui que Mike Written a rétabli sous prétexte de défense d'un "texte sourcé" ?

En fait, la révocation est une arme lourde. Elle se justifie en cas de vandalisme. Mais quand un contributeur a effectué un travail, elle n'est pas justifiée. C'est brutal, arbitraire et anti-coopératif. Cela ne contribue pas à améliorer l'encyclopédie (qui en a pourtant bien besoin).

--~2026-44935-6 (discuter) 21 janvier 2026 à 20:53 (CET)

"à partir de 1942, ils font chambre à part" (un détail dispensable ?)

Ceci concernant les parents de BB.

Je constate l'absence de toute référence.

Ce détail un peu graveleux est-il "encyclopédique" ? Est-il vraiment "indispensable" ?

Je vous laisse réfléchir là-dessus... ~2026-44935-6 (discuter) 21 janvier 2026 à 17:10 (CET)

Scolarité de BB : a-t-elle eu le certificat d'études primaires ?

L'article ne parvient pas à dire qu'elle n'a fait aucune études secondaires (contrairement à sa soeur), qu'elle n'a fait que des études primaires, sans probablement passer le CEP.

Le seul indice de la fin de sa scolarité primaire, c'est "elle reprend la danse en 1947", soit à 13 ans. Manifestement elle ne va plus à l'école.

Pour faire un Bon Article, il faudrait être un peu plus précis dans ce que l'on écrit. ~2026-44935-6 (discuter) 21 janvier 2026 à 17:15 (CET)

Le maréchal Oudinot, parent de BB ?

"La famille, en cousinage éloigné avec Nicolas Charles Oudinot (1767-1847), maréchal d'Empire et duc de Reggio, est solidement implantée aux commandes de la Troisième République."

La parenté avec Oudinot : c'est indispensable ? Moi, je trouve cela tout à fait "dispensable"... surtout avec une telle imprécision ("cousinage éloigné").

Est-ce que cette parenté était connue de son père ? de BB ? Est-ce que cela a joué un rôle dans sa biographie ? Est-ce le père en parlait le dimanche après le repas de midi ?

On a hâte de le savoir. ~2026-44935-6 (discuter) 21 janvier 2026 à 17:23 (CET)

La famille Bardot "solidement implantée aux commandes de la III° République"

La famille, en cousinage éloigné avec Nicolas Charles Oudinot (1767-1847), maréchal d'Empire et duc de Reggio, est solidement implantée aux commandes de la Troisième République." (désolée, cette seule phrase contient deux points discutables)

La formule "La famille est solidement implantée aux commandes de la Troisième République", elle veut dire quoi ?

Y a-t-il eu des ministres Bardot ? Des députés Bardot ?

Il y a une référence : "Yves Bigot, 2014". C'est lui qui a écrit cela ? Pourquoi pas de guillemets ? Que veut-il dire ? Quelles preuves apporte-t-il ?

Est-ce qu'on n' aurait pas affaire à un autre "détail dispensable" ? ~2026-44935-6 (discuter) 21 janvier 2026 à 17:31 (CET)

Mais aussi mannequin et chanteuse...

Dans le résumé, on ne parle pas de sa période comme mannequin à ELLE, qui l’a fait connaître, ni de sa carrière de chanteuse populaire. Gilbertus ^[Placote] 21 janvier 2026 à 19:05 (CET)

Ben, il faut ajouter ça, mettre quelques titres de chansons, à commencer par Je t'aime moi non plus (très glamour), et aussi Complètement nue au soleil, Je ne crains personne en Harley-Davidson.

Pour le mannequinat, par contre, je n'ai rien à proposer. Mais vous en avez certainement de votre côté.

C'est ça Wikipédia. On ajoute des choses. Bon, des fois, c'est révoqué comme "détails dispensables", alors ce n'est pas moi qui vais me charger d'ajouter quoi que ce soit.

A vous l'honneur, @Gilbertus ~2026-44935-6 (discuter) 21 janvier 2026 à 20:23 (CET)

Bardot et la bibliothèque nazie de son père

L'article nous indique à propos de la bibliothèque du père de Bardot :

"Cette bibliothèque contenait alors des ouvrages des dignitaires nazis Hermann Göring et Joseph Goebbels, du raciste scientifique Arthur de Gobineau ou encore du collaborationniste Pierre Drieu la Rochelle. Y figure, entre autres, un exemplaire de Mein Kampf dédicacé par Adolf Hitler lui-même."

Mais comment le père de Bardot a-t-il eu cet exemplaire dédicacé ? Directement de la main du Führer bien-aimé ? Par l'intermédiaire d'un ami bien placé ? En tant que directeur d'usine collaborateur ?

Curieusement, aucune analyse ne vient (dans l'article de Wikipédia-fr) couronner cette "révélation", ce détail, semble-t-il "indispensable". Mais que signifie cette bibliothèque d'extrême droite, et même beaucoup plus ? Pour le père de Bardot, pour Bardot elle-même.

Le père de Bardot était-il nazi ? Sympathisant nazi ? Quel a été son comportement pendant la guerre ? Ou bien était-il un résistant qui avait infiltré les rouages de la Kommandantur de Paris ?

Bardot était-elle au courant de ces accointances ?

Qu'a-t-elle dit à ce sujet ? Elle n'a rien vu, rien entendu, rien su ?

En fin de compte : A quoi cela sert-il d'étaler (dans Wikipédia) cette "information" si ça n'a aucune place dans la biographie de Bardot ? ~2026-44935-6 (discuter) 21 janvier 2026 à 20:15 (CET)

Fondation Brigitte Bardot

Fondation Brigitte Bardot. En français, on met une majuscule au nom commun quand il fait partie intégrante du nom officiel d’un organisme. Fondation est ici un nom commun employé comme nom propre. Brigitte Bardot est le nom propre qui le précise. L’ensemble forme une dénomination officielle. Donc : « la Fondation Brigitte Bardot » est correct. La « fondation Brigitte Bardot » est incorrect si on parle de l’organisme officiel. On met « fondation » avec une minuscule seulement si le mot est utilisé de façon générique, sans valeur de nom propre: « Elle a créé une fondation consacrée à la protection animale ». On peut lire sur le site de la fondation: « En tant que pionniers de la protection animale, nous avons besoin de passionnés comme vous pour renforcer notre équipe. La Fondation Brigitte Bardot, c’est 300 salariés qui se mobilisent chaque jour pour la protection des animaux en détresse dans nos refuges, sur le terrain et dans les bureaux. » Gilbertus Gilbertus ^[Placote] 4 février 2026 à 21:36 (CET)

Bonjour, les conventions typographiques de Wikipédia définissent un certain nombre de règles à appliquer, pour contrer les usages dispersés, voir Sociétés, associations, compagnies, instituts, etc., dans le cas présent c'est « fondation Brigitte Bardot ». Merci pour vos autres contributions. Cordialement. --Gnrc (discuter) 4 février 2026 à 21:43 (CET)

Dans la convention WP on dit: « on mettra uniquement en capitale l’initiale du « premier mot faisant indiscutablement partie de la raison sociale ». Il est donc impossible de retirer le mot « fondation » dans ce cas, sans perdre la signification de l’entité. On peut aussi tenir compte de la façon dont la fondation BB orthographie son propre nom de compagnie.Gilbertus ^[Placote] 4 février 2026 à 23:26 (CET)

Dans la convention WP l'exemple « fondation Brigitte-Bardot » est donné en toutes lettres. Et il est écrit : Les mots génériques tels que « société », « association », etc., peuvent ou non faire partie de la raison sociale : ils resteront en bas de casse quand ils seront suffisamment individualisés par un nom propre ou un équivalent. Cordialement --Gnrc (discuter) 4 février 2026 à 23:35 (CET)

Bonjour, les conventions typographiques de WP me semblent claires. Si Gilbertus n'est pas d'accord, il doit pouvoir mofifier ces conventions ou au moins engager la discussion à leur niveau. Bien à vous. Anne Dolore (discuter) 5 février 2026 à 09:30 (CET)

Le sigle utilisé « FBB » le démontre. On ne peut pas séparé ces trois mots, c’est une identité précise. Gilbertus ^[Placote] 27 avril 2026 à 01:10 (CEST)

Bonjour. C'est marrant, car sur son propre site internet, la fondation en question écrit : « Découvrez les victoires majeures obtenues grâce à l’engagement indéfectible de Brigitte Bardot et de sa Fondation. » Il faut donc croire que « FBB » n'est pas aussi inséparable que cela et que la « démonstration » ne démontre pas grand chose. À part ça, les deux options existent et sont défendables. Il se trouve que WP a choisi de suivre le Lexique sur ce coup-là… Cordialement, Malicweb (discuter) 27 avril 2026 à 11:42 (CEST)

Si vous faites une donation à la fondation, comment libellez-vous le chèque:

Payer à:

A- Brigitte Bardot

B- Fondation Brigitte Bardot ? Gilbertus ^[Placote] 27 avril 2026 à 16:42 (CEST)

Hypothèse cocasse, sinon audacieuse… Ni l'un ni l'autre, je libellerais à la fondation Brigitte-Bardot, mais je ne vois pas très bien ce que cela indique… Cordialement, Malicweb (discuter) 27 avril 2026 à 17:19 (CEST).

C'est pourtant simple:

• La fondation X ou Y
• Fondation X ou Y

Bien à vous. Anne Dolore (discuter) 27 avril 2026 à 17:48 (CEST)

On nomme une identité juridique reconnue et précise, avec donc une majuscule comme pour la Fondation Mira, la Fondation FDJ, la Fondation l’Oréal, la Fondation d’entreprise SFR et bien d’autres.

Dans les conventions de WP on indique : «les noms de sociétés, associations, centres, comités, compagnies, établissements, instituts, offices, ordres professionnels, syndicats, etc., » — mais aussi pour les collectifs d’artistes, troupes de théâtre, groupes de musique, etc.— en français, on mettra uniquement en capitale l’initiale du « premier mot faisant indiscutablement partie de la raison sociale ». On doit donc discuter si la raison sociale est « Brigitte Bardot » ou « Fondation Brigitte Bardot »? Cordialement. Gilbertus ^[Placote] 27 avril 2026 à 18:48 (CEST)

On a du mal à comprendre votre insistance à ne citer que partiellement les CT de WP… Dans une dénomination propre, la ou les majuscules (si tant est qu'elles le puissent) n'ont pas d'abord pour objectif de rendre compte de l'importance (réelle ou supposée) de la dénomination en question. De fait, le musée du Louvre et la banque Rotschild, entités juridiques tout ça tout ça, supportent parfaitement bien ce manque d'emphase. Dans d'autres domaines, l'océan Atlantique, l'opération Overlord, le général de Gaulle ne se plaignent pas (à ma connaissance) du manque d'importance que leur infligerait la minuscule au générique. Du coup, on ne perçoit pas bien votre crainte… Petite question, juste pour être sûr : instinctivement, dans l'index d'une encyclopédie, dans un dictionnaire des noms propres, iriez-vous chercher le musée du Louvre sous M ou sous L ? Cordialement, Malicweb (discuter) 27 avril 2026 à 21:24 (CEST)

L’exemple proposé n’est pas pertinent, le nom Louvre se suffit à lui-même: Le Louvre est fermé le mardi. Si je cherche la fondation de BB sur Internet, je devrais impérativement écrire: Fondation Brigitte Bardot. Note: voir article récent de Libération [] et Le Figaro []Gilbertus ^[Placote] 28 avril 2026 à 21:55 (CEST)

Dans un récent article, le journal Le Monde fait bien la nuance entre fondation et Fondation.

En titre: « Les derniers vœux de Brigitte Bardot à sa fondation…»

Dans le texte: » Le magazine trimestriel de la Fondation Brigitte Bardot est diffusé à 40 000 exemplaires. » [] Gilbertus ^[Placote] 29 avril 2026 à 16:51 (CEST)

Encore une fois, vous esquivez ce que l'exemple donné cherche à montrer, bien que vous l'ayez probablement compris. Aurait-il fallu que je remplace musée du Louvre par musée Picasso ? Picasso est fermé le mardi… D'où tenez-vous qu'il faille impérativement une majuscule pour marquer le début d'une dénomination propre ? Ce n'est ni dans les CT ni dans aucun code typographique d'aujourd'hui, de naguère ou de jadis. La mer Méditerranée. La Méditerranée est grande est poissonneuse. Ne pouvant pareillement dire : « La Noire est grande est poissonneuse », dois-je en conclure que vous écrivez Mer Noire ? La majuscule initiale n'étant ni l'indice d'une quelconque importance ni une balise indiquant le point de départ d'une dénomination propre (quelle qu'elle soit), que nous reste-t-il ?

Vous vous imaginez qu'il n'y aurait qu'une (bonne) façon de composer ce type de dénomination propre et vous citez des quotidiens à l'appui de votre thèse. Mais la nécessité que vous présumez n'existe pas (dans ce cas). Si vous êtes convaincu de l'inverse, vous avez échoué jusqu'ici à en faire la démonstration. Ni par les arguments, ni par les références (codes typographiques, dictionnaires, encyclopédies, etc.) Comme je l'ai dit en préambule, la composition Fondation Brigitte-Bardot est une possibilité valide, qui existe. Ce n'est pas la seule et ce n'est pas celle retenue par les conventions typographiques de Wikipédia. Cordialement, Malicweb (discuter) 29 avril 2026 à 19:33 (CEST)

Les toponymes, les institutions (université, école, institutions étatiques, musées) et les fonctions ont leurs propres règles typographiques, subtiles et parfois compliquées. Ce qui nous concerne ici est la règle pour les sociétés privées, énoncée dans Wikipédia (qui est celle de l’Imprimerie nationale, je crois) qui stipule et je le nomme à nouveau; « on mettra uniquement en capitale l’initiale du premier mot faisant indiscutablement partie de la raison sociale ». La question que je pose: quelle est la raison sociale de la compagnie fondée par Bardot? Gilbertus ^[Placote] 2 mai 2026 à 05:39 (CEST)

Toutes ces règles ont plusieurs logiques commune qui les sous-tend. Elles n'ont pas été définies au cours des siècles au petit bonheur la chance… Cela étant, la règle que vous citez est fausse. Il est donc impossible d'en déduire quoi que ce soit. Cordialement, Malicweb (discuter) 2 mai 2026 à 10:57 (CEST)

Je cite la [fausse?] règle de l’encyclopédie Wikipédia: Sociétés, associations, compagnies, instituts, etc.' Bonne lecture! Gilbertus ^[Placote] 2 mai 2026 à 15:02 (CEST)

Oui, oui, celle-là même : « Les mots génériques tels que « société », « association », etc., peuvent ou non faire partie de la raison sociale : ils resteront en bas de casse quand ils seront suffisamment individualisés par un nom propre ou un équivalent.» Cordialement, Malicweb (discuter) 2 mai 2026 à 21:52 (CEST)

Étant donné que c’est un choix arbitraire, ne serait-il pas logique de suivre et respecter le propre choix typographique de la FBB []? Cordialement. Gilbertus ^[Placote] 2 mai 2026 à 22:14 (CEST)

Et donc reprendre et adopter toutes les particularités de toutes les fondations, sociétés, groupes, organisations, etc. ? Pour le coup, ce serait totalement aberrant. La raison d'être d'une ligne typographique étant précisément de composer des textes de manière consistante et avec esprit de suite. Cela dit, selon votre logique, pourquoi se réduire à la casse de l'initiale de fondation ? Ne faudrait-il pas aussi respecter le choix de la police, du corps, de la graisse, éventuellement de la couleur, etc. ? Et s'il prenait l'envie à une hypothétique ..-./---/-./-../.-/-/../---/-. Morse de composer son nom ainsi, la suivriez-vous également, sous prétexte que tout autre choix serait (selon vous) arbitraire ? Malicweb (discuter) 3 mai 2026 à 08:50 (CEST)

Peut-on adopter la pratique de WP pour Les Plus Beaux Villages de France, c’est-à-dire respecter le choix (ici affreux !) de l’auteur ? Gilbertus ^[Placote] 3 mai 2026 à 16:38 (CEST)

Pige pas. Quelle est la pratique de WP ? Quel est le « choix » de l'auteur ? Qu'est-ce qui est affreux ? S'il s'agit d'une dénomination propre, Les Plus Beaux Villages de France est irréprochable. Qu'est-ce qui ne vous convient pas ? Malicweb (discuter) 3 mai 2026 à 17:31 (CEST)

Toutes les majuscules à la mode anglaise. Gilbertus ^[Placote] 3 mai 2026 à 17:53 (CEST)

Nulle mode anglaise en la circonstance, mais le suivi de la belle et pertinente tradition française (les éléments antéposés au substantif noyau de la dénomination prennent la majuscule). Malicweb (discuter) 4 mai 2026 à 09:10 (CEST)

Merci pour l’explication. Je comprends [enfin] le sens des capitales de ce nom qui m’arrachaient les yeux! Je suis traumatisé par tous ces titres avec des majuscules systématiques à tous les mots des titres que l’on voit sur Internet! Doit-on remettre, dans ce cas, la définition des Plus Beaux Villages de France, dans sa forme originelle? Cordialement. Gilbertus ^[Placote] 4 mai 2026 à 17:24 (CEST)

Oui, évidemment. Cordialement, Malicweb (discuter) 4 mai 2026 à 17:26 (CEST)